Poslovni broj: Gž-1196/22-2

 

Poslovni broj: Gž-1196/22-2

 

 

U  I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari tužiteljice Z. V., OIB:…, S., koju zastupa punomoćnica K. V., odvjetnica iz Z., protiv tuženika R. A. d.d., OIB:…, Z., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. & p. d.o.o., Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-4553/20 od 11. svibnja 2022., 20. prosinca 2022.,

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-4553/20 od 11. svibnja 2022..

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice iz tužbe za donošenjem rješenja koji će se naložiti tuženiku da u sudski spis dostavi dokumentaciju i to: početni otplatni plan uz ugovor o kreditu broj 418-50-2867411, podatak o visini kamatne stope od početka otplate kredita pa do isplate ugovora o kreditu te podatak o visini mjesečnog anuiteta u odnosu na kamatnu stopu, plan otplate kredita od početka otplate pa do isplate ugovora o kreditu koji će sadržavati svaku promjenu visine mjesečnog anuiteta naznačeno u CHF valuti i u kunama, specifikaciju uplata po kreditu, iz koje je vidljiv iznos svakog uplaćenog anuiteta, razdijeljeno na iznos kamate i glavnice, sve izraženo u CHF i u kunama, obavijesti o svim promjenama kamatne stope, te drugu dokumentaciju koja je vještaku potrebna za izradu nalaza i mišljenja.

 

2.              Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP-a), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači.

 

3.              Tuženik je odgovorio na žalbu osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijano rješenje.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje u žalbi ukazuje tužiteljica.

 

6. Tužiteljica je dana 30. prosinca 2020. podnijela tužbu radi isplate, te je predložila donošenje rješenja (stupnjevitu tužbu) kojim bi se naložilo tuženiku da dostavi svu dokumentaciju koja se odnosi na ugovor o kreditu broj 418-50-2867411 solemniziran 2. lipnja 2005. kod javne bilježnice N. K. iz S. pod poslovnim brojem OU-527/05. i to početni otplatni plan uz ugovor o kreditu broj 418-50-2867411, podatak o visini kamatne stope od početka otplate kredita pa do isplate ugovora o kreditu te podatak o visini mjesečnog anuiteta u odnosu na kamatnu stopu, plan otplate kredita od početka otplate pa do isplate ugovora o kreditu koji će sadržavati svaku promjenu visine mjesečnog anuiteta naznačeno u CHF valuti i u kunama, specifikaciju uplata po kreditu, iz koje je vidljiv iznos svakog uplaćenog anuiteta, razdijeljeno na iznos kamate i glavnice, sve izraženo u CHF i u kunama, obavijesti o svim promjenama kamatne stope, kao i sve ostale isprave i podatke vezane za predmetni kredit.

 

7. Odredbom članka 186. b stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji za to ima imovinskopravni interes može tužbom zatražiti od suda da naloži tuženiku koji je prema sadržaju pravnoga odnosa dužan položiti račun ili dati pregled neke imovine i obveza, odnosno tuženiku za koga je vjerojatno da nešto zna o utajenoj ili prikrivenoj imovini – da, pod prisegom ili bez prisege, položi račun ili preda potpuni pregled imovine ili obveza, odnosno priopćiti što mu je o utajenoj ili prikrivenoj imovini poznato, te izjavi da su položeni račun, predani pregled imovine i obveza, odnosno dani podaci o utajenoj ili prikrivenoj imovini potpuni i točni. Stavkom 2. istog članka propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca, isporuku određene količine zamjenjivih stvari, predaju određenih stvari ili prijenos određenih prava prije nego što tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza, tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganje računa ili predaju pregleda imovine i obveza iz stavka 1. ovoga članka, i zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa novca, isporuku ili predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa ili predanog pregleda imovine i obveza ili u povodu uskrate polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza. U sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati. (stavak 3).             

 

8. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog tužiteljice za donošenje rješenja kojim bi tuženiku bilo naloženo dostaviti u spis pisanu dokumentaciju kako je tužiteljica predložila, obrazlažući da tužiteljica ničim nije dokazala da je od tuženika prethodno zatražila dostavu predmetne dokumentacije, pozivom na odredbu članka 325. a) stavak 2. ZPP-a.

 

9.              Žalbenim razlozima tužiteljice nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

10.              Prema sadržaju tužbe kojom je tužiteljica pokrenula predmetni postupak te u tužbi istaknutih zahtjeva, može se razumjeti, kako je to pravilno smatrao i prvostupanjski sud, da je tužiteljica u ovom postupku postavila tzv. stupnjevitu tužbu i zatražila donošenje rješenja kojim će se tuženiku naložiti predaja u spis određene pisane dokumentacije.

 

11.              Imajući u vidu činjeničnu osnovu tužbe na kojoj tužiteljica temelji zahtjev radi isplate, točnije, narav građanskopravnog odnosa na kojem je zahtjev zasnovan i dokumentaciju čija se predaja traži, u okolnostima konkretnog slučaja pravilno je prvostupanjski sud zaključio da za isticanje rješenja radi predaje, u smislu citiranih zakonskih odredaba, nisu ostvarene propisane zakonske pretpostavke.

 

12.              Pravilnost odlučnog činjeničnog i pravnog zaključka prvostupanjskog suda tužiteljica nije dovela u pitanje niti istaknutim paušalnim žalbenim prigovorima u kojima ukazuje na pravna stajališta izražena u činjenično i pravno različitim okolnostima. Pri tome, niti u ovoj fazi postupka tužiteljica nije dokazala da je u prethodnom postupku tražila od tuženika dostavu predmetne dokumentacije niti da joj je tuženik istu odbio dostaviti.

 

13.              Iz navedenih razloga, kako nisu ostvareni prigovori žaliteljice kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi, temeljem odredaba članka 380. stavak 2. ZPP-a.

 

U Splitu 20. prosinca 2022.