Poslovni broj: 62 P-318/2021-45

 

 

 

 

            

 

         Republika Hrvatska

     Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek, Europska avenija 7

      Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo, K.P.Krešimira IV br.3

Poslovni broj: 62 P-318/2021-45

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sutkinji toga suda Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužiteljice K.Š., OIB:… iz P.M., zastupane po punomoćnici Ž.K.T., odvjetnici iz V., protiv 1.tuženika R.K., 2.tuženika J.Z. iz Z., D.V., … 3.tuženika M.Z. iz Z., D.V. 4.tuženika F.Z., 5.tuženika M.Š, iz P.M., J. J. S. , 6.tuženika M.Š. iz M.P., svi sada nepoznatog boravišta i 7.tužene A.Z., Z., …, OIB:…, kao zakonske nasljednice iza pok. tuženika M.Z, zastupane po pun. Ž.R.R. odvjetnici iz O., radi stjecanja prava vlasništva građenjem i dosjelošću, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave održane 7. prosinca 2022., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice  Ž.K.T., odvjetnice iz V. te privremenog zastupnika 1., 2., 3., 4., 5. i 6. tuženika – odvjetnika I.K. iz V., na ročištu za donošenje i objavu presude 20. prosinca 2022.,

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Utvrđuje se da je tužiteljica K.Š., OIB: … iz P.M., J. J. S. 118, vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul…. k.o. M.P. koje se sastoje od kč.br. 434 u naravi kuća, dvor, oranica u P. M.od 3912 m2, a na kojima je u 2/96 dijela upisana I – tuženica R.K. iz Nj., trenutno nepoznatog prebivališta i boravišta, a što je dužna priznati te izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu za upis njezina prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

 

              II. Utvrđuje se da je tužiteljica K.Š., OIB: …, iz P.M. J. J. S. 118, vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul. … k.o. M.P. koje se sastoje od kč.br. 434 u naravi kuća, dvor, oranica u P. M. od 3912 m2, a na kojima je u 3/96 dijela upisan II – tuženik J.Z. iz Z., D.V., K. 38, trenutno nepoznatog prebivališta i boravišta, a što je dužan priznati te izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu za upis njezina prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

 

              lll. Utvrđuje se da je tužiteljica K.Š., OIB:…, iz P.M., J. J. S. 118, vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul… k.o. M.P. koje se sastoje od kč.br. 434 u naravi kuća, dvor, oranica u P. M.od 3912 m2, a na kojima je u 3/96 dijela upisan Ill – tuženik M.Z. iz Z., D.V., K. 38, trenutno nepoznatog prebivališta i boravišta, a što je dužan priznati te izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu za upis njezina prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

 

              lV. Utvrđuje se da je tužiteljica K.Š., OIB: …, iz P.M., J. J. S.118, vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul. … k.o. M-P- koje se sastoje od kč.br. 434 u naravi kuća, dvor, oranica u P. M. od 3912 m2, a na kojima je u 3/96 dijela upisan lV – tuženik F.Z. trenutno nepoznatog prebivališta i boravišta, a što je dužan priznati te izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu za upis njezina prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

 

              V. Utvrđuje se da je tužiteljica K.Š.OIB: …, iz P.M., J. J. S. 118, vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul…. k.o. M.P. koje se sastoje od kč.br. 434 u naravi kuća, dvor, oranica u P. M. od 3912 m2, a na kojima je u 2/96 dijela upisan V – tuženik M.Š. iz P.M., J.J. S. 87, trenutno nepoznatnog prebivališta i boravišta, a što je dužan priznati te izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu za upis njezina prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

 

              VI. Utvrđuje se da je tužiteljica K.Š., OIB: …, iz P.M., J. J. S. 118, vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul. … k.o. M.-P. koje se sastoje od kč.br. 434 u naravi kuća, dvor, oranica u P. M.i od 3912 m2, a na kojima je u 2/96 dijela upisana VI – tuženica M.Š. iz P.M., trenutno nepoznatog prebivališta i boravišta, a što je dužna priznati te izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu za upis njezina prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

 

              VII. Utvrđuje se da je tužiteljica K.Š. OIB:…, iz P.M. J. J. S. 118, vlasnica nekretnina upisanih u zk.ul… k.o. M.P. koje se sastoje od kč.br. 434 u naravi kuća, dvor, oranica u P. M.od 3912 m2, a na kojima je u 3/96 dijela upisan  bivši tuženik M.Z., OIB: … iz Z. …, a što je njegova zakonska nasljednica A.Z. dužna priznati te izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu za upis njezina prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

 

              VIII. Nalaže se tužiteljici da privremenom zastupniku  1., 2., 3., 4., 5. i 6. tuženika naknadi parnični postupak u iznosu od 1.500,00 kn / 199,08 eur[1] u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužiteljica je podnio tužbu protiv tuženika: R.K., J.Z. M.Z., M.Z., F.Z., M.Š., M.Š. i M.Š, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

 

1.1.U činjeničnim navodima tužbe tužiteljica tvrdi da su tužiteljica i tuženici upisani kao suvlasnici na nekretninama upisanim u z.k.ul. …, k.o. m.p., koja se sastoji od kčbr. 434, u naravi kuća, dvor, oranica u P.M. od 3912 m2, i to tako da je tužiteljica K.Š upisana kao suvlasnica u 72/96 dijela označenih nekretnina, a tuženica R.K. u 2/96 dijela, tuženici J.Z., M.Z, M.Z. i F.Z. upisani kao suvlasnici svatko u 3/96 dijela istih nekretnina, tuženica M.Š. u 2/96 dijela, a tuženica M.Š. u 6/96 dijela.

1.2. Rješenjem Odsjeka za upravno pravne poslove i upravni nadzor Općinske uprave Skupštine Općine Donji Miholjac broj 03-539/1-1968 od 4. travnja 1968. godine odobreno je Š.R. (pok. suprugu tužiteljice) iz P.M., Š. 124, uža lokacija za izgradnju stambene zgrade na kč.br. … k.o. P.M Rješenjem o građevnoj dozvoli Odsjeka za upravno pravne poslove i upravni nadzor općinske uprave Skupštine općine Donji Miholjac broj 03/2-540/1-1968 od 05. travnja 1968. godine, odobreno je Š.R. (pok. suprugu tužiteljice), izgradnja stambene zgrade u P.M. prema odobrenom planu i građevno tehničkim propisima.

1.3. Tužiteljica i pok. suprug Š.R. na nekretnini upisanoj u zk.ul. .. k.o. M.P. koja se sastoji od kč.br…. u naravi kuća, dvor, oranica u P. M. od 3912 m2, sagradili su kuću, te navedenu nekretninu drže u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu neprekidno od 1968. godine, sve do danas. Nakon smrti pok.  Š.R., tužiteljica je naslijedila i njegov suvlasnički dio, tako da je ista upisana kao suvlasnica na predmetnim nekretninama u 72/96 dijela. Neposrednih saznanja o navedenom imaju djeca tužiteljice Š.B. i V.M.

1.4. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka temeljem čl. 126.st.1. i čl. 159.st.1.i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese presudu kojom se utvrđuje da je tužiteljica vlasnica na predmetnoj nekretnini, a što su tuženici dužni priznati te izdati tužiteljici valjanu ispravu za upis njenog prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama , a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda.

 

2. Sud je rješenjem od 11. veljače 2022.br P-318/2021-19 odbacio kao nedopuštenu tužbu tužiteljice K.Š. u odnosu na tuženicu M.Š. jer je ista preminula prije podnošenja tužbe 24.svibnja 1995., što je utvrđeno iz JRO MUP RH, dok je u odnosu na tuženika M.Z. prekinut postupak obzirom da je isti umro nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, i to 22. ožujka 2021.

 

3. Sud je pozvao  zakonsku nasljednicu iza pok. M.Z. njegovu suprugu  A..Z., rješenjem od 2. svibnja 2022. da preuzme postupak iza pok. tuženika  M.Z. što je ista i učinila te je po punomoćnici obavijestila sud da preuzima postupak iza pok. M.Z. i u potpunosti priznaje tužbeni zahtjev u odnosu na istog.

 

4. Kako su tuženici R.K., J.K., M.Z., F.Z., M.Š. i M.Š. nepoznatog prebivališta, a nemaju punomoćnika, sud im je postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika I.K. iz V.rješenjem od 1. travnja 2022. br. P-318/2021-27.

 

5. Privremeni zastupnik 1.-6.tuženika se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu tužiteljice radi utvrđenja prava samovlasništva stečenom građenjem i dosjelošću na predmetnim nekretninama. Ne protivi se dokaznim prijedlozima tužiteljice te predlaže da sud pokuša zatražiti podatke vezano za identitet tuženika od nadležnog Matičnog ureda i Centra za socijalnu skrb.

 

6. Sud je tijekom cijelog postupka pokušao saznati podatke o točnom identitetu 1.-6. tuženika putem Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje D. Miholjac te je zatražena i provjera od strane Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac, no isto je ostalo bezuspješno, jer se prema podacima Policijske postaje Donji Miholjac od 8. ožujka 2022. tuženici R.K., M.Z, F.Z. i M.Š ne vode u službenim evidencijama, dok se imenom i prezimenom J.Z. i M.Š. u službenim evidencijama vodi više osoba, tako da se ne može sa sigurnošću utvrditi o kojim se osobama radi, a niti se terenskom provjerom moglo utvrditi o kojim je osobama točno riječ, budući su iste nepoznate mještanima P.M. Centar za socijalnu skrb Donji Miholjac je podneskom od 7. listopada 2022. obavijestio sud da u njihovoj evidenciji Soc Skrb – i ne postoje podaci o tuženicima, odnosno da nisu evidentirani u sustavu aplikacije.

 

              7. U dokaznom postupku sud je saslušao stranke svjedoke V.M. i B.Š. te je pročitana cjelokupna dokumentacija u spisu: izvršen je  uvid u izvadak iz Zemljišne knjige za predmetnu nekretninu na listu 6-7 i prijepis posjedovnog lista na listu 8, u rješenje Odsjeka za upravno pravne poslove i upravni nadzor Općinske uprave skupštine Donji Miholjac od 4.travnja 1968. na listu 9 i rješenje o građevnoj dozvoli od 5.travnja 1968. Pročitan je odgovor na tužbu tuženika dostavljen po privremenom zastupniku na listu 76 spisa, podaci CZSS Donji Miholjac na listu 82 te odgovor na tužbu 3.tuženice na listu 84-85 spisa.

 

8. Na temelju izvatka iz Zemljišne knjige na listu 6 spisa i prijepisa Posjedovnog lista na listu 8 spisa, nesporno je utvrđeno  da je tužiteljica K.Š. upisana kao suvlasnica u 72/96 dijela na nekretnini, i to kčbr…., kuća, dvor, oranica u P. M. površine 3912 m2, upisanoj u z.k.ul. …, k.o. M.P., dok su tuženici R.K., M.Š. i M.Š. upisani kao suvlasnici svatko u 2/96 dijela, a tuženici J.Z., M.Z., M.Z. kao pravni prednik tuženice A.Z. i F.Z.  upisani kao suvlasnici svatko u 3/96 dijela.

 

9.Uvidom u rješenje Odsjeka za upravno pravne poslove i upravni nadzor općinske uprave Skupštine općine Donji Miholjac od 4. travnja 1968. godine, br. 03-539/1-1968.g. na listu 9 spisa, nesporno je utvrđeno da je R.Š  (suprugu tužiteljice) iz P. M., ul. Š.124, u predmetu utvrđivanja uže lokacije za gradnju stambene zgrade na kč.br…, k.o. P. M., a na osnovu čl. 202. s. 1. Zakona o općem upravnom postupku odobrena izgradnja stambene zgrade na kč.br. …1 k.o. P.M. prema označenom planu.

 

10. Iz rješenja o građevnoj dozvoli koje je donio Odsjek za upravo pravne poslove i upravni nadzor općinske uprave Skupštine općine Donji Miholjac od 5.travnja 1968. br. 03/2-540/1-1968.g. (list 10 spisa) nesporno je utvrđeno da je Š.R. (suprugu tužiteljice) odobrena izgradnja stambene zgrade u P. Moslavini, s tim da se isti pridržava odobrenog plana i građevno tehničkih propisa.

 

11. Saslušanjem svjedoka V.M. i B.Š. djece tužiteljice, utvrđeno je da su isti suglasno iskazivali da su njihovi roditelji, odnosno tužiteljica i R.Š. kupili plac sa starom kućom u  P.M., tadašnja adresa Š. 124 te da su srušili staru kuću i sagradili novu na istoj čestici. Roditelji svjedoka su cijelo vrijeme bili u posjedu te nekretnine i nikada im nitko nije osporavao vlasništvo nad istom.

 

12. Iz iskaza svjedokinje V.M. proizlazi da je tužiteljica sada u 90.-toj  godini života i lošeg je zdravstvenog stanja te je trenutno u domu za starije osobe u K. Tužiteljica slabo čuje, nosila je slušni aparat, a zbog teškog fizičkog stanja, nije u mogućnosti dati iskaz kod suda pa iz tog razloga sud nije izveo dokaz saslušanjem tužiteljice.

             

13. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 23/15, 70/19 i 126/21) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

 

14.Osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice temelji se na  odredbi čl. 126. st. 1. i čl. 159. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

 

15. Naime, odredbom čl. 126.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se odlukom suda ili drugog tijela stječe vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom. Odredbom čl. 159.st.1. istog Zakona propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, sječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godine neprekidnog samostalnog posjedovanja.

 

16.U konkretnom slučaju  izvedenim dokazima je nesporno utvrđeno da je tužiteljica dosjelošću stekla predmetnu nekretninu, jer su ona i njezin (sada pokojni) suprug R.Š. u samostalnom posjedu predmetne nekretnine svakako više od 10 godina, obzirom da je još u travnju 1968.godine njenom suprugu odobrena izgradnja stambene zgrade na predmetnoj čestici, što proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu, a iskazima svjedoka potkrijepljena je da su tužiteljica i njezin suprug kupili plac u P.M., Š.124, na kojem je bila stara kuća te da su po rušenju stare kuće započeli izgradnju nove kuće u kojoj su živjeli cijelo vrijeme.

 

17. Dakle, tužiteljica je dokazala da je dosjelošću i građenjem stekla vlasništvo predmetne nekretnine, a što tuženica A.Z. kao zakonska nasljednica iza pok. M.Z. niti ne osporava, već priznaje dio tužbenog zahtjeva u odnosu na njenog pokojnog supruga.

 

18. Ostale navode stranaka, kao nepotrebne, sud nije posebno ni obrazlagao.

 

19. Budući da je tuženike R.K., J.Z., M.Z.,F.Z., M.Š. i M.Š. zastupao privremeni zastupnik odvjetnik I,K., koji je na ime troška postupka zatražio iznos od 1.500,00 kn, sud je naložio tužiteljici da mu u roku od 15 dana nadoknadi taj trošak. Tuženica A.Z  kao zakonska nasljednica pok. M.Z. nije tražila trošak postupka pa sud o istom nije niti odlučivao.

 

20. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

 

U Valpovu 20. prosinca 2022.

 

                                                                                                            Sutkinja

                                                                                                                                            Tatjana Varžić

 

 

 

 

 

 

 

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud.

 

 

 

Dostaviti:                                                                                    

1. Punomoćnici tužiteljice,

2. Privremenom zastupniku 1.-6.tuženika

3. Punomoćnici 7. tuženice