Poslovni broj 24 Gž R-1803/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž R-1803/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. M. iz G., OIB: …, zastupanog po punomoćnici S. R. K., odvjetnici u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, ministarstvo, iz Z., OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu iz V. G., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-56/2017-36 od 25. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se žalba tuženice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-56/2017-36 od 25. ožujka 2022. pod točkom II.

 

              II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-56/2017-36 od 25. ožujka 2022. pod točkom III. izreke pa se o tome sudi:

 

              1. Odbija se zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, ministarstvu, da tužitelju H. M. iz G., OIB:… po osnovi potraživanja za neiskorištenu dnevnu stanku isplati iznos od 29.710,25 kn bruto sa zakonskom zateznom kamatom

• na iznos od 502,37 kn od 16. prosinca 2011. pa do isplate,

• na iznos od 411,03 kn od 16. siječnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 717,60 kn od 16. veljače 2012. pa do isplate,

• na iznos od 639,38 kn od 16. ožujka 2012. pa do isplate,

• na iznos od 717,60 kn od 16. travnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 393,12 kn od 16. svibnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 730,72 kn od 16. srpnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 174,72 kn od 16. kolovoza 2012. pa do isplate,

• na iznos od 502,30 kn od 16. rujna 2012. pa do isplate,

• na iznos od 436,80 kn od 16. listopada 2012. pa do isplate

• na iznos od 734,08 kn od 16. studenoga 2012. pa do isplate,

• na iznos od 432,54 kn od 16. prosinca 2012. pa do isplate,

• na iznos od 658,20 kn od 16. siječnja 2013. pa do isplate

• na iznos od 403,76 kn od 16. veljače 2013. pa do isplate,

• na iznos od 652,40 kn od 16. ožujka 2013. pa do isplate,

• na iznos od 444,90 kn od 16. travnja 2013. pa do isplate,

• na iznos od 340,40 kn od 16. svibnja 2013. pa do isplate,

• na iznos od 391,44 kn od 16. lipnja 2013. pa do isplate

• na iznos od 340,40 kn od 16. srpnja 2013. pa do isplate,

• na iznos od 355,92 kn od 16. kolovoza 2013. pa do isplate,

• na iznos od 372,80 kn od 16. rujna 2013. pa do isplate,

• na iznos od 680,80 kn od 16. listopada 2013. pa do isplate,

• na iznos od 374,56 kn od 16. studenoga 2013. pa do isplate,

• na iznos od 715,04 kn od 16. prosinca 2013. pa do isplate,

• na iznos od 342,00 kn od 16. siječnja 2014. pa do isplate,

• na iznos od 393,28 kn od 16. veljače 2014. pa do isplate,

• na iznos od 702,30 kn od 16. ožujka 2014. pa do isplate,

• na iznos od 402,21 kn od 16. travnja 2014. pa do isplate,

• na iznos od 357,52 kn od 16. svibnja 2014. pa do isplate,

• na iznos od 374,56 kn od 16. lipnja 2014. pa do isplate,

• na iznos od 684,00 kn od 16. srpnja 2014. pa do isplate,

• na iznos od 374,56 kn od 16. kolovoza 2014. pa do isplate

• na iznos od 715,04 kn od 16. rujna 2014. pa do isplate,

• na iznos od 513,00 kn od 16. listopada 2014. pa do isplate,

• na iznos od 592,56 kn od 16. studenoga 2014. pa do isplate,

• na iznos od 772,92 kn od 16. prosinca 2014. pa do isplate,

• na iznos od 852,91 kn od 16. siječnja 2015. pa do isplate,

• na iznos od 395,04 kn od 16. veljače 2015. pa do isplate,

• na iznos od 852,91 kn od 16. ožujka 2015. pa do isplate,

• na iznos od 718,24 kn od 16. travnja 2015. pa do isplate,

• na iznos od 376,24 kn od 16. svibnja 2015. pa do isplate,

• na iznos od 404,01 kn od 16. lipnja 2015. pa do isplate,

• na iznos od 666,30 kn od 16. srpnja 2015. pa do isplate,

• na iznos od 389,20 kn od 16. kolovoza 2015. pa do isplate,

• na iznos od 371,52 kn od 16. rujna 2015. pa do isplate,

• na iznos od 371,52 kn od 16. listopada 2015. pa do isplate,

• na iznos od 391,04 kn od 16. studenoga 2015. pa do isplate,

• na iznos od 714,08 kn od 16. prosinca 2015. pa do isplate,

• na iznos od 391,04 kn od 16. siječnja 2016. pa do isplate,

• na iznos od 635,44 kn od 16. veljače 2016. pa do isplate,

• na iznos od 490,93 kn od 16. ožujka 2016. pa do isplate,

• na iznos od 537,68 kn od 16. travnja 2016. pa do isplate,

• na iznos od 233,25 kn od 16. svibnja 2016. pa do isplate

• na iznos od 326,55 kn od 16. lipnja 2016. pa do isplate,

• na iznos od 733,20 kn od 16. srpnja 2016. pa do isplate,

• na iznos od 746,40 kn od 16. rujna 2016. pa do isplate,

• na iznos od 391,04 kn od 16. listopada 2016. pa do isplate,

• na iznos od 374,88 kn od 16. studenoga 2016. pa do isplate,

osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto plaći, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-56/2017-36 od 25. ožujka 2022. pod točkama I., IV. i VI. izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

 

II. O troškovima postupka nastalim tijekom prvostupanjskog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

 

III. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-56/2017-36 od 25. ožujka 2022. presuđeno je:

 

              "I. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, ministarstvu, da tužitelju H. M. iz G., OIB:… na ime rada na izdvojenom objektu umanjenom za 8 sati odmora dnevno u razdoblju od 16. prosinca 2011. do 16. lipnja 2013. isplati iznos od 64.510,95 kn bruto uvećan za iznos zakonske zatezne kamate kako slijedi:

• na iznos od 2.304,93 kn od 16. prosinca 2011. pa do isplate,

• na iznos od 1.342,93 kn od 16. siječnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 6.275,99 kn od 16. veljače 2012. pa do isplate,

• na iznos od 3.553,54 kn od 16. ožujka 2012. pa do isplate

• na iznos od 2.517,82 kn od 16. travnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 5,938,76 kn od 16. svibnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 980,76 kn od 16. lipnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 5.147,55 kn od 16. srpnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 928,59 kn od 16. kolovoza 2012. pa do isplate,

• na iznos od 3.005,68 kn od 16. rujna 2012. pa do isplate,

• na iznos od 1.039,05 kn od 16. listopada 2012. pa do isplate

• na iznos od 5.868,14 kn od 16. studenoga 2012. pa do isplate

• na iznos od 3.001,57 kn od 16. prosinca 2012. pa do isplate,

• na iznos od 4.628,55 kn od 16. siječnja 2013. pa do isplate,

• na iznos od 2.584,28 kn od 16. veljače 2013. pa do isplate,

• na iznos od 4.993,51 kn od 16. ožujka 2013. pa do isplate,

• na iznos od 3.831,04 kn od 16. travnja 2013. pa do isplate,

• na iznos od 2.279,67 kn od 16. svibnja 2013. pa do isplate,

• na iznos od 4.288,59 kn od 16. lipnja 2013. pa do isplate,

osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto plaći, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, ministarstvu, da tužitelju H. M. iz G., OIB:… po osnovu neiskorištenih slobodnih dana uključujući i subote i nedjelje isplati iznos od 19.738,00 kn bruto sa zakonskim zateznim kamatama

• na iznos od 730,72 kn od 16. prosinca 2011. pa do isplate,

• na iznos od 730,72 kn od 16. siječnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 765,44 kn od 16. veljače 2012. pa do isplate,

• na iznos od 1.461,44 kn od 16. ožujka 2012. pa do isplate,

• na iznos od 765,44 kn od 16. travnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 698,88 kn od 16. svibnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 730,72 kn od 16. srpnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 803,68 kn od 16. rujna 2012. pa do isplate,

• na iznos od 698,88 kn od 16. listopada 2012. pa do isplate,

• na iznos od 734,08 kn od 16. studenoga 2012 pa do isplate,

• na iznos od 1.537,92 kn od 16. prosinca 2012. pa do isplate,

• na iznos od 702,08 kn od 16. siječnja 2013. pa do isplate,

• na iznos od 711,84 kn od 16. travnja 2013. pa do isplate,

• na iznos od 1.361,60 kn od 16. svibnja 2013. pa do isplate,

• na iznos od 782,88 kn od 16. lipnja 2013. pa do isplate,

• na iznos od 355,92 kn od 16. kolovoza 2013. pa do isplate,

• na iznos od 745,60 kn od 16. rujna 2013. pa do isplate,

• na iznos od 680,80 kn od 16. listopada 2013. pa do isplate,

• na iznos od 374,56 kn od 16. studenoga 2013. pa do isplate,

• na iznos od 715,04 kn od 16. prosinca 2013. pa do isplate

• na iznos od 684,00 kn od 16. siječnja 2014. pa do isplate,

• na iznos od 786,56 kn od 16. veljače 2014. pa do isplate,

• na iznos od 749,12 kn od 16. ožujka 2014. pa do isplate,

• na iznos od 715,04 kn od 16. travnja 2014. pa do isplate,

• na iznos od 715,04 kn od 16. svibnja 2014. pa do isplate,

osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto plaći, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo

tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, ministarstvu, da tužitelju H. M. iz G., OIB:… po osnovi potraživanja za neiskorištenu dnevnu stanku isplati iznos od 29.710,25 kn bruto sa zakonskom zateznom kamatom

• na iznos od 502,37 kn od 16. prosinca 2011. pa do isplate,

• na iznos od 411,03 kn od 16. siječnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 717,60 kn od 16. veljače 2012. pa do isplate,

• na iznos od 639,38 kn od 16. ožujka 2012. pa do isplate,

• na iznos od 717,60 kn od 16. travnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 393,12 kn od 16. svibnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 730,72 kn od 16. srpnja 2012. pa do isplate,

• na iznos od 174,72 kn od 16. kolovoza 2012. pa do isplate,

• na iznos od 502,30 kn od 16. rujna 2012. pa do isplate,

• na iznos od 436,80 kn od 16. listopada 2012. pa do isplate

• na iznos od 734,08 kn od 16. studenoga 2012. pa do isplate,

• na iznos od 432,54 kn od 16. prosinca 2012. pa do isplate,

• na iznos od 658,20 kn od 16. siječnja 2013. pa do isplate

• na iznos od 403,76 kn od 16. veljače 2013. pa do isplate,

• na iznos od 652,40 kn od 16. ožujka 2013. pa do isplate,

• na iznos od 444,90 kn od 16. travnja 2013. pa do isplate,

• na iznos od 340,40 kn od 16. svibnja 2013. pa do isplate,

• na iznos od 391,44 kn od 16. lipnja 2013. pa do isplate

• na iznos od 340,40 kn od 16. srpnja 2013. pa do isplate,

• na iznos od 355,92 kn od 16. kolovoza 2013. pa do isplate,

• na iznos od 372,80 kn od 16. rujna 2013. pa do isplate,

• na iznos od 680,80 kn od 16. listopada 2013. pa do isplate,

• na iznos od 374,56 kn od 16. studenoga 2013. pa do isplate,

• na iznos od 715,04 kn od 16. prosinca 2013. pa do isplate,

• na iznos od 342,00 kn od 16. siječnja 2014. pa do isplate,

• na iznos od 393,28 kn od 16. veljače 2014. pa do isplate,

• na iznos od 702,30 kn od 16. ožujka 2014. pa do isplate,

• na iznos od 402,21 kn od 16. travnja 2014. pa do isplate,

• na iznos od 357,52 kn od 16. svibnja 2014. pa do isplate,

• na iznos od 374,56 kn od 16. lipnja 2014. pa do isplate,

• na iznos od 684,00 kn od 16. srpnja 2014. pa do isplate,

• na iznos od 374,56 kn od 16. kolovoza 2014. pa do isplate

• na iznos od 715,04 kn od 16. rujna 2014. pa do isplate,

• na iznos od 513,00 kn od 16. listopada 2014. pa do isplate,

• na iznos od 592,56 kn od 16. studenoga 2014. pa do isplate,

• na iznos od 772,92 kn od 16. prosinca 2014. pa do isplate,

• na iznos od 852,91 kn od 16. siječnja 2015. pa do isplate,

• na iznos od 395,04 kn od 16. veljače 2015. pa do isplate,

• na iznos od 852,91 kn od 16. ožujka 2015. pa do isplate,

• na iznos od 718,24 kn od 16. travnja 2015. pa do isplate,

• na iznos od 376,24 kn od 16. svibnja 2015. pa do isplate,

• na iznos od 404,01 kn od 16. lipnja 2015. pa do isplate,

• na iznos od 666,30 kn od 16. srpnja 2015. pa do isplate,

• na iznos od 389,20 kn od 16. kolovoza 2015. pa do isplate,

• na iznos od 371,52 kn od 16. rujna 2015. pa do isplate,

• na iznos od 371,52 kn od 16. listopada 2015. pa do isplate,

• na iznos od 391,04 kn od 16. studenoga 2015. pa do isplate,

• na iznos od 714,08 kn od 16. prosinca 2015. pa do isplate,

• na iznos od 391,04 kn od 16. siječnja 2016. pa do isplate,

• na iznos od 635,44 kn od 16. veljače 2016. pa do isplate,

• na iznos od 490,93 kn od 16. ožujka 2016. pa do isplate,

• na iznos od 537,68 kn od 16. travnja 2016. pa do isplate,

• na iznos od 233,25 kn od 16. svibnja 2016. pa do isplate

• na iznos od 326,55 kn od 16. lipnja 2016. pa do isplate,

• na iznos od 733,20 kn od 16. srpnja 2016. pa do isplate,

• na iznos od 746,40 kn od 16. rujna 2016. pa do isplate,

• na iznos od 391,04 kn od 16. listopada 2016. pa do isplate,

• na iznos od 374,88 kn od 16. studenoga 2016. pa do isplate,

osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto plaći, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

IV. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, ,ministarstvu, da tužitelju H. M. iz G., OIB:… naknadi parnični trošak u iznosu od 37.425,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 25. ožujka 2022. pa do isplate, u roku od 15 dana.

 

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 8.125,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 25. ožujka 2022. do isplate kao neosnovan.

 

VI. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 14.000,00 kn kao neosnovan."

 

2. Protiv presude suda prvog stupnja pod točkama I., II., III., IV. i VI. izreke žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP) i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, odnosno ukinuti ju i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom neplaćenih dijelova plaće po raznim osnovama, te naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:

              -tužitelj je bio djelatna vojna osoba raspoređen u ustrojstvenu jedinicu Pristožerne postrojbe, Središnjica za obavještajno djelovanje, Središte za elektroničko izviđanje, na ustrojbenom mjestu dočasnik za EI kratkovalnih veza, s ustrojbenim činom nadnarednika, tijekom predmetnog razdoblja od studenoga 2011. do listopada 2016.;             

-u predmetnom razdoblju tužitelj je radio u izdvojenom objektu po sustavu PORT – posebni oblik rada u turnusu, s tim što je radni turnus trajao 7 dana uzastopce nakon čega je imao sedam dana odmora, s tim što je poslodavac tih sedam dana odmora računao kronološki tako da su oni uključivali subote i nedjelje;

              -za vrijeme radnog turnusa tužitelj je radio u smjenama (jutarnja, poslijepodnevna, noćna);

              -nakon završetka radne smjene tijekom rada u izdvojenom objektu tužitelj nije smio napustiti izdvojeni objekt;

              -tužitelj smatra kako mu na ime rada na izdvojenom objektu, umanjeno za 8 sati odmora, u razdoblju od 16. prosinca 2011. do 16. lipnja 2013. pripada pravo na isplatu iznosa 64.510,95 kuna bruto;

              -tužitelju su u slobodne dane na koje je imao pravo uračunavane subote i nedjelje, mada su ti dani i inače neradni, pa je u razdoblje od studenoga 2011. do travnja 2014. uskraćen za slobodne dane, a vještačenjem je utvrđeno kako to potraživanje iznosi 19.738,00 kuna bruto;

              -tužitelj tvrdi kako mu za vrijeme rada u turnusima poslodavac nije osigurao pripadajuću dnevnu stanku od 60 minuta, a vještačenjem je utvrđeno kako, pod pretpostavkom istinitosti tužiteljevih navoda, to potraživanje iznosi 29.710,25 kuna bruto;

              -tijekom rada u turnusima tužitelju je poslodavac osigurao tri obroka dnevno, a također je mogao odspavati 8 sati dnevno.

 

6. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio odredbe Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika ("Narodne novine", broj: 118/09 i 118/12, dalje: Odluka/09), Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o dodacima na plaću i načinu isplate plaće ("Narodne novine", broj: 118/09, dalje: Pravilnik/09), čl. 96., čl. 97., čl. 99. i čl. 100. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 33/02, 58/02, 175/03, 136/04, 76/07, 88/09, 124/09 i 73/13, dalje: ZSOS/02), Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 73/13, 75/15 i 50/16, dalje: ZSOS/13), Pravilnika o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba ("Narodne novine", broj: 33/14, 41/14, 53/14, 114/14 i 72/15, dalje: Pravilnik/14), Odluke o rasporedu radnog vremena ("Narodne novine", broj: 66/14, 23/15 i 84/15, dalje: Odluka/14), čl. 84. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 149/09, 6/11, 82/12, 88/12 i 73/13, dalje: ZR/09), čl. 94. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14 i 127/17, dalje: ZR/14), i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) te odlučio kao u izreci.

 

7. Sud je prvog stupnja djelomično pravilno utvrdio bitne činjenice i djelomično pravilno primijenio materijalno pravo.

 

O prvoj osnovi – isplati na ime rada na izdvojenom objektu:

 

8. Obrazloženje prvostupanjske presude je u ovom je dijelu kontradiktorno i nejasno zbog čega je ostvarena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju sadržajno ukazuje tuženica u svojoj žalbi.

 

8. Iz obrazloženja osporene presude nije jasno točno s koje osnove tužitelj potražuje predmetnu isplatu, a niti zašto je sud prvog stupnja prihvatio taj zahtjev tužitelja. Nije razumljiv zaključak prvostupanjskoga suda kada navodi da oblik rada u tužiteljevom slučaju nije bio reguliran u razdoblju do 1. lipnja 2014., odnosno za važenja Odluke/09. I to zato jer s druge strane sud navodi:

-da je točkom XI. Odluke/09, koju i citira, bilo propisano da iznimno rad na izdvojenom objektu može biti organiziran ili kao rad u smjenama ili kao rad u turnusima, a da ako nije organiziran na taj način, da se može organizirati kao dnevna kombinacija radnog vremena i aktivnog dežurstva uz pravo na proporcionalni odmor u omjeru 1 : 1.,

-da kao oblik organizacije rada Odluka/09 poznaje i rad sa 24-satnim boravkom na radnom mjestu (uključujući i rad na izdvojenom objektu).

 

10. Nadalje, sud prvoga stupnja odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva zanemaruje, i ne razmatra, propis iz čl. VI. st. 1. Odluke/09 prema kojoj pripadnici OS RH koji zbog potreba službe provode 24 sata na radnom mjestu, a u tijeku 24 sata mogu raditi najviše 12 sati, za koji rad postoji uporište i u ZSOS/13, dok ostatak vremena predstavlja aktivno dežurstvo u smislu čl. V. st. 1. i 2. te Odluke/09 i u taj je dio uračunato i vrijeme odmora.

 

11. Isto tako je nejasno kako je sud, i na temelju čega, u okolnostima kada tužitelj u tužbi ne tvrdi da je radio prekovremeno, već da je dnevno radio od 8-16 sati, dok u iskazu tvrdi da je radio 8 sati, i to u različitim smjenama (jutarnja, poslijepodnevna, noćna), a ostalo vrijeme obavljao druge poslove i odmarao, pri čemu nije sporno da je posebnim propisima propisano da za potrebe službe pripadnik OS RH može raditi do 12 sati, zaključio da je rad tužitelja za vrijeme boravka na izdvojenom objektu trajao 24 sata, odnosno 12 sati, odnosno nakon umanjenja za 8 sati odmora 16 sati, a što se sve navodi u obrazloženju. Prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Z. iz kojeg nije razvidno kako je vještak točno izračunao visinu ovog potraživanja tužitelja jer spominje aktivno dežurstvo (s uvećanjem za posebne oblike rada) ali i 4 sata prekovremeni rad (s uvećanjem za 50%). Sud o tome nije dao nikakve razloge već je samo prihvatio nalaz vještaka, zanemarujući da nije na vještaku da tumačenje propise i zaključivanje o organizaciji rada tužitelja, već je to dužnost suda.

 

12. Kako nije moguće ispitati pravilnost zaključka suda vezanog uz organizaciju rada za vrijeme sedmodnevnog boravka i rada tužitelja na izdvojenom objektu, a niti pravilnost izračuna sačinjenog po vještaku na kojem sud temelji zaključak o osnovanosti visine tužbenog zahtjeva u ovom dijelu, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a po čl. 369. st. 1. ZPP.

 

13. U ponovnom suđenju, sud će razmotriti i utvrditi na koji je način u utuženom periodu, sukladno propisima koji se imaju primijeniti u konkretnom slučaju, bilo moguće organizirati rad tijekom višednevnog boravka tužitelja u izdvojenom objektu. S obzirom na to, imajući na umu činjenični okvir tužbe i dokaze, ocijeniti će na koji je od tih propisanih načina stvarno bio organiziran rad tužitelja u utuženom periodu te, zavisno od pravnog stava koji o ovom pitanju zauzme, po potrebi odrediti i dopunu vještačenje, ne zanemarujući pritom činjenicu da je tužitelj za višednevni rad na izdvojenom objektu dobio i višednevne uzastopne slobodne dane, te će na temelju zaključaka do kojih dođe o ovom spornom pitanju donijeti novu odluku koju će biti moguće ispitati.

 

O osnovi neisplaćene naknade za subote i nedjelje:

 

14. Shvaćanje tuženice kako rad po sustavu PORT (kako u prvom razdoblju dok taj termin nije korišten ali je faktično postojao, tako i u drugom razdoblju kad je bio izrijekom propisan) znači da se u slobodne dane kalendarski uključuje slijed od sedam dana nakon radnog turnusa, pa tako i subote i nedjelje, nije pravilno. Tako nešto ne proizlazi iz odredbe čl. XII. Odluke/14 (list 13 spisa) koja glasi: "Poseban oblika rada u turnusu je višednevni kontinuirani rad i boravak na izdvojenim objektima (radarske postaje, objekti elektroničkog izviđanja i slično) te na izoliranim lokacijama. Poseban oblik rada iz st. 1. ove točke je rad djelatnih vojnih osoba u ciklusima sedam dana rada – sedam dana odmora." Prema shvaćanju suda prvog stupnja, a isto mišljenje dijeli i ovaj viši sud, tih sedam dana odmora ne mogu uključivati i inače neradne dane poput subote i nedjelje. A ako je tuženi poslodavac tužitelju uračunavao i te dane kao dane odmora tijekom predmetnog razdoblja, onda mu je obvezan isplatiti odgovarajuću naknadu koju je financijski vještak izračunao kao 19.738,00 kuna bruto. Istovrsna odluka donesena je i u odluci ovog višeg suda poslovni broj Gž R-704/2021 od 21. rujna 2021., kao i u nekim drugim odlukama ovog i drugih viših sudova.

 

15. Drugačije pravo shvaćanje tuženice nije pravilno.

 

16. Stoga je u odnosu na ovaj dio odluke suda prvog stupnja, to jest točku II. izreke osporene presude, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi ju po čl. 368. st. 1. ZPP.

 

O trećoj osnovi – pravu na korištenje dnevne stanke od 60 minuta:

 

17. Prema shvaćanju ovog višeg suda tuženičina žalba je osnovana u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatu naknade u iznosu od 29.710,25 kuna, sa zateznim kamatama, za neiskorišteni dnevni odmor u trajanju od 60 minuta, a čemu je sud prvog stupnja udovoljio u točci III. izreke osporene odluke. Za razliku od suda prvog stupnja, ovaj viši sud ocjenjuje kako na temelju izvedenih dokaza ne proizlazi zaključak kako tuženica tužitelju tijekom sedmodnevnih radnih turnusa u izdvojenom objektu nije omogućila dnevnu stanku od 60 minuta. Tako nešto tvrdi tužitelj ali on je zainteresiran za ishod ovog postupka. To što tih 60 minuta dnevnog odmora nisu evidentirani u službenoj evidenciji radnog vremena ne znači da nisu i korišteni. Logičan je i životan argument tuženice kako, u okolnostima kad su tužitelju u izdvojenom objektu bila osigurana tri obroka svakog dana, pa uzimajući u obzir uobičajeni ritam i vrijeme tih obroka (doručak, ručak i večera) nije uvjerljivo kako tužitelj za vrijeme ručka nije koristio dnevni odmor. To isto proizlazi i iz iskaza svjedoka Z. H. („uspio sam otići na obrok“) te A. O., koji navodi kako „nije bilo propisano točno vrijeme dnevnog obroka u okviru 24 sati, ali su djelatne vojne osobe imale pravo na 3 obroka pa su tako koristili pauzu za doručak, ručak i večeru.“ Tužitelj ne tvrdi kako nije konzumirao obroke tijekom opisanog rada. Stoga ovaj viši sud po čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP, na temelju izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, a gore su spomenuti, utvrđuje kako je tužitelj za vrijeme sedmodnevnih radnih turnusa koristio dnevni odmor od 60 minuta. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti ovaj dio tužiteljevog zahtjeva kao neosnovan. Istovrsna odluka donesena je i u odluci ovog višeg suda poslovni broj Gž R-704/2021 od 21. rujna 2021.

 

18. Stoga je valjalo po čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu dijelu pod točkom III. izreke i odbiti ovaj dio tužiteljevog zahtjeva kao neosnovan.

 

19. S obzirom da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka jer odluka o zahtjevima stranaka u tom dijelu ovisi o konačnom uspjehu stranaka u ovom parničnom postupku (čl. 380. toč. 3. ZPP).

 

20. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 4. ZPP.

 

U Zagrebu 20. prosinca 2022.

 

 

                                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                           Vlatka Fresl Tomašević, v.r.