4. P Ob-378/2021-56

 

 

  4. P Ob-378/2021-56

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari predlagateljice M.Ć., OIB: ..., iz Č., koju zastupa punomoćnik I.M., odvjetnica iz O., i protupredlagatelja I.Ć., OIB: ..., iz I., , kojeg zastupa punomoćnik A.M., odvjetnik iz O., uz sudjelovanje mlt. L.Ć., OIB: ..., kojeg zastupa posebna skrbnica A.H., dipl. pravnica Centra –P.O., radi razvoda braka i dr., nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 8. studenog 2022., u prisutnosti punomoćnika predlagateljice, punomoćnika protupredlagatelja i posebne skrbnice mlt. djeteta, a koja presuda je objavljena 20. prosinca 2022.

 

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

 

I/ Brak sklopljen dana .... u O., upisan u matici vjenčanih matičnog područja O. za godinu 2018., pod rednim brojem 604, između

 

predlagateljice M.Ć., OIB: ...,  rođene P.,  rođene  .... u O., od oca Z. i majke S., i

 

predlagatelja I.Ć., OIB: ..., rođenog .... u V., od oca Z. i majke M.,

 

              razvodi se temeljem odredbi čl. 51  st. 1  toč. 1 Obiteljskog zakona.

 

II/ Mlt. L.Ć., rođen .... u O., stanovat će s majkom M.Ć., dok će roditeljsku skrb roditelji ostvarivati zajednički.

 

III/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. L.Ć. s ocem I. Ć. svaki drugi vikend  od  petka poslije vrtića do  ponedjeljka do vrtića, u tjednu kada slijedi očev vikend ponedjeljkom i srijedom nakon vratića do  19,00 sati na način da će otac doći po dijete u vrtić, a njegova majka M.Ć. vratiti dijete na adresu prebivališta majke, u tjednu kada slijedi majčin vikend utorkom i četvrtkom nakon vrtića do 19,00 sati. Nakon isteka mjere zabrane pristupa jedan od roditelja će dolaziti po dijete, a drugi ga vraćati. Zimske praznike u trajanju od sedam dana, polovicu ljetnih praznika, blagdane i rođendan djeteta naizmjenično s jednim i drugim roditeljem.

 

IV/ Nalaže se ocu I.Ć. na ime uzdržavanja mlt. L.Ć. doprinositi mjesečnim iznosom od 1.200,00 kn / 159,27 eura  (jednatisućadvijestotinekuna/stotinupedesetdeveteuraidvadesetsedamcenti) počev  od  16.  studenog 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice M.Ć., IBAN ...  kod A. b. d.d., sve u roku 15 dana.

 

V/ S  preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje, a preko iznosa  od  1.200,00 kn od 16. studenog 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, predlagateljica se odbija.

 

VI/ Nalaže se protupredlagatelju isplatiti predlagateljici  na ime troška postupka  iznos od 1.500,00 kn/199,08 eura s pripadajućim zateznim kamatama   tekućim od  20. prosinca 2022.  do isplate,  po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu  za 3%-tna poena, u roku 15 dana.

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

 

I/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. L.Ć. s ocem I.Ć. svaki drugi vikend od  petka poslije vrtića do ponedjeljka do vrtića, u tjednu kada slijedi  očev vikend ponedjeljkom i srijedom nakon vratića do  19,00 sati na način da  će otac  doći po dijete u vrtić, a njegova majka M.Ć. vratiti  dijete na adresu prebivališta majke, u tjednu kada slijedi majčin  vikend utorkom i četvrtkom nakon vrtića do  19,00 sati. Nakon isteka mjere zabrane pristupa jedan od roditelja će dolaziti po dijete, a drugi ga vraćati.  Zimske praznike  u trajanju od sedam dana, polovicu ljetnih praznika, blagdane  i rođendan  djeteta  naizmjenično s jednim i drugim  roditeljem.

 

II/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi razvoda  braka koji se vodi pod brojem P Ob-...

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1.Tužiteljica je dana 16. studenog 2021. podnijela tužbu radi razvoda braka navodeći da  je  faktična bračna zajednica  prekinuta zbog teško i trajno poremećenih odnosa, a  suprugu  je izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili  održavanja veze s njom kao suprugom. Od faktičnog prestanka bračne zajednice zajednički sin živi s njom kao majkom i viđa oca te predlaže donošenje presude kojom bi se razveo brak s tuženikom uz stanovanje  mlt.  L.  s njom  kao  majkom,  ostvarivanje osobnih odnosa mlt. sina s ocem, te obvezu oca doprinositi za uzdržavanje mjesečnim  iznosom  od 1.500,00 kn počev  od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski  uvjeti. Ujedno predlaže donošenje privremene  mjere kojom bi se uredilo ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem. Tijekom  postupka preinačava tužbu i tužbeni zahtjev na način da predlaže djelomično ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u dijelu koji se odnosi na  donošenje odluka u vezi sa cijepljenjem, redovnim i izvanrednim medicinskim postupcima i postupcima liječenja, kao i o mjestu i adresi stanovanja djeteta navodeći da otac grubo zanemaruje zdravstveno stanje i dobrobit djeteta jer nije rekao istinu liječniku pri pregledu, zatajio je da je mlt. dijete sudjelovalo u automobilskoj nezgodi i da je  zadobio  ozljede u istoj,  ne priznaje značaj i doprinos  suvremene medicine,  odbija liječiti dijete, smatra da bolest Covid ne postoji i da su sve preventivne mjere nepotrebne, pred mlt. djetetom koristi  izraze i frazeme neprimjerene kronološkoj dobi djeteta, a također radi lakše organizacije svakodnevnog života, smatra da bi joj trebalo  dozvoliti  i samostalno odlučivanje  o prebivalištu  djeteta  odnosno,  koji vrtić i  osnovnu školu će pohađati. Preinaka je dopuštena  rješenjem od 29.  travnja  2022.  jer se tuženik preinaci nije protivio, upustio se u raspravljanje po preinačenom  tužbenom  zahtjevu, a sud smatra i  da je preinaka  svrsishodna  za konačno rješenje  odnosa među strankama.

 

2. Tuženik u odgovoru na tužbu potvrđuje da je faktična bračna zajednica prestala,  ne protivi  se  razvodu  braka, ali predlaže donošenje odluke  o stanovanju mlt. L. s njim kao ocem uz zajedničku roditeljsku skrb, ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom, te obvezu majke doprinositi za uzdržavanje  mjesečnim  iznosom  od 1.310,00  kn počev  od pravomoćnosti sudske presude pa dok za to budu  postojali zakonski uvjeti.

 

3. Kako se tuženik  ne protivi  razvodu  braka sud je tužbu  tužiteljice  prihvatio  kao sporazumni zahtjev za razvod braka temeljem odredbi čl. 369 Obiteljskog  zakona.

 

4. Radi zaštite prava i interesa mlt. L. imenovan mu je poseban skrbnik u osobi A.H., dipl. pravnice Centra – P.O. rješenjem ovoga suda od 25.  studenog 2021.

 

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem  elektroničkog zapisa iz matice rođenih na ime mlt. L., elektroničkog zapisa iz   matice vjenčanih na ime stranaka, rješenja ODO  od 2. listopada 2021.,  izvješća o obveznom savjetovanju od  10. studenog 2021., podneska KBC   od 25. siječnja 2022., podneska PU od 25. siječnja 2022.,  medicinske dokumentacije na ime mlt. L., strana  63  i  64 spisa, nalaza i mišljenja Centra od 25. veljače 2022.,  dopune nalaza  i mišljenja od 13. lipnja 2022., zk izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. 1227 k.o. A.,  dopune nalaza i mišljenja Centra od 16.  kolovoza  2022., ispisa SMS poruka na strani 145 spisa, saslušanjem predlagateljice i protupredlagatelja kao stranaka, svjedoka M. Ć., te djelatnica Centra S. S. i V. F.

 

              6. Iz rješenja ODO od 2. listopada 2021. utvrđeno je da je  protupredlagatelju  određena  mjera  opreza  zabrane  približavanja,  uspostavljanja ili održavanja veze u odnosu  na  predlagateljicu, a trajanje je određeno  dok  za to  postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

 

7. Iz podneska KBC od 25. siječnja 2022. utvrđeno je da  predlagateljica ostvaruje primanja od oko  8.000,00  kn, dok iz podneska PU proizlazi  da  protupredlagatelj  ostvaruje primanja  od  oko  7.500,00 kn.

 

8. Iz medicinske dokumentacije na  ime  mlt.  L. utvrđeno  je da  je uslijed  prometne nezgode 11. prosinca 2021. od strane oca doveden na hitni bolnički  prijem, te je navedeno da otac nije sklon RTG  snimanju, a preporuka je javiti se nadležnom liječniku ukoliko  bude potrebno, a  12. prosinca 2021.  pregledan  je na klinici za pedijatriju zbog temperature, doveo ga je otac,  te je preporuka pratiti  stanje i  obaviti kontrolu  kod nadležnog  liječnika.

 

9. Iz zemljišno-knjiženog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul.1227 k.o. A.  utvrđeno  je  da je protupredlagatelj  vlasnik stana površine  59,28 m2.

 

10. Iz nalaza i mišljenja Centra od 25. veljače 2022.  utvrđeno  je da protupredlagatelj živi u  nekretnini u A. sa sinom  D., a vlasnik je i nekretnine u C., dok  majka  živi  u zajedničkom kućanstvu  sa svojim  roditeljima, faktična bračna zajednica prestala je 2. listopada 2021. kada je majka zajedno s mlt. djetetom iselila iz zajedničkog kućanstva i prijavila supruga za nasilničko ponašanje, do  svađe  je  došlo  zbog neslaganja  oko cijepljenja odnosno testiranja na Covid,  protupredlagatelj negira  da bi  prijetio, ali potvrđuje da je vikao  i možda uputio koju ružnu riječ,  nakon prestanka faktične bračne zajednice  dogovorili  su način i dinamiku viđanja mlt. L. s ocem, majka navodi da je primijetila promjene u ponašanju djeteta i smatra da je otac uzrok promjene ponašanja, otac je autoritarnog odgojnog stila, a majka popustljivog,  usmjereni  su na sudski postupak i nepovjerljivi jedno  prema drugom. U dopuni nalaza i mišljenja,  a nakon što  su pratili interakciju mlt. djeteta sa svakim od roditelja, utvrdili su da mlt. L. ocu spontano prilazi u zagrljaj, pozitivno reagira na fizičku interakciju s ocem, otac primjereno reagira na ponašanja djeteta, upoznat je s potrebama djeteta, sklon je dobro organizirati svakodnevnicu. Mlt. L. spontano prilazi i majci i traži fizički  kontakt, oba roditelja adekvatno prepoznaju potrebe djeteta i angažirani su u njihovom  zadovoljavanju. Nakon što je otac promijenio adresu prebivališta stručni tim je utvrdio okolnosti stambenih uvjeta u novoj  nekretnini, te naveo da  se radi  o kući koja u potpunosti zadovoljava sve potrebe obitelji.

 

11.Saslušana predlagateljica M.Ć. iskazala je da je faktična zajednica s tuženikom prestala je 1. listopada 2021. i od tada nije bilo  ponovne uspostave njihove zajednice te je ona sa sinom odselila kod svojih roditelja gdje i sada živi,  nema u vlasništvu nekretnina, te je jedino vlasnica osobnog automobila  proizvedenog 2007. Zaposlena je te ostvaruje primanja od 7.500,00  do  8.000,00 kn, te otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od 570,00 kn koji bi trebala otplaćivati još dvije godine. Sin pohađa vrtić neprekidno još i prije prestanka  njihove faktične bračne zajednice te je plaćala  iznos od 650,00 kn do rujna 2021., a od tada plaća vrtić iznosom  od  550,00 kn. U preostalom dijelu mlt. Luka je dijete potreba kao i druga djeca njegove dobi. Trenutno mlt. L. nema zdravstvenih poteškoća i nema izdataka za lijekove koje bi mu  morala kupovati te  trenutno koristi probiotike i sirupe za iskašljavanje, te mjesečno izdvaja  iznos od  oko  200,00 kn.  Po njenom mišljenju za potrebe mlt. sina  mjesečno je potreban iznos od 1.000,00  do  1.500,00 kn. Od faktičnog  prestanka njihove zajednice osobni  odnosi oca s mlt. L. ostvaruju se na način kako je navedeno u nalazu i mišljenju Centra.   Iako su osobni odnosi uređeni prema njihovom dogovoru na način kako je navedeno i u mišljenju Centra, boji se da se otac neće adekvatno brinuti  o mlt. L. i ne zna  što  bi  mu se moglo dogoditi kod oca, prvenstveno zbog  nasilja  kojemu je otac sklon i to  što je bio nasilan upravo  prema njoj pred djetetom u listopadu  2021. kada je bacao  namještaj,  galamio, te je L. tada bio  jako  uplašen. U kolovozu  2021. također je došlo do fizičkog nasilja  supruga prema njegovoj bivšoj supruzi i to pred mlt. L. i mlt. D. Mlt. D je njegov sin iz prvog braka i sudskom odlukom je dodijeljen njemu na skrb te je za vrijeme zajedničkog života primijetila da on sina omalovažava i da je verbalno agresivan  prema njemu  na način da mu se obraća riječima: "Kakvi su ti to nokti?", govorio mu je da  je "pičkica, curica i da će mu kupiti barbike i da se s njima igra". Sin D. živi s ocem jer je privremenom mjerom tako određeno zbog  nasilja koje je partner majke učinio prema mlt. D.  Za vrijeme zajedničkog života uglavnom je o sinu brinula ona  dok se otac vrlo slabo uključivao, mijenjao mu je pelene, znao ga je nahraniti. Kada otac  vraća  sina nije primijetila da bi bio neuredan, zapušten, a ne zna da li ga nahrani, te je jedino primijetila da L. uvijek jede kada dođe od oca. Informacije o sinu razmjenjuju preko mobitela suprugove majke iz razloga što on ima mjeru zabrane uspostavljanja kontakta s njom i ne zna do  kada je ta mjera na snazi.  Prema načinu na koji su  poruke pisane jasno joj je da te poruke ne piše njegova majka već on i to nije prijavila policiji. Postoje problemi u prijenosu informacija o djetetu jer često ne dobije pravilne informacije i zadnji puta je primijetila  da  je sin pod temperaturom, a nije  dobila povratno kada je popio sirup za kašalj,  te je tražila da joj se javi  kada je popio sirup, kako bi  znala  što dalje. Sve poruke koje se odnose na zdravstveno stanje sina uredno šalje ocu  preko njegove majke. Što se tiče prometne nezgode iz prosinca 2021. saznala je za nju iz podneska kojeg je tuženik dostavio u predmet odnosno o načinu na koji se dogodila, a policijski službenik ju je obavijestio da je bila prometna nezgoda, dok  suprug  ništa o tome nije rekao. Nakon što se prometna nezgoda dogodila  u subotu, njoj je sin  vraćen u ponedjeljak  i nije primijetila fizičke tragove bilo kakvih  ozljeda na djetetu, te je jedino imao temperaturu, povraćao je, nije mogao jesti  što je povezivala s temperaturom i virozom. Pošto nije znala da se radi o prethodno doživljenoj prometnoj nezgodi nije  mogla adekvatno reagirati, a zna da  je i dan nakon nezgode sinu dijagnosticirana upala grla i da ga je otac vodio kod liječnika, kao i na dan nezgode, a što je sve vidjela iz dokumentacije koju je predao u predmet. Pošto je otac nije izvijestio o prometnoj nije mogla  o tome ništa ni reći liječniku, a postojala je mogućnost  i opasnost da dijete ima potres  mozga.  O svemu tome nije razgovarala sa suprugom te je jedino poslala mail Centru i oni je povratno nisu kontaktirali. Prošlo je oko mjesec dana kada je saznala za prometnu i to je  rekla i pedijatrici, a ona nije reagirala, te joj je proslijedila cjelokupnu medicinsku dokumentaciju za sina. I prije ove situacije, a dok su živjeli zajedno, imala je problema sa suprugom  jer je mlt. L. u jednom trenutku  imao tragove krvi u stolici, a suprug  nije dozvoljavao da ga vodi uopće kod liječnika jer je smatrao da je možda Covid pozitivan i da će završiti u izolaciji, a  on se protivio  cijepljenju.  Otišla je  ipak u bolnicu protiv  njegove volje, a  on joj je poslao  poruku da će ponijeti pištolj i doći  naoružan po sina ukoliko ga ne vrati kući. Nije prijavila tu situaciju policiji  jer je mislila da će ga ta situacija proći, a  on  je također i policajac.  Od rođenja djeteta tuženik se nije protivio cijepljenju djeteta sve dok nije počela situacija s koronom kada joj je branio odvođenje djeteta na cijepljenje protiv hepatitisa,  gripe, ditepera, tvrdio je da su u cjepivima kemikalije koje će štetiti djetetu, da se radi  o lobiju  farmaceuta, a ona je mimo toga odvela L. na cijepljenje. Tuženik joj je rekao: "Ne dao ti Bog da  L. od cjepiva postane autističan, sama ćeš si biti kriva". Dok su živjeli zajedno on je uglavnom odvozio njih kod liječnika, a ona je neposredno ulazila u ordinaciju, a nakon prestanka zajedničkog  života odveo je L. samo  jednom kod liječnika  i to nakon prometne nezgode, a vodio ga je i kod  pedijatrice kada je imao  temperaturu.  Iz navedenih razloga  traži upravo samostalnu roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o zdravstvenom stanju djeteta. Redovito obavještava oca o pretragama koje sin treba obaviti vezano uz trenutno zdravstveno stanje, a povratno je od njega dobila samo upit: "Kakva mu je sad dijagnoza?". Iako smatra da otac uopće ne bi  trebao imati kontakte sa sinom, zna da tako nešto ne bi  bilo usvojeno  zato što je takav zakon i iz tog razloga je pristala na kontakte na način kako je navela u očitovanju. Sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa sklopljen je na način kako funkcioniraju sada, nakon što je ona prihvatila sugestiju Centra koji su joj rekli da to tako mora biti, a ona je sama bila u strahu jer je neposredno prije napustila zajedničko kućanstvo. Na njene pritužbe i prigovore djelatnici Centra uopće nisu reagirali niti su je povratno uputili što bi trebala činiti. Prihvatila je prijedlog Centra  jer su joj rekli da to tako mora biti te u tom trenutku nije imala punomoćnika.   Iako ne zna točno, čini joj se da M. Ć. vodi brigu o kuhanju, spremanju, kao i brigu o mlt. L. kada je kod  oca.  Kada se sin vrati od oca govori da su  svi  ludi i pri tome misli na nju, njenu majku, oca, govorio joj je: "Mama ti si jedna kravetina", "baka ide kod ševca" i tu misli na M.Ć. To su  riječi koje čuje kod  oca jer je isto to slušala i ona dok su živjeli zajedno, dok u  njenoj obitelji  tako nešto ne može čuti, dok bi jedino mogao čuti "sunce ti tvoje". Primijetila je da je mlt. D. istraumatiziran jer se na jedan način ponašao kada je s njom, a na drugi način kada bi se pojavio otac. Međutim, ništa od toga nije prijavila Centru. Supruga  se bojala jer nije bilo tjedna kada on nije bio bijesan. Dok su živjeli zajedno primijetila je da je tuženik agresivan prema svojoj majci i to verbalno, omalovažava je i ona je njemu rob,  te mu  je rekla da razmišlja o tome da se pokupi  i ode. Vezano uz RTG snimanje vidjela je samo medicinsku dokumentaciju i iz nje je pročitala da se otac protivio  RTG  snimanju. Kada je počela pandemija on je bio u kategoriji onih  koji u to ne vjeruju i koji se protivi cijepljenju te joj je zabranio da se cijepi, kao i da se uopće testira, iako je to morala jer joj je to bila radna obveza, rekao joj je da će je ubiti, te je ona odlučila napustiti ga i otići. Nije dozvoljavao niti testiranje njihovog zajedničkog djeteta, nije dozvoljavao niti da upiše, kao niti da mjeri sinu temperaturu prije ulaska u vrtić, iako su to morali navesti. Tuženik se protivi svim medicinskim zahvatima te ne želi reagirati odmah kada dijete ima problem i uvijek govori da treba pričekati određeno vrijeme kako bi se razvili simptomi i vidjelo o čemu se radi, a postoji opasnost da dijete ima ozbiljan problem kada treba hitno  reagirati.   Mlt. L. trenutno pohađa vrtić u A. i ima namjeru upisati ga u vrtić u Č.  gdje i živi i gdje bi  bilo bliže, također ga  planira upisati u školu u Č., pedijatar mu je također u Č. Mlt. L. ima osobnu na kojoj je vidljivo da je njegovo  prebivalište u A. Mlt. L. je prihvatio njihov odvojeni život i prilagodio se trenutnoj situaciji. Za vrijeme zajedničkog života otac je sudjelovao u kupanju djeteta, presvlačenju, hranjenju, povremeno se s njim  igrao, a bilo je nekoliko situacija i da je ona na poslu te da je ostajao sam s djecom, te bi tada otišao kod svoje majke.  Ranije je otac išao s njom kada je vodila L. na cijepljenje. Išao je s njom u ordinaciju i  raspitivao se o zdravlju  djeteta. Koliko joj je poznato tuženik nikada  nije osuđen  za bilo kakav  vid  nasilja.  Nije bila nazočna incidentu u kolovozu  2021. te je samo čula odnosno pročitala ono što je on napisao.  Poznato joj je da je  u tijeku kazneni postupak protiv partnera bivše supruge tuženika zbog nasilničkog  ponašanja prema mlt. D. Za vrijeme zajedničkog života otac nije nikada odbio izmjeriti djetetu temperaturu ako je za to  bilo  potrebe. Navela je da  se boji  da  on neće djetetu mjeriti temperaturu jer je to zaključila iz njegovog  ponašanja nakon njihovog zajedničkog života, kao i iz ponašanja neposredno pred prestanak  zajedničkog  života.  Odvodio je dijete kod liječnika s njom, nije se protivio cijepljenju, te se promijenio kada je došlo do pandemije, tada je branio mjerenje temperature djetetu prije ulaska u vrtić i ona  je govorila tetama usmeno da je sve u  redu, kako  on ne bi vidio da je ipak mjerila djetetu potajno temperaturu. Nakon što je sin  imao tragove krvi  u stolici utvrđeno je da se radilo o salmoneli, a tuženik  je bio  jako ljut  na nju što je vodila dijete u bolnicu. Što se tiče rječnika on je počeo ponavljati tuženikove riječi unazad pola godine. Kada se mlt. L. vrati od oca bude zadovoljan, zaigran. Kada pokuša razgovarati sa sinom on joj govori  da je brat igrao igrice, a za tatu pokazuje da je bio na mobitelu na način da prstima pokazuje  skrolanje. Stav tuženika općenito prema pandemiji bio je da on nije htio gledati vijesti, nije to dozvoljavao niti njoj, on je bio zaražen, te je koristio Lupocet  i išao je raditi.  Na poslu su im mjerili temperaturu i nisu shvatili da je pozitivan, a u to vrijeme su svi oni bili pozitivni,  a iz tog je zaključila da je bio i on, ali se nije testirao. Nitko im u obitelji nije tragično preminuo vezano uz posljedice Covida. Poznato joj je da je podignuta optužnica protiv  tuženika za kazneno djelo prijetnje protiv nje. Vodila je sina kod psihologa te je preporuka da njegovo stanje i dalje prati jer je njegovo  ponašanje odraz prilagodbe na nastalu situaciju.

 

12. Saslušani protupredlagatelj I.Ć. iskazao je da je u vrijeme podnošenja  tužbe bio vlasnik  kuće  u A.  koju  je prodao te je kupio  kuću u I., a novac ostvaren prodajom je uložio u renoviranje i adaptaciju, te je zatvorio postojeća dugovanja i nije mu ostalo ništa od  novčanih sredstava. Kuća je površine oko 125 m2 s tri spavaće  sobe  od  kojih su dvije dječje  i one su kompletno opremljene, uveo je nove instalacije, podove, stolariju, kupaonu, zatvarani su stropovi, te je mlt. L. već  i  boravio  kod njega u I. U vrijeme podnošenja tužbe  otplaćivao je  kredit  s mjesečnom ratom od 2.200,00 kn, a takav  iznos  treba plaćati i dalje na ime novog kredita koji je realizirao kada je kupovao kuću u I.  pri čemu je zatvorio raniji kredit. Do listopada 2021. ostvarivao je primanja od oko  9.000,00 kn, dok sada ostvaruje primanja od  oko  7.000,00 kn, ne ostvaruje dodatna primanja osim plaće. Nema  također niti  drugih kreditnih  obveza,  obustava.  Osim  kuće u I. vlasnik je i stare derutne kuće u C. koju je stekao nasljeđivanjem. Faktična bračna zajednica prekinuta je 1. listopada 2021. i od tada nije bilo ponovne uspostave njihove zajednice, a i njihova komunikacija je prekinuta.  Sva komunikacija sa suprugom odvija se preko njegove majke jer oni nemaju nikakav kontakt, a redovito viđa sina od prestanka zajedničkog života, te u njihovoj komunikaciji pomaže njegova majka koja vraća sina majci, dok ga on preuzima u vrtiću. Za vrijeme zajedničkog  života zajedno su vodili brigu  o sinu, a negdje oko dva mjeseca prije prestanka zajedničkog  života  preuzeo je veću ulogu i više je vodio brigu o sinu jer se supruga počela čudno ponašati. Za vrijeme dok je sin kod njega vodi cjelokupnu brigu o njemu, a majka uskoči samo ukoliko je to nužno, te posebno kada treba sina vratiti majci. Netočno je da se ikada protivio cijepljenju sina, te ga je uglavnom on vodio na cijepljenje, osim možda jednog puta. Nije  se protivio  mjerenju temperature sinu u vrijeme pandemije, a također, majka je radila nešto kasnije od njega te je ona upravo  i vodila sina u vrtić i trebala je upisivati podatke, a jedino čemu se protivio  je bilo upisivanje podataka. Kada je L. kod  njega provode vrijeme na način da se igraju, druže, odlaze na pecanje, u igraonice,  te se on i njegov sin  D. jako dobro slažu, a sin D. upravo živi s njim.  Sve što se odnosi na sina, a u odnosu na njegovo zdravstveno  stanje,  obavještava  suprugu  preko svoje majke, te je moguće da majka nekada zaboravi  obavijestiti jer je  previše opterećena  obvezama, te joj je rekao da obavijesti suprugu i kada su imali  prometnu  nezgodu. Prilikom nezgode radilo se o blagom udaru na način da je njegov automobil bio u mirovanju, a sa stražnje strane ih je udario drugi automobil, ali je bilo blago. Nije primijetio nikakve poteškoće kod sina, ali ga je ipak odveo na pregled  jer je u dobi  od 3  godine.  Tek idući dan negdje oko 16 sati je sin dobio temperaturu, dao mu je sirup, te je temperatura ponovno počela rasti navečer i odveo ga je na pregled,  te je utvrđeno da ima upalu grla. Svojoj majci je rekao da pošalje nalaze i o prometnoj i o upali grla  supruzi. Jedina prilika kada se protivio odvođenju sina kod liječnika je bilo kada je supruga željela da odlaze na pregled prilikom temperature od 38, na što joj je govorio da trebaju pokušati sami sniziti temperaturu, a ukoliko se to ne dogodi da mogu reagirati na način da odu u bolnicu. Netočno  je također da je ikada branio cijepljenje djeteta protiv bilo čega, a kako je ranije naveo i sam ga je upravo i vodio na cijepljenje. Informacije o djetetu dobije od supruge preko svoje majke, iako i tu ima poteškoća jer nalaze dostavlja na način da se prikaže samo latinski naziv i oni moraju nagađati  o čemu se radi. Ukoliko bi sin imao određene poteškoće sigurno bi ga odveo kod liječnika, a također se ne bi protivio bilo kakvom  medicinskom zahvatu koji bi bio nužan. Primijetio je da je sin D. malo pogrbljen te ga je vodio na pregled, bio je kod  ortopeda i fizijatra i sve je to  upravo on obavio  s njim. Netočno je da bi imao neodgovarajuću sjedalicu za dijete u automobilu, njegova  majka  koristi upravo njegovu sjedalicu, a njegova  majka je kupila  booster sjedalicu i koristila ju je svega dva puta. Brine za sigurnost  svog  djeteta te je kupio novu sjedalicu kada je dijete preraslo raniju. Njegov odnos sa sinom D. je dobar, među njima nema svađa, napetosti, sukoba. Želio bi  da sin  živi  s njim jer mu je jako privržen, odlično se slaže s bratom. Ukoliko  bi sin  eventualno živio s majkom htio bi da što više vremena može provoditi zajedno s D., a što prema predloženom načinu kontakata nije slučaj. Ukoliko bi bilo što bilo potrebno  za  mlt. L. ne bi uskraćivao svoju suglasnost jer ne vidi zašto bi to uopće radio. Zdravstveno stanje mlt. L. je dobro, ali je majka pretjerano oprezna i reagira na stvari na koje ne bi trebala reagirati jer dijete mora razviti imunitet, a ne da ga odvodi liječniku s temperaturom od 38. U 90% slučajeva majka je govorila da dijete ima određene probleme, a kada bi bio kod njega vidio bi da dijete tih problema nema. Kućanske poslove obavlja on, a  njegova majka samo  povremeno uskoči. Kada je L. vikendom kod njega, majka bude u C., a ne provodi taj vikend  s njima. Netočno je da se protivio  snimanju sina nakon prometne jer je doktorica koja ga je pregledavala rekla da ne osjeća nikakvu napetost kod sina, nije uočila ozljede i da bi sina nepotrebno izlagali zračenju, te se on složio smatrajući da ona zna bolje, nalaz uopće nije pogledao dok mu na nalaz nije skrenula pažnju policija u V., nakon čega je nazvao doktoricu i ona mu  je rekla da je morala nešto napisati u nalaz kako bi mogla povući šifru. Također, ona mu nije dala nikakav  obrazac iz kojeg bi  proizlazio da on odbija snimanje djeteta. Policajcu u V. je za doktoricu rekao: "Laže beštija". U zadnja dva mjeseca prije prestanka zajedničkog života supruga je znala biti nasilna prema sinu te ga je znala udariti prilikom promjene pelene, na što  je on govorio da će to obaviti on i da ga  ostavi na miru. U kolovozu 2021. je bio fizički napadnut od strane partnera bivše supruge i tome su bili nazočni D. i L. Točno je da je poslao poruku supruzi da će doći naoružan po dijete, ali je bio frustriran njezinim ponašanjem i uopće nije namjeravao takav doći po dijete, a također je bio  frustriran upornim pokušavanjem supruge da dijete završi u bolnici. Što se tiče cijepljenja  protiv Covida, smatra da je to stvar osobnog izbora. Osobno se cijepio prije tri godine protiv tetanusa jer se ozlijedio na hrđavi čavao, a ne zna bi li branio cijepljenje protiv Covida D. i L. Vjeruje da postoji Covid bolest, kao i bolesti koje još uvijek nisu otkrivene. Događaju 1. listopada 2021. bio je nazočan i mlt. Luka, a u toj situaciji se supruga derala na njega. Ukoliko bi sin živio s njim išao bi u školu u njegovom mjestu prebivališta, a ukoliko bi živio s majkom u  njenom mjestu prebivališta, što je ista stvar i s vrtićem.

 

13. Saslušana svjedokinja M.Ć. iskazala je da je posrednik u komunikaciji između sina i snaje te joj je vrlo nezgodno i teško jer ima svojih obveza i problema, brine o roditeljima koji su stari i dogodilo se u prosincu 2021.da je propustila obavijestiti majku i poslati joj nalaze, iako joj  je sin sve dao i rekao joj da joj pošalje, a u tom trenutku su joj došla druga djeca iz Nj. i bila je zaokupljena  njima, pripremama za Božić, kako za sebe tako i za roditelje, te je propustila poslati nalaz. Ne sjeća se je li kasnije pokazala, ali zna da je majka za njih znala jer je to prijavila. Njena komunikacija  s  podnositeljicom je isključivo  preko poruka jer ona ne želi s njom razgovarati bez svjedoka, budući ne zna na koji način bi ona mogla to koristi i ona odvozi L. i predaje L. Rijetko preko vikenda boravi kod sina kada je tamo i L. jer uglavnom mora otići kod roditelja koji žive u P.P., a također puno vremena provodi u automobilu, puno vozi, te ostane jedino kada L. treba vratiti nedjeljom.  Odnos između L. i njenog sina je odličan, te sin brine o svemu, a ona samo povremeno pomogne ako se tamo već nalazi.  U početku se L. teško razdvajao kada bi se trebao vratiti majci, a sada to lakše prihvaća jer mu majka svaki puta kupi  novu  igračku  koja  ga dočeka.  Nije primijetila kako se L.  ponaša kada se odvaja od majke, ali nikada nije pravio probleme kad  bi trebao ići kod oca i uvijek je ulazio u automobil. Vozila je L. svojim automobilom, međutim, on je prerastao sjedalicu koju je imala i kupila je booster koji je prikladan za njegovu  dob,  međutim,  na njemu je vozila L. samo dva puta i oko 100 metara prije toga kada bi dolazila do sina i prelazila kod sina u njegov automobil. M.  ju je prvi puta pitala zašto L. nije u svojoj sjedalici i ona joj je odgovorila da ju je prerastao te nakon toga više nije bilo  pitanja.  Vidjela je i boravila je u sinovoj  kući u I. te se radi o kompletno novouređenoj kući, uređene su tri sobe u potkrovlju, a od toga su dvije dječje, u prizemlju dnevni boravak, kuhinja, kupaona, ima plin, struju, vodu, stavljena je nova stolarija, novi podovi, pod krovom je. Ukoliko otac primijeti znakove bolesti kod sina, ukoliko ima temperaturu, on je kontrolira i pokušava skinuti, a ukoliko u tome ne uspije i ona raste, vodi  ga kod doktora.  Svaki  puta kada L. ide kod oca majka šalje lijekove koje treba popiti, kada, koje su boje naljepnice, a uglavnom se radi o kapima za nos, inhalatoru, probioticima. Jednom prilikom je majka rekla da L. ima problema s proljevom, međutim, on takve probleme kod oca nije manifestirao, te je poslije čula od njezinog oca  da cijela grupa nije išla u vrtić zbog  sumnje  na Covid.  Kada  je L. kod oca vidjela je da nema problema s prehranom i da sve jede, dobro spava, igra se s bratom. Kada dobije poruku od M. proslijedi je sinu, a on joj odgovori da napiše što želi i ne sugerira  joj šta da napiše. S mlt. L. provodi dva dana u tjednu, i  to  srijedom nakon vrtića kada bude cijelo vrijeme s njim, a u to vrijeme je i otac kod kuće, te ona ostaje jer joj je predaleko i  preskupo voziti se kući i ponovno se vraćati. 

 

14. Saslušane djelatnice Centra S.S. i  V.F. iskazale su da u cijelosti ostaju kod nalaza i mišljenja, dopune nalaza, te podataka iz podneska od 16.  kolovoza  2022. Za vrijeme praćenja interakcije mlt. L. s roditeljima primijetili su da se radi o vrlo aktivnom djetetu koje se igra na način da trči i zabija se u oca, majku, baku, kao psiholog nije primijetila da bi to bio  rezultat  ili reakcija djeteta na bilo kakvu frustraciju. Njegov rječnik u vrijeme praćenja interakcije s roditeljima bio je primjeren. Očev stil odgoja je autoritativan te mlt. L. dobro reagira na pravila koja otac postavlja, dok je stil majke popustljiv što dijete također koristi i prema majci postavlja drugačije zahtjeve. Nije stekla dojam da otac zanemaruje skrb o zdravlju djeteta te je kod njega uočen inhalator, on  zna djetetu izmjeriti temperaturu, te zna kako postupiti u slučaju bilo kakvih poteškoća. Ista situacija je i kod majke, s tim što roditelji imaju različit pristup oko toga u kojem  trenutku  bi  dijete trebalo  voditi kod liječnika,  što je sve u granicama normale  i nije ugrožavajuće za dijete, te se pojavljuje razlika u razmišljanjima kod velikog broja ljudi. Odnos mlt. L. i mlt. D. je također primjeren te se D. određeno vrijeme igrao s L. kada su  bili u kućanstvu  oca,  a također se određeno vrijeme i povlači  igrajući se ili dopisujući mobitelom, što je primjereno  njegovoj  dobi.  Niti na strani oca niti na strani majke nisu uočili niti jedan element  koji bi  bio  ugrožavajući za mlt. L. te su oba roditelja u mogućnosti skrbiti o djetetu. S  obzirom na kaznene postupke koji su u tijeku protiv  oca,  činjenicu da mlt. L. od prestanka zajedničkog  života živi s majkom i da stvari na taj način funkcioniraju, odlučili su se dati prednost majci. Također, ostaju i kod prijedloga vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa, a nakon isteka mjere zabrane pristupa  potrebno  je da jedan roditelj dolazi po dijete,  a drugi ga vraća jer roditelji žive u različitim mjestima, te bi se na taj način podijelili njihovi  troškovi.  U odnosu na blagdane i rođendan mlt. djeteta predlažu da se isti  odvijaju naizmjenično, zimske praznike u trajanju od sedam dana, te polovicu  ljetnih praznika. Prilikom razgovora s ocem nisu uočili da bi njegov rječnik  bio  neprimjeren,  ali su također utvrdili da otac ima visok stupanj samokontrole, a s njim su razgovarali najmanje deset puta, pri tome je znao biti ljut, frustriran, ali je sve to iskazivao na primjeren način. Razgovarali su s ocem o situaciji kada je L. imao visoku temperaturu i tada je otac pokušavao tijekom dana skinuti temperaturu korištenjem paracetamola i stavljanjem obloga, a  kada nije uspio, odveo je dijete liječniku,  majka je imala prigovor na njegov način reagiranja u toj  situaciji, a to je upravo  ono o čemu su ranije govorili odnosno, radi se o različitom pristupu roditelja i različitoj reakciji koja je i kod jednog i kod drugog u okviru normalnog. Nisu smatrali potrebnim razgovarati s ocem o upotrebi antibiotika. Smatraju da otac ni u kojem slučaju ne bi  sprječavao i onemogućavao da dijete dobije adekvatnu zdravstvenu skrb ukoliko bi ona bila nužna i potrebna. Pri tome ima saznanja o pritužbi uz temperaturu koju je L. imao, kao i uz prometnu nezgodu koja se dogodila. Otac je rekao da se nije protivio RTG snimanju te da mu je doktorica rekla kako nije ni potrebno, a da je  kasnije u nalaz napisala da je on odbio. Nisu razgovarali s ocem o potencijalnim eventualnim  budućim  zahtjevima. Obavile su razgovor s odgojiteljicama u vrtiću koje su navele da mlt. L. u vrtiću nije agresivan niti prema djeci niti prema igračkama, te je sklon povlačenju u neugodnim situacijama ili kada nešto nije po njegovom, te je to protivno informacijama koje je majka navela tvrdeći da se L. po povratku od oca ponaša agresivno. Upravo iz tog razloga su obavili razgovor s odgojiteljicama.  Mlt. L. se jednako veseli i majci i ocu. Čak su i odgojiteljice u vrtiću rekle da po ponašanju djeteta nikada ne bi zaključile da su roditelji u postupku razvoda. Također, ne mogu  reći da bilo tko od roditelja vrši pritisak na dijete, a određena ponašanja djeteta u vidu  povremenog ispada bijesa je normalno za njegovu  razvojnu fazu. Prilikom razgovora s ocem, kao i razgovora s majkom, nisu uočili niti jedan element zanemarivanja djeteta, te niti majka prilikom razgovora nije izrazila zabrinutost za dijete i njegovo zdravlje vezano uz postupanje oca, osim  što je navela raniji problem s temperaturom  i prometnom nezgodom. Majka im je rekla da dijete kada je pod temperaturom i bolesno odlazi kod oca na kontakt. Vođenje kaznenog postupka nije bio odlučujući element, ali se ne može niti ignorirati, bez obzira na ishod. Nadalje izjavljuju da je mlt. L. uredno cijepljen po kalendaru cijepljenja te se u ovom trenutku ne može govoriti o hipotetskim slučajevima.

 

15.Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da su parnične stranke sklopile brak dana ...  u O., da je u braku rođeno  jedno dijete, i to mlt. L. rođen ... u O. 

 

16.Među parničnim strankama nesporno je da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni dulje vrijeme, njihov brak postoji samo formalno i smatraju kako nema realnih izgleda da bi se bračna zajednica kao skladna mogla ponovo uspostaviti te ustraju u zahtjevu za razvod braka. Kako brak među strankama postoji samo formalno sud smatra osnovanim sporazumni zahtjev za razvod braka slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem čl. 51 st. 1 toč. 1 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/2015,  98/19, 47/20).

 

17 Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje,  dopune nalaza i mišljenja, kao i iskaze stručnog tima Centra kao logične, objektivne, u skladu s pravilima struke, te su svojim iskazima otklonili svaku sumnju u pravilnost i  objektivnost nalaza jer su socijalna radnica i psihologinja odgovorile na sva pitanja  i primjedbe, pojasnile svoj nalaz, te sud smatra da su time i otklonile svaku sumnju u pravilnost i objektivnost nalaza i mišljenja. Uvažavajući nalaz i mišljenje, dopune nalaza, kao i iskaz stručnog  tima Centra, sud smatra da  je u interesu i za dobrobit  mlt. L. stanovati s majkom jer od faktičnog prestanka bračne zajednice živi s majkom, emotivno je vezan za oba roditelja, prilagodio se na  odvojeni život  roditelja, te kako majka nije ugrožavajuća za dijete, u interesu djeteta je ostati  stanovati s  majkom uz ostvarivanje osobnih  odnosa s  ocem na način kako je opisano pod III/ izreke presude. Naime, oba roditelja prepoznaju potrebe djeteta i imaju razvijen emotivni odnos s djetetom, a s obzirom da mlt. L. od faktičnog  prestanka bračne zajednice stanuje s majkom i ostvaruje osobne odnose s ocem upravo na način kako je predloženo od strane Centra u pogledu vikenda i preko tjedna, sud smatra da bi i nadalje trebao ostati stanovati s majkom, dok će emotivni odnos s ocem zadržati i razvijati kroz široke kontakte, pri čemu su kontakti određeni i preko blagdana, praznika i za rođendan djeteta  jer će se na taj način zadržati emotivna veza i bliskost oca i sina. Nije prihvaćena tvrdnja majke da  joj otac ne javlja informacije o djetetu jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje M.Ć. kojoj sud u tom dijelu poklanja vjeru, a iz njenog iskaza proizlazi da je samo jednom propustila proslijediti nalaze iako joj je sin rekao da ih pošalje, činjenica je da je na snazi zabrana ocu kontaktiranja i uspostavljanja veze s predlagateljicom, te upravo saslušana svjedokinja prenosi sve informacije o djetetu majci. Također, nije prihvaćena niti tvrdnja majke da je došlo do promjene u ponašanju mlt. L. na način da je agresivan i da koristi neprimjereni rječnik, a što bi bila posljedica ponašanja i utjecaja oca jer su djelatnice Centra obavile razgovor s roditeljima, pratile interakciju djeteta i roditelja, razgovarale su i s odgojiteljicama u vrtiću, te nisu uočile da bi rječnik mlt. L. bio neprimjeren, a niti u vrtiću nije agresivan kako prema igračkama, tako niti prema drugoj djeci. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod II i III/ izreke presude, a temeljem odredbe čl. 413 Obiteljskog zakona u svezi s čl. 3 Konvencije o pravima djeteta i čl. 4 Konvencije o kontaktima  s  djecom.

 

18. Upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do  30.000,00 kn, zatvorske kazne od 1 dana do 6 mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

 

              19. U odnosu na roditeljsku skrb,  sud smatra  da  bi  roditelji  trebali ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb i u tom dijelu su također prihvaćeni nalaz i mišljenje, dopuna nalaza, kao i iskazi stručnog tima Centra za socijalnu skrb. Naime, majka  je tijekom postupka bila dužna dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta u smislu odredbe čl. 105 st. 4 Obiteljskog zakona, a tijekom postupka upravo navedenu okolnost majka nije dokazala jer stručni tim navodi  kako nisu stekli  dojam  da otac zanemaruje skrb o zdravlju djeteta, kod oca je uočen inhalator, zna izmjeriti temperaturu djetetu, zna postupati u slučaju poteškoća, roditelji imaju različit pristup u odnosu na reagiranje prilikom bolesti, ali niti jedan pristup nije ugrožavajući za dijete, otac ne bi  sprječavao ili onemogućavao pružanje adekvatne zdravstvene skrbi djetetu, mlt. L. je uredno cijepljen, sama majka potvrđuje da mlt. L. odlazi kod  oca i kada je bolestan, te niti u razgovoru sa stručnim timom majka nije izrazila zabrinutost za dijete i zdravlje djeteta vezano uz postupanje oca. Također, majka nije dokazala da je otac u bilo kojem trenutku uskratio davanje suglasnosti vezano uz upis u vrtić ili promjenu prebivališta djeteta, slijedom čega sud smatra da majka nije dokazala da je u interesu i za dobrobit  djeteta djelomična samostalna roditeljska skrb te je, a iz svih ranije navedenih razloga, odlučeno kao pod II/ izreke presude. Pri tome se ističe da niti otac niti majka nisu predložili provođenje daljnjih dokaza u vidu provođenja  vještačenja na okolnost  koji od roditelja bi  bio adekvatniji  za roditeljsku skrb i stanovanje s mlt. djetetom, kao i u odnosu na način ostvarivanja  roditeljske skrbi, te je sud temeljem svih provedenih dokaza,  a posebno  uvažavajući  mišljenje i iskaz stručnog tima Centra, utvrdio da je u interesu i za dobrobit  mlt. djeteta stanovati s majkom uz zajedničku roditeljsku  skrb.

 

20. Među strankama je sporan i iznos uzdržavanja kojim bi protupredlagatelj doprinosio za mlt. dijete.

 

21. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. djeteta, njegov uzrast, te potrebe djece toga uzrasta, sud ocjenjuje potrebe mlt. L. s oko 1.500,00 kn jer je u dobi od 2 godine, tijekom postupka je utvrđeno da je za mlt. L.  potrebno kupovati probiotike i sirupe za iskašljavanje, za što majka izdvaja iznos od 200,00 kn, a u preostalom  dijelu radi se o djetetu potreba kao i druga djeca njegove dobi. Potrebe mlt. djeteta odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o zdravlju.

 

22. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje djeteta sud je uzeo u obzir činjenicu da isti prema trećima ima zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. L.,  i to mlt. sina D. Sud je uzeo u obzir očevo ukupno imovinsko stanje, vlastite potrebe, te ocijenio kako je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta mjesečnim iznosom od 1.200,00 kn. Naime, otac je bio vlasnik kuće u A., a tijekom postupka je navedenu kuću prodao i kupio kuću u I., te je uz to vlasnik i kuće u C., ostvaruje primanja od oko 7.500,00 kn, što proizlazi iz potvrde MUP-a, otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od  2.200,00 kn, a u obvezi je uzdržavati i mlt. D. koji s njim stanuje, dok majka nema u vlasništvu nekretnina, ostvaruje primanja od oko 8.000,00 kn, otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od 570,00 kn, do rujna 2021. plaćala je vrtić iznosom od 650,00 kn, a nakon toga vrtić plaća iznosom  od  550,00 kn.

 

23. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir činjenicu da mlt. L. ne prima dječji doplatak, ukupno imovinsko stanje oca, potrebe mlt. djeteta, vlastite potrebe oca, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog  uzdržavanja u smislu čl. 310 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20), objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, a što za mlt. L. iznosi 1.211,93 kn (Narodne novine 37/22). Sud  je također imao u vidu činjenicu da je otac radno sposoban i da ima drugih zakonskih obveza uzdržavanja te je dužan osigurati sredstva  neophodna  za uzdržavanje djeteta. Kako je faktična bračna zajednica među strankama prestala početkom listopada 2021., to je usvojen dio zahtjeva za uzdržavanje mlt. djeteta počev od 16. studenog 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to u iznosu od 1.200,00 kn jer sud smatra da plaćanjem navedenog iznosa neće biti ugrožena egzistencija oca, a navedeni iznos je i u skladu s Tablicama o minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne stanuje s djetetom. 

 

24. S obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta mjesečnim iznosom od 1.200,00 kn bez ugrožavanja svoje egzistencije, dok će majka doprinositi ispunjavanjem svakodnevne skrbi o mlt. djetetu.

 

25. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307, 310, 311, 313 i 314 st.  3 Obiteljskog zakona, te čl. 3 Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao pod IV i  V/ izreke presude.

 

26.Odbijen je dokazni prijedlog  predlagateljice za pribavu  podataka od MUP-a o prometnoj nezgodi  koja se dogodila 11. prosinca 2021. jer je među strankama nesporno da se navedenog dana dogodila prometna nezgoda, a vezano uz istu  priložena je i medicinska dokumentacija  iz koje je vidljivo  da je otac nakon nezgode  odveo dijete liječniku. Također, odbijen je i prijedlog za dopunu nalaza i mišljenja Centra na način da obave razgovor s ocem vezano uz cijepljenje, medicinske zahvate,  pretrage, antibiotike  i druge lijekove jer je iz iskaza  stručnog tima Centra za socijalnu skrb Osijek utvrđeno da ne postoji niti jedan element koji bi ukazivao da bi  otac sprječavao ili onemogućavao pružanje adekvatne zdravstvene skrbi djetetu, roditelji  imaju različit  pristup  o tome kada bi  dijete trebalo voditi liječniku, što je i na strani oca i na strani majke u okviru normale i nije ugrožavajuće za dijete, majka odvodi mlt. L. kod oca i kada je bolestan, te ne postoji niti jedan  dokaz  da otac odbija pružiti  adekvatnu  zdravstvenu  skrb  djetetu, te sud smatra da bi se daljnjim provođenjem dokaza postupak nepotrebno  odugovlačio.

 

27. Sud nalazi da su ispunjene pretpostavke predviđene čl. 536 Obiteljskog zakona za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa iz razloga što je navedenom zakonskom odredbom određeno da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koje  se odnose  na pitanje  ostvarivanja  osobnih odnosa s  djetetom nije moguće postići sporazum, sud može na zahtjev roditelja, odlučiti o tome privremenom mjerom. Sud je prijedlog predlagateljice ocijenio osnovanim jer je faktična bračna zajednica prestala u listopadu 2021. i od tada  mlt.  L. stanuje s majkom  i redovito  viđa  oca, a kako roditelji nisu postigli sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa, sud smatra da je u interesu i za dobrobit djeteta odrediti ostvarivanje osobnih odnosa na način kako je opisano pod I/ izreke rješenja  u smislu citirane zakonske odredbe, te u skladu s čl. 3 Konvencije o pravima djeteta i čl. 4 Konvencije o kontaktima s djecom.

 

28. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 366 Obiteljskog zakona  u svezi s čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na trošak zastupanja predlagateljice po punomoćniku sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Predlagateljica je uspjela u sporu s oko 80%  zahtjeva, protupredlagatelj  s oko  20%, slijedom čega je protupredlagatelj  u obvezi isplatiti predlagateljici trošak postupka u omjeru od 60%. Predlagateljici je kao opravdan priznat trošak za cjelokupan postupak u iznosu od 2.500,00 kn temeljem Tbr. 7 toč. 2 i Tbr.48 st. 4 Tarife, slijedom čega je  protupredlagatelj u obvezi isplatiti  predlagateljici  iznos  od  1.500,00 kn, dok

se odluka o kamatama temelji na odredbi čl. 151 st. 3 Zakona o parničnom postupku.

 

Osijek, 20. prosinca 2022.

                                                                                                                              Sudac

Sanja Sušilović,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu, a prosljeđuje na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana objave istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu, a prosljeđuje na  rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Žalba ne odgađa provedbu rješenja (čl. 535 Obiteljskog  zakona).

 

 

Dostaviti:

1. Pun. predlagateljice
2. Pun. protupredlagatelja
3. Posebnoj skrbnici  mlt. djeteta

Nakon pravomoćnosti:

4. Centar
5. Matični ured O.
6. Matični  ured V.

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450