1              Poslovni broj: 17 Gž Ovr-39/2022-2

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-39/2022-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, a na prijedlog sudske savjetnice Dore Prpić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja L. R. H. d.d., O., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K., K. i P. d.o.o. u R., protiv ovršenika R. B. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. u R., radi ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 55 Ovr-1136/2016-31 od 11. listopada 2021., 20. prosinca 2022.

riješio je

              Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 55 Ovr-1136/2016-31 od 11. listopada 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

              1.Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje (točka I. izreke), te je odlučeno da se stoga odlučivanje o prigovoru Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci od 16. lipnja 2021. ukazuje suvišnim (točka II. izreke).

              2. Protiv točke I. izreke tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje u tekstu: ZPP), a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13. i 93/14.; dalje u tekstu: OZ). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

              3. Ovršenik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovrhovoditelja i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

              4. Žalba je osnovana.

              5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio nije ostvarena niti jedna od tih procesnih povreda.

              6. Prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje, iz koncesijskih odobrenja izdanih ovršeniku od strane Grada O. zaključno do 2021. godine, a koje je spisu priložio ovršenik, zaključuje da ovrhovoditelj više nije pravna osoba koja ima pravo davati u zakup ili koncesiju predmetnu nekretninu koja se nalazi na pomorskom dobru, pa da više  nema pravni interes za vođenje ovog postupka, odnosno da više nije legitimiran za vođenje istog. Stoga, pozivom na odredbe članaka 40. stavka 1. i 2. OZ-a i 72. stavka 5. OZ-a, donosi pobijano rješenje.

7. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu.

8. Naime, prema stanju spisa predmeta u ovom ovršnom postupku rješenjem o ovrsi, poslovni broj Ovr-1136/2016 od 6. travnja 2016. na temelju ovršne isprave - Ugovora o zakupu broj 1010 od 17. rujna 2008. s potvrdom ovršnosti od 16. studenog 2015., a koji je sklopljen između ovrhovoditelja kao zakupodavca i ovršenika kao zakupnika određena je ovrha iseljenjem ovršenika i ispražnjenjem njegovih stvari iz poslovnog prostora na terasi P. u O. montažni objekt, površine 18 m2 i predajom u posjed ovrhovoditelju slobodnog od osoba i stvari. Nadalje, prema stanju spisa predmeta ovršenik je rješenjem prvostupanjskog suda Ovr-1136/2016-10 od 20. kolovoza 2019. upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a budući da je podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi u ovom ovršnom predmetu iz žalbenih razloga propisanih člankom 50. stavkom 1. točkama 7. i 10. OZ-a, dakle između ostalog, zbog nedostatka aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja.

              9. Dakle, prvostupanjski sud temelji pobijano rješenje na istom razlogu zbog kojeg je ovršenik upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a u takvoj pravnoj situaciji, prema ocjeni ovog suda nije bilo mjesta donošenju rješenja o obustavi postupka sukladno članku 72. OZ-a. To iz razloga jer prema stanju spisa ovršna isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage niti je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno niti potvrda ovršnosti nije ukinuta u smislu članka 72. stavka 1. OZ-a, a niti je ovrha postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti u smislu stavka 2. istog članka.

              10. Budući da je ukinuto rješenje o obustavi ovrhe, valjalo je ukinuti i odluku prvostupanjskog suda iz točke II izreke, jer o prigovoru Republike Hrvatske, kao treće osobe, od 16. lipnja 2021. prvostupanjski sud je dužan meritorno odlučiti sukladno članku 59. OZ-a.

              11. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 20. prosinca 2022.

Sutkinja

Ingrid Bučković