P 571/2022-5 Općinski sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : P-571/2022-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja J.
M., OIB S., zastupan po punomoćniku
S. K., odvjetnik u S., protiv tuženika O. b. H. dioničko
društvo, OIB S., zastupana po
punomoćniku O. A. & A. d.o.o., S., radi Obvezno - ništetnost, dana 19.
prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna
odredba, Članak 3, podtočka 3.3. Ugovora o kreditu broj ….. od

6.2.2007. godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, a kojom je ugovorena
promjenjiva kamatna stopa koja se promjena kamatnih stopa vrši izmjenama i
dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu tužitelj bezuvjetno pristaje.

2. Nalaže se tuženiku O. b. d.d., Z., OIB
, da tužitelju J. M., OIB iz S., u roku 15 dana, isplati iznos od 32.799,86 kn/4.353,29 EUR-a, sve sa
pripadajućom zateznom kamatom, obračunatoj do 31.12.2007. po stopi 15%, a od

1.1.2008. do 31.7.2015. g. po eskontnoj stopi HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena,
a od 1.8.2015. g. do isplate, obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća do isplate, i to kako slijedi,
na iznos:

301,88 kn od 04.07.07. 301,18 kn od 03.08.07. 300,46 kn od 04.09.07. 299,73 kn od 04.10.07. 298,97 kn od 05.11.07. 298,19 kn od 04.12.07. 297,39 kn od 04.01.08. 296,58 kn od 05.02.08.

Poslovni broj: Ref 29 P : P-571/2022-5

392,32 kn od 04.03.08.
439,44 kn od 03.04.08.
438,23 kn od 05.05.08.
437,00 kn od 04.06.08.
435,72 kn od 04.07.08.
434,43 kn od 04.08.08.
433,09 kn od 04.09.08.
431,73 kn od 03.10.08.
430,33 kn od 04.11.08.
428,89 kn od 04.12.08.
427,42 kn od 07.01.09.
425,91 kn od 04.02.09.
424,37 kn od 04.03.09.
422,79 kn od 07.04.09.
421,18 kn od 06.05.09.
439,43 kn od 04.06.09.
484,02 kn od 07.07.09.
482,08 kn od 04.08.09.
480,10 kn od 04.09.09.
478,06 kn od 05.10.09.
475,99 kn od 05.11.09.
473,86 kn od 04.12.09.
471,69 kn od 05.01.10.
469,47 kn od 04.02.10.
467,19 kn od 04.03.10.
464,87 kn od 06.04.10.
462,49 kn od 05.05.10.
460,07 kn od 04.06.10.
457,59 kn od 06.07.10.
455,05 kn od 04.08.10.
452,47 kn od 06.09.10.
449,82 kn od 06.10.10.
447,12 kn od 05.11.10.
444,36 kn od 06.12.10.
441,55 kn od 05.01.11.
438,67 kn od 04.02.11.
435,74 kn od 04.03.11.
432,75 kn od 05.04.11.
429,69 kn od 05.05.11.
426,58 kn od 03.06.11.
398,06 kn od 05.07.11.
366,44 kn od 03.08.11.
363,48 kn od 05.09.11.
360,47 kn od 05.10.11.
357,41 kn od 04.11.11.
354,28 kn od 05 12.11.
351,10 kn od 05.01.12.
347,86 kn od 06.02.12.

Poslovni broj: Ref 29 P : P-571/2022-5

344,56 kn od 05.03.12.
341,19 kn od 05.04.12.
337,77 kn od 04.05.12.
334,28 kn od 05.06.12.
330,73 kn od 05.07.12.
327,11 kn od 03.08.12.
323,43 kn od 06.09.12.
319,69 kn od 05.10.12.
315,88 kn od 06.11.12.
312,00 kn od 06.12.12.
308,06 kn od 07.01.13.
304,04 kn od 07.02.13.
299,95 kn od 07.03.13.
295,79 kn od 08.04.13.
291,56 kn od 08.05.13.
287,25 kn od 07.06.13.
282,89 kn od 08.07.13.
278,42 kn od 07.08.13.
273,90 kn od 06.09.13.
269,29 kn od 07.10.13.
264,60 kn od 15.11.13.
259,84 kn od 13.12.13.
254,99 kn od 14.01.14.
234,43 kn od 12.02.14.
229,71 kn od 11.03.14.
224,92 kn od 11.04.14.
220,03 kn od 12.05.14.
215,08 kn od 11.06.14.
210,04 kn od 11.07.14.
195,29 kn od 11.08.14.
184,93 kn od 11.09.14.
180,01 kn od 10.10.14.
175,01 kn od 11.11.14.
169,94 kn od 11.12.14.
164,80 kn od 12.01.15.
154,65 kn od 15.02.15.
146,77 kn od 15.03.15.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se Tuženiku da na temelju početno ugovorene kamatne u skladu sa
ZPK ugovori parametre promjene kamatne stope na način da kamatnu stopu umanji
za u tom trenutku važeću vrijednost promjenljivog dijela kamate (EURIBOR,
CHFLIBOR, NRS, kamatu na trezorske zapise, kamatu na oročene depozite
građana...), nakon čega će ostatak predstavljati fiksni dio kamatne stope koja će se
primjenjivati nakon ispunjenja uvjeta za prestanak primjene kamatne stope."

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 28.030,87 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana

Poslovni broj: Ref 29 P : P-571/2022-5

donošenja prvostupanjske presude do isplate, u skladu čl. 29. St. 2. Zakona o
obveznim odnosima po stopi koja se određuje se svako polugodište uvećanjem
eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo
tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 14. rujna 2016. godine tužba tužitelja
J. M. iz S. protiv tuženika O. b. H. d.d. Z., radi isplate.

U tužbi se navodi da je tužitelj dana 6. veljače 2007. Godine sa tuženikom
zaključio kao kreditorom, ugovor o kreditu, broj…… temeljem kojeg mu je
tuženik stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 185.000,00 HRK iz ugovora na dan
plaćanje tražbine na dan uplate,

Tuženik je u standardiziranom ugovoru u članku 3 naveo visinu kamatne stope
od 8,99% uz klauzulu kako je ona promjenljiva bez jasnih i provjerljivih parametara
na koji način će se ona mijenjati, uz obrazloženje kako to ovisi o općim uvjetima
tuženika.

Budući da je presudom VTS-a od 16.07.2014. utvrđeno kako su u ugovorima o
kreditima sklopijenim između 2003. i 2008. godine, ovakve kamate ništavne, a
navedeni ugovor o namjenskom kreditu je sklopljen u tom periodu, tako se i
navedena presuda odnosi i na ovaj ugovor pa je i ugavorena ništavost
promjenijivosti.

Tužitelj smatra da niti ubuduće nije dužan plaćati veće iznose rata otplate
kredita u odnosu na prvu ratu, koja je izračunata u iznosu od 2.342,50 HRK po tečaju
iz ugovora i primjenom početne kamatne stope,izvornom otplatnom planu kredita i
primjenom ugovorene kamatne stope.

Tužitelj na ime preplaćenih kamata potražuje pojedinačne mjesečne iznose razlike
kamata sadržanih u mjesečnim anuitetima, počevši od utvrdene prve promjene
kamatne stope koju je Tuženik izvršio i to od 01.03.2008. godine do 01.01.2016.
Nadalje tužitelj potražuje i razliku kamata u odnosu na anuitete koje je tuženik
zaračunao uslijed promjena kamatnih stopa i stanju potraživanja glavnice prema
svojoj evidenciji primjenom kamatne stope do danas, u odnosu na anuitete koji su
izračunati prema izvornom otplatnom planu i tako ustanovljenom ostatku glavnice.
Stoga tužitelj podnosi tužbu i predlaže Sudu da nakon provođenja predloženih
dokaza, donese slijedeću

PRESUDU

I Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka članak 3. Ugovora o kreditu
zaključen izmedu tužitelja J. M. i tuženika — O. B. d.d., jer je tužitelj s
tuženikom sklopio ugovor o kreditu u kojem je naveo promjenljivu kamatnu stopu bez
jasnih parametara na temelju kojih će se ona mijenjati iz čega proizlazi kako je jedina
važeća kamatna stopa ona koja je navedena u ugovoru i mora se primijeniti za
izračun mjesečnih anuiteta, do ispunjenja uvjeta navedenih u izmjenama ZPK.
II Nalaže se Tuženiku da na temelju početno ugovorene kamatne u skladu sa
ZPK ugovori parametre promjene kamatne stope na način da kamatnu stopu umanji
za u tom trenutku važeću vrijednost promjenljivog dijela kamate (EURIBOR,
CHFLIBOR, NRS, kamatu na trezorske zapise, kamatu na oročene depozite

Poslovni broj: Ref 29 P : P-571/2022-5

gradana...), nakon čega će ostatak predstavljati fiksni dio kamatne stope koja će se
primjenjivati nakon ispunjenja uvjeta za prestanak primjene kamatne stope.
III Nalaže se tuženiku O. B. d.d., OIB: da tužitelju J.
M., OIB: isplati iznos od 32.799,86 kn, na ime povrata do sada
preplaćenih iznosa kamata po svakom mjesečnom anuitetu počevši od mjeseca prve
promjene kamatne stope do isplate razlika po preplati kamata u anuitetima koje je
Tuženik zaračunao primjenom administrativno adređene kamatne stope temeljem
izmjena ZPK i kamata u anuitetima koji su izračunati na temelju stanja glavnice, koja
proiziazi iz izvornog otplatnog plana uspostavljenog s početno ugovorenom
kamatnom stopom, plativo u kunama po tečaju iz ugovora na dan isplate i na sve
iznose utvrdenih razlika kamata razlika plati zatezne kamate po kamatnoj stopi od
15% godišnje do 31.12.2007.g., a nadalje u visini eskontne stope HNB koja je
vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za
pet (5) postotnih poena, koje zz kamate teku od dospijeća do isplate na pojedine
mjesečne obroke razlike kamata.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka s pripadajućom
zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske
presude do isplate, u skladu čl. 29. St. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja
se određuje se svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-e koja je vrijedila
zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih
poena, u roku od 15 dana.

U odgovoru na tužbu punomoćnik tuženika navodi da je tužba nerazumljiva,
da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, osporava osnov i visinu tražbine. Ističe
prigovor zastare. Predlaže da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan uz
osudu tužitelja na snašanje troškova postupka.

Podneskom od 7. Prosinca 2017. godine punomoćnik tužitelja uredio je
tužbeni zahtjev na način da sada isti glasi:

1. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna
odredba, Članak 3., podtočka 3.3. Ugovora o kreditu broj ….. od

2. Nalaže se tuženiku O. b. d.d., Z., OIB
, da tužitelju J. M., OIB, iz S., u roku 15 dana, isplati iznos od 32.799,86 kn, sve sa pripadajućom
zateznom kamatom, obračunatoj do 31.12.2007. po stopi 15%, a od 1.1.2008. do

31.7.2015. g. po eskontnoj stopi HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje
je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1.8.2015.
g. do isplate, obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća do isplate, i to kako slijedi, na iznos:

301.88 kn od 04.07.07. 301,18 kn od 03.08.07.

Poslovni broj: Ref 29 P : P-571/2022-5

300,46 kn od 04.09.07.
299,73 kn od 04.10.07.
298,97 kn od 05.11.07.
298,19 kn od 04.12.07.
297,39 kn od 04.01.08.
296,58 kn od 05.02.08.
392,32 kn od 04.03.08.
439,44 kn od 03.04.08.
438,23 kn od 05.05.08.
437,00 kn od 04.06.08.
435,72 kn od 04.07.08.
434,43 kn od 04.08.08.
433,09 kn od 04.09.08.
431,73 kn od 03.10.08.
430,33 kn od 04.11.08.
428,89 kn od 04.12.08.
427,42 kn od 07.01.09.
425,91 kn od 04.02.09.
424,37 kn od 04.03.09.
422,79 kn od 07.04.09.
421,18 kn od 06.05.09.
439,43 kn od 04.06.09.
484,02 kn od 07.07.09.
482,08 kn od 04.08.09.
480,10 kn od 04.09.09.
478,06 kn od 05.10.09.
475,99 kn od 05.11.09.
473,86 kn od 04.12.09.
471,69 kn od 05.01.10.
469,47 kn od 04.02.10.
467,19 kn od 04.03.10.
464,87 kn od 06.04.10.
462,49 kn od 05.05.10.
460,07 kn od 04.06.10.
457,59 kn od 06.07.10.
455,05 kn od 04.08.10.
452,47 kn od 06.09.10.
449,82 kn od 06.10.10.
447,12 kn od 05.11.10.
444,36 kn od 06.12.10.
441,55 kn od 05.01.11.
438,67 kn od 04.02.11.
435,74 kn od 04.03.11.
432,75 kn od 05.04.11.
429,69 kn od 05.05.11.
426,58 kn od 03.06.11.
398,06 kn od 05.07.11.
366,44 kn od 03.08.11.

Poslovni broj: Ref 29 P : P-571/2022-5

363,48 kn od 05.09.11. 360,47 kn od 05.10.11. 357,41 kn od 04.11.11. 354,28 kn od 05 12.11. 351,10 kn od 05.01.12. 347,86 kn od 06.02.12. 344,56 kn od 05.03.12. 341,19 kn od 05.04.12. 337,77 kn od 04.05.12. 334,28 kn od 05.06.12. 330,73 kn od 05.07.12. 327,11 kn od 03.08.12. 323,43 kn od 06.09.12. 319,69 kn od 05.10.12. 315,88 kn od 06.11.12. 312,00 kn od 06.12.12. 308,06 kn od 07.01.13. 304,04 kn od 07.02.13. 299,95 kn od 07.03.13. 295,79 kn od 08.04.13. 291,56 kn od 08.05.13. 287,25 kn od 07.06.13. 282,89 kn od 08.07.13. 278,42 kn od 07.08.13. 273,90 kn od 06.09.13. 269,29 kn od 07.10.13. 264,60 kn od 15.11.13. 259,84 kn od 13.12.13. 254,99 kn od 14.01.14. 234,43 kn od 12.02.14. 229,71 kn od 11.03.14. 224,92 kn od 11.04.14. 220,03 kn od 12.05.14. 215,08 kn od 11.06.14. 210,04 kn od 11.07.14. 195,29 kn od 11.08.14. 184,93 kn od 11.09.14. 180,01 kn od 10.10.14. 175,01 kn od 11.11.14. 169,94 kn od 11.12.14. 164,80 kn od 12.01.15. 154,65 kn od 15.02.15. 146,77 kn od 15.03.15.

Poslovni broj: Ref 29 P : P-571/2022-5

zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, u roku od 15 dana.

U dokaznom postupku sud je pregledao Ugovora o kreditu od

06.02.2007.god., izračun razlike kamata …, Opće uvjete tuženika od studenog 2006.
god., odluka o kamatama, izlist tuženika o stanju kredita, odluke tuženika od

20.12.2012.god., politika mijenjana nominalnih … tuženika od prosinca 2012. god.,
obavijest o izmjeni kamatne stope od 24. prosinca 2013. god., 08.07.2014.god.,

08.01.2015.god. 08.07.2015.god., 07.01.2016.god., priopćenja za javnost HNB-a od

16.03.2015.god., financijskim vještačenjem, svjedokinja G. J., te saslušao
tužitelja.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Predmet spora stranaka odnosi se na tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži
utvrđenje ništetnom odredbu sadržanu u članku 3., točka 3.3. Ugovora o kreditu broj
…., koji je su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor
zaključili dana 6. 02. 2007. godine u odnosu na pravo tuženika da izvrši promjenu
kamatne stope sukladno Odluci o kamatama Banke, te da tuženik isplatiti tužitelju
iznos od 32.799,86 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća
svakog utuženog pojedinog mjesečnog obroka pa do isplate.

Među strankama nije sporno da su parnične stranke sklopile predmetni Ugovor
o kreditu broj ….. dana 6. 02. 2007. godine i to tužitelj kao korisnik
kredita a tuženik kao kreditor, na iznos od 185.000,00 HRK, gotovinski, s rokom
otplate od 10 godina, uz promjenjivu kamatnu stopu sukladno Odluci o kamatama
banke koja je na dan zaključenja ugovora iznosila 8,99%. Potpisom ugovora stranke
su suglasne da prihvaćaju primjenu Odluke o kamatama, kao i sve njene kasnije
izmjene i dopune.

Tijekom ugovornog razdoblja kamatna stopa se mijenjala od početne 8,99 %
do najviše 12,49%.

Nije sporna činjenica da je tužitelj u cijelosti isplatio predmetni kredit.
Nije sporna ni činjenica da tužitelj s tuženikom nije mogao pregovarati o sadržaju
ugovora o kreditu, pa tako ni o spornim odredbama, jer se radilo o tipiziranim
ugovorima kreditora.

Odredbama Zakona o obveznim odnosima određeno je da su sudionici u obveznom
odnosu ravnopravni, te da su se stranke u zasnivanju obveznih odnosa i u
ostvarivanju prava i obveze iz tih odnosa, dužne pridržavati načela savjesnosti i
poštenja, odnosno, da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati
obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći računa o smislu i svrsi obveznog
odnosa, a mjerilom ponašanja se ocjenjuje ponašanje prosječnog potrošača s jedne
strane te urednog i savjesnog gospodarstvenika, kada je riječ o profesionalnoj
djelatnosti, s druge strane.

Poslovni broj: Ref 29 P : P-571/2022-5

Prema odredbi članka 81. stavak 1. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača –
dalje: ZZP-a, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se
nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu
neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a
neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana treba uvijek procjenjivati prema
svim konkretnim okolnostima slučaja.

Tužitelj tvrdi da je ništetna odredba o promjenjivoj kamati Ugovora o kreditu u
odnosu na pravo tuženika da izvrši promjenu kamatne stope sukladno svojoj Odluci o
kamatama.

Prema ocjeni ovog suda ugovorna odredba iz članka 3., točka 3.3. Ugovora o
kreditu broj …. između tužitelja i tuženika kojim je ugovoreno da se
tužitelj obvezuje tuženiku platiti kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenjiva
sukladno odluci banke o kamatama je za svakog prosječnog potrošača posve
nerazumljiva, jer je njena promjena vezana za odluku banke koja predstavlja
dokument koji je stručan i kao takav razumljiv isključivo osobama koje se bave
bankarskim poslovanjem tužitelju kao prosječnom potrošaču nije mogla biti
razumljiva. Osim toga tužitelj i tuženik nisu pojedinačno pregovarali o promjenama
kamatne stope i banka je samostalno donosila odluke o promjeni kamatne stope.
Tužitelj nije imao nikakav utjecaj na sadržaj ugovora pa je člankom 3., točka

3.3. Ugovora o kreditu broj ….. suprotno načelu savjesnosti i poštenja
tužitelju kao potrošaču nametnuta obveza koju on objektivno nije mogao sagledati
kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora u pogledu promjene kamatne stope i
promjene anuiteta, pa ovaj sud ocjenjuje da je navedena odredba ugovora
uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tužitelja kao korisnika kredita i
potrošača kao jedne ugovorne strane u odnosu na tuženika kao banku i trgovca te
kao drugu ugovor u stranu, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava,
odnosno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima.

Ta je odredba ugovora o kreditu i nepoštena u smislu odredbe čl. 96. st. 1. i 2.
ZZP. Tom je odredbom propisano da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno
pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja,
uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu
potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno
pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije
imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed
formuliranog standardnog ugovora trgovca.

Zbog toga je navedena ugovorna odredba nepoštena, a time ništetna u smislu
odredbe članka 102. ZZP/07 pa ne proizvodi nikakve pravne učinke.

Slijedom navedenog, tužitelj ima pravo na isplatu novčane razlike između
obveze za isplatu kamate i stvarne plaćene kamate primjenom navedene ništetne
odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate i to primjenom odredbe članka

1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", br: 35/05, 41/08, 125/11 i
78/15 - dalje: ZOO), a u pogledu plaćanja zatezne kamate primjenom odredbe članka

1115. ZOO-a, jer je tuženik znao i mogao znati da se radi o nedopuštenom
raspolaganju pa je kao takav nepošten i tužitelj ima pravo na zatezne kamate na
svaki pojedini iznos od dana izvršenih plaćanja.

Poslovni broj: Ref 29 P : P-571/2022-5

Tuženik je tužitelju dužan platiti prvotno utuženi iznos od 32.799,86 kn koji
predstavlja zbog pojedinačnih iznosa koji se odnose na mjesečne pretplaćene iznose
u pogledu razlike u odnosu početnu ugovorenu stopu ugovorne kamate, te kamate
koju je tuženik tijekom utuženog razdoblja nezakonito povećavao.

Sud u cijelosti poklonio vjeru provedenom vještvu sudskog vještaka financijske
struke koji je po ocjeni ovog suda logičan, uvjerljiv i izrađen po pravilima struke,
posebno što je to vještvo identično vještvu odnosno izračun razlike kamata ako je
tužitelj napravio u prethodnom postupku prije pokretanja tužbe kod ovog suda. Dakle,
iz provedenog vještačenja nedvojbeno proizlazi da je tužitelj temeljem ništetnih
odredbi preplatio zbog promjene kamatne stope iznos od 32.799,86 kuna.

Tuženikov prigovor zastare je neosnovan. Naime, tužitelj je tražio utvrđenje
ništetnosti sporne odredbe ugovora o kreditu, a kao posljedica te ništetnosti je nastao
njegov zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih kamata, pa se u pogledu zastare taj
rok računa od pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost ugovora
(pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela VSRH od 30. siječnja 2020.), a kako
je o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti dijela ugovora o kreditu odlučeno ovom
presudom evidentno je da nije protekao rok od pet godina za isplatu preplaćenih
kamata kao posljedice ništetnosti dijela ugovora, a koji bi se računao u pogledu
potraživanja tužitelja u odnosu na njegov zahtjev koji se prosuđuje prema pravilima o
stjecanju bez osnove i za koji vrijedi rok zastare od pet godina.

Po žalbi tuženika Županijski sud u V. G. je svojim rješenjem poslovni
broj Gž -613/2021-2 od 27. siječnja 2022. Ukinuo presudu ovog suda poslovni broj
P-3593/2020-5 od 25. veljače 2021. i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

U svom ukidnom rješenju Županijski sud između ostalog navodi sljedeće:

"Iako prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude citira tužbeni
zahtjev tužitelja postavljen u tužbi, u cijelosti zanemaruje činjenicu kako je tijekom
postupka, a nakon upuštanja tuženika u raspravljanje, tužitelj podneskom od 7.
prosinca 2017. djelomično povukao tužbeni zahtjev istaknut pod točkom II. tužbe,
kojem povlačenju se tuženik izrijekom protivio, što jasno proizlazi iz sadržaja
podneska od 15. prosinca 2017. (list 95 spisa).

Osnovano tuženik ističe da je u takvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud
presudom morao odlučiti i o tom dijelu tužbenog zahtjeva, a što je propustio učiniti,
čime je počinjenja ranije navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
Stoga je prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti u cijelosti temeljem odredbe čl.

369. st. 1. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. "
U ponovljenom suđenju sud je u cijelosti pregledao spisu priloženi dokazni
materijal te sukladno ukidnom rješenju Županijskog suda odlučio o prethodnoj točci 2
tužbenog zahtjeva na način da je taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja odbio kao
neosnovan budući da se tuženik protivio povlačenju tog dijela tužbe. Stoga je
odlučeno kako je to navedeno u točci II izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a s obzirom da tužitelj u ovom postupku nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu

Poslovni broj: Ref 29 P : P-571/2022-5

svog zahtjev zbog čega nisu nastali posebni troškovi pa je sud odlučio da tuženik
naknadni tužitelju sve troškove postupka. Tužitelju je trošak odmjeren prema Tarifi o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to trošak sastava tužbe 100
bodova, sastav 5 podneska po 100 bodova, pristup na 6 ročišta po 100 bodova,
sastav žalbe 625 bodova, ukupno 1.262,50 bodova. Utvrđeni iznos trebalo je
pomnožiti sa vrijednošću boda od 15 kn pa dobijemo 18.937,50 kn, te uvećati za 25
% PDV od 4.737,37 kn, trošak vještačenja od 3.000,00 kn, trošak pristojbe na tužbu i
presudu od po 678,00 kn, ukupno 28.030,87 kuna.

U Splitu, 19. prosinca 2022.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana
od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte