1

Poslovni broj: 8 P-722/2021-14

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu  Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja D. D. iz B., G. P., OIB …, zastupanog po punomoćniku H. K., odvjetniku u B., protiv 1.tuženika I. M. iz K., J., sada na adresi K., S., OIB …, i 2.tužene N. B. M. iz K., J. , OIB …, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. studenog 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 19. prosinca 2022.

 

p r e s u d i o  j e

 

              Nalaže se 1.tuženiku I. M. iz K., S., OIB …, i 2.tuženoj N. B. M. iz K., J., OIB …, da tužitelju D. D. iz B., G. P., OIB …, solidarno isplate iznos od 2.000,00 kn/ 265,45 EUR sa zateznom kamatom od 29. listopada 2021. do isplate, i to po stopi  koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da tužitelju solidarno naknade troškove ovog postupka u iznosu od 931,25 kn/  123,60 EUR, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da je preko internetske platforme F. dao oglas da kupuje sjekiru za stroj sjekač (sjekira je dio stroja). Na oglas se javio 1.tuženik koji mu je ponudio novu nekorištenu sjekiru te su pogodili kupoprodaju za 500,00 kn. U daljnjoj korespondenciji su dogovorili da mu 1.tuženik proda 10m3 drva za ogrjev za iznos od 1.500,00 kn. Nakon toga, tužitelj navodi da je po nalogu 1.tuženika uplatio ukupan iznos od 2.000,00 kn na račun njegove supruge, 2.tužene N. B. M. Nakon uplate navedenog iznosa, 1.tuženik nije isporučio tužitelju dogovorene stvari niti u naknadno ostavljenom roku. Nakon opomena, sms poruka, tužitelj navodi da su ugovor raskinuli, ali mu tuženici do danas nisu vratili novac. Stoga, ovom tužbom traži povrat isplaćenog iznosa sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe.

 

2.              1.tuženik nije dao odgovor na tužbu.

 

3.              U odgovoru na tužbu 2.tužena ne poriče da je na svoj tekući račun primila utuženi iznos od tužitelja. Međutim, ističe da je morala primiti navedeni iznos za svog supruga obzirom su njegovi računi blokirani. Nakon toga, novac je podigla i predala suprugu te ga nije koristila za sebe. Da je morala postupati po nalogu supruga, 2.tužena ističe da proizlazi iz okolnosti što je 1.tuženik udaljen iz zajedničkog doma 20. listopada 2021.

 

4.              U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrde o provedenom nalogu za plaćanje na listu 4-6 spisa, sms poruke na listu 7-8 spisa, odgovor na tužbu 2.tužene, rješenje Županijskog suda u K. poslovni broj Kir-…-3 od 22. listopada 2021.

 

5.              Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

6.              1.tuženik nije osporio tužbu, dok iz navoda 2.tužene proizlazi da je tužitelj uplatio na njen račun iznos od 2.000,00 kn. Prema potvrdama o provedenom nalogu za plaćanje tužitelj je uplatio na račun tužene 28. veljače 2021. iznos od 500,00 kn i 1. ožujka 2021. iznos od 1.500,00 kn, odnosno ukupno utuženih 2.000,00 kn.

 

7.              Iz preslike sms poruka i navoda 2.tužene proizlazi da se radilo o pravnom poslu koji su dogovarali tužitelj i 1.tuženik. Tužitelj je uplatio navedeni iznos na ime kupoprodaje sjekire za stroj i isporuke 10 m3 drva za ogrjev.

 

8.              Tuženici ne tvrde niti dokazuju da je sjekira predana tužitelju, kao što ne tvrde niti dokazuju da su drva isporučena. Iz navoda tužitelja proizlazi da su navedeni ugovori naposljetku raskinuti.

 

9.              Učinci raskida ugovora propisani su odredbama članka 368. Zakona o obveznim odnosima (Narodne  novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, u daljnjem tekstu: ZOO) pa je tako u stavku 2. propisano da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onog što je dala.

 

10.              Stoga je 1.tuženik dužan vratiti tužitelju utuženi iznos od 2.000,00 kn, a solidarno s njim odgovorna je i 2.tužena kao bračni drug obzirom bračni drugovi solidarno odgovaraju za dugove trećim osobama.

 

11.              Obzirom na datume uplata na račun tužene, odnosno vrijeme sklapanja navedenih pravnih poslova, za solidarnu odgovornost tuženika, mjerodavne su odredbe članka 44. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020) kojom je propisano da za obveze koje je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice, kao i za obveze koje su bračni drugovi preuzeli zajednički u vezi s bračnom stečevinom, odgovaraju oba bračna druga solidarno bračnom stečevinom i vlastitom imovinom.

 

12.              Obzirom iz navoda 2.tužene proizlazi da su tuženici bili u braku, da je znala za pravni posao s tužiteljem obzirom je novac uplaćen na njen račun, to se smatra da se radi o obvezi koju je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice.

 

13.              2.tužena sadržajno navodi da novac nije upotrijebljen za tekuće potrebe bračne i obiteljske zajednice kada navodi da je postupala isključivo po nalogu supruga kada je primila iznos na svoj račun, da je novac  podigla i predala suprugu, a da pritom nije iskorišten za njene potrebe.

 

14.              Iz rješenja Županijskog suda u K. poslovni broj Kir-… od 22. listopada 2021. proizlazi da je 1.tuženik udaljen iz njihovog doma zbog obiteljskog nasilja koje se dogodilo 16. listopada 2021.

 

15.              Obzirom se radi o događajima koji su se zbili nakon uplate utuženog iznosa, to 2.tužena naposljetku nije dokazala da je njihova bračna zajednica bila prekinuta prije uplate utuženih iznosa, odnosno nije dokazala da nije znala za osnovu zaduženja i da novac nije upotrijebljen radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice. Stoga, odgovara solidarno s 1.tuženikom za utuženi iznos pa je i u odnosu na 2.tuženu prihvaćen tužbeni zahtjev.

 

16.              Tuženicima je naloženo da zateznu kamatu plate od 29. listopada 2021. obzirom je tužitelj tražio zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe u ovom postupku, a odredbom članka 368. stavak 5. ZOO određeno da strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

 

17.              Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) tužitelju pripada naknada troškova ovog postupka obzirom je u cijelosti uspio u sporu.  Troškovi tužitelja sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15, 126/22), i to za sastav tužbe iznos od 250,00 kn prema Tbr.7.t.1, za zastupanje na raspravi 9.11.2022. iznos od 250,00 kn prema Tbr.9.t.1., što sve uvećano za PDV od 25% i trošak sudske pristojbe na tužbu 50,00 kn i na presudu 100,00 kn, ukupno iznosi 931,25 kn, koji iznos je naložen tuženicima da solidarno naknade tužitelju obzirom solidarni dužnici odgovaraju solidarno i u odnosu sporedni zahtjev radi naknade troškova.

             

18.              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

             

U Karlovcu 19. prosinca 2022.

                                                                                                  Sudac: Irena Šegavić

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda  mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

 

Dostavljeno:

1. H. K., odvjetnik u B.
2. I. M.  K., S.
3. N. B. M., K., J.