Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Općinski sud u Split
Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac
P-2720/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici zgrade, Grad S., I.
B., D. M. V. M., D. M. V. Đ. pok. N., I.
D., I. L., Grad S., I. B., D. M. V. M., D.
M. V. Đ. pok. N., I. D., R. H., G. S.,
I. B., D. M. V. M., D. M. V. Đ. pok. N.,
Republika Hrvatska, G. S.., I. B., D. M. V. M., D. M.
V. Đ. pok. N., Republika Hrvatska, M. M., Grad S., I.
B., D. M. V. M., D. M. V. Đ. pok. N., Republika
Hrvatska, G. S.., I. B., D. M. V. M., D. M. V.
Đ. pok. N., I. D., Republika Hrvatska zastupani po upravitelju
S.-U. d.o.o., S.,, OIB: …, a oni zastupani po
odvjetniku S. V., protiv tuženika W. o. V. I. G. d.d., Z., OIB: … zastupani po
punomoćnicima odvjetnicima u OD B. & P. iz S., radi isplate, nakon
održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. listopada 2022. u prisutnosti
punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika dana 19. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku W. O. V. I. G. d.d.
Z.., OIB:… isplatiti tužiteljima iznos od
3.993,13 kn, s kamatom koja teče od 16.01.2017. do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
koja se izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3
(tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku podmiriti tužitelju
parnične troškove s pripadajućim zateznim kamatama." kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.531,25 kuna / 601,40 Eur-a, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 26.svibnja 2017. pred ovim sudom podnio tužbu u kojoj se navodi da je
upravitelj zgrade S.-u. d.o.o. sa tuženikom u ime i za račun suvlasnika
zgrade anagrafske oznake , sklopio Ugovor o osiguranju stambeno-
poslovnih zgrada, i to za period od 01. siječnja 2017. do 31. prosinca 2019. Nadalje,
da je potpisivanjem naprijed navedenog ugovora, tuženik se obvezao nadoknaditi
tužitelju štetu odnosno popravke na osiguranoj zgradi. Nadalje, da je dana 9. siječnja
2016. u predmetnoj zgradi došlo do izlijevanja vode zbog puknuća vodovodne
instalacije - cijevi. Opisana oštećenja osigurane imovine je sanirao vodoinstalaterski
obrt B. vl. B. B., S. koje je za navedenu sanaciju izdalo račun broj R2
38-POSL1-1 od 29. siječnja 2017. u iznosu od 3.993,13 kn koji iznos je tuženik dužan
nadoknaditi tužiteljima. Za suvlasnike predmetne zgrade je upravitelj podnio odštetni
zahtjev koji je tuženik otklonio uz obrazloženje da ne postoji osiguravateljno pokriće i
pravo na naknadu štete. Ovakvim postupanjem tuženik je povrijedio odredbe
Ugovora o osiguranju stambeno poslovnih zgrada sklopljen sa tužiteljem, a u ime i za
račun vlasnika stana na kojem je nastao osigurani slučaj, a što je propisano čl.3.
Ugovora. Radi navedenog tužitelj je predložio sudu nakon provedenog postupka
donijeti odluku kojom će se naložiti tuženiku naknaditi iznos od 3.993,13 kn zajedno
sa kamatama te naknadu troškova ovog postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako nije sporno da je između S.-u.
d.o.o. S., u ime i za račun suvlasnika zgrade pod njenim upravljanjem, i tuženika
zaključen Ugovor o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada koji se odnosi na
razdoblje od 01.01.2017.g. do 31.12.2019.g. Nadalje, nije sporno da se polica
osiguranja imovine broj … odnosi na zgradu na adresi S.,. Budući su po su po polici osiguranja imovine broj …
osiguranici vlasnici i suvlasnici stanova u zgradi u S., tuženik
ističe kako aktivna legitimacija tužitelja ničim nije dokazana. Netočno se u tužbi
navodi kako se potpisivanjem Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada
tuženik obvezao nadoknaditi tužitelju štetu odnosno popravke na osiguranoj zgradi.
Naime, predmetnim Ugovorom o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada kao i bilo
kojim drugim ugovorom o osiguranju tuženik se kao osiguratelj obvezuje ispuniti
svoju ugovornu obvezu ako nastane događaj koji znači osigurani slučaj u skladu s
odredbama ugovora. Predmetnim Ugovorom o osiguranju stambeno-poslovnih
zgrada i njegovim sastavnim dijelovima te policom osiguranja i njenim sastavnim
dijelovima su uređeni ugovorni odnosi temeljem kojih se može utvrditi što je
pokriveno, a što nije pokriveno osiguranjem. Po prijavi štete tuženik je sačinio
zapisnik o izvidu i procjeni štete. Tuženikovim zapisnikom o izvidu i procjeni štete je
utvrđeno da je uslijed niskih temperatura došlo do smrzavanja - puknuća cijevi na
fasadi zgrade sa posljedicom izljeva. Ne bi trebalo biti prijeporno, jer se radi o
notornoj činjenici, da su područje S. zahvatile niske temperature zbog kojih je
došlo do smrzavanja vode u cijevima i posljedičnog oštećenja tih cijevi. U članku 19.
Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada doslovno se navodi: „Opći i
posebni uvjeti čine sastavni dio ovog Ugovora i primjenjuju se u cijelosti osim u
dijelovima koji su drugačije regulirani ovim Ugovorom odnosno policom osiguranja uz
napomenu da je Osiguratelj dužan u cijelosti podmiriti nastalu štetu." U polici
osiguranja imovine broj … doslovno se navodi da su sastavni dijelovi
ugovora o osiguranju: 1. Opći uvjeti za osiguranje imovine, 2. Uvjeti za osiguranje
požara i nekih drugih opasnosti (KU 08.0001-11), 3. Posebni uvjeti za osiguranje
građevinskih objekata od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti na novu
vrijednost, 4. Opći uvjeti za osiguranje od odgovornosti (ku 13.0700-11) i 5. Klauzula
o obaviještenosti ugovaratelja osiguranja. U članku 11. Uvjeta za osiguranje od
opasnosti požara i nekih drugih opasnosti doslovno se navodi: „(2) Osiguranik je
dužan brinuti se za održavanje vodovodne i odvodne kanalizacijske mreže, uređaja
za grijanje toplom vodom i za parno grijanje i za njihovu zaštitu od smrzavanja. (3) Osiguranjem nisu obuhvaćene štete:
2) od loma ili prskanja od mraza na samim vodovodnim i odvodnim cijevima,
uređajima i kotlovima …7) nastale kao posljedica povrede dužnosti osiguranika iz
stavka (2) ovog članka..."
Osim toga iz čl. 4. st. 5. Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada proizlazi
kako se osigurateljno pokriće ne odnosi na cijevi izvan konstrukcije zgrade, a u
konkretnom slučaju do oštećenja je došlo upravo na cijevi koja se nalazi izvan
konstrukcije zgrade. Budući za prijavljeni štetni događaj ne postoji osigurateljno
pokriće, tužbeni zahtjev je neosnovan. Osporava se i zatraženi tijek kamata.
3. U dokazne svrhe sud je pregledao Ugovor o osiguranju stambeno-poslovnih
zgrada sklopljen među parničnim strankama, hodogram obrade štete, cjenik
osnovnih radova, prijava štete iz osiguranja imovine tuženika, potvrda tužitelja o
izvršenim radovima izvođača "B.B." od 29.siječnja 2017., zapisnik o izvidu i procjeni
štete / šteta broj …, preslika crno bijelih fotografija, Opći uvjeti za
osiguranje imovine te Uvjeti za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih
opasnosti tuženika, izvadak iz zemljišne knjige, odgovora na pritužbu od 13.ožujka
2017., vremenskog izvješća Državnog hidrometeorološkog zavoda od 31.08.2017.,
građevinskim vještačenjem po vještaku M. T., te je temeljem tako provedenih
dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno
odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje
ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 3.993,13
kuna. Tužbeni zahtjev se temelji na tvrdnji da su suvlasnici zgrade
u S. s tuženikom zaključili ugovor o osiguranju stambeno – poslovnih zgrada
kojim se tuženik obvezao naknaditi štetu tužitelju odnosno popravke na osiguranoj
zgradi, a kako je došlo do izlijevanja vode zbog puknuća vodovodne cijevi to je
tuženik dužan naknaditi troškove sanacije štete.
5. Očevidom na licu mjesta uz vještaka za graditeljstvo M. T. utvđeno je da se
radi o šteti koja je nastala na pocinčanoj glavnoj vodovodnoj cijevi za opskrbu vodom
predmetne zgrade ugrađenoj prije 50-ak godina.
6. Iz dopisa zavoda proizlazi da je temperatura toga
dana se kretala od max 3,6 ℃ do min - 2,3 ℃ odnosno da je srednja temperatura
iznosila 0,0 ℃ stupnjeva.
7. Iz nalaza i mišljenja vještaka M. T. proizlazi da je uzrok pucanja predmetne
vodovodne cijevi iznimno niske temperature za predmetno područje jedan je dan bilo
niže od 7 ℃, što se događa jednom u pedeset godina. Nadalje, da je tih dana bilo na
tisuće puknuća vodovodnih cijevi i vodomjera jer isti nisu bili zaštićeni od tako
iznimno niskih temperatura koje se u pravilu ne događaju na tom području. Nadalje,
način nastanka štete je taj da kada se voda smrzne tada poveća volumen za 11% i
na taj način stvori veliki pritisak na stjenke vodovodnih cijevi koje onda pucaju. Kako
bi se to spriječilo, vodovodne cijevi je potrebno izolirati i zaštititi kako ne bi došlo do
smrzavanja vode u njima. U S. i okolici iznimno rijetko temperature padaju ispod 0
℃, i zbog toga se nije pridavalo puno pažnje izoliranju vodovodnih cijevi, a osobito u
doba kada je ugrađivana predmetna vodovodna cijev koja je po mojoj procjeni stara oko pedeset godina
7.1. Nadalje, da su uzrok pucanja vodovodne cijevi iznimno niske temperature za
predmetno područje, jedan dan je bilo i niže od – 7 ℃, a to se događa jednom u
pedeset godina, odnosno cijev nije bila izolirana i zaštićena za tako niske
temperature koje budu iznimno rijetko na području grada S.. Nadalje, da je do
pucanja nije došlo na rizik zgrade s obzirom na stanje te cijevi kakva je zatečena u
trenutku štetnog događaja. Nadalje, da je predmetna cijev samo dijelom popravljena i
tako bez teškoća stoji već 5 godina nakon štetnog događaja. Da je cijev kojim
slučajem zbog loših značajki bila uzrok pucanja onda bi se i poslije javljala oštećenja
i pucanja. Nadalje, da je cijev sastavni dio konstruktivnog dijela zgrade, odnosno
nalazi se u konstruktivnom (nosivom) zidu zgrade, ukopana u zid i dijelom prekrivena
žbukom. Predmetna cijev je sastavni dio zgrade, prolazi kroz zgradu i dijelom po
pročelju zgrade.
8. Dakle, u ovom postupku je utvrđeno da je došlo do puknuća cijevi na dijelu kojim ista prolazi pročeljem zgrade zbog smrzavanja cijevi uslijed nedostatka termoizolacije iste.
9. Iz Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada proizlazi da su predmet
osiguranja građevinski objekti koji su pod upravljanjem Ugovaratelja ( S.) i
to kako njihovi posebni stambeni i poslovni dijelovi tako i svi njihovi zajednički dijelovi
i to zajednički konstruktivni dijelovi zgrade bitni za očuvanje opstojnosti
zgrade…zajednički prostori zgrade…..ostali prostori kojim mogu pripadati
vlasniku…temelji i podrumski zidovi i stakla… sve ugrađene zajedničke i posebne
vanjske i unutarnje instalacije te svi ugrađeni uređaji i oprema ( dizala centralna
grijanja s cisternom za gorivo, bojleri, hidrofori, uređaji za klimatizaciju i drugo).
Nadalje, iz čl. 19 Ugovora proizlazi da sopći i posebni uvjeti čine sastavni dio ovog
Ugovora i primjenjuju se u cijelosti osim u dijelovima koji su drugačije regulirani ovim
Ugovorom odnosno policom osiguranja.
10. U čl. 11. Uvjeta za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti
opisuje se osigurani slučaj izlijevanja vode te se navodi da se time smatra 1)
neočekivano izlijevanje vode iz vodovodnih cijevi i odvodnih kanalizacijskih cijevi kao
i iz uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje te drugih uređaja priključenih
na vodovodnu mrežu, zbog oštećenja( loma, prskanja otkazivanja uređaja za
upravljanje i sigurnost tih cijevi i aparata. Nadalje, u stavku 2) se navodi da je
osiguranik dužan brinuti se za održavanje vodovodne cijevi odvodne kanalizacijske
mreže uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje i za njihovu zaštitu od
smrzavanja. Nadalje, u stavku 3) se navodi da osiguranjem nisu obuhvaćene štete
pod 1) od izlijevanja vode iz otvorenih slavina i iz odvodnih cijevi ako je do izlijevanja
došlo zbog začepljenja cijevi, pod 2) od loma ili prskanja od mraza na samim
vodovodnim cijevima, uređajima te kotlovima, pod 3) zbog dotrajalosti, istrošenosti i
korozije instalacije, pod 4) zbog gljivica nastalih zbog vlage itd.
11. Dakle, iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je vodovodna cijev koja prolazi
dijelom vanjskim a dijelom unutarnjom dijelom zgrade na pročelju zgrade pukla
uslijed niskih temperatura kada je došlo do smrzavanja vode u cijevi i zamrzavanja
cijevi posljedično tome i do pucanja iste kada ista nije bila termo izolirana.
12. Stoga kako je uzrok izlijevanja vode iz cijevi puknuće cijevi nastalo zbog
smrzavanja i nedovoljne termo izoliranosti, osigurani slučaj se nije dogodio i tuženik
tu štetu nije dužan naknaditi tužiteljima. Osim toga, proizlazi iz Ugovora o osiguranju,
odnosno police, da se tuženik obvezao pokriti štete od izljeva vode iz vodovodnih
cijevi, osim (između ostaloga) i puknuća zbog zamrzavanja (mraza), pa je stvar
tužitelja što vodovodne cijevi na fasadi nisu termo izolirali i to ide na njihovu štetu i
rizik.
13. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u
svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika
po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14) tuženiku je dosuđen trošak
sastava odgovora na tužbu 50 bodova, podneska od 18. prosinca 2017. 12,5 bodova
te podneska od 20. svibnja 2022. 50 bodova, te zastupanje na ročištu od
14.studenog 2017. 50 bodova., 11.prosinca 2017. 12,5 bodova, 23.travnja 2018. 50
bodova, 24.veljače 2021. 12,5 bodova, 1.lipnja 2021. 50 bodova, te 20.listopada
2022. 50 bodova, te ročište za objavu 25 bodova, odnosno ukupno 362,50 bodova,
pomnožen sa vrijednosti boda = 10,00 kn koliko iznosi vrijednost jednoga boda a
potom je tako dobiveni iznos od 3.625,00 kn uvećan za iznos PDV –a 25 % u iznosu
od 906,25 kuna sveukupno iznosi 4.531,25 kuna.
14. Slijedom svega navedenog, odlučno je kao u izreci.
Split, 19. prosinca 2022.
Sutkinja
Maja Anušić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana,
računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na
Županijski sud, pismenim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
Dna:
pun. tužitelja
pun. tuženika
u spis
