Poslovni broj: K-535/2022-29

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: K-535/2022-29

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. J., OIB ..., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-393/2022-1 od 26. srpnja 2022., nakon javne rasprave održane 16. prosinca 2022., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Verice Redžep, optuženog B. J., odvjetnika V. S. u zamjeni za branitelja optuženika po službenoj dužnosti odvjetnika Ž. Z. iz O. i odvjetnice T. R. u zamjeni za opunomoćenika oštećenika odvjetnika H. K. iz O., dana 19. prosinca 2022. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

Optuženi B. J., ...

 

kriv je

 

I. što je

 

dana 27. lipnja 2022. godine, oko 01,20 sati, u J., , u nakani da ustraši svoju bivšu suprugu ošt. I. R. i njezinog sadašnjeg partnera ošt. E. P. došao do njezinog doma te ispred ulaznih vrata odložilo PVC bocu sa benzinom i jednu bocu sa benzinom pored osobnog automobila "Mazda" registarskih oznaka BM ... u vlasništvu ošt. E. P., a potom za vrijeme dok su se u unutrašnjosti doma nalazili ošt. I. R. i ošt. E. P., više puta udario sjekirom po ulaznim vratima, načinivši otvor na istima i polupavši staklo na vratima, nakon čega je bez dopuštenja ošt. I. R. ušao i pretraživao unutrašnjost njezinog doma kako bi pronašao nju i ošt. E. P., koji su se u strahu zaključali u kupaonicu, nakon čega je sa sjekirom udarao po vratima kupaonice govoreći ošt. I. R. i ošt. E. P.: "Ubit ću vas, ubit ću vas oboje", pa kada je vidio da ošt. I. R. zove policiju u pomoć ponovno joj rekao da prestane zvati policiju jer će ih oboje ubiti, što je kod istih, znajući za njegovu nasilnu narav izazvalo opravdanu bojazan za njihov život, a potom u odlasku iz kuće sjekirom udario po stražnjem staklu i prtljažnom prostoru naprijed navedenog automobila, kojom prilikom je razbio stražnje staklo i načinio oštećenja u vidu probijanja i sječenja lima na prtljažniku vozila, oštetivši na taj način ošt. E. P. za točno neutvrđeni iznos,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, te u dva navrata oštetio tuđe stvari,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11. i kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11. na štetu oštećene I. R., te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11. na štetu oštećenog E. P., a sve uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženom B. J. se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene I. R.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

 

IV. Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11. optuženom B. J. se za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene I. R.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA 

U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

V. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. optuženom B. J. se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećenog E. P.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

 

VI. Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11. optuženom B. J. se za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. koje je počinjeno na štetu na štetu oštećenog E. P.

 

u t v r đ u j e

                                           KAZNA ZATVORA 

                             U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA

VII. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi B. J. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

VIII. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom B. J. uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. lipnja 2022., pa nadalje.

IX. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom B. J. se

 

izriče

 

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

 

                     koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

X. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj I. R. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.200,00 kn / 159,27 EUR (tisućudvjestokuna / stopedesetdeveteura i dvadesetsedamcenti), te se nalaže optuženiku da plati navedeni iznos oštećenoj I. R. u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

XI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeni E. P. se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

XII. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog B. J. oduzima se jedna sjekira s drvenom drškom dužine 95 cm i željeznom oštricom dužine 17 cm, a koji je predmet od njega oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja 00044695 od 27. lipnja 2022., te se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. određuje da će se navedeni predmet uništiti.

XIII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6., 7. i 8.  ZKP/08. nalaže se optuženom B. J. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 4.200,00 kn / 557,44 EUR (četiritisućedvjestokuna / petstopedesetsedameura i četrdesetčetiricenta), trošak za svjedoke u iznosu od 160,00 kn / 21,24 EUR (stošezdesetkuna / dvadesetjedaneuro i dvadesetčetiricenta) i trošak paušalne svote u iznosu od 500,00 kn / 66,36 EUR (petstokuna / šezdesetšesteura i tridesetšestcenta), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti i nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njihovog opunomoćenika, a koji će troškovi na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određeni posebnim rješenjem, kada se pribave podaci o visini tih troškova.

 

Obrazloženje

 

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-393/2022-1 od 26. srpnja 2022. optužen je B. J. zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode, i to kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. koje je počinjeno na štetu bivše supruge optuženika I. R. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. koje je počinjeno na štetu E. P., zatim zbog kaznenog djela protiv privatnosti – narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene I. R. i dva kaznena djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. koja su počinjena na štetu oboje oštećenika I. R. i E. P..

 

2. U odnosu na kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. oštećena I.R. postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.200,00 kn, dok je oštećeni E. P. postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 kn.

 

3. Na raspravi održanoj 13. listopada 2022. optuženi B. J. očitovao se da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela.

 

4. U dokaznom postupku ispitani su oštećenici I. R. i E. P., te svjedok S. R. i vještakinja psihijatrijske struke doc.dr.sc. A. P. E., dr.med., a nadalje su pročitani: potvrda PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir o privremenom oduzimanju predmeta od B. J. serijski broj 00044695 od 27. lipnja 2022. (list 52 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od B. J. od 27. lipnja 2022. (list 53 spisa), zapisnik PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir o očevidu broj KU137/2022 od 27. lipnja 2022. (list 55-59 spisa), pregled dojava Središnjeg informacijskog sustava PU osječko baranjske, PP Beli Manastir za dan 27. lipnja 2022. (list 60-61 spisa), zapisnik PP Beli Manastir o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika B. J. serijski broj 02153018 (list 62 spisa), rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-54/2022-5 kojim se ukida istražni zatvor protiv okr. B. J. od 27. travnja 2022. (list 72-75 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-54/2022-7 od 27. travnja 2022. protiv okr. B. J. (list 76-81 spisa), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje doc.dr.sc. A. P. E., dr.med. za B. J. od 18. srpnja 2022. (list 136-145 spisa), imovinsko-pravni zahtjev ošt. I. R. broj KU-137/2022 od 27. lipnja 2022. (list 27 spisa), imovinsko-pravni zahtjev ošt. E. P. broj Ku-137/2022 od 27. lipnja 2022. (list 41 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 12. studenoga 2022. (list 214-215 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 12. studenoga 2022 (list 212-213). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

5. Što se tiče činjenica za koje se tereti optuženik, tijekom postupka nije bilo sporno da je inkriminirane zgode optuženik došao do doma svoje bivše supruge I. R. u J., i ispred ulaznih vrata odložilo PVC bocu sa benzinom i jednu bocu sa benzinom pored osobnog automobila "Mazda" registarskih oznaka BM ... u vlasništvu oštećenog E. P., partnera oštećene I. R., a koje se vozilo nalazilo u dvorištu te kuće, te da je potom za vrijeme dok su se u unutrašnjosti doma nalazili oštećenici više puta udario sjekirom po ulaznim vratima i time načinio otvor na vratima i polupao staklo, te da je nakon toga bez dopuštenja oštećene I. R. ušao i pretraživao unutrašnjost njezinog doma kako bi je pronašao, kao i oštećenog E. P., a koji su se u strahu zaključali u kupaonicu, i da je nakon toga sa sjekirom udarao po vratima kupaonice, a prilikom odlaska iz kuće sjekirom udario i po stražnjem staklu i prtljažnom prostoru automobila oštećenog E. P. i time razbio stražnje staklo i načinio oštećenja na prtljažniku vozila u vidu probijanja i sječenja lima.

5.1. Tijekom postupka jedino je bilo sporno je li optuženik inkriminirane zgode prilikom opisanog postupanja, odnosno udaranja sa sjekirom po vratima kupaonice u kojoj su se nalazili oštećenici, istima govorio "Ubit ću vas, ubit ću vas oboje", i je li oštećenoj I. R. rekao i da prestane zvati policiju jer će ih oboje ubiti. Optuženik je osim ovih činjenica osporavao i imovinskopravni zahtjev oštećenog E. P., odnosno visinu štete na njegovom automobilu koja je navedena u tom zahtjevu i u činjeničnom opisu optužbe.

6. Optuženi B. J. je u svojoj obrani iskazao da priznaje sve činjenične tvrdnje iz optužnice osim tvrdnji da je govorio oštećenima I. R. i E. P. da će ih ubiti, odnosno naveo je da je točno da je predmetne zgode došao sa sjekirom do I. kuće i da je ostavio PVC boce sa benzinom ispred ulaznih vrata kuće kao i kod automobila oštećenog E., te da je udarao sjekirom po ulaznim vratima i ušao u unutrašnjost kuće i potom udarao po vratima kupaonice u kojoj su se nalazili I.  i E., no, da pri tome oštećenicima uopće nije izgovarao prijetnje da će ih ubiti. Optuženik je iskazao i da je točno da je razbio stražnje staklo i oštetio prtljažni prostor automobila oštećenog E. P. i naveo da je te zgode bio jako pijan, budući da je cijeli dan prije toga pio alkohol. Žao mu je zbog ovakvog njegovog ponašanja i kaje se zbog toga. Priznaje imovinskopravni zahtjev u odnosu na oštećenja na ulaznim vratima u visini od 1.200,00 kn, a koji je imovinskopravni zahtjev postavila oštećena I. R., dok ne priznaje imovinskopravni zahtjev oštećenog E. P. zato što smatra da je isti previsoko odmjeren. Razumije se u cijene vozila i stoga po njegovoj procijeni šteta koju je napravio na automobilu oštećenog E. P. sigurno nije u visini 15.000,00 kn kako je to odmjerio oštećeni E.P..

6.1. Sud je prihvatio obranu optuženika u odnosu na nesporne činjenice, jer je u tom dijelu njegova obrana potkrijepljena iskazima oštećenika i svjedoka S. R., kao i zapisnikom o očevidu, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, odnosno sjekire od optuženika i zapisnikom o ispitivanju alkohola u organizmu optuženika. Sud je prihvatio obranu optuženika i što se tiče osporavanja visine štete koja je prema optužbi i imovinskopravnom zahtjevu oštećenog E. P. nastala na automobilu tog oštećenika, budući da ta visina štete nije potkrijepljena odgovarajućim dokazima. No, sud nije prihvatio obranu optuženika u odnosu na spornu činjenicu izgovaranja prijetnji usmrćenjem oštećenicima, jer suprotno proizlazi iz iskaza oboje oštećenika koje je sud, iz razloga koji će se nastavno izložiti, ocijenio u cijelosti vjerodostojnim, time da tu spornu okolnost dokazuje i ukupno agresivno ponašanje optuženika inkriminirane zgode koje je samo po sebi upućivalo na prijetnje usmrćenjem, zbog čega je sud obranu optuženika u tom dijelu ocijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti za kaznena djela prijetnji i blaže kažnjavanje u ovom postupku.

 

7. Oštećena I. R. iskazala je da se predmetni događaj odvio u noći 26./27. lipnja 2022. oko 1,20 sati kada su njezin partner E. P. i ona ležali u dnevnom boravku i gledali TV. Čuli su da je optuženik udario sjekirom ulazna vrata, staklo se razletilo, a ona je od straha preskočila kutnu garnituru i zajedno se sa svojim partnerom sklonila u kupatilo. Optuženik se provukao kroz vrata koja je prethodno razbio, te je prvo otišao u djetetovu sobu, a nakon toga u spavaću sobu i u dnevni boravak. Njezin partner oštećeni E. P. i ona su za to vrijeme u kupatilu zvali policiju i njezinog oca S.. Kada je optuženik došao do kupatila tri puta je udario u vrata kupatila sa sjekirom dok je E. s druge strane držao vrata kako optuženik ne bi mogao ući. Rekao im je da spuste telefon i da će ih ubiti. Optuženik je krenuo gurati vrata da može ući, a E. je malo popustio sa guranjem vrata sa svoje strane kako bi mogao natrag zalupiti vrata i odbaciti optuženika. Tako je i bilo te se optuženik nakon toga udaljio sa sjekirom. Na izlazu iz kuće zatekao ih je polupan auto i dvije PVC boce sa benzinom.

 

7.1. U ostalom dijelu oštećena I. R. je iskazivala istovjetno kao i u dokaznoj radnji ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manastir od 5. srpnja 2022. kada je navela da je živjela u izvanbračnoj zajednici, a poslije i u bračnoj zajednici s optuženikom u kojoj je 2009. rođen njihov sin M. J.. Cijelo vrijeme trajanja zajedničkog života problem kod optuženika je bio alkoholizam, budući je optuženik kada nije pio bio idealan partner i suprug, kao i otac djetetu, međutim, kada je pio bio je agresivan i toj agresivnosti je nazočio i njihov sin, a posebice se iskazivala njegova ljubomora koja je bila prisutna tijekom trajanja zajedničkog života. Optuženik se nije mirio s tim da je nakon prekida zajedničkog života krenula u novi život i da je u ljubavnoj vezi sa E. P.. U veljači je prijetio ubojstvom prvenstveno njoj, a onda i njezinoj obitelji, jer ga je ona prijavila. Završio je u istrazi, no, pušten je na slobodu. Tada su mu izrečene mjere opreza zabrane prilaska i uspostavljanja kontakta sa njom i sinom kojih se pridržavao. Dana 27. lipnja 2022. za vrijeme dok se nalazila u svojoj kući u J.,  u večernjim satima E. i ona su se nalazili u dnevnom boravku i gledali televizor. Negdje oko 01,20 sati začuli su tri do četiri snažna udarca i lom, točnije razbijanje stakla koje je doletjelo u dnevni boravak do kamina. Ona se uplašila i vrisnula te je zajedno sa E. pobjegla u kupaonicu gdje su se zaključali. Čuli su nečiji hod po hodniku po staklu i ona je odmah znala da se radi o optuženiku te je nazvala svoga oca S. R., no, kako je njezin otac gluh morala je glasnije razgovarati, što je optuženik čuo i zaključio da se oni nalaze u kupaonici, te je došao do vrata kupaonice i tri puta udario sjekirom u vrata, a kada je udario treći puta sjekira se zaglavila. Kada je načinio rupu u vratima optuženik je rekao da su oni krivi za sve, da spusti telefon te je počeo vikati: "Ubit ću vas oboje", nakon čega se obratio E. govoreći mu da izađe van, a E. mu je rekao da će to učiniti, no, da prije toga spusti sjekiru. Kako je sjekira bila zaglavljena u vratima, optuženik je istovremeno gurao sjekiru i vrata prema unutra kako bi ušao u kupaonicu, što mu je E. priječio tako što je snažno rukama odgurnuo vrata, uslijed čega se optuženik povukao u kuhinju, te je uspio i izvaditi sjekiru iz vrata, nakon čega je izašao iz kuće. E. i ona su se neko vrijeme zadržali u kupaonici i kada više nisu čuli ništa da se događa, iz kupaonice je prvo izašao E. te je vidio kroz dnevni boravak svjetla automobila, jer je u međuvremenu do njezine kuće došao otac S. R., koji je osvjetljavao kuću kako bi vidio gdje je optuženik. Prije nego što je nazvala svoga oca prvo je u strahu zvala policiju. Tek kada je policija došla vidjela je da joj je optuženik sjekirom razbio ulazna vrata, jer su vrata bila u kombinaciji drveta i stakla i da je kroz razbijeno staklo, odnosno načinjeni otvor, ušao u kuću. Po njezinoj procjeni to je otprilike bio otvor od 20 centimetara širine i 1,2 metra visine. Prema načinjenom otvoru zaključuje da se optuženik ozlijedio, jer su po cijeloj kući bili tragovi krvi kada je isti palio svjetla, prvo u dječjoj sobi, a pretpostavlja da ih je tražio, a krvi je također bilo i oko šaltera spavaće sobe, kao i na garnituri u dnevnom boravku. Kada su izašli iz kuće, vidjela je u blizini stepenice i jedan vojni ruksak u kojem se nalazila jedna PVC boca od jedne i pol litre, a kada ju je otvorila vidjela je da se u njoj nalazi benzin. Kada su otišli do E. automobila "Mazda" registarskih oznaka BM ... koji je bio parkiran u njezinom dvorištu uočili su i da je na istome razbijeno stražnje staklo i nekoliko oštećenja na prtljažnom prostoru, za koje pretpostavlja da ih je optuženik učinio sjekirom, jer su to bile probijene rupe, dok su pored vozila, i to kod prednjeg lijevog točka, našli jednu PVC bocu od "Coca-Cole" od 2 litre u kojoj se također nalazio benzin. Njoj je tom prilikom pričinjena šteta od 1.200,00 kuna i stavlja prijedlog za progon optuženika. Od tog događaja niti jednu noć više nije mogla mirno spavati, boji se da bi optuženik bio u stanju svoje prijetnje ostvariti. Iako je planirala ostati živjeti u J., nakon ovog zadnjeg događaja i straha od optuženika više to ne želi, zbog čega se namjerava odseliti zajedno sa E. i djetetom.

 

7.2. Oštećenica je na koncu na raspravi iskazala da smatra da je optuženik s namjerom došao u njezinu kuću i to da ih ubije i zapali, te je napomenula da se boji optuženika i da misli da je on sposoban ponoviti kaznena djela. Svaki dan se boji i ne spava, a smatra da joj je potrebna i stručna pomoć od strane psihijatra ili psihologa zbog svega što je doživjela od strane optuženika. On joj je uništio život i misli da više neće ni moći živjeti u svojoj kući u J..

 

8. Oštećeni E. P. je iskazao da je predmetne zgode bio zadnji dan njegovog godišnjeg odmora, a toga dana je bio sa svojom partnericom oštećenom I. R. kod prijatelja u O. u posjeti. Kada su došli kući još su jedno vrijeme gledali TV. Oko 1,20 sati, a kada je već bio jednom nogom u snu, začuo se snažan udarac. Pomislio je da je netko bacio kamen, međutim, I. je rekla da je to B., a to je bio nadimak od njezinog bivšeg supruga optuženog B. J.. Čim je ona to rekla, on joj je rekao da moraju otići u kupatilo da se sklone, jer je to bila  najudaljenija prostorija u kući. Prije toga je planirao otići u kuhinju po noževe radi samoobrane, ali ga je I. povukla da ide s njom odmah u kupatilo. Na sreću, mobitel mu je ostao u ruci, pa je nazvao punca, a kako je punac nagluh, morao je glasnije govoriti kako bi ga čuo. S obzirom da je optuženik razbio ulazna vrata i da se razletilo staklo, kako je optuženik hodao po tom staklu, mogao je zaključiti gdje se točno kreće po kući. Nazvao je i policiju i ostavio ih na vezi. I. je stavio u kut u kupatilu i savjetovao joj da u nuždi izađe van kroz prozor tako da stane na školjku i popne se na prozor. Potom je uslijedio udarac u vrata kupatila od kojih su se vrata otvorila. Uspio je zatvoriti vrata i držati ih kako optuženik ne bi mogao ući. Nakon toga uslijedio je i drugi udarac, a on je i dalje uspio zadržati vrata, no, tada je rekao I. da ako još jednom optuženik udari sjekirom u vrata da ih više neće moći zadržati, jer su od prethodnih udaraca već bila napukla. Onda je uslijedio i treći udarac koji je probio vrata i oštrica sjekire se zaustavila kod njegove glave. Kroz rupu koju je optuženik načinio sjekirom, a koja je bila promjera otprilike većeg od rukometne lopte, optuženik im je govorio da su oni krivi zbog onoga što se njemu događa. Optuženik ga je pozivao da izađe van da se s njim obračuna, a on mu je rekao da prvo spusti sjekiru, jer ne bi bili ravnopravni, odnosno sjeća se da je rekao optuženiku da se on ne može braniti osim četkom za wc. Od šoka je udarao u vrata kupatila koja su vjerojatno odgurnula optuženika, a potom se obratio I. koja je doživjela fras i bila u velikom šoku, a kada se ponovno okrenuo prema vratima vidio je da nema optuženika. Tada je opet čuo neke udarce izvana, ali od šoka nije odmah mogao razabrati što bi to bilo. Na izlasku iz kuće zatekli su dvije PVC boce sa benzinom, i to jednu kod stepeništa, a drugu kod lijevog kotača njegovog automobila. Također su mu i stražnje staklo i prostor prtljažnika bili razbijeni. Osim što im je optuženik govorio dok je bio kod kupatila da su oni krivi za ono što se njemu događalo, govorio im je i da će ih pobiti. Točno se sjeća da je I. bila u fetus položaju u kutu kupatila uplašena i da je govorila optuženiku zašto bi oni bili krivi za ono što se njemu događa. I. je bila u velikom šoku i on nikada neće zaboraviti taj prizor.

 

8.1. Oštećeni E. P. je u ostalom dijelu iskazivao istovjetno kao u dokaznoj radnji ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manasir od 5. srpnja 2022. kada je naveo da inače živi u L. sa svojim roditeljima, te da je prije godinu i pol dana stupio u ljubavnu vezu sa oštećenom I. R.. Dana 27. lipnja 2022. bio je kod I. gdje je namjeravao i prespavati, dok se sin oštećenice M. nalazio kod bake M. J., majke optuženika. Nalazili su se u dnevnom boravku, te je u jednom trenutku prvo čuo jedan snažni udarac, a nakon toga i puknuće stakla. Pomislio je da je netko bacio ciglu i razbio prozor, na što je I. odmah reagirala govoreći: "To je sigurno B." jer je ona tako zvala svog bivšeg supruga optuženog B. J.. Kada se okrenuo prema njoj vidio je strah i suze u njezinim očima. Kako su udarci dolazili od prvih ulaznih vrata rekao joj je da odmah odu u kupaonu koja je najudaljenija, a gdje su zatvorili vrata, nakon čega su čuli da je u kuću ušao netko i da gazi po razbijenom staklu. Istovremeno su zvali policiju i I. oca S. R., s kojim je I. u razgovoru glasnije razgovarala, jer je isti gluh, a što je optuženika dovelo do toga da zaključi da se oni nalaze u kupaonici, te je optuženik nakon toga tri ili četiri puta udario sjekirom po vratima kupaonice, pri čemu je on svojim tijelom i rukama odgurivao vrata kupaonice kako bi optuženika spriječio da uđe unutra, budući je optuženik cijelo vrijeme govorio da su oni krivi za ono što mu se događa, a kada je čuo da zovu policiju rekao im je: "Ne zovite policiju, pobit ću vas". Pokušavao je smiriti optuženika govoreći mu kako je on sam kriv za ovo što mu se događa i da spusti sjekiru, međutim, optuženik je i dalje gurao vrata kako bi ušao u kupaonicu, što je on iskoristio i snažno udario u vrata. Kako je sjekira bila zaglavljena pretpostavlja da je držalo od sjekire udarilo optuženika. I. je bila vidno uznemirena i govorila mu da ne izlazi, da će ih pobiti i da ostanu u kupaonici do dolaska njezinog oca i policije. Kroz rupu na vratima je vidio da su vrata spavaće sobe zatvorena, te da se na šalteru nalazi krv, zbog čega je pomislio da se optuženik nalazi u spavaćoj sobi, pa je brzo otišao do kuhinje i uzeo dva kuhinjska noža kako bi se zaštitio i tada je uočio da netko farovima automobila osvjetljava dvorište, te je zaključio da je ustvari došao I.otac S. R., jer je prepoznao zbog njegovog vozila. I. otac je u nekoliko navrata pomicao vozilo kako bi osvijetlio kuću u prostor dvorišta i kada je vidio da optuženika nema, izašao je i došao do ulaznih vrata, a i on sam je krenuo prema ulaznim vratima, odnosno prema osobnom automobilu "Mazda 3" registarskih oznaka BM ..., te je uočio da mu je razbijeno stražnje vjetrobransko staklo te načinjeno nekoliko rupa na prtljažniku. Pretpostavlja da ih je optuženik načinio udarcima sjekirom. Kod prednjeg lijevog kotača uočio je jednu PVC bocu od 2 litre za koju je pretpostavio da se nalazi benzin, a kada se vratio do ulaznih vrata uočili su jedan vojni ruksak u kojem se također nalazila zelena PVC boca od 1,5 litre za koju su također pretpostavili da se u njoj nalazi benzin. Kada su ponovno ušli u kuću uočili su tragove krvi koji su bili na šalterima spavaće i dječje sobe, a nekoliko kapljica krvi na garnituri u dnevnom boravku, kao i na podu u kuhinji, zbog čega pretpostavlja da se optuženik ozlijedio kada je ulazio u I. kuću, jer su ulazna vrata od drveta i stakla, a on je razbio vrata sjekirom, te je ušao kroz taj otvor. Da ih je optuženik namjeravao ubiti i zapaliti čuo je od svog poznanika po imenu Z. iz D. s kojim je kontaktirao tog dana, a koji mu je prepričao da je 26. lipnja 2022. godine bio u gostioni i da su gosti komentirali kako je optuženik pio i da je rekao da će ih ubiti. Od dana kada se to dogodilo mora spavati kod I., jer se I. silno boji i odlučila je otići iz J.. Budući da mu je optuženik oštetio vozilo na način da mu je razlupao zadnje vjetrobransko staklo i oštetio prtljažna vrata postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 kuna i ostaje kod prijedloga za pokretanje kaznenog postupka zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, kao i kaznenog djela prijetnje.

 

8.2. Oštećeni E. P. je dodao na raspravi i da je nakon ovog događaja saznao da se optuženik raspitivao kod svojih prijatelja šofera o tome gdje on stanuje. Poznanik Z. iz D. za kojeg misli da se preziva M., a koji inače živi u E., mu je naknadno rekao da je taj dan prije nego što je optuženik došao u I. kuću čuo da je optuženik pričao u birtiji da će ih posjetiti i da je bio u pijanom stanju. Oštećeni E. P. je za sebe naveo da je za vrijeme predmetnog događaja na neki način bio pod adrenalinom, odnosno da mu je jako lupalo srce i da ni sam ne zna kako je uspio ostati pribran u takvoj situaciji. Što se tiče I. stanja nakon ovog događaja, može reći da je ista u strahu i da se zaključava dok njega nema kod kuće, odnosno dok je na poslu i da bi htjela odseliti iz J..

 

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećene I. R. i oštećenog E. P. vjerodostojnim, s obzirom da su oboje sadržajno, iscrpno i detaljno, te gotovo identično iskazivali o svim okolnostima, što govori o tome da su predmetne zgode doista i doživjeli agresivno ponašanje optuženika kako su opisali, a kada se uzme u obzir da su njihovi iskazi potkrijepljeni i iskazom svjedoka S. R., kao i zapisnikom o očevidu obiteljske kuće oštećene I. R., evidencijom Policijske postaje Beli Manastir o dojavama građana za dan 27. lipnja 2022., te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, odnosno sjekire od optuženika, a u većem dijelu i samom obranom optuženika, za sud nema dvojbe da su oštećenici bili iskreni prilikom iskazivanja i da im se može u potpunosti vjerovati, pa tako i u odnosu na sporne činjenice izgovaranja prijetećih riječi usmrćenjem od strane optuženika.

 

10. Svjedok S. R. je iskazao da ga je negdje u noći oko 1, pola 2 nazvala kći I. R. na mobitel i rekla mu da je došao B. i da ih hoće ubiti, te da ga je pozvala da dođe tamo. Odmah je upalio auto i krenuo prema kući I. R., ali kada je tamo došao nije zatekao optuženika, dok je I. i E. zatekao u kupatilu. Dok je dolazio u kuću uočio je da je na automobilu od E. koji je bio parkiran u dvorištu razbijena šofer šajba i vrata od gepeka. Također je uočio da su ulazna vata od kuće bila razbijena kao i vrata od kupatila u kojem su se nalazili I. i E.. Ispred ulaznih vrata je uočio i 2 boce ispunjene benzinom. Također je u kući na prekidačima za svjetlo bilo krvi. Kada je zatekao E. i I. u kupatilu bili su u takvom stanju da nisu znali za sebe od svega. I. je jako plakala, pa s njom nije mogao ni pričati. Nakon toga su skupa čekali da dođe policija.

 

10.1. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka S. R. vjerodostojnim, jer se njegov iskaz podudara s iskazima oštećenika i zapisnikom o očevidu, ali i sa obranom optuženika koji je priznao inkriminirane činjenice o kojima je ovaj svjedok iskazivao (da je oštetio ulazna vrata kuće, vrata kupaonice, kao i automobil oštećenog E. P.), zbog čega nema dvojbe da je ovaj svjedok iskazivao o onome što je doista zatekao i uočio prilikom dolaska u kuću svoje kćeri oštećene I. R. odmah nakon odlaska optuženika iz te kuće.

 

11. Nadalje, iz potvrde Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika serijskog broja 00044695 od 27. lipnja 2022. sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 27. lipnja 2022. proizlazi da je od optuženika toga dana oduzeta jedna sjekira s drvenom drškom dužine 95 cm i željeznom oštricom dužine 17 cm.

 

12. Iz zapisnika Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir o očevidu broj KU-137/2022. koji je poduzet 27. lipnja 2022. na mjestu događaja u J., (obiteljska kuća oštećene I. R.) proizlazi da je prilikom očevida u dvorištu te obiteljske kuće zatečen osobni automobil marke Mazda, sive boe, registarske oznake BM ... sa mehaničkim oštećenjima lima u vidu probijanja i sječenja lima na vratima prtljažnog prostora s gornje desne strane, dok je na vratima prtljažnog prostora sa gornje lijeve strane uz stražnje vjetrobransko staklo zatečeno mehaničko oštećenje lima u vidu udubljenja i nagnječenja istog. Na stražnjem dijelu automobila zetečeno je razbijeno stražnje vjetrobransko staklo, a krhotine tog stakla zatečene su na vratima prtljažnog prostora, u unutrašnjosti osobnog automobila i na tlu oko stražnjeg dijela vozila. Na tlu uz prednji lijevi kotač zatečena je PVC boca pića Coca Cola, zapremnine 2 litre ispunjena tekućinom žućkaste boje, mirisa i nalik na benzin. Kod obiteljske kuće, na drugom gazištu stepeništa koje vodi do ulaznih vrata kuće, zatečena je otvorena torba od tkanine, zeleno smeđeg maskirnog uzorka, u kojoj je zatečena jedna PVC boca zelene boje zapremnine 1,5 litara ispunjena sa 1 litrom tekućine mirisom i bojom nalik na benzin.

 

12.1. Nadalje je u zapisniku o očevidu opisano da su na stepeništu kod ulaznih vrata zatečene krhotine stakla raznih oblika i dimenzija koje se pružaju i u unutrašnjost kuće čitavom dužinom i širinom hodnika. Ulazna vrata kuće zatečena su zatvorena i otključana sa otvorom pravokutnog oblika na čijim su rubovima zatečene krhotine, odnosno ostaci staklenog elementa. Na tom pravokutnom otvoru zatečena su mehanička oštećenja u vidu zasijecanja drveta. Kod vrata sobe koja se nalazi na lijevom zidu hodnika kuće zatečene su dvije sasušene kapljice crvene boje nalik na krv, dok je na samim vratima zatečen trag crvene boje nalik na krv u vidu curenja. U sobi u koju se ulazi kroz navedena vrata zatečen je PVC prekidač sa tragovima crvene boje nalik na krv. Na vratima druge spavaće sobe također je zatečen trag crvene boje nalik na krv, kao i na zidu oko prekidača, a na podu sedam sasušenih kapljica crvene boje nalik na krv. Na podu dnevne sobe također je zatečen trag crvene boje nalik na krv, kao i na naslonu kutne garniture u dnevnoj sobi i na podu kuhinje. Ulazna vrata kupaonice zatečena su pritvorena sa otvorom nepravilnog oblika dimenzija 15 x 25 cm i sa više tragova crvene boje nalik na krv.

 

13. Iz pregleda dojava Središnjeg informacijskog sustava PU osječko baranjske, PP Beli Manastir za dan 27. lipnja 2022. proizlazi da je dana 27. lipnja 2022. u 01,30 sati muška osoba putem telefona nazvala tu policijsku postaju.

 

14. Iz zapisnika Policijske postaje Beli Manastir o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika serijski broj 02153018 od 27. lipnja 2022. proizlazi da je optuženik toga dana u 4,18 sati imao izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu od 1,49 g/kg.

 

15. Iz rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-54/2022-5 od 27. travnja 2022. proizlazi da je istim rješenjem protiv optuženika ukinut istražni zatvor u drugom kazenom predmetu koji se protiv njega vodio zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. na štetu djeteta M. J. koje ima s ovdje oštećenom I. R., zatim nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. na štetu ovdje oštećene I. R., te dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11. i nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvri iz članka 33. stavak 1. KZ/11. Optuženiku su istim rješenjem određene, između ostalog, mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj I. R. i djetetu M. J. i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenom I. R. i djetetom M. J..

 

16. Iz presude Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-54/2022-7 od 27. travnja 2022., a koja je pravomoćna 27. lipnja 2022. (izvod iz kaznene evidencije od 12. listopada 2022.) proizlazi da je istom presudom optuženik proglašen krivim zbog navedenih kaznenih djela (točka 15.) i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, time da mu je u kaznu zatvora na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. siječnja 2022. do 27. travnja 2022.

 

17. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja doc.dr.sc. A. P. E., dr.med. za optuženika od 18. srpnja 2022. proizlazi da je kod optuženika razvijen sindrom ovisnosti o alkoholu – epizodična uporaba (sukladno MKB-10 klasifikaciji, F10.26) uz primarni miješani poremećaj ličnosti (dissocijalni tip i emocionalno nestabilna ličnost – granični tip, sukladno MKB-10 klasifikaciji oznake F60.9). Simptomi ovisnosti o alkoholu kod optuženika opserviraju kroz epizodično pijenje alkoholnih pića, otežana je samokontrola nakon svakog početka pijenja sa razvijenom tolerancijom na konzumaciju alkoholnih pića (konzumacija velikih količina alkohola – u prosijeku između 3-6 litara piva u danu pijenja), te nastavak pijenja unatoč jasnim činjenicama i neporecivim štetnim posljedicama istoga. Kod optuženika su prilikom eksploracije simptoma ovisnosti o alkoholu evidentni obrambeni mehanizmi negacije, relativiziranja, racionalizacije i minimiziranja pijenja, događaja i posljedica događaja koji se događaju kada je u akutnome pijanom stanju, kao i nedovoljna kritičnost prema problemu ovisnosti o alkoholu što se ogleda i u činjenici da nikada nije pregledan ili liječen psihijatrijski radi navedene problematike. Optuženik je aktualno u stanju apstinencije od uzimanja alkoholnih pića, u zaštićenoj sredini (oznake F10.21, sukladno klasifikaciji MKB-10), bez apstinencijskih simptoma koji se niti ne očekuju obzirom na protek vremena od zadnjeg popijenog pića. Verbalizirao je motiviranost za održavanje apstinencije od uzimanja alkoholnih pića.

17.1. Vještakinja je mišljenja da su sposobnosti optuženika da shvati značenje svojih postupaka i upravlja njima, u odnosu za djelo za koje se tereti, tempore criminis bile umanjene zbog akutne alkoholiziranosti / akutno pijano stanje u okviru bolesti o ovisnosti o alkoholu (epizodična uporaba, sukladno MKB.10.26). U stanju akutne alkoholiziranosti optuženika dezihibirajuće djelovanje alkohola djelovalo je poticajno i rezultiralo mobilizacijom potisnutih agresivnih impulsa i impulzivnosti, a što je dio njegovih karakteroloških obilježja, usmjerenih i realiziranih prema bivšoj supruzi i njezinome partneru. No, isto tako optuženik adekvatno vremenski rekonstruira slijed događaja tempore criminis, te opisuje dijelom održanu samokontrolu u navedenom stanju koja se ogleda i u trenutku kada prekida nasilne radnje prema bivšoj supruzi i njenom partneru tempore criminis, a u okviru djela koje mu se stavlja na teret. Optuženik je inkriminirano djelo počinio pod izravnim utjecajem ovisnosti o alkoholu pobliže akutne alkoholiziranosti/akutno pijano stanje i u sklopu miješanog poremećaja ličnosti, a kako postoji opasnost da će i ubuduće nastaviti činiti ista ili slična djela obzirom na dosadašnje obrasce ponašanja, kao i karakterološka obilježja i sindrom ovisnosti o alkoholu, od strane vještakinje je preporučena primjena sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu čija se svrha može postići određivanjem liječenja po ambulantnom tipu, na slobodi putem Ambulante za forenzičku psihijatriju Klinike za psihijatriju KBC ili u zatvorskim uvjetima.

17.2. Zaključno je u mišljenju vještakinje navedeno da je optuženik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa braniteljem i davati mu upute.

17.3. Ispitana na raspravi vještakinja doc.dr.sc. A. P. E., dr. med je iskazala da u cijelosti ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja, time da je dodala da optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bio bitno smanjeno ubrojiv nego samo smanjeno ubrojiv kako je i navela u svom mišljenju, te da se u dijelu mišljenja gdje je navela da je optuženik počinio inkriminirano djelo pod izravnim utjecajem ovisnosti o alkoholu radi o tome da je on zapravo počinio kazneno djelo pod odlučujućim utjecajem te ovisnosti, a taj zaključak temelji na podacima koje joj je sam optuženik dao, odnosno da je isti inkriminirane zgode bio pod utjecajem alkoholnih pića, a s obzirom da optuženik nije bio bitno smanjeno neubrojiv, bio je svjestan svojih radnji što proizlazi iz toga što je u jednom trenutku prestao sa tim svojim radnjama i udaljio se od kuće oštećenice.

 

17.4. Budući da je vještakinja psihijatrica u cijelosti odgovorila na postavljene zadatke i da je nalaz i mišljenje sačinila u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svojih dugogodišnjih iskustava u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje, vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

 

18. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećene I. R. broj KU-137/2022. od 27. lipnja 2022. proizlazi da je ista taj zahtjev postavila u visini od 1.200,00 kn za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11., odnosno oštećenja ulaznih vrata kuće i kupaonice na mjestu događaja.

 

19. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenog E. P. broj KU-137/2022. od 27. lipnja 2022. proizlazi da je isti taj zahtjev postavio u visini od 15.000,00 kn za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11., odnosno oštećenja njegovog osobnog automobila.

 

20. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 12. studenog 2022. proizlazi da je optuženik osuđen u jednom navratu naprijed navedenom presudom Općinskog suda u Osijeku (točka 16.), dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 12. studenog 2022. proizlazi da je prekršajno nekažnjavan.

 

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio inkriminirana kaznena djela prijetnji i oštećenja tuđe stvari na štetu oštećenika I. R. i E. P., dok je u odnosu na kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11. utvrđeno da se radi o ponašanju optuženika koje je konzumirano njegovim ukupnim agresivnim i nasilnim ponašanjem prema oštećenicima opisanim u okviru kaznenih djela prijetnje, pa da se stoga ovdje radi o prividnom, a ne realnom stecaju tih kaznenih djela.

 

22. Naime, a kao što je već naprijed navedeno, optuženik je priznao i samim time ukazao nespornim da je predmetne zgode došao sa sjekirom do doma oštećene I. R. u J., i ispred ulaznih vrata ostavio bocu sa benzinom, a drugu takvu bocu sa benzinom kod osobnog automobila oštećenog E. P., te da je udarao po ulaznim vratima kuće i nakon toga ušao u unutrašnjost kuće i potom više puta udario sjekirom po ulaznim vratima kupaonice u koju su se sklonili oštećenici, te da je po odlasku iz kuće udarcima sjekirom oštetio i automobil E. P..

22.1. Osim iz obrane optuženika, ove okolnosti proizlaze i iz suglasnih iskaza oštećenika koji su jednako opisali da su se predmetne zgode nalazili u dnevnom boravku i da su čuli razbijanje stakla na ulaznim vratima. Oštećena I.R. je odmah znala da se radi o optuženiku, zbog čega je i rekla E. P. da je to "B.", što je nadimak optuženika koji je i sam optuženik naveo sudu u svojim osobnim podacima, nakon čega su se oboje sklonili u kupaonicu. Oštećenici su jednako opisali i da je optuženik potom došao do kupaonice i udarao sa sjekirom više puta po vratima kupaonice koje je s unutrašnje strane kupaonice držao E. kako optuženik ne bi mogao ući, te da su, nakon što se optuženi udaljio, izašli iz kupaonice i zatekli razbijena ulazna vrata kuće s načinjenim otvorom u staklenom dijelu, a vani odložene PVC boce sa benzinom kod ulaznih vrata i E. automobila, te su uočili da je na automobilu razbijeno stražnje staklo i načinjene rupe na prtljažnom prostoru.

22.2. I svjedok S. R., a koji je odmah došao do kuće po pozivu kćeri oštećene I. R., je prilikom ulaska u dvorište kuće uočio razbijeno stražnje staklo na E. automobilu i razbijena vrata od prtljažnika, kao i razbijena ulazna vrata kuće pored kojih je vidio i odloženu bocu sa benzinom, dok je oštećenike zatekao u kupaonici na kojoj je uočio i razbijena vrata.

22.3. Sve ove okolnosti destruktivnog i nasilnog ponašanja optuženika inkriminirane zgode proizlaze i iz zapisnika o očevidu koji je poduzet istog dana, budući da je i prilikom očevida u dvorištu kuće oštećene I. R. zatečen osobni automobil oštećenog E. P. sa mehaničkim oštećenjima na vratima prtljažnog prostora i razbijenim stražnjim vjetrobranskim staklo, dok su ulazna vrata kuće zatečena s načinjenim otvorom u staklenom dijelu sa krhotinama stakla i mehaničkim oštećenjima na drvenom dijelu vrata, kao i vrata kupaonice, a pored ulaznih vrata kuće i automobila oštećenog E. P. zatečene su PVC boce sa tekućinom nalik na benzin, dok je istog dana od optuženika i oduzeta sjekira s drvenom drškom dužine 95 cm i željeznom oštricom dužine 17 cm s kojom je, a s obzirom na njezinu veličinu i dužinu oštrice, optuženik sigurno mogao udarcima napraviti oštećenja na automobilu oštećenog E. P., kao i na ulaznim vratima kuće i vratima kupaonice, a koja su oštećenja uočili oštećenici, svjedok S. R. i policijski službenici prilikom očevida.

23. Oštećenici su iskazali i da ih je optuženik, a kada je ušao u kuću kroz ulazna vrata koja je prethodno razbio sa sjekirom, tražio po unutrašnjosti kuće. Da je tako doista i bilo proizlazi iz tragova krvi koji su, osim od strane oštećenika kada su izašli iz kupaonice i svjedoka S. R. prilikom dolaska u kuću svoje kćeri oštećene I. R., zatečeni i od strane policije prilikom očevida, i to na vratima i prekidačima u sobama u koje se ulazi iz hodnika (oštećena I. R. navela da se radi o spavaćoj sobi i dječjoj sobi), kao i na podu tih prostorija i na podu dnevnog boravka i kuhinje, time da je u dnevnom boravku i na kutnoj garnituri također bilo tragova crvene boje nalik na krv. S obzirom da je optuženik ušao kroz stakleni otvor ulaznih vrata koji je prethodno razbio, te da je na tom otvoru od razbijanja stakla ostalo krhotina stakla uz rubove, što je opisano i u zapisniku o očevidu, optuženik se očito prolaskom kroz taj otvor ozlijedio i krvario, a kako je tragova krvi bilo u svim prostorijama, posebno na prekidačima za svjetla što ukazuje da je optuženik palio svjetla u prostorijama u koje je ulazio kako bi provjerio da li se oštećenici tamo nalaze, nema dvojbe da je optuženik tražio oštećenike po kući kako su to zaključili i oštećenici, a i čuli po njegovom hodanju po krhotinama stakla. Uostalom, s obzirom da se optuženik upravo zaustavio kod kupaonice u kojoj su bili oštećenici i pokušavao udarcima u vrata kupaonice u istu provaliti da dođe do njih, nema dvojbe da je upravo oštećenike i tražio i htio ih pronaći u kući.

24. Optuženik je jedino poricao da je prilikom udaranja sa sjekirom po vratima kupaonice u kojoj su se nalazili oštećenici istima govorio "Ubit ću vas, ubit ću vas oboje" i da je oštećenoj I. R. rekao da prestane zvati policiju jer će ih oboje ubiti. No, ove sporne čijnenice sud nalazi dokazanim na temelju vjerodostojnih iskaza oštećenika, jer su oni suglasno iskazali da im je optuženik kada je udarao po vratima kupaonice u kojoj su se nalazili govorio da će ih oboje ubiti, a kada je čuo da zovu policiju da je tražio i da spuste telefon i da ne zovu policiju i govorio im da će ih pobiti. Oštećenica je i ocu S. R. kada ga je zvala na telefon rekla da ih optuženik hoće ubiti, što je ovaj i potvrdio u svom iskazu, time da i ukupno agresivno ponašanje optuženika predmetne zgode, odnosno njegov cjelokupan divljački pohod i razbijanje sa sjekirom, kao i traženje oštećenika po kući unatoč tome što se ozlijedio i pokušaji da sjekirom razvali vrata kupaonice u kojoj su se nalazili oštećenici nedvojbeno ukazuje da je optuženik pod svaku cijenu htio pronaći oštećenike i istima jasno dati do znanja da ih želi usmrtiti, odnosno sasjeći ih sjekirom kako bi ih ustrašio za njihove živote, pa im je stoga sasvim sigurno to i verbalizirao kada ih je pronašao u kupaonici, odnosno izgovarao im da će ih oboje ubiti.

25. Iz svih iznesenih razloga nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik dana 27. lipnja 2022. godine, oko 01,20 sati, u J., došao do doma svoje bivše supruge oštećene I. R. te ispred ulaznih vrata odložilo PVC bocu sa benzinom i jednu bocu sa benzinom pored osobnog automobila "Mazda" registarskih oznaka BM ... u vlasništvu ošt. E. P. koji se nalazio u dvorištu, a potom za vrijeme dok su se u unutrašnjosti doma nalazili oštećena I. R. i oštećeni E. P., više puta udario sjekirom po ulaznim vratima, načinivši otvor na istima i polupavši staklo na vratima, nakon čega je bez dopuštenja oštećene I. R. ušao i pretraživao unutrašnjost njezinog doma kako bi pronašao nju i oštećenog E. P., a koji su se u strahu zaključali u kupaonicu, nakon čega je sa sjekirom udarao po vratima kupaonice govoreći oštećenoj I. R. i oštećenom E. P.: "Ubit ću vas, ubit ću vas oboje", a kada je vidio da oštećena I. R. zove policiju u pomoć ponovno joj rekao da prestane zvati policiju jer će ih oboje ubiti, a potom u odlasku iz kuće sjekirom udario po stražnjem staklu i prtljažnom prostoru naprijed automobila, kojom prilikom je razbio stražnje staklo i načinio oštećenja u vidu probijanja i sječenja lima na prtljažniku vozila.

26. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je umjesto tvrdnje da je optuženik udarcima sjekirom po automobilu oštećenog E. P. istoga oštetio za iznos od 15.000,00 kn navedeno da ga je oštetio za točno neutvrđeni iznos, budući da ovaj iznos štete proizlazi samo iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenog E. P., a nije bilo dokaza koji bi potkrijepili taj iznos štete od 15.000,00 kn u vidu računa za popravak ili barem odgovarajuće ponude određenog auto servisa za popravak vozila, time da ni sud nije ovlašten po slobodnoj ocjeni zaključiti da je osnovana odmjerena šteta od 15.000,00 kn, budući da taj iznos prelazi iznos od 10.000,00 kn do kojeg je iznosa sud po pravilima Zakona o parničnom postupku (članak 464.a), a koji se primjenjuje u adhezijskom postupku odlučivanja o imovinskopravnom zahtjevu u okviru kaznenog postupka, ovlašten pristupiti takvoj slobodnoj ocjeni, odnosno procjeni štete.

27. Optuženik je svojim opisanim ponašanjem (točka 25.), odnosno udarcima sjekirom u vrata kupaonice u kojoj su se nalazili oštećenici i pokušajima da sjekirom razvali vrata kako bi ušao u kupaonicu i došao do oštećenika, te izgovaranjem i ponavaljanjem oštećenicima da će ih oboje ubiti, kao i ostavljanjem PVC boca sa benzinom kod ulaznih vrata kuće oštećene I. R. i pored sutomobila oštećenog E. P., ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje, i to iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. u odnosu na oštećenu I. R. koja mu je bivša supruga i samim time bliska osoba (članak 87. stavak 9. KZ/11.), a što čini obilježje ovog kvalificiranog oblika kaznenog djela prijetnje, a u odnosu na oštećenog E. P. je ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Nije bilo nijednog razloga isključenja protupravnosti, a optuženik je postupao s izravnom namjerom, s obzirom da je, iako umanjeno (točka 17.1.), imao svijest o tome što radi, a samim time i svijest da takvim svojim divljačkim ponašanjem od samog dolaska pred kuću oštećenice, odnosno ostavljanjem PVC boca sa benzinom i nasilnim razbijanjem vrata kupaonice u kojoj su se nalazili oštećenici i to sa sjekirom s kojom se nedvojbeno može i jednim udarcem ubiti čovjeka, a što je svakom poznato, te istovremeno izgovaranjem oštećenicima da će ih ubiti iste može doista i uvjeriti u postojanje svoje namjere da ih usmrti. Optuženik je i išao za time da oštećenike tako izravno ustraši za njihove živote, jer se nije mogao pomiriti sa činjenicom da je oštećenica nakon razvoda nastavila sa svojim životom i počela se družiti s oštećenim E. P., slijedom čega je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranih kaznenih djela prijetnje u odnosu na oboje oštećenika.

 

27.1. Na koncu, oštećenici su se ozbiljno i uplašili za svoje živote, s obzirom da su se odmah sakrili od optuženika u kupaonicu i zvali policiju i oca oštećene I. R. S. R., što govori o tome da su bili u tolikom strahu da su doista smatrali da će ih optuženik sasjeći sa sjekirom ako ih pronađe u kući i provali u kupaonicu u kojoj su se nalazili, a što je optuženik uporno pokušavao, zbog čega i danas osjećaju strah, a posebno oštećena I. R. kojoj sud vjeruje da se svaki dan boji, da ne spava i da se planira i odseliti iz Jagodnjaka kako ne bi bila u blizini optuženika, jer bi u okolnostima koje je ona doživjela predmetne zgode svatko imao dugotrajne traumatske posljedice.

28. Optuženik je razbijanjem ulaznih vrata kuće oštećene I. R. i vrata kupaonice, kao i razbijanjem prtljažnog prostora i vjetrobranskog stakla na automobilu oštećenog E. P. ostvario obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. u odnosu na oboje oštećenika. Kako ni u ovom postupanju optuženika nije bilo nijednog razloga isključenja protupravnosti i kako je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je, iako umanjeno, bio svjestan da udaranjem sjekirom po ulaznim vratima i vratima kupaonice, kao i po automobilu E. P. iste može oštetiti, te kako je i išao za time da i na taj način napakosti i nanese štetu oštećenicima, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja navedenog kaznenog djela.

29. Što se tiče kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11. koje optužba nalazi u ponašanju optuženika kada je bez dopuštenja oštećene I. R.ušao i pretraživao unutrašnjost njezinog doma, sud smatra da je takvo ponašanje optuženika dio njegove jedinstvene djelatnosti i agresivnog ponašanja koje je cijelo vrijeme bilo usmjereno na izazivanje straha kod oštećenika za njihove živote, na što ukazuje i okolnost da  optuženik nakon što je poduzeo radnje kaznenih djela prijetnje nije iskazivao namjeru daljnjeg neovlaštenog zadržavanja u prostoru doma oštećene I. R.. Stoga se po mišljenju suda radi o prividnom stjecaju, tj. konsumpciji zbog ekskluziviteta jednog kaznenog djela i inkluzije pratećeg kaznenog djela, gdje se kazneno djelo prijetnje pojavljuje kao glavno djelo koje u sebi uključuje kazneno djelo iz članka 141. stavak 1. KZ/11. kao sporedno kazneno djelo, a koje ne egzistira kao samostalno djelo, već je konzumirano u radnji izvršenja kaznenih djela prijetnje na štetu oboje oštećenika.

 

30. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti da je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem je dužan skrbiti, da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, kao i okolnost da je priznao kaznena djela oštećenja tuđe stvari.

 

30.1. Kao otegotna okolnost optuženiku je cijenjena iznimna ustrajnost u zastrašivanju oštećenika, jer je uporno pokušavao ući u kupaonicu u kojoj su se nalazili oštećenici gurajući vrata kupaonice i udarajući u ista sa sjekirom kako bi ih razvalio za vrijeme dok ga je u tome spiječavao oštećeni E. P.. Pored toga, otegotnom mu je cijenjena i okolnost ranije kaznene osude (točke 15. i 16.) zbog obiteljskog nasilja i prijetnje prema istoj oštećenici, što govori o tome da se ovdje radi o ponovljenom nasilju prema oštećenoj I. R., i to svega dva mjeseca nakon izrečene bezuvjetne zatvorske kazne i puštanja iz istražnog zatvora zbog ranijeg nasilja prema oštećenici, ali i drugih ozbiljnih kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11., dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11. (nekontrolirano pucanje iz automatskog oružja u blizini policijskh službenika i u naseljenom mjestu) i nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvri iz članka 33. stavak 1. KZ/11. Očito je, dakle, da na optuženika ranija osuda na zatvorsku kaznu nije uopće djelovala u pravcu da korigira svoje ponašanje i suzdrži se od nasilja, što govori o tome da optuženik nije ozbiljno shvatio prijašnju osudu, a samim time ni štetnost i pogibeljnost svog protupravnog postupanja.

 

31. Stoga je optuženiku za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene I. R. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećenog E. P. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene I. R. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećenog E. P. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi B. J. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

32. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. lipnja 2022., pa nadalje.

33. Imajući u vidu nasilnu ličnost optuženika i brojnost kaznenih djela u stjecaju, kao i njegovo sveukupno divljačko ponašanje predmetne zgode koje po jačini ugrožavanja zaštićenog dobra nadilazi uobičajene načine počinjenja kaznenih djela prijetnje, te uzimajući u obzir i intenzitet straha koji je optuženik takvim svojim ponašanjem izazvao kod oštećenika i posljedice koje je ostavio na njihovo psihičko stanje, sud smatra da se društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela i svrha kažnjavanja može jedino ostvariti bezuvjetnom zatvorskom kaznom na koju je optuženik osuđen ovom presudom, te da će se takvom kaznom utjecati na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

34. Optuženiku je na temelju članka 69. KZ/11. izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, budući da je vještakinja psihijatrica u svom nalazu i mišljenju od 18. srpnja 2022. zaključila da je optuženik kaznena djela počinio pod izravnim, odnosno odlučujućim, utjecajem ovisnosti o alkoholu pobliže akutne alkoholiziranosti/akutno pijano stanje i u sklopu miješanog poremećaja ličnosti, te da postoji opasnost da će optuženik i ubuduće nastaviti činiti ista ili slična djela obzirom na dosadašnje obrasce ponašanja, karakterološka obilježja i sindrom ovisnosti o alkoholu, zbog čega je od strane vještakinje preporučena primjena sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu. Uzimajući u obzir ovo mišljenje vještakinje psihijatrice i činjenicu da je optuženik doista bio pod utjecajem alkohola predmetne zgode (točka 14.), te imajući u vidu da je i oštećena I. R.navela da je za vrijeme zajedničkog života problem kod optuženika bio alkoholizam, jer je optuženik pod utjecajem alkohola bio agresivan, nema dvojbe da optuženik ima ozbiljan problem s alkoholom koji ga potiče na agresiju, te da je zbog te ovisnosti o alkoholu potencijalno opasna osoba, posebno za oštećenu I. R., zbog čega je u takvim okolnostima liječenje optuženika od ovisnosti o alkoholu prijeko potrebno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili sličnih  kaznenih djela.

35. Sukladno članku 69. stavak 3. KZ/11. za navedenu sigurnosnu mjeru je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i da može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

36. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj I. R. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.200,00 kn, koji odgovara iznosu od 159,27 EUR (fiksni tečaj konverzije iznosi 7,53420 kuna za 1 euro), budući da je i po slobodnoj ocjeni suda taj iznos štete primjeren nastalim oštećenjima na ulaznim vratima njezine kuće, kao i na vratima kupaonice, a koja su oštećenja opisana u zapisniku o očevidu, pogotovo jer su ulazna vrata onesposobljena za daljnje korištenje nakon što ih je optuženik razbio sa sjekirom, time da je i optuženik u svojoj obrani prihvatio visinu ovog imovinskopravnog zahtjeva.

 

37. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeni E. P. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu iz razloga koji su već navedeni pod točkom 26.

38. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika je oduzeta jedna sjekira s drvenom drškom dužine 95 cm i željeznom oštricom dužine 17 cm koja je od njega oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja 00044695 od 27. lipnja 2022., budući da se radi o predmetu koji je uporabljen za počinjenje kaznenih djela, te je na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. određeno da će se ta sjekira uništiti.

39. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6., 7. i 8.  ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 4.200,00 kn, koji odgovara iznosu od 557,44 EUR (račun vještakinje psihijatrice od 18. srpnja 2022.), zatim trošak za svjedoke u iznosu od 160,00 kn, koji odgovara iznosu od 21,24 EUR, a radi se o putnim troškovima za oštećene I. R. i E. P. i svjedoka S.R. (nalozi za isplatu troškova od 16. studenog 2022. i 16. prosinca 2022.) i trošak paušalne svote u iznosu od 500,00 kn, koji odgovara iznosu od 66,36 Eur i nalazi se primjernim s obzirom na složenost i trajanje postupka, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti i nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njihovog opunomoćenika, a koji će troškovi na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određeni posebnim rješenjem, kada se pribave podaci o visini tih troškova. Sud smatra da je optuženik kao zaposlena i radno sposobna osoba u mogućnosti platiti navedene troškove.

40. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

Osijek, 19. prosinca 2022.