1

Poslovni broj: Gž Ovr-470/2022-2

Poslovni broj: Gž Ovr-470/2022-2

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o., OIB: …, Z. protiv ovršenika T. P. iz Z., , OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3254/2022-5 od 1. prosinca 2022., 19. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3254/2022-5 od 1. prosinca 2022.

                                                                      Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, kao neosnovan odbijen je  ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 21. studenoga 2022.

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi ovrhovoditelj. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da prema rješenju o dosudi i zaključku o predaji u posjed Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: St-691/2016 od 22. siječnja 2021. odnosno 29. rujna 2021. ovršenik i ne može biti naveden kao dužnik, obzirom da isti nije bio zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine, već se isti nalazi u bespravnom posjedu iste, a zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine bio je G. d.o.o. u stečaju, kako to zaključuje i prvostupanjski sud. Međutim, ističe da je predmetnu nekretninu stekao u navedenom stečajnom postupku i da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na odredbu čl. 29. OZ, već da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba čl. 131. OZ.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se kao osnovan prihvati njegov prijedlog za ovrhu ili da se ono ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je ovrhovoditelj 21. studenog 2022., na temelju rješenja i zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: St-691/2016 od 22. siječnja 2021. odnosno 29. rujna 2021., protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu predajom nekretnine upisane u z.k.ul.br. … k.o. … u posjed njemu kao kupcu i da je prvostupanjski sud takav njegov prijedlog za ovrhu, kao neosnovan odbio zaključujući, u bitnome, da je u navedenom zaključku, kao dužnik označeno trgovačko društvo G. d.o.o. u stečaju, a ne ovdje ovršenik T. P., pa da sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) predložena ovrha nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, u granicama žalbenih navoda žalitelja i pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6.1. Prije svega, u ovom postupku obzirom na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pri čemu ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na točno određenu povredu odredaba ovršnog postupak, koju je navodno počinio prvostupanjski sud, ističući da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga valja istaknuti da u ovom postupku nisu počinjene bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. OZ propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, dok je odredbom čl. 131. st. 1. OZ propisano da nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca, narediti drugim osobama koje ne raspolažu valjanim pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine da je bez odgode predadu kupcu i u istom rješenju odrediti protiv tih osoba ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine.

9. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i nesporno činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda, koje ni svojom žalbom ne dovodi u dvojbu žalitelj, da navedenim rješenjem i zaključkom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: St-691/2016 od 22. siječnja 2021. odnosno 29. rujna 2021., temeljem kojih ovrhovoditelj predlaže ovu ovrhu, kao obveznik navedene obveze predaje u posjed predmetne nekretnine, nije naveden ovršenik T. P. već trgovačko društvo G. d.o.o. u stečaju, to je i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredbe čl. 29. st. 1. OZ, pravilno kao neosnovan odbio ovaj ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu budući navedenom ovršnom ispravom kao dužnik nesporno nije naveden ovaj označeni ovršenik T. P., pa je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

9.1. Pri tome u odnosu na žalbene navode žalitelja valja istaknuti da je sukladno odredbi čl. 131. st. 1. OZ ovrhovoditelj, kao kupac predmetne nekretnine trebao već u tom postupku zahtijevati od nadležnog Trgovačkog suda u Zagrebu da se drugim osobama koje ne raspolažu valjanim pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine naredi da je bez odgode predadu kupcu i da se u istom rješenju - dakle u postupku u kojem mu je i dosuđena predmetna nekretnina i određena predaja posjeda, protiv tih osoba odredi ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine, naravno sve za slučaj da je takva treća osoba u tom trenutku predmetnu nekretninu koristila bez valjanog pravnog temelja, posljedično čemu valja zaključiti da ovrhovoditelj to osnovano ne može zahtijevati u ovom postupku, a sve kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

10. Stoga, kako je prvostupanjski sud u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni bitne povrede odredaba ovršnog na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti, kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 19. prosinac 2022.

S u d a c:

Bruno Franković