1 

Poslovni broj: 10. P-21/2020-10

Poslovni broj: 10. P-21/2020-10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja osiguranje d.d. Z., OIB …, zastupan po opunomoćeniku P. K., odvjetniku u K., protiv tuženika I. K., OIB …, P., radi isplate iznosa od 289,87 eura / 21.184,00 kn, nakon javne glavne rasprave zaključene 19. prosinca 2022. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja V. B., odvjetničke vježbenice u OU I. B., a u nenazočnosti tuženika, 19. prosinca 2022.

p r e s u d i o   j e

              Nalaže se tuženiku I. K., OIB …, P., da tužitelju osiguranje d.d. Z., OIB …, isplati iznos od 289,87 eura / 2.184,00 kn[1] sa zakonskom zateznom kamatom po članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima  (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22) (dalje: z. z. kamata), počev od 5. travnja 2018. pa do isplate, a i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 76,29 eura / 574,81 kn1, sa z. z. kamatom počev od 19. prosinca 2022. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.               Tužitelj osiguranje d.d. u tužbi koja je podnesena protiv tuženika I. K. ističe da je 13. siječnja 2018. u P., u … tuženik I. K. (u daljnjem tekstu: tužitelj i tuženik) prouzročio prometnu nezgodu, a na način da je upravljajući vozilom dok mu je bila oduzeta vozačka dozvola (bez važeće vozačke dozvole), a krećući se neprilagođenom brzinom i uvjetima na cesti sletio vozilom s kolnika ceste i oštetio dio kuće u vlasništvu I. i K. C..
2.               Tužitelj nadalje ističe da je zbog upravljanja vozilom bez važeće vozačke dozvole tuženiku nadležno tijelo izdalo prekršajni nalog, a isto tako i zbog prouzrokovanja prometne nezgode.
3.               Tužitelj je istakao kako je kao osiguratelj oštećenoj osobi isplatio naknadu štete u iznosu od 2.184,00 kn 4. travnja 2018., a jer je vlasnik vozila osigurao odgovornost temeljem Ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj …. Dakle, tužitelj ističe kako je utvrdio osnovanost postavljenog odštetnog zahtjeva, a jer je došlo do oštećenja kuće I. i K. C. i kako je tuženika u više navrata pozivao da mu sukladno odredbi članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, kao i članka 963. Zakona o obveznim odnosima isplati glavno potraživanje te i kamatu i trošak, a to do iznosa koji je isplaćen oštećenoj osobi, a tuženik se o pozive oglušio, podnoseći tužbu tužbenim zahtjevom je tužitelj od tuženika zahtijevao 2.184,00 kn sa z. z. kamatom od 1. slijedećeg dana poslije isplate ovog iznosa oštećenoj osobi te i trošak parničnog postupka na koji je tužitelj zahtijevao z. z. kamatu od dana donošenja presude pa sve do isplate.
4.               Nakon što je euro uveden kao službena valuta u Republici Hrvatskoj sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22 i 88/22) tužitelj je uredio tužbeni zahtjev tako da je od tuženika zahtijevao 289,87 eura / 2.184,00 kn sa z. z. kamatom od 5. travnja 2018. pa sve do isplate i troškom parničnog postupka sa z. z. kamatom od donošenja presude pa do isplate.
5.               U odgovoru na tužbu tuženik je istakao da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a jer da je tužba tužitelja bespredmetna. Ponašanje tužitelja je tuženik nazvao "lov u mutnom". Obrazložio je odgovor tako da je postavio pitanje zašto je on platio osiguranje, ocijenio je da je platio osiguranje zbog ovakvih i sličnih nezgoda u prometu, a obzirom da je vozio pod zabranom zato da je ili će dobiti kaznu. Visinu štete je na fasadi obitelji C. ocijenio iznosom od tadašnjih 30,00 kn i obrazložio da zidarski majstor može sanirati štetu za 9 minuta i 26 sekundi.
6.               Protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu predložio je da bi sud trebao imati u vidu da ga tužitelj ne bi trebao pljačkati na ovaj način jer od njega ima znatnu korist, a u slučaju da bude morao platiti da s užitkom prestaje svaka suradnja s tužiteljem.
7.               Kako bi sud mogao odlučiti meritorno o tužbenom zahtjevu tužitelja zakazano je pripremno ročište na dan 5. prosinca 2022., a tom ročištu nisu nazočili opunomoćenik ili z. z. tužitelja niti tuženik iako su o ročištu uredno obaviješteni.
8.               Tužitelj je predložio da se ročište održi u njegovoj nenazočnosti, ukoliko sud pripremno ročište ne odgodi.
9.               Sud je odgodio pripremno ročište jer je ocijenio da će stranke spora, a imajući u vidu dokazni materijal koji je tužitelj dostavio uz tužbu eventualno sklopiti sudsku nagodbu. Dakle, kako je sud na pripremnom ročištu, a u smislu odredbe članka 288.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – Pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) dužan upoznati stranke s mogućnostima da spor riješe sudskom nagodbom ili u postupku mirenja i obrazložiti im te mogućnosti, a znajući da u identičnim sporovima osiguratelji daju mogućnost tuženicima da eventualni dužni iznos isplate u više jednakih mjesečnih rata, vodeći se tim motivom upravo zbog dokaznog materijala, zakazano je novo pripremno ročište kojem nije nazočio tuženik I. K. 19. prosinca 2022.
10.          No, kako je tuženik I. K. dostavio pisani odgovor na tužbu te i nije pristupio pripremnom ročištu od 5. prosinca 2022., a dostavljač je utvrdio da je dostavu poziva za pripremno ročište pokušao 7. prosinca 2022. i 15. prosinca 2022., ali poziv za ročište nije mogao uručiti tuženiku, obavještavajući tuženika o preporučenoj pošiljci smatra se da je tuženik o ročištu na dan 19. prosinca 2022. uredno obaviješten i radi toga je sud pripremno ročište te i glavnu raspravu od 19. prosinca 2022. proveo tako da je u dokaznom postupku pročitao potvrdu Policijske uprave …, PP P. broj … od 13. siječnja 2018., pročitao potvrdu o osiguranju, prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od automobilske odgovornosti, izvršio uvid u zemljišno-knjižni izvadak za z.k. ul. br. … k.o. P., ponudu broj … ZDS Č. strojno žbukanje, vlasnici S., D. i Z. Č., …, izvršen je uvid u procjenu štete na nekretnini, pročitana izjava vlasnika nekretnine I. C. te je izvršen uvid u izvadak o transakciji iznosa od 2.184,00 kn na dan 4. travnja 2018. P. je i dopis tužitelja upućen tuženiku 15. veljače 2019. i 13. svibnja 2019. te i opomena pred tužbu koja je upućena tuženiku.
11.          Na temelju ovako izvedenih dokaza, savjesnom analizom svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata čitavog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
12.          Naime, na temelju pisanih dokaza sud je utvrdio da je vlasnik vozila registarske oznake PŽ …, broj šasije … K. K. iz P., svoju odgovornost osigurala za eventualne štete nanesene trećim osobama kod tužitelja i to policom broj … koja je bila na snazi u vrijeme štetnog događaja, tj. istek osiguranja je bio 26. lipnja 2018., tuženik I. K., OIB …, je prema potvrdi Policijske postaje P. broj … od 13. siječnja 2018. upravljao vozilom u vlasništvu K. K. iako mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM, A1, A2, A, B, C1, C, F i G kategorije od 1. kolovoza 2017. do 23. svibnja 2020.
13.          Iz potvrde PP P. također proizlazi da je oštećena zgrada u vlasništvu obitelji C. u P., u … ulici broj …, a iz z. k. izvatka za z.k. ul. br. … k.o. P. utvrđeno je da su na zgradi broj 8, tj. kući i poslovnoj zgradi broj 10 te i pomoćnim zgradama suvlasnici K. C. i I. C. iz P. kojima je tužitelj isplatio naknadu štete, kako to proizlazi iz izvatka po transakcijskom računu od 4. travnja 2018., u iznosu od 2.184,00 kn, 4. travnja 2018.
14.          Iako je ponuda za uređenje oštećene fasade od strane ZDS Ć. strojno žbukanje, vlasnik S., D., Z. Ć., P., OIB …, iznosila na dan 14. ožujka 2018. 2.730,00 kn, a s PDV-om ukupno 3.412,50 kn tužitelj je procijenio štetu na iznos od 2.184,00 kn, a što znači da je prilikom obračuna onu vrijednost koja je utvrđena u ponudi (2.730,00 kn) umanjio za 546,00 kn zbog istrošenosti zgrade.
15.          Prije utuženja tužitelj je pozivao tuženika na plaćanje dopisom od 15. veljače 2019., 13. svibnja 2019. i 14. kolovoza 2019., a kako se tuženik na pozive radi dogovora oko plaćanja nije odazvao tužitelju tada je tužitelj osnovano zahtijevao navedeni novčani iznos od tuženika i to podnošenjem tužbe 6. veljače 2020.
16.          Dakle, neosnovan je prigovor tuženika da je vrijednost oštećene zgrade takva da ju se može podvesti pod novčani iznos od 30,00 kn kako to slikovito u odgovoru na tužbu ističe tuženik, a i obrazlaže da zidarski majstor štetu može sanirati za 9 minuta i 26 sekundi.
17.          Zbog činjenice da u tom pravcu tuženik nije pružio niti jedan dokaz valjalo je prihvatiti sve dokaze koje je sudu ponudio tužitelj, a koje je sud cijenio i nakon savjesne analize istih utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
18.          Odredbom članka 24. stavak 1. točka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP/05) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole, odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske. Prema članku 24. stavak 3. ovog zakona društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 3. ovog zakona oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, a i na kamatu i troškove i to najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Kako je u konkretnom slučaju tuženik prouzročio štetu na zgradi imenovane osobe I. C., a iz potvrde PU … od 13. siječnja 2018. ovaj sud utvrđuje da je tuženik upravljao navedenim vozilom u vrijeme kad mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima kako je naprijed navedeno, a što znači i zabrana upravljanja osobnim vozilom, tuženik je prema članku 24. stavak 3. ZOOP/05 tužitelju kao osiguratelju isplatiti regresno utuženi iznos, a koji je tužitelj pokušao bez dodatnih troškova naplatiti od tuženika na način da navedeni iznos uplati na žiro-račun tuženika.
19.          Kako tuženik nije dokazao da je eventualno navedeni novčani iznos platio tada je uz primjenu specijalnog zakona valjalo naložiti tuženiku da tužitelju naknadi navedeni iznos od 2.184,00 kn i to sa zakonskom zateznom kamatom koja na zahtijevani iznos teče od prvog slijedećeg dana poslije dana kada je tužitelj oštećenoj osobi I. C. isplatio iznos od 2.184,00 kn. Na temelju izvatka po transakcijskom računu sud je utvrdio da je taj iznos plaćen 4. travnja 2018. i onda tužitelju pripada i z. z. kamata sukladno članku 29. stavak 2. ZOO/05.
20.          Kako je sud sukladno odredbama Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22) u obvezi iskazati novčane iznose i u eurima i u kunama tada je uz primjenu konverzijskog tečaja utvrđeno da je 2.184,00 kn sada 289,87 eura.
21.          Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a jer je tuženik u cijelosti izgubio parnicu i onda je u obvezi isplatiti tužitelju ukupno nastale troškove postupka, a što znači da je sud zbog zastupanja tužitelja na pripremnom ročištu po opunomoćeniku – odvjetniku, a koje je nastavljeno ročištem za glavnu raspravu 19. prosinca 2022. priznao tužitelju izdatak radi plaćanja nagrade sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12 i 103/14, 37/22 i 126/22 – dalje u tekstu: Tarifa), a prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora nagrada za zastupanje iznosi 49,75 eura jer je vrijednost boda povećana s ranijih 10,00 kn na 15,00 kn, tj. trenutno je vrijednost boda 1,99 eura i onda je 25 x 1,99 = 49,75 eura.
22.          Tužitelj je sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 53/19 i 92/21) obveznik plaćanja sudskih pristojbi na tužbu i presudu i to u iznosima od po 13,27 eura / 100,00 kn za tužbu i isto toliko za presudu. Dakle, trošak zastupanja i trošak sudskih pristojbi predstavljaju ukupan izdatak tužitelja i taj ukupan izdatak od 76,29 eura predstavlja trošak parničnog postupka koji je tuženik dužan isplatiti tužitelju zajedno sa z. z. kamatom od dana donošenja presude pa sve do isplate.
23.          Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 19. prosinca 2022.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Podnosi se ovome sudu pismeno u roku od 15 dana od dana primitka presude. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik P. K., K.
2. I. K., P.