1                                            Broj: 70 Ovr-971/2019-42

 

 

    

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                                                               

                                                                                             Broj: 70 Ovr-971/2019-42

             

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Renati Kuna, u ovršnom postupku ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., Z..., OIB: ..., zastupani po punomoćniku T. O., odvjetnici u O. d. O., R. & S. iz O., protiv 1.ovršenika S. L. iz D..., OIB: ... (sada iz Š.), zastupan po privremenom zastupniku D. G., te protiv 2.ovršenice R. Č., D..., OIB: ... i 3. ovršenice Lj. L., iz Š., (ranije iz  D., OIB: ...), radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini 1.ovršenika S. L., te na pokretninama 1.ovršenika S. L., 2. ovršenice R. Č. i 3. ovršenice Lj. L., dana 19. prosinca 2022.

 

 

             z a k l j u č i o  j e

 

 

Upućuju se I ovršenik S. L., OIB: ... i III ovršenica Lj. L., OIB: ..., da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem ovoga suda broj: 70 Ovr-971/2019-2 od 29. studenog 2019.g., nedopuštenom

 

 

i donio slijedeće

 

r j e š e n j e

 

 

Odgađa se ova ovrha po službenoj dužnosti do pravomoćnog dovršetka postupka radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Na prijedlog ovrhovoditelja ovaj sud je donio rješenje o ovrsi na nekretnini u vlasništvu I ovršenika pod brojem 70. Ovr-971/2019-2 dana 29. studenog 2019. na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu broj: 9020288123 od 6. travnja 2016.g., solemniziranog po Javnom bilježniku M. B. iz O. pod brojem OV-... dana 0. svibnja 2016.g. u kom Ugovoru su kao solidarni dužnici navedeni Lj. L. i R. Č., a sve radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

 

2. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. usvojen je zaključak da je obveza ovršnog suda u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnica, javnobilježnički akti i solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

 

3. Dakle, sudovi koji postupaju po, među ostalim, vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima, solemniziranim privatnim ispravama koje proizlazi iz potrošačkih ugovora, u ovom slučaju ovršni sud, imaju ovlaštenje i dužnost po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredbi potrošačkih ugovora, neovisno o inicijativi stranke potrošačkog ugovora. Na taj način nacionalni sudovi u Republici Hrvatskoj osiguravaju sudsku kontrolu koju zahtjeva pravo Europske unije.

 

4. U tom smislu ukazuje se na pravno shvaćanje koju je izrazio Sud Europske unije u slučaju C-407/2018 (slučaj Kuhar protiv Slovenije, presuda od 26. lipnja 2019) po kojom su sudovi dužni ispitati jesu li odredbe sadržajne u javnobilježničkom aktu (potrošačkom ugovoru), nepoštene odnosno ništetne u smislu Direktive 93/13 EEZ od 5. travnja 1993.

 

5. U Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL. C 323, 27.rujna 2019. str.4-92) jasno je istaknuto da je Nacionalni sud obvezan ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi ( C-243/08 Pannon GSM). To znači da je potrebno uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelju na javnobilježničkoj ispravi ( C-49/14 Finanmadrid; C-176/17 Profi Credit Polska; C-632/17 PKO i C-448/17 EOS KSI Slovensko i C-32/14 Erstebank Hungary).

 

6. Sukladno zaključku usvojenom na naprijed spomenutom zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske u postupku preispitivanja postojanja nepoštenih (ništetnih) ugovornih odredaba, ovršni sud je u predmetnom postupku dužan primarno provjeriti je li ovršenik potrošač, a za slučaj utvrđenja da se radi o potrošaču provjeriti radi li se o potrošačkom ugovoru koji sadrži nepoštene ugovorne odredbe. S tim u vezi, prvostupanjski sud ima mogućnost da, po potrebi, u tu svrhu može zakazati i ročište, s time da mora potrošače izvijestiti o eventualno utvrđenoj ništetnosti ugovornih odredaba te o posljedicama ništetnosti, te ako se potrošač ne očituje, to se ne može smatrati izjavom o odricanju od zaštite. Pri tome, ako je sud u sumnji da li su pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, isti će uputiti ovršenika u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, te odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti dok se ne odluči je li ovrha dopuštena.

 

7. U ovom predmetu ovrha je određena temeljem ugovora o kreditu, koji nije prošao sudsku kontrolu pa je ovaj sud za dan 5. listopada 2022.g., a potom i dan 16. prosinca 2022.g. zakazao ročište radi preispitivanja sadrži li potrošački ugovor ništetne odredbe, sukladno Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022.g. Na navedeno ročište pristupio je punomoćnik ovrhovoditelja i u bitnom je izjavio kako s ovršenicima nije spreman ići u dogovor budući smatra da su sve ugovorne odredbe spornog ugovora pravilne i zakonite, te ističe da u konkretnom ugovoru ne postoji nepoštena odredba koja se odnosi na kamatnu stopu, budući je ona u ovom kreditu određena fiksno.

                           

8. I ovršenik S. L., po privremenoj zastupnici, izjavljuje da ne želi ostati vezan tim ugovornim odredbama, te smatra da su te ugovorne odredbe ništetne budući se radi o ugovoru o kreditu u eurima i predlaže da ga sud po službenoj dužnosti uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom  i da do pravomoćnog okončanja u parničnom predmetu odgodi ovrhu.

 

9. III ovršenica Lj. L., također je uredno pozvana, a na ročište nije pristupila i sudu nije dostavila svoje očitovanje kao potrošač i nije se izjasnila da se odriče zaštite vezano za ništetnost ugovora, a II ovršenica R. L. je izjavila kako želi ostati vezana spornim ugovorom i smatra da su ugovorne odredbe tog ugovora zakonite i predlaže da se nekretnina proda i podmiri dugovanje.

 

10. Dakle,u ovom predmetu nije sporno da su ovršenici potrošači i da je ovršna isprava potrošački ugovor.

 

11. Iako III ovršenica Lj. L. nije pristupila ročištu, ne može se smatrati da se odrekla zaštite, odnosno da želi ostati vezana nepoštenim ugovornim odredbama.

 

12. Kako je ovaj sud u sumnji jesu li pojedine odredbe nepoštene odnosno ništetne, jer se radi o potrošačkom ugovoru u eurima, zaključkom je uputio I i III ovršenike u parnicu radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom.

 

13. Budući su I i III ovršenici upućeni u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, sud je odgodio ovrhu po službenoj dužnosti, dok se ne odluči je li ovrha dopuštena.

 

14. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Osijek, 19. prosinca 2022.

 

                                                                          Sutkinja

                                                                      Renata Kuna, v. r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda županijskom sudu.

 

 

Dostaviti:

1. ovrhovoditelju, po punom.

2. 1. ovršeniku, po privr. zastupniku

3. 3. ovršenici