Poslovni broj: 99. P Ob-206/2022-7

Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijeku

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz B.
V., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. P. I., odvjetnici u B. M., protiv I- tuženika
B. M., OIB: ... i II – tuženika M. M., OIB: ..., obojica iz L., radi prestanka uzdržavanja,
nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 7. studenog 2022. godine u
prisutnosti punomoćnice tužitelja te I i II-tuženika, koja presuda je objavljena dana

19. prosinca 2022. godine,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je s danom ... godine, kao danom podnošenja tužbe, prestala
obveza uzdržavanja tužitelja prema tuženicima B. M. OIB: ... i M. M., OIB ..., a koja
obveza je utvrđena temeljem presude Općinskog suda u Valpovu posl. br. 2 P-... od
... godine.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju nadoknade trošak ovog parničnog postupka u
iznosu od ... kuna/... eura1 u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od ... navodi kako mu je pravomoćnom i ovršnom presudom
Općinskog suda u Valpovu broj 2 P-... od ... naloženo kao ocu i tuženiku da za
uzdržavanje mlt. B. i M. M. doprinosi mjesečnim iznosom od ... kuna po djetetu,
odnosno ukupno ... kuna, počev od ... pa nadalje dok za to budu postojali zakonski
uvjeti tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće
najkasnije do svakog 15- tog u mjesecu za tekući mjesec, sve na ruke majke i zz.
Tuženik B. M. je sada u dobi od 24 godine, a M. M. u dobi od 21 godinu te su obojica
zaposleni unatrag više godina i financijski neovisni od majke. Mjesečni iznos
alimentacije počev od ... godine je sjedao i sjeda na račun majke. Prema navodima
tuženika, majka im novac od alimentacije nakon što su se zaposlili nije prosljeđivala i

1 Fiksni tečaj konverzije 7,5345

2

Poslovni broj: 99. P Ob-206/2022-7

oni nisu imali saznanja o tome da se tužitelju i nadalje s plaće usteže iznos
alimentacije. S obzirom na navedeno, predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. I-tuženik B. M. i II-tuženik M. M. u odgovoru na tužbu navode da tužitelj nije plaćao
alimentaciju po presudi navedenoj u tužbi pa je majka L. V. podnijela tužbu u ime njih
i tražila ono što im zakonski pripada tijekom školovanja. Dokaz tome je rješenje Ovr-
... Za vrijeme školovanja i kasnije o njima je brinula majka i novac koji je stizao od
tužitelja trošila je na njihove potrebe. Tužitelj je plaćao po prisili samo ono što je
zakonski trebao jer nije plaćao redovito. B. M. navodi kako je status učenika imao do
..., a zaposlen je od ... M. M. navodi kako je status učenika imao do ... Zaposlen je
bio od ... do ... te je trenutno zaposlen od ... Oba tuženika u svojim odgovorima na
tužbu navode kako se slažu se s prestankom tužiteljeve obveze prema njima, ukoliko
je izmirio sve zaostatke što je trebao.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u presuda broj 2P-...
Općinskog suda u Valpovu, rješenje ovoga suda Stalne službe u Našicama broj
Ovr-..., svjedodžbe o završnom radu sa stranica 13 i 14 spisa, prijave o početku i
prestanku osiguranja kod H. te u ostalu dokumentaciju u spisu.

4. Iz presude broj 2P-... Općinskog suda u Valpovu je utvrđena tužiteljeva obveza
kao oca da doprinosi za uzdržavanje svoje dvoje tada maloljetne djece, M. M.
rođenog ... i B. M. rođenog ..., za svako dijete iznosom od ... kuna počev od ... pa dok
za to budu postojali zakonski uvjeti.

5. Iz rješenja ovoga suda Stalne službe u Našicama broj Ovr-... je utvrđeno kako je
na prijedlog I i II tuženika zastupanih po majci na nekretnini u vlasništvu tužitelja
određeno osiguranje uknjižbom založnog prava upravo radi osiguranja novčane
tražbine nastale uslijed neplaćanja uzdržavanja.

6. Tuženici ne čine spornim da su završili redovito školovanje, o tome prilažu
svjedodžbe te ne spore da su obojica zaposleni o čemu prilažu prijave kod H.

7. Odredbom čl. 290. st.1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019,
47/2020, dalje ObZ) je propisano da su roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete
koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s
posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program
srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a
najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Punoljetno dijete koje je
završilo obrazovanje iz stavka 1. ovoga članka, a ne može se zaposliti, roditelji su
dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo
dvadeset šest godina. Odredbom čl. 429. st.1. i 2. ObZ-a je propisano da ukoliko je
pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može
tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu
postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. U presudi kojom prihvaća tužbeni
zahtjev sud će kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja
tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

8. Budući da nije sporno kako su oba tuženika sada punoljetna djeca tuženika koja
su završila školovanje te je B. M. zaposlen od ..., a M. M. od ..., sud je ocijenio kako
su u odnosu na oba tuženika prestale postojati zakonske pretpostavke za

3

Poslovni broj: 99. P Ob-206/2022-7

uzdržavanje. Kako je tužitelj kao dan prestanka obveze naznačio dan utuženja, sud
nije išao izvan tužbenog zahtjeva te je taj dan naznačio kao dan prestanka njegove
obveze.

9. Činjenica je li tužitelj redovito plaćao uzdržavanje po presudi 2P-... Općinskog
suda u Valpovu nije od utjecaja na ovaj postupak, odnosno prestanak tužiteljeve
obveze uzdržavanja ne može biti uvjetovan time je li on to uzdržavanje plaćao
redovito ili ne, već su na temelju pravomoćne i ovršne presude tuženici mogli
pokrenuti ovršni postupak.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak
zastupanja tužitelja kojeg je zastupala punomoćnica sukladno važećoj Odvjetničkoj
tarifi. Tužitelj je zatražio trošak od 3.000,00 kuna. Budući da je uspio u sporu, sud je
tužitelju dosudio jednokratnu nagradu u iznosu od 2.000,00 kuna (Tbr. 7. st. 2. Tarife)
po vrijednosti boda od 10,00 kuna. Naime, Tbr. 48. st. 4. Tarife propisuje da se za
postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja
postupka, bez obzira kada je postupak okončan, a u času pokretanja ovog postupka
vrijednost boda je iznosila 10,00 kuna (NN 142/12). Tužitelju nije dosuđen trošak
sudski pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 400,00 kuna budući da ih tužitelj nije
niti platio.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 19. prosinca 2022.

SUTKINJA VANDA HORVAT,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave
iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga
suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. I-tuženiku

3. II-tuženiku