Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 8 P-83/2021-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, a na temelju prijedloga
više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Starčević, u pravnoj stvari tužitelja R.
K., vl. R.-T., S., OIB: …
kojeg zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica iz Č., protiv tuženika
W. o. V. I. G. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz Z., radi
naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave 4. studenoga 2022. u
prisutnosti punomoćnice tužitelja, A. Š. i zamjenice punomoćnika tuženika,
S. Š. B., na ročištu za objavu presude 19. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:
1. Nalaže se tuženiku, W. o. V. I. G. d.d., OIB:…, Z. da tužitelju R. K., vl.
"R.-T.",OIB: …, S., , isplati iznos
od 4.304,74 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti sa zakonskim zateznim kamatama
tekućim od dana 09. listopada 2020.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u
roku od 8 dana.
2. Nalaže se tuženiku, W. o. V. I. G. d.d., OIB:…, Z., da tužitelju R. K., vl.
"R.-T.",OIB: …, S., naknadi
parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske
presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn/497,71 EUR1, u roku od 15 dana.
1 Fiksni tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 kuna
Poslovni broj: 8 P-83/2021-16
Obrazloženje
1. Tužitelj je 9. rujna 2021. protiv tuženika podnio tužbu radi naknade imovinske
štete u iznosu od 4.304,74 EUR-a u protuvrijednosti kuna, u kojoj navodi:
- dana 01.10.2020.g., u SR Njemačkoj na autocesti A44 Düsseldorf Fahrtrichtung
A. (KM 50,5) došlo je do štetnog događaja - izlijetanja teretnog vozila reg. oznaka
ČK… u vlasništvu tužitelja, s priključnim vozilom ČK…, također u vlasništvu
tužitelja, s ceste te udarca u zaštitnu ogradu; za predmetni štetni događaj odgovoran
je vozač teretnog vozila
- teretno vozilo reg. oznaka ČK… bilo je u trenutku štetnog događaja kod
naslovnog osiguravajućeg društva osigurano policom osiguranja od automobilske
odgovornosti broj: …; nadalje, priključno vozilo reg. oznaka ČK…
bilo je također osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti
- u opisanom štetnom događaja, nastala je šteta u iznosu od 6.162,91 EUR-a u
kunskoj protuvrijednosti sukladno računu L. N. GmbH & Co.KG
broj:… izdanom dana 01.10.2020.g., koji je račun isto društvo, kao
koncesionar njemačkih autocesta ispostavilo za poduzete radnje; naime, L.
N. GmbH & Co.KG izašao je u konkretnom slučaju, po pozivu i
nalogu njemačke policije, na mjesto štetnog događaja te je, prema uobičajenoj praksi
poduzeo radnje radi raščišćavanja ceste i uklanjanja olupina s iste, sve kako bi se
promet mogao dalje nesmetano odvijati
- dakle, šteta je u konkretnom slučaju nastala trećoj osobi - Njemačkim
autocestama odnosno njihovom koncesionaru te su sve radnje temeljem računa
L. N. GmbH & Co.KG broj:… poduzete radi sanacije
štete nastale trećoj osobi; napominje se da tužitelj (kao ni vozač teretnog vozila) nije
tražio, a niti je dao nalog L. N. GmbH & Co.KG poduzeti bilo
kakve radnje, već su sve radnje poduzete po nalogu treće osobe, a radi nesmetanog
odvijanja prometa
- o gornjim navodima tužitelja svjedoče i očitovanja L. N.
GmbH & Co.KG na upit tužitelja (tako na dopis tužitelja od 24.05.2021. L.
N. GmbH & Co.KG izričito odgovara: Zaštitna ograda je bila oštećena
i pripada Njemačkim autocestama. Budući da smo najbliža vučna služba, policija nas
je pozvala na mjesto nesreće, kako bi očistili cestu od olupina i odvukli vozilo)
- tužitelj je predmetnu štetu odmah prijavio tuženiku i to po polici obveznog
osiguranja od automobilske odgovornosti.
- međutim, tuženik je istu obradio po polici osiguranja automobilskog kaska koja
štetu pokriva tek djelomično te u odnosu na predmetni račun isplatio tužitelju iznos od
14.058,03 kuna (1.858,17 EUR) dana 03.11.2020.g. kuna dok u preostalom dijelu do
iznosa od protuvrijednosti 6.162,91 EUR-a tužitelj trpi štetu.
- naime, kako L. N. GmbH & Co.KG nije želio vratiti vozilo
tužitelju prije podmirenja cjelokupnog računa, a tuženik isti račun nije bio spreman
podmiriti, to je tužitelj bio prisiljen isti račun podmiriti sam (da ne bi nastajali daljnji
troškovi na ime ležarine itd.); tužitelj je predmetni račun podmirio uplatom izvršenom
dana 08.10.2020.
- sukladno Uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, kao i
odredbama Zakona o obveznim odnosima i Zakona o obveznom osiguranju u prometu,
polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti pokriva štetu koju pretrpe
treće osobe, a koju štetu počini vlasnik, odnosno vozač osiguranog vozila; sukladno
istim odredbama, šteta koja je nastala Njemačkim autocestama odnosno koncesionaru
Poslovni broj: 8 P-83/2021-16
L. N. GmbH & Co.KG, dakle, trećoj osobi, u pokriću je po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti
- nadalje, a kako je tužitelj predmetni račun L.N. GmbH &
Co.KG broj:… podmirio, to je na njega prešlo pravo potraživati povrat
isplaćenog prema tuženiku; naime, sukladno čl. 91. ZOO-a, kad obvezu ispuni osoba
koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi
vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.
2. Tuženik je 20. prosinca 2021. godine podnio odgovor na tužbu u kojemu navodi:
- tuženik čini nespornim da je vozilo reg. oznake ČK… i priključno vozilo
reg. oznake ČK… dana 01. listopada 2020. godine bilo osigurano policom
obveznog osiguranja automobilske odgovornosti kod tuženika; tuženik čini nespornim
nastanak štetnog događaja od dana 01. listopada 2020. god.
- tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti
- netočan je navod tužitelja da je u konkretnom slučaju nastala šteta trećoj osobi
i to njemačkim autocestama i da su na računu L. N. GmbH &
Co. KG broj… (dalje: Račun) iskazane radnje poduzete radi sanacije štete
nastale trećoj osobi
- naime, na Računu su iskazane radnje uklanjanja/vuče kamiona s detaljnim
opisom izvršenih radova uklanjanja kamiona i odvoženja kamiona u radionu gdje je
izvršen popravak istog
- stoga, šteta i poduzete radnje po Računu nisu nastale trećoj osobi već tužitelju
- tužitelj je odgovoran za nastanak prometne nezgode što sam u tužbi i priznanje,
te je trošak uklanjanja kamiona i vuče kamiona u radionu i popravak vozila isključivo
šteta tužitelja koju si je sam skrivio obzirom je prouzročio i odgovoran je nastanak
predmetnog štetnog događaja
- policom obveznog osiguranja automobilske odgovornosti osigurava se šteta
nastala trećim osobama koju uporabom vozila vlasnik vozila, odnosno korisnik vozila
nanese trećim osobama; kako je u predmetnoj pravnoj stvari šteta nastala tužitelju, a
ne trećoj osobi to tužitelj nema pravo na naknadu štete temeljem police obveznog
osiguranja od automobilske odgovornosti, te je tužbeni zahtjev neosnovan.
3. U daljnjem tijeku postupka stranke još problematiziraju pitanje štete te tužitelj
naglašava da u konkretnom slučaju isti niti ne potražuje isplatu štete koja se odnosi na
troškove popravka, već isključivo štetu koja se odnosi na uklanjanje olupine i
raščišćavanje ceste, te da se utuženi iznos računa nikako ne odnosi na radnje
poduzete u korist tužitelja, odnosno radnje koje predstavljaju tužiteljevu vlastitu štetu
već na ostatak računa, dakle, radnje u korist treće osobe. Tuženik na to odgovara da
tužitelj uporno zanemaruje činjenicu da je kriv za prometnu nezgodu i da svi troškovi
vezani uz njegovo vozilo, pa i uklanjanje istog s autoceste, predstavlja njegovu
odgovornost i njegov trošak. Navodi da Njemačkim autocestama nije nastala šteta
uklanjanjem vozila tužitelja. To je samo plaćena usluga odvoza vozila a ne šteta.
Radnje poduzimanja uklanjanja vozila u svrhu osiguravanja prohodnosti cesta
isključivo su radnje poduzete radi krivnje tužitelja za koje on odgovara i snosi posljedicu
i trošak.
4. Slijedom navedenog sporna je među strankama i osnova i visina tužbenog
zahtjeva, a kao prvo postavlja se pitanje je li društvo L. N.
Poslovni broj: 8 P-83/2021-16
GmbH & Co.KG treća osoba koja je uslijed prometne nesreće prouzročene od tužitelja pretrpjelo štetu.
5. U dokaznom je postupku sud proveo slijedeće dokaze: izvršio je uvidu u
obavijest o nezgodi (uz ovjereni prijevod), policu osiguranja od automobilske
odgovornosti broj: …, policu osiguranja od automobilske odgovornosti
broj: …, račun L. N. GmbH & Co.KG broj:… izdan dana 01.10.2020.g (uz ovjereni prijevod), očitovanje L.
N. GmbH & Co.KG na upit oštećenika (ovjereni prijevod) od dana
22.02.2021.g, 02.03.2021.g. i 17.06.2021.g., očitovanje tuženika od 12.10.2020. u
predmetu M…, dopis tužitelja (traženje žurnog očitovanja), prijavu štete
od dana 09.04.2021., dokaz o uplati - potvrdu o izvršenom nalogu, policu osiguranja,
Uvjeti za osiguranje, prigovor od 23.03.2021.(kasko), prijavu štete od dana
09.04.2021. (AO), prigovor od 01.07.2021.(AO), očitovanje tuženika od dana:
09.04.2021., 12.10.2020., 14.06.2021. Sud je odbio daljnje dokazne prijedloge
tužitelja: saslušanje tužitelja, saslušanje svjedoka A. K. i vozača I.
B., kao nepotrebne jer odlučnim za rješenje ove parnici smatra odgovor na
pravno pitanje za koje nije potrebno daljnje utvrđivanje činjenica. Također je kao
zakašnjele (predložene i podnesene nakon podnošenja tužbe, a radi se o sporu u
predmetu male vrijednosti spora) odbio dokazne prijedloge tužitelja kojima isti želi
dokazati da je u usporedivoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, temeljem police obveznog
osiguranja (a na kakvoj se polici temelji i predmetni tužbeni zahtjev) s pripadajućim
uvjetima, podudarnima u čl. 1. (Opseg pokrića) s uvjetima tuženika, osiguravajuće
društvo T. O. d.d. isplatilo štetu: prijava štete (email od
20.07.2018.), polica AO, uvjeti AO, zahtjev I. –L.d.o.o. prema T.
O. d.d., očitovanje T. O. d.d. (email od 02.08.2018) o
aktivaciji police AO, email od 01.08.2018.g., račun koji je koncesionaru podmirio
I. L. d.d., a leasnigu je potom refundiran od T. O.d.d. u cijelosti, prema potrebi pribava spisa T. O. d.d.
2018/15106/002. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza, a i na
temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku, „Narodne
novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,
57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), sud je ocijenio da je činjenično stanje
dovoljno utvrđeno za donošenje zakonite presude, te da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne
novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), vlasnik vozila dužan je sklopiti
ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti
trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili
oštećenja stvari. Temeljem te zakonske odredbe treće osobe mogu izravno od
odgovornog osiguratelja potraživati naknadu štete.
7. Iz činjeničnih navoda koje iznose same stranke, poglavito tužitelj, da je društvo
L. N. GmbH & Co.KG izašlo u konkretnom slučaju, po pozivu i
nalogu njemačke policije, na mjesto štetnog događaja te je, prema uobičajenoj praksi
poduzelo radnje radi raščišćavanja ceste i uklanjanja olupina s iste, sve kako bi se
promet mogao dalje nesmetano odvijati, a uzevši u obzir njegove prethodne navode,
da je upravo tužitelj skrivio prometnu nesreću u kojoj je došlo do izlijetanja teretnog
vozila u vlasništvu tužitelja, te udarca u zaštitnu ogradu, sud utvrđuje da trošak koji je
tužitelj isplatio društvu L. N. GmbH & Co.KG za izlazak na
Poslovni broj: 8 P-83/2021-16
mjesto nesreće i kako navodi tužitelj za raščišćavanje ceste i uklanjanje olupina, nije
šteta koju je to društvo kao treća osoba pretrpjelo već upravo šteta samog tužitelja.
Naime samom je tužitelju nastala šteta jer je došlo do izlijetanja teretnog vozila u
vlasništvu tužitelja, te udarca vozila u zaštitnu ogradu, te su olupine na cesti kao
posljedica udarca, a koje je trebalo maknuti sa ceste, nevažno po čijem nalogu, upravo
njegova šteta, a ne šteta treće osobe. Navedeno proizlazi iz logičnog razmišljanja i
interpretacije samog zakona, jer u konkretnom slučaju trećoj osobi nije nastala nikakva
šteta. Da trećoj osobi nije nastala nikakva šteta proizlazi i iz računa koji je društvo
L. N. GmbH & Co.KG ispostavilo tužitelju, a u kojem su
navedeni izvršeni radovi - uklanjanje i vuča (uslijed štete nastale tužitelju), niti se čak
ne spominje trošak koji navodi tužitelj, a koji se odnosi na čišćenje ceste od olupina
(iako je vjerojatno to društvo učinilo i to međutim kako je već navedeno isto predstavlja
upravo štetu tužitelja a ne štetu počinjenu trećoj osobi).
8. Stoga je sud tužbeni zahtjev utvrdio neosnovanim te ga je odbio kao pod toč. I. izreke.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka
koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi
troškove izazvane vođenjem postupka. Također se odluka o trošku temelji i na odredbi
čl. 155. st. 1. ZPP-a, prema kojoj se stranci određuje naknada samo onih troškova koji
su potrebni za vođenje parnice.
10. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak koji se odnosi na zastupanje po
punomoćniku odvjetniku odnosno na sastav odgovora tužbu sukladno Tbr. 8. t. 1.
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj:
142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – u daljnjem tekstu: Tarifa), sastav podneska od
06.04.2022. sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, te zastupanja na ročištu 04.11.2022. sukladno
Tbr. 9. t. 1. Tarife, za svaku radnu u iznosu od 1.000,00 kn, što zajedno sa pripadajućim
PDV-om (Tbr. 42. Tarife) iznosi 3.750,00 kn. O trošku je odlučen kao pod toč. II. izreke
presude.
U Varaždinu,19.prosinca 2022.
Sudac
Denis Krnjak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana
dostave otpravka presude, putem ovog suda na Visoki trgovački sud u Zagrebu. Žalba
se podnosi u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku,
a moguće ju je predati i putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa
sudovima, što je obvezno za obvezne sudionike elektroničke komunikacije, navedene
Poslovni broj: 8 P-83/2021-16
u čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a fakultativno za ostale sudionike, ako su ispunili uvjete za pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima.
DNA:
Tužitelj - po punomoćnici A. Š., odvjetnici iz Č.
Tuženik - po punomoćniku, D. R., odvjetniku iz Z.