Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8005/2021-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz
sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv
okrivljenika pravne osobe „LC W. R. HR“ d.o.o. i okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi S. Ş., oboje zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkom društvu J., M. & S. d.o.o. iz Z., zbog prekršaja iz članka 74. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19), kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 13. i stavka 2. istog Zakona, članka 12. stavka 2., kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i 2. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 66. stavka 15., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 20. i stavku 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/20-01/418, Ur. broj: 443-02-03-10/4-21-9 od 23. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 14. prosinca 2022. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 19. prosinca 2022. objavio je i

p r e s u d i o j e

prvookrivljena pravna osoba: „LC W. R. HR“ d.o.o., OIB:
sa sjedištem u Z., R. cesta kbr…, prekršajno kažnjavana,

drugookrivljena odgovorna osoba: S. Ş., OIB:…,                                       rođen … u T., s prebivalištem u B., S. Ž. kbr…,
prekršajno nekažnjavan,

I.

k r i v i s u

a) što kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika u S., u trgovini
„W.“, na adresi J. J. kbr…., koja posluje u sastavu društva „LC W. R. HR“ d.o.o. za usluge sa sjedištem u Z., R. cesta…, nisu omogućili radnici J. J. da u razdoblju od 24 sata koristi dnevni odmor najmanje 12 sati neprekidno, pa je tako ista 25. listopada 2020. radila u random vremenu od 14:30 sati do 21:30 sati, a 26. listopada 2020. u radnom vremenu od 09:00 do 15:00 sati,

čime su počinili prekršaj iz članka 74. stavka 1., kažnjiv po članku 228. stavku

1. točki 13. i stavku 2. Zakona o radu,

2

Pp-8005/2021-11

b) što su kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika sklopili uzastopne
ugovore o radu na određeno vrijeme, pa su 29. travnja 2019. sklopili s radnicom
J. J. pisani Ugovor o radu na određeno vrijeme te 27. travnja 2020. sklopili uzastopni Ugovor o radu s istom radnicom na određeno vrijeme; 1. travnja 2019. su sklopili pisani Ugovor o radu na određeno vrijeme s radnicom A. B. i istom radnicom 27. travnja 2019. sklopili uzastopni Ugovor o radu na određeno vrijeme; 27. veljače 2020. su sklopili s radnicom M. D. pisani Ugovor o radu na određeno vrijeme i s istom radnicom 28. kolovoza 2020. sklopili uzastopni Ugovor o radu na određeno vrijeme; 29. travnja 2019. su sklopili s radnicom D. V. pisani Ugovor o radu na određeno vrijeme i s istom radnicom 27. travnja 2020. sklopili uzastopni Ugovor o radu na određeno vrijeme, a za to nisu postojali objektivni razlozi niti su isti u sklopljenim ugovorima navedeni,

čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavka 2., kažnjiv po članku 228. stavku

1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu,

pa se prema citiranim odredbama, uz primjenu članka 37. stavak 2.
Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi „LC W. R. HR“ d.o.o.:
- za djelo pod a) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto)
eura / 11.301,75 kuna1 (jedanaest tisuća tristo jedna kuna i sedamdeset pet lipa),
- za djelo pod b) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto)
eura / 11.301,75 kuna (jedanaest tisuća tristo jedna kuna i sedamdeset pet lipa),

pa se prema citiranim odredbama, uz primjenu članka 37. stavak 1.
Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi S. Ş.:
- za djelo pod a) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto
šezdeset) eura / 1.958,97 kuna1 (tisuću devetsto pedeset osam kuna i devedeset
sedam lipa),

- za djelo pod b) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto
šezdeset) eura / 1.958,97 kuna1 (tisuću devetsto pedeset osam kuna i devedeset
sedam lipa).

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi „LC W. R. HR“ d.o.o.
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) EURA / 22.603,50
kuna1 (dvadeset dvije tisuće šesto tri kune i pedeset lipa)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi S. Ş.

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petsto dvadeset) EURA /
3.917,94 kuna1 (tri tisuće devetsto sedamnaest kuna i devedeset četiri lipe)

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po
pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Pp-8005/2021-11

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije
trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini
uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani
iznos od po 70,00 (sedamdeset) eura / 527,42 kuna1 (petsto dvadeset sedam kuna i
četrdeset dvije lipe), u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u
protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba
„LC W. R. HR“ d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi S. Ş.

oslobađaju se od optužbe

da prvookrivljenik kao poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba nisu
radnice obavijestili o njihovom rasporedu ili promjeni rasporeda radnih vremena
najmanje tjedan dana unaprijed osim u slučaju prijeke potrebe za radnikom odnosno
radnicu M. T. koja je radila u razdoblju od 17. kolovoza 2020. do 23. kolovoza 2020., poslodavac je obavijestio 16. kolovoza 2020., a to je bio dužan učiniti 10. kolovoza 2020., a radnicu D. V. koja je radila u razdoblju od 19. listopada 2020. do 25. listopada 2020., poslodavac je obavijestio 17. listopada 2020., a to je bio dužan učiniti 12. listopada 2020.,

čime da bi okrivljenici počinili prekršaje iz članka 66. stavka 15., kažnjiv po
članku 229. stavku 1. točki 20. i stavku 2. Zakona o radu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa
pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog
prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik pravna osoba, po predstavniku zakonskom zastupniku U. Ü., i drugookrivljenik odgovorna osoba S. Ş., sudu su dostavili pisane obrane, a na raspravu nisu pristupili iako su uredno pozvani, kao i predstavnik tužitelja, pa je postupak održan na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona jer sud smatra da se glavna rasprava može održati i donijeti presuda bez prisutnosti okrivljenika jer njihovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravno donošenje odluke.

3. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da nisu krivi za prekršaje koji im se
stavljaju na teret. U odnosu na korištenje dnevnog odmora najmanje 12 sati dnevno,
sukladno pravilima trgovačkog centra prodajno mjesto prvookrivljenika mora
poštovati radno vrijeme, a zbog nepredvidive odsutnosti drugih djelatnika radnica
J. J. je u periodu od 21:30 sati do 09:00 sati sljedećeg dana, dakle od 25.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4

Pp-8005/2021-11

listopada 2020. do 26. listopada 2020. koristila dnevni odmor u trajanju od 11 sati i
30 minuta umjesto 12 sati, a da je istoj radnici omogućen zamjenski odmor. Isto tako
da nisu krivi ni za prekršaj iz članka 12. stavka 2. Zakona o radu jer su predmetni
ugovori sklapani u jeku pandemije izazvane virusom Covid-19 koja okolnost je sama
po sebi, osim neizvjesnosti u radnom procesu uopće, prouzročila i nemogućnosti
definiranja objektivnog razloga. Okrivljenici su unatoč neizvjesnim okolnostima u
poslovno teškim uvjetima išli za tim da očuvaju radna mjesta i nisu znali da li će
trgovački centar uopće proraditi i hoće li proraditi u krećem radnom vremenu i da li će
uopće omogućiti rad i isplate plaće radnicima pa je logično da, kad se već odlučio na
produljenje ugovora, da nije istog sklopio na neodređeno vrijeme. Nadalje, da nisu
počinili ni prekršaj iz članka 66. stavka 15. Zakona o radu jer je istim propisana
iznimka obveze iz istog članka, a koja iznimka je upravo bila razlogom spornog
raspreda rada.

3.1. Braniteljica okrivljenika je navela da okrivljenici ističu da nisu počinili
prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, Zakonom o radu da je propisana
iznimka od obveze postupanja o odredbama za koje se tereti okrivljenike da nisu
ispoštovali, a u konkretnom slučaju zbog objektivnog razloga ostvarili su se uvjeti
upravo za iznimku propisanog Zakona. Podsjeća da je riječ o opće poznatom
razdoblju pandemije zbog kojeg se poslovanje u cijelom svijetu suočilo s do tada
neviđenom situacijom, a posljedice koje su se reflektirale i u vidu iznenadnih
bolovanja i ne predviđenosti radnog procesa. U odnosu na točku 1. optužnog
prijedloga trgovina prvookrivljenika da mora poštovati radno vrijeme trgovačkog
centra, a zbog nemogućnosti rada drugog djelatnika ista djelatnica je morala doći na
radno mjesto u 9 sati iako je prethodni dan njeno radno vrijeme završilo u 21:30 sati.
U odnosu na točku 2. istaknula je kao i što je navedeno u pisanoj obrani da je
poslodavac u konkretnoj situaciji nije mogao predvidjeti uopće mogućnost odvijanja
rada u budućnosti zbog poslovno teških uvjeta, između ostalog zatvorenog
trgovačkog centra ali je išao za tim da održi radno mjesto te se odlučio na produljenje
ugovora. Zbog tadašnjih okolnosti da nije definirao objektivni razlog sklapanja
ugovora na određeno jer je smatrao da zbog opće poznate situacije i neizvjesnosti je
to samo po sebi evidentno.

4. U postupku je saslušana svjedokinja D. V. koja je navela da je 19. listopada 2020. radila u firmi „LC W. R.“ i inače da se radilo ujutro, a nekad se radilo i popodne, međutim, da bi ih znali obavijestiti dok su kući pa bi kolegice slikale raspored koji bi bio promijenjen tako da je promijenjeni raspored za rad od 19. listopada 2020. do 25. listopada 2020. dobila 17. listopada 2020. Inače već dvije godine da ne radi u toj firmi. Inače 29. travnja 2019. da je sklopila s poslodavcem pisani Ugovor o radu na određeno vrijeme, a 27. travnja 2020. ponovno
Ugovor o radu na određeno vrijeme, a u istom nije bio naveden objektivni razlog
sklapanja Ugovora na određeno vrijeme. Da se sada ne može točno sjetiti koji je
razlog da bi ona 17. listopada 2020. dobila izmijenjeni raspored jer je to bilo davno, a
kao što je kazala u toj firmi već ne radi dvije godine.

4.1. U postupku je saslušana svjedokinja M. T. koja je navela da još uvijek radi u tvrtki „LC W. R.“ i koliko se može sjetiti 16. kolovoza 2020. je navečer oko 23,00 sati dobila od kolegica obavijest telefonom da joj se izmijenio raspored za sutradan pa od 17. kolovoza 2020. do 23. kolovoza 2020. da je morala raditi u obratnoj smjeni od one u kojoj je bila određena.

5

Pp-8005/2021-11

4.2. Braniteljica okrivljenika je izjavila da je prema tjednom rasporedu kojeg su
dostavili za 34. tjedan vidljivo da je djelatnica N. M. koja je javila da je na bolovanju od 17. kolovoza 2020. zaista bila na bolovanju 17. do 21. kolovoza 2020.
te da je bila na slobodnim danima do 23. kolovoza 2020. pa da je zato gospođa
M. T. koja je bila prethodno na godišnjem odmoru i imala je slobodan dan 16. kolovoza, obaviještena tako kasno o promjeni rasporeda. U odnosu na D. V. braniteljica je iskazala da je radnica L. G. u to vrijeme bila na bolovanju pa je zato o tome biti obaviještena D. V.. To da je vidljivo iz tjednog radnog rasporeda u 42. tjednu gdje L. G. gdje se vidi da ista radi 16. 17. i 18. listopada, a u 43. tjednu 19. listopada je na bolovanju pa je zato D. V. bila obaviještena 17. listopada 2020. da mora doći po izmijenjenom rasporedu. Misli da je već 17. listopada poslodavac bio obaviješten o bolovanju L. G.

4.3. Svjedokinja M. T. je izjavila da se često zna dogoditi da ako netko nije došao na posao da ga tada zamjenjuje drugi radnik iz nekog drugog odjela u dućanu. Isto tako da u to vrijeme i drugi radnici su dosta izostajali i bili na bolovanju zbog Covida pa je trebalo „uskakati“ u njihove rasporede.

5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u tjedni radni raspored od

43. tjedan 19. listopada 2020. do 25. listopada 2020. 42. tjedan od 12. listopad do 18.
listopada, u 33. i 34. tjedan tjednog rasporeda, pročitani su podaci o poslovnom
subjektu iz sudskog registra za tvrtku „LC W. R. HR“ d.o.o. iz koje je vidljivo da je u vrijeme počinjenja prekršaja odgovorna bio S. Ş., izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju za pravnu osobu Ministarstva RH, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je ista kažnjavana zbog prekršaja iz članka 70. stavku 1. točki 6. Zakona o trgovini, i odgovornu osobu S. Ş. iz koje je vidljivo da isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan. Pročitani su ugovor o radu na određeno vrijeme za J. J. od 29. travnja 2019. i 27. travnja 2020., za A. B. od 1. travnja 2019. do 27. ožujka 2020., od 27. travnja 2020. i 29. listopada 2019., za M. D. od 28. kolovoza 2020. i 27. veljače 2020., za D. V. od 29. travnja 2019. i 27. travnja 2020.

6. U završnoj riječi braniteljica je istaknula, nastavno na već dosada izneseno
u tijeku postupka, da je iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza razvidno da
okrivljenici nisu krivi za prekršaje koji im se predmetnim optužim prijedlogom stavljaju
na teret. Stoga da se predlaže donijeti presudu kojom ih se oslobađa od optužbe.

7. Odredba članka 74. stavka 1. Zakona o radu propisuje da tijekom svakog
vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od
najmanje dvanaest sati neprekidno, a nesporno je da radnici J. J. nije omogućen dnevni odmor između rada u vremenskom razdoblju 24 sata, najmanje 12
sati neprekidno jer je ista završila s radom 25. listopada 2020. u 21:30 sati, a
započela je s radom 26. listopada 2020. u 09:00 sati, što znači da joj je dnevni odmor
iznosio 11 sati i 30 minuta. Iznimka od omogućavanja dnevnog odmora od najmanje
12 sati predviđena je samo u slučaju sezonskih radnika, a što u konkretnom nije
slučaj pa su okrivljenici bili dužni organizirati radni proces na način da se radnici
omogući dnevni odmor od najmanje 12 sati neprekidno, a što isti nisu učinili.

6

Pp-8005/2021-11

8. Odredba članka 12. stavka 2. Zakona o radu propisuje da poslodavac s
istim radnikom smije sklopiti uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme samo ako
za to postoji objektivan razlog koji se u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom
ugovoru o radu iz članka 14. stavka 3. ovoga Zakona mora navesti.

9. Pregledom ugovora o radu na određeno vrijeme s J. J., A. B., M. D. i D. V. vidljivo je da su sa istima pravna i odgovorna osoba sklopili uzastopne ugovore o radu na određeno vrijeme, a nikakav objektivan razlog u tim ugovorima nije naveden, zbog čega bi isti bili ponovno sklopljeni na određeno, a ne na neodređeno vrijeme, a razlozi koje navode okrivljenici (teški poslovni uvjeti zbog pandemije izazvane virusom Covid), nisu razlozi koje bi okrivljenike oslobodile od optužbe za taj prekršaj već se isti mogu cijeniti kao olakotne okolnosti kod odmjeravanja kazne, a u svakom slučaju objektivni razlozi za uzastopno sklapanje ugovora na određeno vrijeme moraju biti navedeni u sklopljenom ugovoru.

10. Temeljem svega navedenog ovaj sud je našao sve elemente prekršaja
činjenično opisanih i pravno označenih pod točkom I. izreke ove presude pa je
okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama kao gore.

11. Odredba članka 228. stavka 1. točka 13. Zakona o radu propisuje da će se
novčanom kaznom od 31.000,00 do 60.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac
pravna osoba ako radniku ne omogući korištenje dnevnog odmora na način i pod
uvjetima propisanim ovim Zakonom (članak 74.) Stavkom 2. propisano je da će se
novčanom kaznom od 4.000,00 do 6.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga
članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

11.1. Odredba članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu propisuje da će
se novčanom kaznom od 31.000,00 do 60.000,00 kuna kazniti za prekršaj
poslodavac pravna osoba ako s istim radnikom sklopi uzastopni ugovor o radu na
određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, ili ako u tom ugovoru ili u
pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog, ili ako
trajanje svih uzastopnih ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme, uključujući i
prvi ugovor o radu, traje neprekinuto duže od tri godine, osim ako je to potrebno zbog
zamjene privremeno nenazočnog radnika ili je zbog nekog drugog objektivnog
razloga dopušteno zakonom ili kolektivnim ugovorom (članak 12. stavci 2. i 3.).
Stavkom 2. propisano je da će se novčanom kaznom od 4.000,00 do 6.000,00 kuna
za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna
osoba pravne osobe.

12. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljenicima vođeno je računa o svim
okolnostima koje se odnose na sami prekršaj i na osobe okrivljenika. Iako je
prvookrivljenik već kažnjavan zbog prekršaja po Zakonu o trgovini, ne radi se o
čestom prekršitelju, a drugookrivljenik nije prekršajno kažnjavan te je zaista u vrijeme
počinjenja prekršaja postojala teška gospodarska situacija uzrokovana pandemijom
virusa Covid-19, ovaj sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod najnižih
iznosa propisanih kazni za navedene prekršaje, smatrajući da će se tako odmjerenim
kaznama postići da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

7

Pp-8005/2021-11

12.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona
upozorio okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene
novčane kazne, da će se smatrati kako su novčane kazne u cjelini uplaćene (članak

152. stavak 3.).

13. U odnosu na djelo iz članka 66. stavka 15. Zakona o radu, sud je
okrivljenike oslobodio od optužbe. Naime, iz iskaza svjedokinja točno je da one nisu
bile obaviještene prema Zakonu odnosno najmanje tjedan dana unaprijed već su o
tome bile obaviještene dan ranije, odnosno dva dana ranije. Međutim, kako iz
njihovih iskaza, tako i iz tjednih radnih rasporeda za 43. tjedan od 19. listopada 2020.
do 25. listopada 2020., za 42. tjedan od 12. listopada do 18. listopada, za 34. tjedan
od 17. kolovoza do 23. kolovoza te za 33. tjedan od 10. kolovoza do 16. kolovoza,
vidljivo je da je zaista postojala prijeka potreba za takvim radom radnika. Iz tjednog
rasporeda za 34. tjedan vidljivo da je djelatnica N. M. koja je javila da je na bolovanju od 17. kolovoza 2020. zaista bila na bolovanju 17. do 21. kolovoza 2020.
te da je bila na slobodnim danima do 23. kolovoza 2020. Isto tako radnica L. G. je radila 16., 17. i 18. listopada, a u 43. tjednu 19. listopada je bila na bolovanju. Iz tih razloga radnice M. T. je obaviještena 16. kolovoza 2020., a D. V. 17. listopada 2020. jer su zbog bolovanja morale doći po izmijenjenom rasporedu. Ovaj sud smatra da su bolovanja radnica koje poslodavac nije mogao predvidjeti, razlog o promjeni rasporeda radnog vremena o kojem nije mogao znati tjedan dana unaprijed i zaista je postojala prijeka potreba za radnikomn da bi se mogao nastaviti nesmetani rad u trgovini, tako da nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaje iz članka 66. stavka 15. zakona o radu koji propisuje da poslodavac mora obavijestiti radnika o njegovu rasporedu ili promjeni njegova rasporeda radnog vremena najmanje tjedan dana unaprijed, osim u slučaju prijeke potrebe za radom radnika.

13.1. Temeljem iznijetog sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za to djelo.

14. Okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka na temelju članka

138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 19. prosinca 2022.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8
(osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu,
a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenicima, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja