Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5548/2021-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz
sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv
prvookrivljenice S. O. S., drugookrivljenice K. A. I trećeokrivljenika J. S.,           zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira               („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga             Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem 511-12-                23-05-5-420-1/2021 od 18. svibnja 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene             15. prosinca 2022. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 19.             prosinca 2022. objavio je i

p r e s u d i o j e

I.

okrivljenica: K. A., OIB:…, kći T. i D. dj. M., rođena... u S., SSS, prodavač,    nezaposlena, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, neudana, nema                djece, državljanka RH, s prebivalištem u Splitu, Kupreška 98, prekršajno                     nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 15. svibnja 2021. oko 13:35 sati u S., , u trgovini „P.“, narušila javni red               i mir na način da je vikala na S. O. S.: „Ubit ću tebe i tvog pasa! Dođi, samo dođi,             nabit ću te, zvala sam brata i oca, moj otac je
inspektor u policiji!“

dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime je okrivljenica K. A. počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13.           Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se na temelju navedene                  odredbe

i z r i č e

2

Pp-5548/2021-11

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 602,76 KUNA (šesto dvije kune i sedamdeset
šest lipa) / 80,00 eura1 (osamdeset eura)

Okrivljenica K. A. je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenica K. A. se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije              trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini                   uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj
107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18).

Okrivljenica K. A. je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti               novčani iznos od 226,04 kuna (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe) / 30,00
(trideset) eura1, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u
protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: S. O. S., OIB:…, kći B. i S. dj. A., rođena... u S., SSS, frizer i                    upravni referent, nezaposlena, mjesečna primanja cca 10.000,00 kuna, srednjeg                imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, s prebivalištem u S, prekršajno nekažnjavana,

okrivljenik: J. S., OIB:…, sin Š. i K. dj. L., rođ.... u K.., S. M., VŠS,              inženjer brodostrojarstva, zaposlen, mjesečna primanja cca 10.000,00 USD, dobrog                imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u                 S., prekršajno nekažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

da bi 15. svibnja 2021. oko 13:35 sati u S., , u trgovini „P.c.“ i ispred nje,            narušili javni red i mir na način da bi S. O. S. u trgovini pokušala udariti K. psa              te je vikala i vrijeđala K. A. riječima: „Mrš, retardiran pas, kakav pas takav i gazda!             Glupačo mala, šta je mulice?! Sad ću te istuć i zvati policiju!“, a J. S. da bi na K. ispred             trgovine vikao preko parkinga: „Čekaj, čekaj, ajde stani faco da ovdje sad riješimo, di                       sad bižiš?!“

dakle, da bi na javnom mjestu remetili javni red i mir,

čime da bi okrivljenici počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Pp-5548/2021-11

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je
optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o
prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenica K. A. je u svojoj obrani izjavila da je navedene prigode               došla sa svojim psom pasmine Jack Russell, a to da je mali pas težine oko 9 kg u                       trgovini P. S. u Ulici... Ona da je, kad je ušla u dućan, otkačila povodac i pas je                  slobodno šetao po trgovini i u jednom času da je čula kako jedna ženska osoba viče                      na njenog psa i da je došla tu i vidjela da je on zaista nju grebe po koljenima ali to je                   bilo iz razloga što se ona boji vike i kad je došla i to vidjela zaista da se iznervirala i                    svašta je izgovorila u afektu, govorila joj je da je glupača, ali da nije govorila da će ubiti                   nju i njenog psa, možda da joj je i rekla da će je nabiti da će zvati brata i oca, ali da nije                    rekla da je otac inspektor u policiji jer nije inspektor u policiji. To da je sve vikala u                 dućanu, zaista da je bila iznervirala i u jednom teškom životnom razdoblju i da se nije               mogla kontrolirati.

2.1. Okrivljenica S. O. S. je u svojoj obrani izjavila da je 15. svibnja

2021. oko 13,30 sati išla sa suprugom kupiti hranu za svog malog psa pasmine
Chihuahua u „P.c.“ u…. Njen suprug da je ostao u automobilu, a ona da je ušla u                      trgovinu te da je već birala hranu i bila je sa psom kojeg je držala na
povodcu kada je uletio jedan pas bez vlasnika pasmine Jack Russell i da je ona
odmah podigla svog psa i uzela ga u naručje, a taj drugi pas je počeo skakati na
njenog psa tj. i na nju jer je psa držala u naručju i da je pokušala psa maknuti rukama
od sebe ali bezuspješno. Odmah iza psa da je ušla vlasnica, jedna mlađa djevojka,
koja je sve to gledala i da joj je kazala da makne psa, a ona da je na to odgovorila da
neka skače. Ta djevojka da je počela vikati na nju da zašto drži psa u naručju, da je
neobrazovana i da se to tako ne radi, a da nije na to reagirala već da joj je kazala da
treba vezati psa te da je otišla na drugu stranu, a pas je nakon otprilike 10 puta
nakon što je skočio na nju došao do vlasnice i bio uz njenu nogu, ali ga nije vezala.
Ta djevojka da je vikala i po trgovini vrijeđajući ju jer se kao iznervirala što joj je
kazala da mora vezati psa. Ona da psa nije vezala već nakon što joj je voditeljica
kazala da to mora učiniti istog je vezala. Djevojka da je izašla iz dućana i stala je na
vratima čitavo vrijeme i vikala joj: „Izađi izađi, ubit ću tebe i psa, nabit ću te, samo
dođi, zvala sam brata i oca, moj je otac inspektor u policiji.“ Da je stajala u dućanu i
da nije htjela izaći i tada da je odlučila da će zvati policiju i supruga koji je bio u
automobilu ispred. Kad je došao suprug, voditeljica je bila na vratima i ispričala je
njenom suprugu što se desilo i tada je i njen suprug kazao da zovu policiju. Za to
vrijeme da je ta djevojka bila ispred dućana i nastavila galamiti. Oni da su samo prošli
pored nje i sjeli u vozilu, a ona da je počela kružiti oko vozila te im je slikala tablicu.
Oni da nisu mislili otići već su ušli u auto čekali policiju, nakon čega da su izašli iz
automobila i razgovarali s voditeljicom koja je s njima čekala do dolaska policije, a ta
djevojka je za to vrijeme šetala po parkingu. Nakon toga da su došli njen otac i brat, a
voditeljica im je ispričala da je njihova kćerka odnosno sestra izazvala nered, a onda
je otac ušao u dućan i gledao po dućanu gdje su kamere te je nakon toga izašao iz
dućana i otišao, kao i brat koji je otišao zajedno s njim. Oni da su slikali njihove
tablice, a nakon toga da je otišla i ta djevojka i kad je došla policija kroz registarske
oznake je i došla do oca i njegove kćerke. Nakon toga da se oni više nikad nisu sreli.
Ona i njen suprug da su policiji dali izjave.

4

Pp-5548/2021-11

2.2. Okrivljenik J. S. je u svojoj obrani izjavio da je sa suprugom otišao
do trgovine P. automobilom i ona da je s njihovim psom ušla u dućan, a on
da je čekao u automobilu. Nakon nekog vremena supruga da ga je nazvala te da mu
je rekla da ima problema s jednom djevojkom čiji pas je bio bez povodca i koji je
skakao po njoj te htio dohvatiti njihovog psa. Tada da je izašao iz automobila i išao
prema trgovini i na vratima trgovine da je zatekla suprugu i voditeljicu trgovine, a ta
djevojka koja je isto izašla iz trgovine, da je šetala po parkingu te da je vikala da će
doći njen otac koji je inspektor u policiji i njen brat te da će ubit njegovu suprugu i
psa. Voditeljica da mu je ispričala što se dogodilo u trgovini da ta djevojka nije htjela
zavezati psa i da je bio agresivan i skakao po njegovoj supruzi i psa kojeg je držala u
naručju. Kako je taj sukob počeo eskalirati jer je ona vikala da će doći njezin otac i
oni da su tada kazali da je najbolje da zovu policiju, a što da su i učinili u dogovoru s
voditeljicom. Tada da je došao jedan stariji i jedan mlađi muškarac koji su razgovarali
s tom djevojkom pa da je zaključio da su otac i brat te djevojke te je otac razgovarao
s voditeljicom koja je bila do njega i koja mu je objasnila što se dogodilo pa je on
ušao u dućan i gledao prema stropu te je vidio dvije kamere, nakon čega je otišao do
vozila i on i mlađi muškarac su otišli. Kako da nisu uopće znali identitet te djevojke, a
vidjeli su da i ona odlazi, da je slikao tablice njenog oca po kojemu se kasnije i došlo
do te djevojke kada je došla policija. Kako je i ta djevojka odlazila, on da je zazvao i
rekao joj da čeka, gdje sad odlazi jer da će sada doći policija, međutim ona da je ipak
otišla pješice. Da ju on nije ničim vrijeđao, a kako je bila na drugom kraju parkinga da
je morao glasno govoriti da ga ona čuje ali da je govorio da stane jer da je shvatio da
ako ode da će teže moći utvrditi tko je ona. To sve da može potvrditi voditeljica
dućana.

3. Izvršeno je suočenje između okrivljenice K. A. i S. O. S. i J. S. te je K. A.                izjavila da je točno da je ona vikala na vlasnicu drugog psa, ali da nije govorila: „Ubit               ću tebe i tvog psa, nabit ću te,“ već da je govorila i zaista da je rekla da neće zakačit                  psa jer da se iznervirala. Okrivljenica S. O. S. je navela da ona nije čula nikakvu                   viku kasnije vani jer da je čitavo vrijeme bila u dućanu dok J. S. izjavljuje da je on                      bio u vozilu i da on nije čuo nikakvu viku ni u dućanu ni vani već da je izašao iz vozila                      kad ga je nazvala supruga i tada je došao do ulaza u trgovinu i čuo je viku mlađu                   ženske osobe, a ne može se sjetiti koje su riječi bile ali da zna da je bila galama i tada                      da je kazao curi da je miri i da je zvao policiju da ne bi bilo nekih dodatnih konflikata,                 a ona se uputila preko parkirališta i da je čekao da čeka, a ona je glasno govorila da                   ćemo sad vidjeti jer da je zvala oca i brata i tada je otišla. Nakon par minuta da su              se pojavili otac I brat, a s njima nije bilo nikakvih konflikata. Da je krenuo za djevojkom            jer je vidio da će otići, a već su zvali policiji i da joj nije govorio: „Stani faco,“ jer da te                    riječi nikad ne koristi niti je to vikao, već joj je govorio da stane jer o njoj ne zna ništa i da               se to treba riješiti, a ako ona otiđe više da ne zna kako bi uopće došli do nje.                       Naknadno da su doznali da cura tu u blizini živi.

4. U postupku je saslušana svjedokinja R. R. koja je navela da je
inače voditeljica u trgovini P. i tog dana kad se dogodio incident da je izašla
iz svog ureda jer da je čula lavež pasa pa da je pretpostavila da se nešto neobično
događa i zatekla je jednu gospođu koje je držala malog psa u naručju dok je drugi
pas pasmine Jack Russell skakao na nju i njenog psa, a vlasnica psa Jack Russell je
vikala na nju da nema pojma držati psa, da ga zapravo ne smije držati, da ga spusti

5

Pp-5548/2021-11

na pod, a ta gospođa koja je držala psa nije joj ništa govorila, a kad je došla vidjela je
da ona nastoji nogama odgurnuti psa ali nije uspjela. Još dok je bila u svom uredu da
je čula i glas te druge gospođe za koju je naknadno vidjela da joj pas nije na povodcu
da viče, što je i nastavila kad je došla. Nikakve druge glasove da nije čula. Kako se ta
njena vika nije zaustavljala i ona nije vezivala psa, tada da joj je kazala da ga veže i
tek kad je ova gospođa sa Chihuahuaom izašla vani ona je vezala psa. Ona da je
čitavo vrijeme vikala i govorila nešto u smislu da ova druga gospođa nema pojma.
Nadalje navodi da nije izlazila iz dućana i nije čula da bi ta mlađa osoba vikala ispred
dućana da će ubiti nju i psa, jer da je tada bila u dućanu i ništa nije mogla čuti. Izašla
je iz dućana tek kad je došao brat i otac i njima da je kazala što i sad govori. Kad su
ulazili drugi kupci u dućan, da su govorili da vani jedna cura viče ali ona da to nije
čula. Inače u dućanu postoji video nadzor koji se može zatražiti od tvrtke P. n. i., Z..             Da nije čula ništa što se kasnije događalo na parkingu već da je samo vidjela              ovo što je iskazala. Nadalje, da je gospodina koji sjedi u sudnici vidjela tu sa             gospođom koji je došao naknadno i koji je samo pozdravio i oni da su mu ispričali               što je bilo, a da nije čula da je išta vikao i govorio. Inače da tu postoji i kamera koja            pripada zgradi u Ulici…, a zgradu održava poduzeće T. od koje se može tražiti              snimka video nadzora, a koje se nalazi na istoj adresi...

4.1. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je nalaz P. U. za K. A. od 29.               ožujka 2022., izvršen je uvid u prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH                za okrivljenike iz kojih je vidljivo da okrivljenici nisu pravomoćno prekršajno                  kažnjavani. Pročitani su dopisi T. od 22. ožujka 2022. i P. N. od 14. ožujka 2022.

5. U završnoj riječi okrivljenica S. O. S. je izjavila da nema ništa za dodati jer da je sve rekla u svojoj obrani ranije.

5.1. U završnoj riječi okrivljenica K. A. je izjavila da joj je jako žao zbog svega               što se dogodilo i da je nezaposlena i u lošem psihičkom stanju, a da je bila i kad se                         taj incident dogodio, i da je bila bolje da sigurno ne bi tako reagirala te se ispričava S. i                 J. što isti da prihvaćaju.

5.2. U završnoj riječi okrivljenik J. S. je izjavio da s djevojkom koja je
izašla iz dućana nije bio u nikakvom konfliktu već da je izašao samo da izmiri
situaciju ali nažalost sve se zakompliciralo pa je došlo do ovog postupka.

6. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni
red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće
valute od 50 do 200 DEM (od 20,00 od 100,00 eura) ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Nesporno je da se događaj zbio na javnom mjestu u trgovini „P. c.“ u
S., a okrivljenica K. A. je priznala da je vikala na vlasnicu drugog psa I da se iznervirala                i svašta je izgovorila u afektu, govorila joj je da je glupača, ali da nije govorila da će ubiti                     nju i njenog psa, možda da joj je i rekla da će je nabiti da će zvati brata i oca, ali da nije              rekla da je otac inspektor u policiji jer nije inspektor u policiji. To da je sve vikala u                         dućanu, zaista da je bila iznervirala i u jednom teškom životnom razdoblju i da se nije               mogla kontrolirati. I saslušana svjedokinjR. R.koja

6

Pp-5548/2021-11

je voditeljica u navedenoj trgovini i koja je izašla iz svog ureda jer je čula viku te je
vidjela mlađu osobu koja viče na drugu gospođu koja je držala psa te kad je izašla iz
ureda ona da je nastavila vikati ali da nije čula točno što je vikala jer da nije izlazila iz
dućana pa da nije čula da bi ta mlađa ženska osoba ispred dućana vikala da će ubiti
drugu osobu i psa. Dakle, u postupku je utvrđeno da je okrivljenica K. A. narušila               javni red i mir vikom u dućanu koje je javno mjesto i dostupan je                    neograničenom broju građana, a sud je priklonio svoju vjeru iskazu S. O. S. na                     koju je okrivljenica vikala, a koja je u postupku saslušana kao okrivljenica, tim više što                 je i okrivljenica K. A. ostavila mogućnost da je vikala da će je nabiti, i da će zvati brata                 i oca, a sud smatra da ista ne bi imala nikakav razlog izmišljati kojim riječima je              okrivljenica K. A. na nju vikala jer sama vika, koja je u postupku dokazana, bez obzira             da li je tu uključena prijetnja ili uvreda, smatra se narušavanjem javnog reda i mira               obzirom da se vika događala na javnom mjestu, pa je ovaj Sud našao sve elemente             prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pod točkom I. ove presude                  te je okrivljenicu K. A. proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom kao gore.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka

36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne cijenio okolnosti da okrivljenica
K. A. nije do sada prekršajno kažnjavana, da je u tom vremenu bila u težem             životnom periodu za što je dostavila nalaz P. U., te je nezaposlena, pa joj je izrečena novčana kazna kao alternativno blaža propisana kazna i to 602,76 kune /              80,00 eura, smatrajući da će se novčanom kaznom u tom iznosu postići svrha                  kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog
zakona upozorio okrivljenicu K. A. da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije                trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini                  uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

9. Okrivljenica K. A. je obvezana naknaditi troškove postupka na temelju                članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog
zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i
imovno stanje okrivljenice.

10. Okrivljenike S. O. S. J. S. sud je oslobodio od optužbe obzirom da                        isti negiraju da bi počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, a nije ih teretila ni                  okrivljenica .K. A.. Isto tako svjedokinja R. R. je izjavila da je samo čula viku od strane               K . A., a da nije čula nikakvu viku od strane S. O. S., a kako nije izlazila iz dućana, da                           nije čula ni da bi J. S. vikao, snimke video nadzora u dućanu su izbrisane te kamera             ispred dućana nije bila u funkciji, pa nema dokaza da bi okrivljenici S. O. S. I J. S.               počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret te su na temelju članka 182. točke 3.                      Prekršajnog zakona isti oslobođeni od optužbe.

U Splitu 19. prosinca 2022.

7

Pp-5548/2021-11

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8
(osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu,
a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Ana Pocrnja