Poslovni broj: 31. Pp-14600/2022

 

                             

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU             

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 31. Pp-14600/2022

 

U  I M E  R E P U B L I K E   HRVATSKE

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z. D., zastupanog po braniteljici L. Š., odvjetnici iz Z., zbog prekršaja iz članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici  („Narodne novineˮ, broj 62/15, 42/20 i 144/20) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II policijske postaje, pod oznakom …, od 23. rujna 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 15. prosinca 2022. u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, 19. prosinca 2022. javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

I              okrivljenik Z. D., sin I. D. i N. D. rođene K., rođen ... Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

k r i v    j  e

 

              što je ... u 08,08 sati u Z., ispred zgrade O. k.s. u Z., gdje se održavalo neprijavljeno javno okupljanje podrške M. F., na zahtjev policijskog službenika da predoči na uvid osobnu iskaznicu istu odbio dati na uvid na način da se oglušio na izdanu naredbu,

 

                        čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. („Narodne novineˮ, broj 62/15, 42/20 i 144/20), kažnjiv po članku 29. točka 1. istog Zakona 

 

              pa mu se na osnovi citiranog propisa,

 

izriče

 

              NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (slovima: dvijestotinekuna) / 26,54 eura (slovima: dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta)[1].

 

II              Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po djelatnicima policije od ... u 09,08 sati do ... u 09,03 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno tako da se izjednačuje 2 (dva) dana zatvora sa 600,00 kuna (slovima: šeststotinakuna) novčane kazne pa okrivljenik NEMA ZA PLATITI NIŠTA.

 

III              Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

IV              Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

              okrivljenik Z. D., sin I. D. i N. D. rođene K., rođen ... Zagrebu, OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., … SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi ... u 09,08 sati, u Z., ispred zgrade O. k.s. u Z., gdje se održavalo neprijavljeno javno okupljanje podrške M. F., vrijeđao i omalovažavao djelatnike policije prilikom vršenja službe na način da se oglušio na njihove zakonite naredbe da predoči na uvid osobnu iskaznicu radi provođenja službene radnje provjere identiteta tako da je stajao na mjestu i skretao pogled s policijskog službenika koji mu se obraćao, prezirno ga ignorirajući da bi nakon toga reagirao na isti način kada su policijski službenici zatražili da pođe s njima, odbijajući postupiti po njihovoj naredbi, nakon čega su isti prema njemu primijenili sredstva prisile i priveli ga,

 

              čime bi počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94).

 

O b r a z l o ž e nj e

 

1. PU zagrebačka, II policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211-07/22-5/25227, URBROJ: 511-19-28-22-1, od 23. rujna 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

                        2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti osporava sve navode iz optuženja i izričito tvrdi da ... u 09,08 sati nije bio sudionik neprijavljenog javnog okupljanja podrške M. F. u Z. ispred objekta O. k.s., već se tamo zatekao kao slučajni prolaznik. Navodi da je  toga dana imao dogovor u 09,30 sati s jednim čovjekom na Č. s kojim je stupio u kontakt putem Njuškala i na istu adresu dolazio je javnim prijevozom i zapravo nije dobro procijenio vrijeme pa je došao znatno ranije. Iz tog razloga izišao je iz tramvaja i odlučio malo prošetati i pogledati izloge da potroši vrijeme i dolazeći do navedenog mjesta primijetio je veći broj ljudi, odnosno da se nešto događa, što je i kod njega probudilo znatiželju. Vidio je jedno vozilo s reklamnim panoom, a ubrzo i policijske službenike koji su se tu postavljali u red i u tom trenutku doista nije znao što se događa. U jednom trenutku jedan policijski službenik ga je počeo gurkati i slijedio ga je po nogostupu, tako da ni dalje nije shvaćao što se događa, dok mu nije počeo govoriti da se ukloni, a potom i da makne kišobran. I dalje nije shvaćao što se događa i zašto se isti prema njemu tako ponaša. Nakon toga prema njemu se okrenulo nekoliko policijskih službenika koji su ga tražili osobnu iskaznicu, time da se više ne može očitovati točno kojim riječima, ali je svakako bilo nešto u smislu da im da osobnu iskaznicu, odnosno da im treba. Napominje da je bio jako zatečen postupkom policijskih službenika i da je sve trajalo vrlo kratko, tako da zapravo njegova namjera i nije bila uskratiti uvid u osobnu iskaznicu, već je razmišljao o nastaloj situaciji, na što je jedan od policijskih djelatnika odmah viknuo da ga vode, nakon čega je bio priveden na način da su ga srušili na tlo i vezali mu ruke, a potom je odveden na zadržavanje. Smatra da je cijeli ovaj postupak bio vrlo neprimjeren s obzirom na to da se na navedenom mjestu zatekao kao građanin prolaznik i na bilo koji način nije sudjelovao u prosvjedu ili narušavanju javnog reda i mira, a ponavlja, postupak policijskih službenika mu je bio doista nerazumljiv i stvarno u tom trenutku nije uopće mogao shvatiti što se to događa i zašto se prema njemu tako ponašaju.

              3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijski djelatnici M. Š., B. Z. i P. J.

              4. Svjedok djelatnik policije M. Š. je izjavio da se ... u 09,08 sati kao pripadnik Jedinice specijalne i interventne policije nalazio na postupanju ispred objekta O. k.s. u Z., u svojstvu rukovoditelja osiguranja, dok je rukovoditelj cijelog procesa bio kolega S. Prethodno su imali dogovor da će postupati prema svim zatečenim osobama kojih je bilo 30-ak i naglašava da je bilo riječi o neprijavljenom javnom okupljanju podrške M. F. Između ostalog, on je imao postupanje prema okrivljeniku na način da je stao ispred njega i zatražio ga na uvid osobnu iskaznicu, što je isti ignorirao. U prvom trenutku pomislio je da ga nije razumio pa je ponovio naredbu, na što je isti počeo skretati pogled gledajući okolo i ignorirao ga je u potpunosti, na koji način ga je zapravo omalovažavao prilikom vršenja službe oglušujući se na njegove zakonite naredbe. U konačnici isti mu nije dao osobnu iskaznicu, odnosno nije postupio po njegovoj naredbi. Okrivljenik je nedvojbeno zatečen u skupini prosvjednika, s obzirom na to da ga je osobno vidio da se tamo zadržavao među tim ljudima i svakako se nije radilo o tome da bi bio slučajni prolaznik. S obzirom na to da se radilo o većoj skupini ljudi prema kojoj su imali postupanje, on je dvojici kolega izdao naredbu da oni okrivljenika legitimiraju na način da ga pozovu da s njima pođe do službenog automobila, na što je isti i dalje nastavio ignorirati njihove naredbe, tako da su ga kolege doveli do službenog vozila na način da su ga primili svaki za jednu ruku, gdje im u konačnici isto tako nije dao osobnu iskaznicu, nakon čega su prema njemu primijenjena sredstva prisile, a prilikom toga pružao je i otpor. Napominje da je on bio u službenoj odori i sa službenim oznakama te da je okrivljeniku izdavao zakonita naređenja, na što ga je on ignorirao, prijezirno okretao glavu, na koji način ga je vidno omalovažavao i oglušivao se na zakonu izdane zapovijedi, što svakako predstavlja bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a osim toga odbio je dati na uvid i osobnu iskaznicu, što također predstavlja prekršaj. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedok je odgovorio da je okrivljeniku izdao naredbu rekavši mu da mu preda na uvid osobnu iskaznicu, što mu je rekao dva puta i nije mu rekao ništa drugo. Na daljnji upit je odgovorio da se okrivljenik nalazio u skupini osoba koje su bile sudionici neprijavljenog javnog okupljanja i da istom nije rekao razlog zašto ga legitimira, a što sukladno zakonu i ne mora. Nadalje je odgovorio da su od svih prosvjednika na uvid zatražene osobne iskaznice. Na daljnji upit je odgovorio da su oko prosvjednika koji su se nalazili na navedenom mjestu napravili kordon i iste su legitimirali, pri čemu nitko drugi nije mogao ući unutar kordona, tako da prolaznike nisu legitimirali. Svjedok je nadalje odgovorio da je okrivljenik kod sebe imao kišobran te da nije imao nikakve natpise ili transparente. Na daljnji upit je odgovorio da on ne raspolaže podatkom da li je MUP očekivao ovakav prosvjed, s obzirom na to da je on policajac koji izvršava naredbe, a kako je prosvjed bio neprijavljen, kada je došlo do okupljanja, od strane svojih nadređenih upućen je na postupanje. Svjedok je nadalje odgovorio da on ne može odgovoriti na pitanje je li broj nazočnih policajaca bio dostatan za postupanje u odnosu na zatečeni broj prosvjednika. Na iskaz svjedoka braniteljica okrivljenika je stavila primjedbu da su policajci prilikom navedenog postupanja postupali vrlo užurbano jer ih vrlo vjerojatno nije bilo dovoljno i da je isti policajac okrivljenika jednom zatražio osobnu iskaznicu i nije bilo ponovljenih zahtjeva niti od njega, a niti od drugih policajaca, tako da se okrivljenik zapravo nije niti snašao i nije reagirao u smislu da predoči na uvid osobnu iskaznicu.

5. Svjedok djelatnik policije B. Z. je izjavio da se kao pripadnik specijalne jedinice policije ... u 09,08 sati nalazio ispred objekta O. k.s. u Z., gdje su bili na osiguranju neprijavljenog javnog okupljanja i negdje u to vrijeme kolega J. i on su pozvani od strane kolege Š. koji im je rekao da ima osobu koja odbija dati na uvid osobnu iskaznicu i odbija suradnju i da je na neki način asocijalnog ponašanja, na što su oni pristupili. Okrivljenika su doista zatekli na tom mjestu gdje je bio kolega Š. i on ga je upozorio da bi trebao poći s njima radi utvrđivanja identiteta, što je isti ignorirao gledajući u prazno, čime je isti zapravo odbio postupiti po njihovoj naredbi da pođe s njima, na što su ga kolega i on primili svaki za ruku s jedne strane, s obzirom na to da je pružao pasivni otpor odbijajući suradnju i postupanje po njihovom nalogu. Isti je tada počeo pružati i aktivni otpor, na što su prema njemu primijenjena sredstva prisile i priveden je u policijsku postaju. Kolega J. i on istoga nisu legitimirali, već mu se obratio s naredbom da mora poći s njima radi utvrđivanja identiteta, što je isti ignorirao, odnosno ponašao se kao da mu ništa ne govore i zbog toga su prema njemu primijenjena sredstva prisile. Okrivljenik je zatečen u grupi prosvjednika na navedenom mjestu, time da je djelovao asocijalno i ni kim nije komunicirao, odnosno niti s njima, a niti s drugim prosvjednicima i kod sebe nije imao nikakve transparente ili predmete namijenjene prosvjedovanju, već je samo tako relativno odsutno stajao u toj grupi. Njegov dojam je da je isti na prosvjedu bio kako bi dao podršku, a što se tiče njihovog postupanja, evidentno je da se oglušio na zakonite naredbe. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedok je odgovorio da je od trenutka kada je okrivljeniku izdao naredbu da pođe s njima radi utvrđivanja identiteta do trenutka primjene prisile proteklo možda dvije minute te da je istom najprije izdao naredbu, na što se isti oglušio, što mu je potom ponovio, a i putem dok su ga vodili prema vozilu, koje je bilo svega desetak metara udaljeno, ponavljao mu je da surađuje. Također mu je za to vrijeme rekao neka da na uvid osobnu iskaznicu jer da ga moraju odvesti na utvrđivanje identiteta.

         6. Svjedok djelatnik policije P. J. je izjavio da je ... u 09,08 sati bio na osiguranju ispred objekta O.k.s. u Z., gdje se odvijao neprijavljeni skup podrške M. F. i kolega i on su stajali sa strane kao osiguranje. U jednom trenutku pozvani su od strane njihovog satnika Š. koji je rekao da ima jednu mušku osobu koja se odbija legitimirati i surađivati pa su pristupili i zatekli su okrivljenika među prosvjednicima, pri čemu su mu rekli da treba poći s njima radi utvrđivanja identiteta, a sjeća se da ga je kolega Z. zatražio na uvid osobnu iskaznicu, na što se isti ponašao vrlo ignorantski, odnosno gledao je kroz njih i nije bilo nikakve reakcije. Isti u tom trenutku nije pružao nikakav aktivni otpor i zapravo je krenuo s njima, time da su ga oni preventivno uhvatili svaki s jedne strane za ruku, da bi potom dolaskom do zgrade samog suda počeo pružati aktivni otpor u namjeri da se otrgne od njih, na što su prema njemu primijenjena sredstva prisile. Napominje da je okrivljenik cijelo vrijeme njihovog postupanja šutio i gledao u prazno, što je nastavio i dalje u policijskoj postaji i zapravo se sve to njegovo odbijanje postupanja po njihovim naredbama sastojalo u tome da je ignorirao sve što mu se govori i naprosto gledao kroz njih. Isti se nalazio u skupini prosvjednika, time da nije imao nikakve transparente niti je i u tom aktivno sudjelovao, već je samo stajao.

7. Na iskaze ispitanih svjedoka braniteljica okrivljenika se očitovala da su isti kontradiktorni, a navedeno je vidljivo iz primarne izjave gospodina Z. koji navodi da nije legitimirao okrivljenika, dok potom isti navodi da ga je zatražio osobnu iskaznicu na uvid, a što je potvrdio i svjedok J.

8. Sud je u postupku izvršio uvid u izvješće o uhićenju od ... iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik u svezi s prekršajima bio lišen slobode u vremenu od ... u 09,08 sati do ... u 09,03 sati. Isto tako izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen ... u 10,25 sati iz kojeg je vidljivo da kod okrivljenika nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Iz priloženog izviješća hitne medicinske pomoći od ... vidljivo je da je pregled izvršen zbog administrativnih razloga toga dana u 11,57 sati i da kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve ozljede. Također je izvršen uvid u naredbu o određivanju mjere opreza od ... prema kojoj je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane posjećivanja O. k. s. u Z., na udaljenosti od 200 m, u trajanju od ... u 22,00 sati do ... u 22,00 sati.

9. Isto tako izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 26. rujna 2022. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

                       10. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je izjavila da je u odnosu na članak 16. Zakona o osobnoj iskaznici jasno da okrivljeniku nije niti dano dovoljno vremena za nepoštivanje naređenja. Naime, iako Zakon o osobnoj iskaznici ne navodi rok, jasno je da okrivljenik niti u jednom trenutku nije odbio dati osobnu iskaznicu na uvid, policija pritom postupa suprotno Zakonu o policijskim poslovima te ne upoznaje okrivljenika s razlozima te naredbe, već ga bez naloga uhićuje. Očito je da je akcija Ministarstva unutarnjih poslova bila usmjerena protiv prosvjednika, ali to ne opravdava kršenje prava prosvjednika, a kamoli trećih osoba. Nakon što je nalogom naložen pretres stana okrivljenika, a u kojem ništa sporno nije pronađeno te uzevši u obzir da je okrivljenik već bio uhićen na 24 sata, obrana smatra da je cijeli optužni prijedlog podnesen s ciljem opravdanja dotadašnjeg postupanja. Upravo zbog opravdanja postupanja se okrivljeniku stavlja na teret i počinjenje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer tek on predviđa sankciju zatvora, a koju tužitelj i traži, pritom ne uzimajući u obzir sljedeće činjenice. Očit nerazmjer između navodno počinjenog prekršaja i sankcije, da je prekršajem iz članka 16. Zakona o osobnoj iskaznici obuhvaćeno ignoriranje naredbe, a što je ovdje biće prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa se na temelju ovog činjeničnog opisa okrivljenik ne može goniti za oba prekršajna djela i da ovaj činjenični opis uopće ne sadrži konstitutivne elemente bića prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Definicija omalovažavanja jest umanjenje nečije vrijednosti. Obrana ne osporava da je navedeno moguće počiniti i gestama, ali iste moraju biti takve da bi svaki objektivni promatrač u njima nedvojbeno prepoznao omalovažavanje, a ne da se temelje na subjektivnom dojmu službenih osoba. Naš pravni poredak, kao i međunarodno pravo, propisuje da svatko mora biti upoznat sa sankcijama, ali i djelima koja predstavljaju kršenje pravnog poretka. Ako i pogledom možemo kršiti pravne norme te nam za isto prijeti zatvorska kazna, onda je upitno živimo li u pravno uređenoj državi ili totalitarizmu u kojem se krše sva ustavna te međunarodna prava ljudskih bića.

              11. Okrivljenik je izjavio da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svoje braniteljice i da nema ništa za dodati.

12. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka djelatnika policije, zasebno i u međusobnoj povezanosti te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

13. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazima ispitanih svjedoka djelatnika policije koji su prekršaj utvrdili neposrednim opažanjem, a čiji su iskazi po ocjeni ovog suda uvjerljivi i detaljni te u bitnom međusobno podudarni.

14. Naime, ispitani svjedok djelatnik policije M. Š. je kritični događaj opisao vrlo okolnosno i uvjerljivo navodeći da je on imao postupanje prema okrivljeniku kojeg je zatražio na uvid osobnu iskaznicu, što je isti ignorirao, pa mu je ponovio naredbu. Isti je na to počeo skretati pogled gledajući okolo i potpunosti ga je ignorirao i nije mu dao na uvid osobnu iskaznicu, zbog čega je pozvao kolege koji su prema njemu nastavili postupanje u cilju utvrđivanja identiteta.

15. Iz iskaza svjedoka djelatnika policije B. Z. koji je po ocjeni ovog suda iskazivao vrlo uvjerljivo proizlazi da su kolega J. i on preuzeli postupanje prema okrivljeniku po pozivu kolege Š. koji ih je pozvao i rekao da ima osobu koja odbija dati na uvid osobnu iskaznicu. Kada su pristupili okrivljeniku upozorio ga je da bi trebao poći s njima radi utvrđivanja identiteta, što je isti ignorirao gledajući u prazno, na što su ga kolega i on primili svaki s jedne strane i isti je najprije pružao pasivni otpor, a potom i aktivni. Također je naveo da je on istom za vrijeme dok su ga vodili rekao neka da na uvid osobnu iskaznicu i surađuje jer ga moraju odvesti zbog utvrđivanja identiteta.

16. Svjedok djelatnik policije P. J. je također iskazivao vrlo okolnosno navodeći da su kolega i on imali postupanje prema okrivljeniku nakon što su pozvani od strane svog satnika Š. koji im je rekao da ima jednu mušku osobu koja se odbija legitimirati i surađivati. Kada su pristupili okrivljeniku rekli su mu da mora poći s njima zbog utvrđivanja identiteta, a prilikom postupanja kolega Z. ga je zatražio na uvid osobnu iskaznicu, na što isti nije reagirao. Nakon toga isti je priveden jer je počeo pružati i aktivni otpor.

17. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da se na navedenom mjestu našao slučajno kao prolaznik kada ga je policijski službenik počeo gurkati i slijediti ga, a potom govoriti da se ukloni i da makne kišobran, tako da uopće nije shvatio što se događa. Nakon toga prema njemu se okrenulo više policijskih službenika koji su ga tražili da im da osobnu iskaznicu, time da s nije mogao očitovati točno kojim riječima, pri čemu je bio zatečen postupkom policijskih službenika i nije mu bila namjera uskratiti istima uvid u osobnu iskaznicu, već je razmišljao o nastaloj situaciji i odmah potom je i priveden.

18. Slijedom navedenog, cijeneći iskaze ispitanih svjedoka djelatnika policije, koji su utemeljeni na neposrednom opažanju, objektivnim i istinitim, kao i činjenicu da i iz obrane okrivljenika proizlazi da službenim osobama na njihovo traženje nije dao na uvid osobnu iskaznicu, sud smatra da je isti na taj način ostvario bitna obilježja navedenog prekršaja, u pogledu kojeg je oglašen krivim. Pri tome sud smatra da okrivljenika ne opravdava to što je bio iznenađen cijelom situacijom, kao ni to da mu nije bilo dano dovoljno vremena da postupi po naredbi, kako isti to navodi u svojoj obrani, budući da iz iskaza ispitanih svjedoka djelatnika policije kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru nedvojbeno proizlazi da okrivljenik uopće nije iskazivao namjeru suradnje i postupanja po pozivu i nalogu policajaca da predoči na uvid osobnu iskaznicu, već je upravo suprotno to ignorirao, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji je oglašen krivim.

                       19. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

              20. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, kao i osobnim prilikama okrivljenika, a u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

              21. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja po djelatnicima policije, tako da nema za platiti ništa.

              22. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na njegove imovinske prilike.

                       23. U pogledu djela prekršaja iz članka 17. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira sud je okrivljenika oslobodio od optužbe budući da smatra da u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa radnje prekršaja u optužnom prijedlogu ne proizlaze bitna obilježja navedenog prekršajnog djela.

           24. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je tom zgodom vrijeđao i omalovažavao djelatnike policije prilikom vršenja službe na način da je odbijao postupiti po njihovim zakonitim naredbama tako da se na iste oglušio, skrećući pogled i ignorirajući iste naredbe. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da isti prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Iz navedenog proizlazi da se prekršaj sastoji u izražavanju odnosa govorom, gestom ili slično kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo odnosno službena osoba u obavljanju službene dužnosti. Samo ometanje službene osobe u obavljanju dužnosti ne predstavlja bitno obilježje citiranog prekršaja, kao ni pružanje pasivnog otpora ili neposluh ako počinitelj pri tom gestom ili verbalno ne omalovažava ili vrijeđa službenu osobu, već predstavlja osnovu za eventualnu primjenu drugih mjera u okviru policijskih ovlasti, a koje su u konkretnom slučaju prema okrivljeniku i primijenjene.

                      25. Iz samog činjeničnog opisa radnje prekršaja, kao i iz iskaza ispitanih svjedoka djelatnika policije, proizlazi da je okrivljenik ignorirao naredbe policijskih službenika da predoči na uvid osobnu iskaznicu što predstavlja bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici u pogledu kojeg je isti proglašen krivim. Nadalje, proizlazi da je isti pri tome skretao pogled, oglušivao se na izdane naredbe ignorirajući ih, što po svom sadržaju ne predstavlja bitna obilježja djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je stoga sud u pogledu istog prekršaja temeljem citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio od optužbe.

 

U Zagrebu 19. prosinca 2022.

 

Zapisničarka                                                                                                               Sutkinja                           

Ivana Kraljić                                                                                         Katarina Jurišić

 

Uputa o  pravnom lijeku:

        Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.  

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: Z. D., Z.
2. braniteljica: odvjetnica L. Š., Z.
3. tužitelj: PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb
4. spis