Poslovni broj Gž-1720/2022-2

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja J. M. iz D., OIB: ..., zastupan po punomoćniku D. T. odvjetniku iz R., protiv tuženice K. O., iz M., R. S., OIB: ..., zastupana po punomoćniku A. R. odvjetniku iz R., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i dr., rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-250/2020 od 18. listopada 2022., dana 19. prosinca 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I              Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-250/2020 od 18. listopada 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

II              O troškovima postupka nastalim povodom žalbe tužitelja odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je podnesak tužitelja s tužbenim zahtjevima koji glase:

 

"I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik kčbr. ... oranica i voćnjak površine 621 m2 upisana u zk.ul. ... k.o. S. A. pa mu je tuženica dužna to pravo priznati i dopustiti da na temelju ove presude nakon njezine pravomoćnosti tužitelj zatraži uknjižbu prava vlasništva na opisanoj nekretnini kod Zemljišnoknjižnog odjela Krk, Općinskog suda u Crikvenici na svoje ime u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da tuženici ne pripada pravo služnosti prolaza i provoza na 1/2 dijela kčbr. ... upisana u z.k.ul. ... k.o. S. A. i 1/2 dijela kčbr. ... upisana u zk.ul. ... k.o. S. A. uz zapadni rub po cijeloj dužini a u korist kčbr. ... upisana u zk.ul. ... k.o. S. A., pa je tuženica dužna dopustiti tužitelju da na temelju ove presude nakon njezine pravomoćnosti zatraži brisanje navedenog uknjiženog prava služnosti kod Zemljišnoknjižnog odjela Krk, Općinskog suda u Crikvenici u roku od 15 dana.

 

III. Tuženica je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak ovog spora sa zateznom kamatom propisanom člankom 29. stavak 2. ZOO-a računajući od presuđenja pa do isplate u roku od 15.“

 

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u cijelosti te potražuje troškove sastava žalbe.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

              4. Žalba je osnovana.

 

5. Iz do sada provedenog postupka proizlazi:

 

- predmet spora je tužbeni zahtjev kako ga je postavio tužitelj u tužbi podnesenoj       8. prosinca 2009. tražeći utvrđenje ništavim Kupoprodajnog ugovora zaključenog između tužitelja kao prodavatelja i tuženice kao kupca 27. siječnja 1989. (dalje Kupoprodajni ugovor) predmet kojeg je nekretnina kčbr. ... iz zk.ul. ... k.o. S. A. (glavni tužbeni zahtjev), odnosno poništenje istog Kupoprodajnog ugovora (prvopostavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev) odnosno utvrđenje da je predmetni Kupoprodajni ugovor raskinut (drugopostavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev), s time da su svi prednji tužbeni zahtjevi postavljeni uz zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kao posljedice ništavosti odnosno pobojnosti odnosno raskida ugovora;

- podneskom od 31. siječnja 2022. (list 264 - 265 spisa) tužitelj je postavio dva nova tužbena zahtjeva - tužbeni zahtjev na utvrđenje i uknjižbu prava vlasništva te tužbeni zahtjev na utvrđenje da tuženici ne pripada pravo služnosti prolaza i provoza, sve sa naprijed citiranim sadržajem odbačenog podneska.

 

              6. S obzirom da je tužitelj uz postojeći tužbeni zahtjev iz tužbe od 8. prosinca 2009., podneskom od 31. siječnja 2022. postavio dva nova tužbena zahtjeva, treba zaključiti da je takvom procesnom radnjom preinačio tužbu u smislu članka 191. stavak 1. ZPP-a.

 

7. Iz sadržaja zapisnika sa održanog ročišta od 31. siječnja 2022., kada je njezinu punomoćniku uručen pomenuti podnesak tužitelja, proizlazi da se tuženica preinaci tužbe nije usprotivila, upustila se u raspravljanje te je istaknula prigovor da se radi o tužbenom zahtjevu koji je stvarno pravne prirode pa da se stoga u ovome predmetu o njemu ne može raspravljati te je ujedno istaknula i prigovor litispendencije povodom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na služnost sa tvrdnjom da  o tome zahtjevu već teče parnica kod istog suda pod poslovnim brojem P-126/2019. 

 

8. Sud prvog stupnja je očito dopustio preinaku tužbe, prihvatio je prigovore tuženice te pobijanim rješenjem odbacio podnesak tužitelja (pravilno tužbu) s naprijed citiranim tužbenim zahtjevima.

 

8.1. Obrazloženje je suda da se postupak poslovni broj P-126/2019 vodi između istih stranaka, između ostalog i radi prava služnosti prolaza na poslužnoj nekretnini kčbr. ... u korist povlasne nekretnine kčbr. ... sve k.o. S. A., radi čega sud smatra da već postoji parnica u istovrsnoj stvari pa da se u pogledu istog zahtjeva ne može pokrenuti nova parnica a što da je razlog za odbačaj tužbe iz članka 194. ZPP-a.

 

8.2. U pogledu dijela tužbenog zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva, prvostupanjski sud utvrđuje da se radi o stvarno pravnom zahtjevu, pa kako se u ovome postupku raspravlja o obveznopravnom zahtjevu, smatra da zbog činjenice što se radi o različitim vrstama postupaka a sukladno tome i različitim dokaznim sredstvima, tada da u smislu članka 188. ZPP-a nema procesnih uvjeta o njima raspravljati u istome postupku.

 

9. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje da je postupajući na opisani način sud prvog stupnja počinio bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 194. stavak 2. i člankom 188. stavak 1. ZPP-a, koje su utjecale na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.  

 

10. Iz preslike nepravomoćne presude donesene u predmetu istog suda poslovni broj P-126/2019, proizlazi da se taj postupak doista vodi između istih stranaka kao u ovome predmetu, samo u suprotnim stranačkim ulogama. Uz tužbeni zahtjev radi predaje u posjed kčbr. ... k.o. S. A. i isplate novčanog iznosa od 103.421,79 kn po osnovu korištenja iste nekretnine, odlučeno je ujedno i o osnovanosti tužbenog zahtjeva ovdje tuženice kao tužiteljice kojim se ovdje tužitelju kao tuženiku nalaže da prizna i trpi tužiteljičino pravo služnosti prolaza i provoza na poslužnoj nekretnini kčbr. ... put iz zk.ul. ..., po cijeloj dužini navedene čestice, označene na skici lica mjesta vještaka, u korist povlasne nekretnine kčbr. ... oranica i voćnjak, upisane u zk.ul. ... sve k.o. S. A., te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na istima i propušta činiti na njima sve ono što je zbog ovlaštenikovog prava služnosti dužan propuštati te da ukloni željeznu ogradu na ulazu/izlazu na sjevernoj strani nekretnine k.č. ... sa pozicije označene na skici lica mjesta vještaka.

 

11. Kada se ima u vidu izneseni sadržaj tužbenog zahtjeva iz predmeta poslovni broj P-126/2019 (vezano za služnost) proizlazi da je u istome tužiteljica postavila zahtjev iz članka 233. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. - dalje ZV) za poštivanje (zaštitu) postojećeg i uknjiženog prava služnosti prolaza i provoza po poslužnoj nekretnini kčbr. ... u korist povlasne nekretnine kčbr. ... sve k.o. S. A.

 

11.1. Prema sadržaju naprijed citiranog tužbenog zahtjeva kojeg je tužitelj u ovome predmetu postavio podneskom od 31. siječnja 2022. (vezano za služnost) proizlazi da je isti zatražio utvrđenje da ovdje tuženici ne pripada predmetna služnost prolaza te brisanje upisa toga prava u zemljišnim knjigama, pri čemu je zahtjevom obuhvatio još jednu poslužnu nekretninu kčbr. ... iz zk.ul. ... k.o. S. A., koja nije predmet raspravljanja u postupku P-126/2919.

 

 

12. Stoga, osim što je ispunjen kriterij subjektivnog identiteta jer su stranke u oba predmeta iste (u suprotnim stranačkim ulogama), nije ispunjen kriterij objektivnog identiteta budući da tužbeni zahtjevi vezano za služnost prolaza nisu isti jer se u ovome predmetu treba raspravljati o prestanku (ukidanju) prava služnosti prolaza i zk brisanja toga prava a u predmetu poslovni broj P-126/2019 o zaštiti postojećeg prava služnosti prolaza, uz dodatnu razliku u pogledu poslužne nekretnine.

 

13. Radi navedenog, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju dvostruke litispendencije jer se ne radi o dvije parnice u istovrsnoj pravnoj stvari pa prema stajalištu ovoga suda nisu bile ispunjene sve pretpostavke iz članka 194. stavak 2. ZPP-a za odbačaj tužbe u tome dijelu.

 

14. Osim toga, pogrešno je postupio sud prvog stupnja kada je i u preostalom dijelu odbacio preinačenu tužbu tužitelja. Točno je da je tužitelj preinakom uz postojeći tužbeni zahtjev obveznopravne prirode (utvrđenje ništetnim ili poništenje ili raskid ugovora) postavio tužbeni zahtjev stvarnopravne prirode (utvrđenje prava vlasništva i utvrđenje nepostojanje prava stvarne služnosti prolaza). Svi su zahtjevi vezani za kupnju i korištenje nekretnine kčbr. ... k.o. S. A., pa ih je tužitelj u smislu članka 188. stavak 1. ZPP-a bio ovlašten istaknuti u istome postupku.

 

14.1. Okolnost da su u pogledu tih zahtjeva predviđena različita dokazna sredstva kao i faza postupka kada je preinaka tužbe učinjena (pred kraj dokaznog postupka) može eventualno biti razlog za postupanje suda sukladno članku 313. stavak 3. ZPP-a i razdvajanje postupka ali nikako razlog za odbačaj tužbe.

 

15. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti kako bi sud prvog stupnja, ukoliko ne postupi po članku 313. stavak 3. ZPP-a, u okviru ovoga postupka odlučio o osnovnosti cjelokupnog tužbenog zahtjeva tužitelja iz tužbe od 8. prosinca 2009 i podneska od 31. siječnja 2022., dok će o troškovima postupka nastalih povodom žalbe tužitelja biti odlučeno u konačnoj odluci.

 

16. Slijedom iznesenog, primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

U Rijeci 19. prosinca 2022.

 

                                                                                                                                       Sutkinja

    Branka Ježek Mjedenjak, v.r.