1              Poslovni broj: Gž Ovr-692/2022-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-692/2022-2

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured R., Z., OIB:…, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, protiv ovršenice K. B., O., OIB:…, zastupane po punomoćniku A. I., odvjetniku u R., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-383/2022 od 18. srpnja 2022., 19. prosinca 2022.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija kao neosnovana žalba ovršenice, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-383/2022 od 18. srpnja 2022.

 

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, na temelju ovršne isprave- rješenja Ministarstva financija-Porezna uprava-Područni ured R. Klasa: UP/I-415-07/18-01/2 Ur. broj: 513-07-08-18-1 od 21. svibnja 2018., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 469.223,48 kn ( glavnice 455.700,51 kn i kamate 13.522,97 kn ) uvećano za pripadajuće zatezne kamate koje na iznos glavnice teku od 22. svibnja 2018. određena je ovrha

 na nekretnini u vlasništvu/suvlasništvu ovršenice označene kao čest. zem. 5337 u naravi vrt upisane Z.U. 141 k.o. Z. za 6/36 dijela, čestice zem 1873 u naravi vinograd, čest. zem. 1881 u naravi vinograd, čest. zem. 1884 u naravi vinograd, čest. zem. 1896 u naravi vinograd, čest. zem. 1897 u naravi vinograd, čest. zem. 1898 u naravi vinograd, čest. zem. 1899 u naravi vinograd, čestica zem. 1903 u naravi vinograd, čest. zem. 1904 u naravi vinograd, čest. zem 2146 u naravi vinograd, čest. zem. 2149 u naravi vrt upisane u ZU752 k.o. Z. za 2/15 dijela, čest. zem. 2594 vinograd upisane u Z.U. 988 za 186/560 dijela, čest. zem. 3242 u naravi vrt površine 6109 m2, čest. zem. 3341 u naravi pašnjak površine 1345m2 za 3/6 upisane u Z.U. 1748 k.o. Z. za 3/6 dijela, čest. zem. 3148 vinograd upisane u Z.U. 3351 k.o. Z. za 67/513 dijela, čest. zem 4420 u naravi vinograd upisane u Z.U. 456 k.o. D. P. za 3/144 dijela, čest. zem. 4405 u naravi vrt površine 957m2, čest. zem. 4413 u naravi pašnjak površine 12872m2, čest. zem. 4417 u naravi vrt površine 834m2 upisane u Z.U. 2748 k.o. D. P. za 12/96 dijela, čest. zem. 5681 u naravi vinograd, čest. zem. 5682 u naravi vinograd, čest. zem. 5683 u naravi vinograd, čest. zem. 5684 u naravi vinograd upisane u Z.U. 1235 k.o. Z. za 1/3 dijela zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

 

2. Protiv citiranog rješenja ovršenica je podnijela žalbu zbog svih žalbene razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) te ističući prigovore iz odredbe članka 50. stavak 1. točke 6., 7 i 11. OZ, predlažući pobijano rješenje o ovrsi preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Sud određuje ovrhu na temelju ovršne i vjerodostojne isprave, a ovršna isprava je i ovršna 4. ovršna odluka donesena u upravnom postupku koja glasi na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno (članak 22. i članak 23. točka 4. OZ).

 

6. Sukladno članku 80. OZ ovrha na nekretnini se provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

 

7. Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem ovršne isprave - rješenja Ministarstva financija-Porezna uprava-Područni ured R. klasa: UP/I-415-07/18-01/2 Urbroj: 513-07-08-18-1 od 21. svibnja 2018

 

9. Odredbom članka 39. stavka 1. OZ propisano je da u prijedlogu za ovrhu moraju biti naznačeni ovršna isprava na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i po potrebi predmet ovrhe, te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe, a koje sve elemente prijedlog za ovrhu, a potom i rješenje o ovrsi sadrži.

 

10. Isto tako, prijedlog za ovrhu priložen je i dokaz o vlasništvu nekretnine koja je predmet ovrhe (članak 82. OZ).

 

11. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu, na temelju i sukladno citiranoj ovršnoj ispravi, ovršnoj javnobilježničkoj ispravi, koja predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu, a sve u smislu odredaba iz članaka 23. točka 4., 25. stavak 4. i 29. stavak 1. OZ.

 

12. Izreka pobijanog rješenje o ovrsi sadrži sve opće (članak 41. stavak 1. OZ) i posebne (članak 80. OZ) podatke potrebne za provedbu ovrhe.

 

13. Kako žaliteljica ističe da se na temelju predmetne ovršne isprave već vodi postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom, da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za predlaganje novog sredstvo ili predmeta ovrhe te da nije dostavljena potvrda FINA-e o nemogućnosti provedbe ovrhe u postupku izravne naplate, pozivajući se na odredbe članka 211. i članka 5. OZ, istaknuti je slijedeće.

 

14. Prema odredbi članka 211. OZ sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

 

15.Dakle, sudski put ovrhe predviđen je uvijek kada je u prijedlogu za ovrhu kao predmet ovrhe određen neki drugi predmet, a ne onaj za koji je predviđen postupak izravne naplate (račun ovršenika kod banke, plaća, mirovina i druga stalna novčana primanja) kako je to predviđeno odredbom članka 211. OZ. Kako ovrhovoditelj pokretanjem predmetnog ovršnog postupka nije zatražio određivanje ovrhe na novčanim sredstvima na računu, već na nekretninama ovršenice, to nije preduvjet za određivanje takve ovrhe nemogućnosti provedbe ovrhe u postupku izravne naplate pa se, stoga, ne bi niti radilo o situaciji kada ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe radi namirenja iste tražbine (članak 5. stavak 3. OZ).

 

 16.Naime, samo u slučaju da je ovršna isprava pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika kojim je određena ovrha na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito na imovini ovršenika, to se na temelju takvog rješenja o ovrsi može provesti izvansudska ovrha, a odredba članka 285. stavak 2. OZ, koja ovlašćuje ovrhovoditelja da zatraži od suda da odredi ovrhu na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha i kojom je propisano da će u takvom slučaju sud postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe, upućuje na odredbu članka 5. stavak 3. OZ, što znači da ovrhovoditelj mora dokazati da ovrha na predmetu ovrhe na kojem se može provesti izvansudska ovrha nije uspjela.

 

17.Isto tako, činjenica eventualnog vođenja više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima ovrhe ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja jer ovrhovoditelj može pokretati više ovršnih postupaka na različitim predmetima ovrhe radi namirenja iste tražbine sve dok mu tražbina nije u cijelosti namirena.

 

18.Osim toga, žaliteljica u žalbi ni ne ističe da je tražbina ispunjena, a navedeni prigovor može biti eventualno i razlog za uputu u parnicu gdje bi se isti i  raspravio.

 

19. Stoga, u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 11. OZ kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, te da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja, prvostupanjski sud će u nastavku postupku postupiti u skladu s odredbom članka 52. OZ.

 

20.Dakle, donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenice, kao ni jedan od onih žalbenih razloga na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ).

 

21.S obzirom na sve naprijed navedeno, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ odlučiti kao pod točkom I izreke.

 

22.Ovršenici nije priznat trošak odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka pa je sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

 

Split, 19. prosinca 2022.