Poslovni broj: 22 Gž Ovr-237/2022-2

 

1

 

                                                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-237/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1) "T. c." d.o.o., Z., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz O. d. K., V. & p. d.o.o. iz Z., …, i 2) "P. b. Z." d.d., Z., …, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz O. d. M., B. i V. d.o.o. iz S., …, protiv ovršenice A. K. iz Z., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice pod 2) protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-3706/2012 od 20. rujna 2021., dana 19. prosinca 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditeljice pod 2) "P. b. Z." d.d., ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-3706/2012 od 20. rujna 2021. te se predmet vraća Općinskom sudu u Zadru na ponovan postupak.   

 

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Iz iznosa kupoprodajne cijene od 529.687,09 kuna ostvarenih prodajom nekretnine ovršenika i to:

33. Suvlasnički dio: … ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-33) 1. dvoiposoban stan na trećem katu zgrade, lijevo, ulaz "E-2" oznake "Stan br. 27", ukupne korisne površine 77,44 m2, sa spremištem oznake "S-27"površine 2,82 m2, u elaboratu obojan plavom bojom, vlasništvo ovršenice za cijelo, a koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na kat. čest- …, upisanoj u zk. ul. … k.o. Z., namiruju se slijedeće tražbine ovrhovoditelja ad.1. T. c. d.o.o. Z., …, OIB: …, i ovrhovoditeljice ad.2. P. b. Z. d.d., …, Z., OIB: …, te tražbina založnog vjerovnika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar i Suvlasnika stambene zgrade u Z., …., i to:

a) trošak ovršnog postupka ovrhovoditelja ad.1. priznat rješenjima o ovrsi Trgovačkog suda u Zadru posl. br. Ovr-806/12 od 13. prosinca 2012. u iznosu od 6.250,00 kuna, te daljnji trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 20.500,00 kuna, dakle trošak postupka u iznosu 26.675,00 kuna

b) dospjela zakonska zatezna kamata ovrhovoditelja ad.1. dospjela u zadnje tri godine do dosude u iznosu od iznosu od 72.184,62 kune

c) trošak ovrhovoditeljice ad 2. priznat rješenjem o ovrsi Naslovnog suda poslovni broj Ovr-415/14 od 31. ožujka 2014. u iznosu od 18.912,50 kuna, kao i daljnji trošak u iznosu od 35.407,50 kuna, dakle trošak postupka u iznosu od 54.320,00 kuna

d) dospjela redovna kamata ovrhovoditeljice ad.2 u iznosu od 33.353,37 kuna, te dio zakonske zatezne kamate ovrhovoditeljice ad.2. dospjela u zadnje tri godine do dosude u iznosu od iznosu od 333.754,10 kune,

e) trošak ovršnog postupka založnog vjerovnika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar u iznosu od 9.400,00 kuna.

III. Utvrđuje se da cjelokupno potraživanje ovrhovoditeljice ad.1. T. c. d.o.o. Z., …, OIB: … nije podmireno i da je ostala nepodmirena glavnica u iznosu od 253.733,67 kuna.

IV. Utvrđuje se da cjelokupno potraživanje ovrhovoditeljice ad.2. P. b. Z. d.d., …, Z., OIB: … i nije podmireno te da je ostala nepodmirena zatezna kamata u iznosu od 262.359,24 kuna, te glavnica u iznosu od 1.090.580,75 kuna.

V. Utvrđuje se da tražbina založnog vjerovnika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar u iznosu od 1.210.719,57 kn ( 800.458,93 kn na ime glavnice i 410.260,64 kn na ime obračunatih zateznih kamata ), zajedno sa daljnjom zakonskom zateznom kamatom koja teče na glavnicu od 8. srpnja 2020. do isplate nije podmirena.

VI. Utvrđuje se da cjelokupno potraživanje založnog vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade, … u iznosu od 5.456,90 kuna nije podmireno.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica pod 2) zbog svih žalbenih razloga. Ističe da je pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja da bi se ovrhovoditelj pod 1) po redoslijedu namirenja nalazio ispred ovrhovoditeljice pod 2). Iako je ovrhovoditelj pod 1) ranije pokrenuo ovršni postupak, ovrhovoditeljica pod 2) je založni vjerovnik koja je svoje pravo u zemljišne knjige upisala još 2006. godine, dakle znatno ranije nego li je ovršenik pod 1) zabilježbom ovrhe 2012. godine stekao pravo na namirenje. Stoga, budući da je ovrhovoditeljica pod 2) ovršni postupak pokrenula u svojstvu založnog vjerovnika, čije je založno pravo upisano prije nego li je ovrhovoditelj pod 1) pokrenuo ovršni postupak, ista ima prvenstveni red namirenja u odnosu na ovrhovoditelja pod 1). Ističe kako sud prvog stupnja nije poštivao odredbe čl. 106. i 107. Ovršnog zakona. Prvenstveni red namirenja imaju samo troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, a nikako ne troškovi koji se odnose na zastupanje ovrhovoditelja koje je sud prvenstveno namirio u cijelosti prema specifikaciji ovrhovoditelja pod 1), kao i u dijelu namirenih mu kamata za posljednje tri godine. Budući se tražbine različitih vjerovnika u okviru istih isplatnih redova namiruju po načelu vremenskog prioriteta, tj. po redu stjecanja založnog prava i prava na namirenje, sud je, nakon namirenja prioritetnih tražbina iz članka 106. OZ trebao prvenstveno namiriti tražbinu založnog vjerovnika kao ovrhovoditeljice pod 2). Predlaže usvojiti žalbu kao osnovanu i preinačiti pobijano rješenje u njenu korist, odnosno podredno, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj pod 1) ističe kako su žalbeni navodi ovrhovoditeljice pod 2) u cijelosti neosnovani. Navodi kako je odredbom čl. 105. Ovršnog zakona propisano da se iz prodajne cijene namiruju ovrhovoditelji na čiji je prijedlog određena ovrha, založni vjerovnici i kad nisu prijavili svoje tražbine, osobe koje imaju pravo na naknadu za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom, Republika Hrvatska i općine, gradovi i županije po osnovi poreza i drugih pristojbi. Sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju dao valjane i jasne razloge svoje odluke u pogledu iznosa i redoslijeda namirenja iz postignute kupoprodajne cijene, te je donio zakonitu odluku.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je sud prvog stupnja temeljem rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-806/12 od 13. prosinca 2012. i rješenja suda prvog stupnja, poslovni broj Ovr-415/14 od 31. ožujka 2014. provodio ovrhu na nekretnini ovršenice, te je nakon prodaje nekretnine, po pravomoćnosti rješenja o dosudi, pristupio namirenju ovrhovoditelja pod 1) i 2) te na ročište za diobu kupovnine pozvao ovrhovoditelje i ovršenika, uz obavijest Poreznoj upravi u Zadru.

6. Prema odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnoga zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Prema st. 7. istoga članka o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

7. Odredbama čl. 106. i 107. OZ reguliran je redoslijed namirenja pojedinih tražbina. Odredbom čl. 106. st. 1. OZ propisano je da se iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju prvenstveno, i to slijedećim redoslijedom: 1. troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, te 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu, dok je odredbom čl. 107. st. 1. OZ propisano da se nakon namirenja tražbina iz čl. 106. istoga Zakona namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom.

8. Nadalje, u odredbi čl. 107. st. 3. OZ stoji da se vjerovnici iz stavka 1. toga članka namiruju po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu, odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada po uspostavljenom prednosnom redu.

9. Što se tiče redoslijeda namirenja sporednih tražbina odredbom čl. 107. st. 4. i 5. OZ je propisano da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, koji su određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

10. Analizom citiranih zakonskih odredbi proizlazi da prvenstveni red namirenja imaju samo troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, a nikako ne troškovi koji se odnose na zastupanje vjerovnika, u konkretnom slučaju ovrhovoditelja pod 1) i založnog vjerovnika Republike Hrvatske, za koje je prvostupanjski sud utvrdio da se isti u cijelosti namiruju iz prodajne cijene predmetne nekretnine.

11. Naime, tek nakon namirenja tražbina koje se prvenstveno namiruju, sud prvog stupnja je mogao prići namirenju ostalih tražbina vjerovnika iz ovog postupka, i to najprije namirenju tražbine ovrhovoditeljice pod 2) koja se podneskom od 18. veljače 2014. prijavila za sudjelovanje u ovršnom postupku, s obzirom na njen prvenstveni red stjecanja založnog prava u zemljišnoj knjizi, zatim namirenju troškova i kamata koje joj pripadaju za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, a koji su određeni ovršnom ispravom, te namirenju troškova ovršnog postupka, osim onih koji se prvenstveno namiruju (čl. 106. st. 1. OZ), imajući pritom u vidu da se troškovi i kamate namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina (čl. 107. st. 4. i 6. OZ). Nakon toga, sud prvog stupnja je po istom principu trebao prići namirenju založnog vjerovnika Republike Hrvatske, koja je po redu stjecanja založnog prava upisana nakon ovrhovoditeljice pod 2), te odrediti da se iz prodajne cijene nekretnine namiri njena tražbina koja je osigurana založnom pravom u rješenju o osiguranju, poslovni broj Ovr-1082/10, te istovremeno sa glavnom tražbinom i troškovi, te kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu koji su određeni ovršnom ispravom, kao i troškovi ovršnog postupka, izuzev onih koji se prvenstveno namiruju. Također, trebao je voditi računa i o odredbi čl. 109. OZ, u kojoj je propisano da se tražbine koje imaju isti red namirenja namiruju razmjerno svojoj visini, ukoliko iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.

12. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, počinio bitnu povredu odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) vezano za čl. 106. i 107. OZ jer je nepravilno primijenio navedene odredbe, budući da nije poštivao pravila o redoslijedu namirenja iz tih odredbi što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti i vratiti predmet istom sudu na ponovni postupak pozivom na čl. 380. toč. 3 ZPP, u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ.

13. U nastavku postupka, sud prvog stupnja će donijeti novo rješenje o namirenju, vodeći računa o pravilima o redoslijedu namirenja iz čl. 106. i 107. OZ, te čl. 109. OZ.

14. O troškovima sastava žalbe ovrhovoditeljice pod 2) odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

 

U Zadru, 19. prosinca 2022.

 

 

Nacrt odluke izradila                                                                                                                                                                    Sutkinja      

viša sudska savjetnica

 

    Zdenka Rinčić , v.r.                                                                         Franka Zenić, v.r.