Poslovni broj: Kž-690/2022-5

Poslovni broj: Kž-690/2022-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Bruna Kleina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasne Veršić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. S., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-841/2020, od 2. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

Žalba okrivljenika M. S. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. U kaznenom postupku protiv okrivljenika M. S., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je, svojim rješenjem poslovnog broja Kov-841/2020, od 2. rujna 2022., na temelju odredbe članka 86., u vezi s člankom 351. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 , 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08), odbilo prijedlog braniteljice okrivljenika M. S., D. K., odvjetnice u S., da se iz spisa, kao nezakoniti dokazi, izdvoje: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 85387, s pripadajućim zapisnikom (list 9 i 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 85388, s pripadajućim zapisnikom (list 10 i 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 85389, s pripadajućim zapisnikom (list 11 i 13 spisa) te službena bilješka policijskog službenika PU SD, Sektora krim policije, Službe kriminaliteta droga I. B. od 9. srpnja 2020. (list 15 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik M. S., po svojoj braniteljici D. K., odvjetnici u S., zbog "bitnih povreda odredaba ZKP-a", s prijedlogom da se usvoji žalba i da se dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja izdvoje kao nezakoniti dokazi.

3. Spis je, u suglasju s člankom 495., u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika M. S. je neosnovana.

5. U žalbi se ističe kako je u konkretnom slučaju obavljena pretraga na mjestu koje ne predstavlja javnu površinu, kako nije bilo dragovoljnog izručenja predmeta od strane okrivljenika, kako je preliminarno vještačenje učinjeno bez nazočnosti osobe za koju se u potvrdi navodi te da nije postupljeno u skladu s članom 212. stavkom 2., u vezi stavka 5. ZKP/08, odnosno da su policijski službenici, bez odgode, morali izvijestiti državnog odvjetnika o rezultatima hitnih dokaznih radnji, što u ovom slučaju da nisu učinili.

6. Što se tiče navoda da se u konkretnom slučaju radilo o pretrazi dvorišta obiteljske kuće okrivljenika, za istaknuti je kako taj navod nije točan, što jasno proizlazi iz iskaza policijskih službenika I. B. i L. K., koji su ispitani na te okolnosti od strane prvostupanjskog suda, iz kojih jasno proizlazi kako je okrivljenik M. S. njih zamolio da se ne radi klasična pretraga te da će on dragovoljno, bez ikakve prisile izručiti predmete za koje su policijski službenici imali prethodna saznanja da ih on posjeduje, što da je i učinio te da su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, s pripadajućim zapisnicima sačinjene u odnosu upravo na te predmete koje im je okrivljenik dragovoljno izručio. Očito je, dakle, da se ne radi o nikakvoj pretrazi, kako se to neosnovano navodi u žalbi okrivljenika pa stoga nije bilo nužno ishoditi nalog suca istrage radi obavljanja pretrage.

6.1. Okolnost koja se ističe u žalbi okrivljenika da u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta nije naznačeno da je okrivljenik dragovoljno izručio predmete koji su u istoj sadržani nije od odlučnog značaja, niti ta okolnost može navedene potvrde s pripadajućim zapisnicima činiti nezakonitim dokazima, kako se to neosnovano navodi u žalbi. Stav iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu poslovnog broja I Kž-732/2008-3, od 20. siječnja 2009., da je policija mogla konstatirati samo u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta okolnost dragovoljno prodaje i da nije bilo potrebe raditi zapisnik o pretrazi koja uopće nije izvršena, nije primjenjiva na ovu situaciju, s obzirom da policijski službenici u ovom slučaju nisu napravili pretragu, niti su sastavili zapisnik o pretrazi. Štoviše, ocjena Vrhovnog suda Republike Hrvatske da se okolnost dragovoljne predaje mogla konstatirati samo u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ne znači da se jedino i isključivo u tom pismenu mora navesti da je predaja predmeta bila dragovoljna, već je to očito navedeno u kontekstu situacije na koju se odluka odnosi, da je bilo dovoljno u potvrdi naznačiti da je predaja bila dragovoljna te da nije bilo nikakve potrebe da se uz to radi i zapisnik o pretrazi koja uopće nije izvršena. Činjenica što u konkretnom slučaju u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta nije navedeno da je okrivljenik dragovoljno izručio oduzete predmete nije odlučna i ne čini same potvrde s pripadajućim zapisnicima nezakonitim dokazima, budući da, kako je to već navedeno, u ovoj situaciji nikakve pretrage nije niti bilo.

6.2. Policijski službenik I. B. je u službenim bilješkama na listovima 14 i 15 spisa jasno naznačio kako je okrivljenik dragovoljno izručio predmete te da su ti predmeti oduzeti uz izdavanje odgovarajućih potvrda o privremenim oduzetim predmetima. Ove službene bilješke se ne mogu koristiti kao dokaz u kaznenom postupku, budući da dokaz u kaznenom postupku može biti samo iskaz policijskog službenika u pogledu radnji koje je, kao službena osoba, konkretne prigode obavila. S obzirom da su policijski službenici I. B. i L. K. jasno iskazali da je okrivljenik dragovoljno izručio predmete iz spornih potvrda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se nije radilo o pretrazi, već o hitnoj dokaznoj radnji privremenog oduzimanja predmeta, što su policijski službenici ovlašteni poduzeti i za to izdati odgovarajuća pismena. 

6.3. Nadalje, netočan je navod iz žalbe da policija nije bez odgode obavijestila državnog odvjetnika o rezultatima radnje koje je provela, s obzirom da iz podataka u spisu, odnosno izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu uhićenika M. S. (listovi 3 do 5 spisa), proizlazi da je dežurna zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, odmah 9. srpnja 2020. u 14,45 sati obaviještena o uhićenju okrivljenika, nakon čega je isti pušten na slobodu u 15,00 sati. Dakle, državna odvjetnica je obaviještena o razlozima uhićenja i radnjama koje su mu prethodile (oduzimanje predmeta od uhićenika) te je očigledno procijenila da se ne ide na privođenje, radi čega je okrivljenik pušten na slobodu. Međutim, kod ovoga je za napomenuti kako, prema članku 212. stavku 2. ZKP/08, kada policijski službenici poduzmu hitne istražne radnje, kod kaznenih djela s propisanom kaznom zatvora težom od pet godina, imaju obvezu o tome izvijestiti državnog odvjetnika u odnosu na sve radnje, osim kod privremenog oduzimanja predmeta (kao što je u konkretnoj situaciji bio slučaj) i pretrage. Stoga su i u tom dijelu neosnovani žalbeni navodi braniteljice okrivljenika.

7. Koji se dokazi smatraju nezakonitim, jasno je definirano odredbom članka 10. ZKP/08, kojom je propisano da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja. Potom oni koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, zatim oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Već je obrazloženo da kritične prigode nije, suprotno odredbama ZKP/08, obavljena nikakva pretraga bez pisanog naloga, a okolnost da, prilikom oduzimanja predmeta nije u potvrdi naznačeno da se radilo o dragovoljnoj predaji oduzetih predmeta, izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ne čini nezakonitim dokazima jer, unatoč propustu policijskih službenika, se ne radi ni o jednoj od situacija predviđenih člankom 10. ZKP/08 pa je stoga prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev obrane da se iz spisa izdvoje predmetne potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, kao i službena bilješka policijskog službenika I. B., što svojim žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u pitanje.

8. Slijedom navedenog kako nisu ostvareni žalbeni navodi niti je ovaj sud, kao sud drugog stupnja, našao da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu, po članku 494 stavku 3. točki 2. ZKP/08.

Split, 19. prosinca 2022.