Poslovni broj 34 Gž-2315/2020-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-2315/2020-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske /OIB: 52634238587/, koju zastupa Općinskom državnom odvjetništvo iz Rijeke, protiv prvotuženika trgovačkog društva, U. P. d.o.o. /OIB:…/ iz M. L., i drugotuženice C. M. rođene N., nepoznatog boravišta, koju zastupa privremena zastupnica M. M. J., odvjetnica iz M. L., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-774/2020-5 od 3. rujna 2020., nadnevka 19. prosinca 2022.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-774/2020-5 od 3. rujna 2020. u dijelu točke 1. i 2. izreke kojima su ukinute provedene radnje i odbačena tužba u odnosu na drugotuženicu Caterin Morin rođenu Nicolich.

 

         II. Uvažava se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-774/2020-5 od 3. rujna 2020. u dijelu točkom 1. i 2. izreke kojim su ukinute radnje i odbačena tužba u odnosu na prvotuženika trgovačko društvo, U. P. d.o.o. i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

 

         III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem su ukinute sve pravne radnje provedene u postupku (točka 1. izreke) i odbačena tužba glavnog miješanja tužiteljice (točka 2. izreke).

 

2. Protiv rješenja žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje u tekstu: ZPP-a).

 

2.1. Tužiteljica predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Iz priklopljenog spisa Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-88/2003 i predmetnog spisa P-774/2020 (P-3701/2015, P-205/2014) proizlazi da je:

 

-          trgovačko društvo, U. P. d.o.o. 10. ožujka 2003. podnijelo tužbu protiv tuženice M. C. rođene N. radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. 10 k.o. M. L. na ime tuženice (P-88/2003);

-          tuženici u toj parnici, kao osobi nepoznatog boravišta, rješenjem od 15. travnja 2003. postavljen privremeni zastupnik, a rješenjem od 26. studenog 2007. određen prekid postupka, te njegov nastavak nakon što tužitelj u spis dostavi rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju;

-          trgovačko društvo, U. P. d.o.o. podneskom od 22. studenog 2022. povuklo tužbu u parnici poslovni broj P-88/2003;

-          Republika Hrvatska 2. lipnja 2014. podnijela takozvanu tužbu glavnog miješanja (članak 198. ZPP-a) protiv trgovačkog društva, U. P. d.o.o. i C. M. rođene N. radi utvrđenja prava vlasništva na istim nekretninama upisanim u zk. ul. 10 k.o. M. L. na ime tuženice (predmetna parnica P-774/2020 /P-3701/2015, P-205/2014/);

-          drugotuženici C. M. rođenoj N. kao osobi nepoznatog boravišta, rješenjem od 20. travnja 2016. postavljen privremeni zastupnik,

-          i da je prema povijesnom zemljišnoknjižnom izvatku otac C. M. rođene N., G. N. preminuo 1867. godine, te da bi drugotuženica C. M. rođena N. u vrijeme podnošenja predmetna tužbe (2014.) s obzirom na vrijeme smrti njezina oca bila osoba u dobi od najmanje 147 godina.

 

6. Jedna od pretpostavki dopustivosti vođenja parnice koja se tiče stranaka jest postojanje stranka (tužitelj - actor i tuženik – reus) i njihova stranačka sposobnost (da mogu biti nositelji procesnih prava i dužnosti – jus standi in judicio), koja je pretpostavka parnične sposobnosti (članak 77. stavak 1. ZPP-a).

 

7. Pravilima o strankama je među ostalom propisano da sud u toku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobno, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno (članak 82. ZPP-a), da će sud u slučaj otklonjivog nedostatka pozvati tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku (članak 83. stavak 1. ZPP-a), odnosno u slučaju neotklonjivog nedostatka rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćane tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice (članak 83. stavak 5. ZPP-a).

 

8. Prvostupanjski je sud pravilno u nedostatku drugih izvora saznanja, na temelju činjenice smrti oca G. N., evidentirane u zemljišnoj knjizi, a na temelju koje je i drugotuženica C. M. rođena N., kao zakonska nasljednica oca upisna vlasnicom nekretnina u zk. ul. 10 k.o. M. L., zaključio da drugotuženica C. M. rođena N. u vrijeme podnošenja predmetne tužbe nije bila živa (imala bi 147 godina), odnosno da nije imala stranačku a time niti procesnu pravnu sposobnost (nije mogla biti stranka u parnici), da se radi o neotklonjivom nedostatku i primijenio odredbu članka 83. stavka 5. ZPP-a kad je ukinuo provedene radnje i odbacio tužbu usmjerenu protiv drugotuženice Caterine Morin rođene Nicolich.

 

9. Naime, ovaj sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da C. M. rođena N. u vrijeme podnošenja predmetne tužbe nije bila živa, s obzirom na činjenicu smrti oca, koja činjenica nije kompromitirana (1867. godine), a prema kojoj bi u vrijeme podnošenja predmetne tužbe C. M. rođena N. imala najmanje 147 godina i općepoznatu činjenicu da tu starosnu dob ljudi ne dožive.

 

10. Dakle, u navedenim okolnostima na pravilnost prvostupanjskog rješenja nije od utjecaja to što je rješenjem prvostupanjskog sud drugotuženici C. M. rođenoj N. kao osobi nepoznatog boravišta postavljen privremeni zastupnik, budući da ovlaštenje suda za imenovanje privremenog zastupnika podrazumijeva ispunjene uvjete za postavljanje zakonskog zastupnika, da postoji vjerojatnost da bi redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku mogao dugo trajati i da postoji vjerojatnost da bi zbog toga za bilo koju od stranaka mogle nastupiti štetne posljedice (članak 84. stavak 1. ZPP-a), a što znači da se fizičkoj osobi koja je umrla ne može postavljati privremeni zastupnik.

 

11. Iz navedenih razloga je odbijena kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-774/2020-5 od 3. rujna 2020. pod točkom 1. i 2. izreke u odnosu na drugotuženicu C. M. rođenu N., odnosno odlučeno kao pod stavkom I. izreke drugostupanjskog rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).

 

12. Međutim, u pravu je tužiteljica kad tvrdi da nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 83. ZPP-a za odbacivanje tužbe protiv prvotuženika trgovačkog društva, Uvala Poljana d.o.o. (aktivne pravna osoba), a zbog čega je uvažena žalba tužiteljice kao djelomično osnovana, ukinuto prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom 1. i 2. izreke kojim su ukinute radnje i odbačena tužba usmjerena protiv trgovačko društvo, U. P. d.o.o. i u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje (članak 380. točka 3. ZPP-a).

 

13. Naime, suprotno ocjeni prvostupanjskog suda da tuženici po tužbi glavnog miješanja imaju "položaj nužnih jedinstvenih suparničara u smislu odredbe čl. 201. ZPP" i da se predmetni parnični postupak može isključivo riješiti na isti način u odnosu na sve stranke u postupku, ukidanjem provedenih radnji i odbacivanjem tužbe, po shvaćanju drugostupanjskog suda, tužba takozvanog glavnog miješanja je rezultata procesnopravne mogućnosti, a ne materijalnopravne nužde i po svojoj pravnoj prirodi u smislu odredbe članka 198. ZPP-a predstavlja samostalnu tužbu, a što znači da se u situaciji suparničarstva koje je procesno pravne naravi, spor ne mora riješiti na jednak način prema svim suparničarima i da se oni ne smatraju jednom parničnom strankom.

 

14. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti i o troškovima povodom predmetne žalbe (članak 166. stavak 4. u vezi s člankom 381. ZPP-a).

 

 

U Zagrebu 19. prosinca 2022.

 

       Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.