Poslovni broj: 1/P-73/2019-65

 

 

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU STALNA SLUŽBA U SLAVONSKOM BRODU, po sutkinji Vesni Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja P. P. d.o.o. S. T., , OIB …, zast. po pun. T. S., odvj. u S. B., protiv tuženika U. o. d.d. Z., OIB …, zast. po pun. Ž. E., odvj. u O., radi isplate iznosa od 486.540,00 kn/64.574,96 eur[1], nakon glavne javne rasprave zaključene dana 8. studenog 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 19. prosinca 2022.

                                                       

p r e s u d i o   j e

 

 

I - Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku U. o d.d. Z., , OIB … isplatiti tužitelju P. P. d.o.o. S. T., , OIB … iznos od 486.540,00 kn/64.574,96 eur1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 6. lipnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3% poena, u roku od 15 dana."

 

II - Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 40.625,00 kn/5.391,86 eur1, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnome navodi da je u prometnoj nezgodi od 12. svibnja 2018. na njegovom vozilu miješalica s pumpom za beton za prijevoz betona marke Mercedes Actros 4144B, reg. oznake … nastupila materijalna šteta, da je vozilo bilo kasko osigurano kod tuženika po polici broj 0301098440-01 te je na temelju odštetnog zahtjeva za isplatom materijalne štete koju je tuženik utvrdio kao totalnu štetu u visini 600.660,00 kn, ishodio od tuženika isplatu navedenog iznosa, da je prilikom utvrđivanja visine štete tuženik uzeo pogrešnu osnovicu za obračun vrijednosti predmetnog vozila u visini 2.400.000,00 kn kao novonabavljenu vrijednost koju je uzeo iz police kaska osiguranja, a da je previsoko utvrdio i tržišnu cijenu ostatka vozila od 25% tako da je tržišnu vrijednost vozila procijenio na iznos od 800.880,00 kn, a vrijednost spašenih dijelova u iznosu 200.220,00 kn. Smatra da je tuženik bio dužan uzeti u obzir i vrijednost nadogradnje, odnosno radnog stroja tako da po njegovoj procjeni vrijednost kompletnog vozila s nadogradnjom može iznositi najmanje 1.208.000,00 kn uz umanjenje tržišne vrijednosti od 10% što iznosi 1.087.200,00 kn, a kako je tuženik od toga tužitelju isplatio novčani iznos od 600.660,00 kn ostao je dužan razliku u visini 486.540,00 kn koju tužbom potražuje uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

 

              2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a u odgovoru na tužbu navodi da je visina štete utvrđena na temelju odredbe čl. 23 Općih uvjeta za kasko osiguranje cestovnih motornih vozila OUAK 1/2014 koji uvjeti su sastavni dio police osiguranja automobilskog kaska kojom je određeno da se visina štete kod totalne štete utvrđuje prema vrijednosti vozila u trenutku utvrđivanja visine štete umanjena za tržišnu vrijednost ostatka vozila, a prema stanju vozila neposredno prije štete, da je kao polaznu vrijednost u obračunu tuženik uzeo u obzir vrijednost iz važeće police kasko osiguranja cestovnog vozila u iznosu 2.400.000,00 kn, a amortizacijska stopa umanjena je po svim faktorima korekcije na maksimalno propisani postotak te utvrđena u visini 66,63% te je na taj način vrijednost vozila na dan nastanka štetnog događaja utvrđena u iznosu 800.880,00 kn, a vrijednost spašenih elemenata u iznosu 200.220,00 kn tako da je utvrdio štetu u visini 600.660,00 kn bez PDV-a od čega je tužitelju isplatio 615.934,20 kn.

 

              3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao zakonskog zastupnika tužitelja J. P. u svrhu dokazivanja, obavio je prometno vještačenje na okolnosti izračuna visine materijalne štete na vozilu tužitelja te je izvršio uvid u izvid štete ST03-3261/18 od 29. svibnja 2018., policu broj 03-01098440-01, tužiteljev odgovor na prigovor tuženika od 13. kolovoza 2018. i 2. listopada 2018., potvrdu MUP-a P. uprave brodsko-posavske broj 511-11-09-2/1-16/2016-2018 od 5. lipnja 2018. i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12. svibnja 2018., ponudu/predračun 1714/2018 od 12. lipnja 2018., ponudu/predračun 1662/2018 od 7. lipnja 2018., ponudu 62 od 25. veljače 2019., predračun broj 18400146 od 2. srpnja 2018., presliku prometne dozvole za predmetno vozilo, internetske oglase i tuženikove Opće uvjete za kasko osiguranje cestovnih motornih vozila OUAK 1/2014.

 

              4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev da mu tuženik naknadi materijalnu štetu u iznosu od 486.540,00 kn koja je nastala na njegovom vozilu prilikom prometne nezgode od 12. svibnja 2018., a koja se odnosi na razliku između utvrđene i isplaćene štete od strane tuženika i neisplaćenog iznosa po obračunu tužitelja.

 

              5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, činjenica da je na vozilu vlasništva tužitelja nastupila materijalna šteta kao posljedica prometne nezgode koja se dogodila 12. svibnja 2018. i da je tužiteljevo vozilo bilo kasko osigurano kod tuženika po polici broj 0301098440-01 temeljem koje je tuženik na ime utvrđene totalne štete na vozilu tužitelju isplatio iznos od 600.660,00 kn.

 

              6. Među strankama je sporno je li tuženik prilikom utvrđivanja visine materijalne štete pravilno utvrdio novonabavnu vrijednost vozila i vrijednost spašenih dijelova, a time u konačnici i visinu stvarne štete koju je isplatio tužitelju, odnosno stoji li tuženik u obvezi tužitelju naknaditi razliku do punog iznosa stvarne štete temeljem obračuna tužitelja.

 

              7. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka H. Č. od 11. lipnja 2019. proizlazi da zbog sofisticirane izvedbe tužiteljevog vozila koja se sastoji u nadogradnji Krana i miješalice sa sekcijama B i C, takvog vozila nema u serijskoj proizvodnji niti se novonabavna cijena nalazi u službenom Katalogu orijentacijskih vrijednosti rabljenih vozila Centra za vozila RH pa je kao novonabavnu vrijednost vozila utvrđivao prema Općim uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila koja prema predmetnoj polici osiguranja za tužiteljevo vozilo iznosi 2.400.000,00 kn, a koja vrijednost je korigirana za amortizaciju kroz godine starosti (79,34%), korekciju za stanje vozila (8%), investicijskih ulaganja (5%) i korekcije ponude i potražnje vozila (5%) te je temeljem navedenih parametara izveo tržišnu vrijednost vozila na dan štetnog događaja u iznosu 807.840,00 kn uz umanjenje vrijednosti spašenih dijelova od 20% slijedom čega je utvrdio ukupnu visinu totalne štete bez PDV-a od 646.272,00 kn.

 

              8. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka ističući da vještak nije imao osnove utvrditi vrijednost novonabavne cijene vozila prema Općim uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila s obzirom da je za visinu konkretne štete mjerodavna nabavna cijena novog vozila na dan utvrđenja štete umanjena za izgubljenu vrijednost zbog tehničke istrošenosti dok je predmetno vozilo prilikom osiguranja i utvrđivanja premije već bilo polovno te smatra da je vještak pogrešno utvrdio iznos novonabavne cijene, a posebice zbog činjenice da se u konkretnom slučaju radi o sofisticiranom vozilu – radnom stroju s nadogradnjom te je bilo potrebno prilikom utvrđivanja novonabavne cijene utvrditi posebno cijenu samog kamiona, a posebno vrijednost nadogradnje i cijene za uslugu nadogradnje te je uz podnesak od 18. kolovoza 2019. dostavio ponudu u kojoj je iskazana vrijednost nadogradnje u iznosu 275.000,00 eur i ponudu za vozilo bez nadogradnje u iznosu 90.000,00 eur. Iz navedenih razloga, a da bi se otklonio njegov prigovor na nalaz i mišljenje predložio je sudu odrediti dopunu vještačenja na način da vještak visinu štete na vozilu tužitelja utvrdi temeljem novonabavne cijene predmetnog vozila s nadogradnjom u vrijeme štetnog događaja putem ponude i potražnje na tržištu, a ukoliko se zbog specifičnosti vozila, budući se radi o vozilu s nadogradnjom, ne može na navedeni način utvrditi nabavna cijena, da se ona utvrdi po segmentima nadogradnje zajedno s troškovima ugradnje, a cijena kamiona da se utvrdi prema Katalogu centra za vozila RH.

 

              9. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i odredio dopunsko vještačenje, a s obzirom da je vještak za promet H. Č. brisan s liste stalnih sudskih vještaka i nije imao pristupa spisu putem e-komunikacije, to je imenovao novog vještaka u osobi M. L. kojega je predložio tužitelj, a budući navedeni vještak nije postupio po nalogu suda u ostavljenom roku, izrečena mu je novčana kazna, rješenjem posl. br. P-73/2019-36 od 13. prosinca 2021. S obzirom da ni nakon toga vještak u primjerenom roku nije dostavio nalaz i mišljenje sud je rješenjem od 8. ožujka 2022. promijenio odluku o izboru vještaka radi izvođenja dopunskog vještačenja tako da je vještačenje povjerio pravnoj osobi B. P. d.o.o. S. B., a ranijem vještaku naložio vratiti spis.

 

              10. Budući je vještak M. L. svoj nalaz i mišljenje dostavio nakon promjene odluke suda o izboru vještaka, a podnesak nije dostavio putem e-komunikacije što mu je bila zakonska obveza, to sud njegov nalaz nije uzeo u obzir. Osim toga, iz samog sadržaja nalaza bilo je vidljivo da se nalaz i mišljenje u odnosu na novonabavnu vrijednost nadogradnje miješalice s pumpom temelji isključivo na podacima iz ponude koju je priložio tužitelj, a što nije u skladu s pravilima struke.

 

              11. Iz nalaza i mišljenja novoimenovanog vještaka B. P. d.o.o., odnosno ovlaštenog stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i cestovna vozila D. K. od 1. lipnja 2022. proizlazi da se tržišna vrijednost vozila utvrđuje prema Zakonu o posebnom porezu na motorna vozila i publiciranim elementima metodologije za procjenu štete na vozilima, a u svrhu jedinstvenog postupanja, prosječne tržišne vrijednosti utvrđuju se prema online izdanju Kataloga orijentacijskih vrijednosti rabljenih motornih vozila Centra za vozila Hrvatske (JOMOLOGIJA). Primjenom JOMOLOGIJE u izdanju Centra za vozila Hrvatske na dan štetnog događaja i ponudi za kran sa A B C sekcijama utvrdio je novonabavne cijene i to posebno za vozilo Mercedes Actros 4144 bez nadogradnje u vrijednosti 705.182,00 kn, za miješalicu za beton u iznosu 333.682,34 kn te za kran s pumom s A B C sekcijama prema priloženim ponudama u iznosu 751.734,46 kn, odnosno ukupno 1.790.598,80 kn, sve bez PDV-a. Od navedene vrijednosti vještak je odbio postotak istrošenosti (amortizaciju) s obzirom na starost vozila u vrijeme štetnog događaja (5 godina, 11 mjeseci i 20 dana) u visini 29,01%, odnosno 519.452,80 kn kao i vrijednost spašenih dijelova u visini 20%, odnosno 103.890,56 kn. Na taj način vještak je utvrdio da visina iznosa totalne štete na vozilu tužitelja dan štetnog događaja (12. svibnja 2018.) iznosi 415.562,24 kn bez PDV-a.

 

              12. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju iz razloga što vještak nije utvrdio posebno vrijednost radova na ugradnji opreme radi kompletiranja radnog stroja, a novonabavnu cijenu nije utvrdio na temelju tvorničkih pokazatelja i nije obrazložio iz kojeg razloga je utvrdio vrijednost spašenih dijelova s obzirom na različite postotke ovisno o stanju i stupnju oštećenja. U svrhu otklanjanja istaknutih prigovora predložio je da vještak putem ponude i potražnje na tržištu utvrdi cijenu kompletnog radnog stroja uvažavajući ranije dostavljene ponude s tržišta koje se odnose na predmetni radni stroj.

 

              13. U odgovoru na iznesene primjedbe vještak se očitovao u podnescima od 8. rujna 2022. i 24. listopada 2022. kao i na ročištu glavne rasprave od 8. studenog 2022. obrazlažući da je utvrđivanje visine štete izvršeno prema jedinstvenoj metodologiji jer nije dozvoljeno da se u različitim postupcima vrijednost vozila utvrđuje u različitim iznosima te da osim JOMOLOGIJE koja je jedini izvor podataka o izvedbenim novonabavnim vrijednosti vozila retroaktivno i koja osigurava transparentnom, provjerljivost i sprječavanje samostalnog odstupanja od pravila struke, ne postoje drugi izvori podataka o novonabavnim vrijednostima, a u odnosu na ponude koje je priložio tužitelj proizlazi da one sadrže jedinstvenu cijenu jer nije izdvojena vrijednost rada kao posebna stavka te da o tome niti ne postoje posebni publicirani podaci. U odnosu na priloženu ponudu tužitelja broj 13/SCH-22 od 19. listopada 2022. Ž. & S. d.o.o. vještak se također očitovao da se ponuda ne odnosi na ugradnju na isti tip i model vozila, a iz njezinog sadržaja također je vidljivo da je u ponuđenoj vrijednosti već uključena vrijednost rada dok u odnosu na utvrđeni postotak vrijednosti upotrijebljenih dijelova navodi da minimalni obračun iznosi 18,5% što znači da se ispod te visine ne može uzeti u obzir dok je tuženik utvrdio visinu od 25%, a u njegovom nalazu i mišljenju utvrđen je postotak u visini 20%.

 

              14. S obzirom da se vještak jasno i određeno očitovao na istaknute prigovore tužitelja, sud nije prihvatio njegov prijedlog da se u svrhu utvrđivanja visine vrijednosti rada ugrađenog radnog stroja, tužitelju omogući da naknadno u spis dostavi posebno iskazanu vrijednost rada prema priloženoj ponudi, a tim prije što se ponuda niti ne odnosi na ugradnju na isti tip i model vozila kao što je tužiteljevo i da ne postoje publicirani podaci za normativ rada za ugradnju.

 

              15. Zakonski zastupnik tužitelja J. P. u svom iskazu naveo je da je predmetno vozilo uvezeno iz Austrije i kupljeno s nadogradnjom po cijeni od oko 190.000,00 eur, da su se najveća oštećenja odnosila na nadogradnju koju čini pumpa za beton i bačva koji dijelovi su izmijenjeni nakon štetnog događaja, a da su nabavljeni jednim dijelom u BiH za gotovinu, a ostali u Zagrebu i Njemačkoj tako da je zamjena dijelova koštala ukupno 22.000,00 eur i 364.000,00 kn. Navode zakonskog zastupnika sud nije prihvatio s obzirom da nisu potkrijepljeni niti jednim materijalnim dokazom iako zakonski zastupnik u svom iskazu tvrdi da za većinu kupljenih dijelova posjeduje račune.

 

              16. Prema odredbi čl. 1085 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje ZOO) odgovorna osoba (a time i osiguravatelj) dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je stavkom 4 istog članka propisano da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva. Prema tome, kada tužitelj svoj zahtjev temelji na osiguranju od odgovornosti za štetu te ako je taj zahtjev osnovan, a što je u konkretnom slučaj tada osiguravatelj odgovara oštećeniku za punu naknadu štete, a to znači da je dužan uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala ili kada uspostavljanje prijašnjeg stanja nije moguće, kao što je slučaj kada se radi o tzv. totalnoj šteti na vozilu, dužan je isplatiti odgovarajuću svotu novca na ime te naknade, s tim da se visina štete u takvom slučaju, a prema odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO-a računa prema stanju vozila prije nezgode, a prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

 

              17. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o totalnoj šteti, tužitelj kao oštećenik ima pravo na naknadu u visini vrijednosti oštećenog vozila, a koja se određuje tako da se od nabavne cijene – cijene novog takvog vozila (odnosno ako takvog vozila na tržištu nema uzima se cijena vozila koja je najbliže karakteristikama uništenog vozila) odbija postotak istrošenosti (tzv. amortizacija) i vrijednost spašenih dijelova.

 

              18. Uvažavajući činjenicu da je prometni vještak D. K. visinu totalne štete na tužiteljevom vozilu utvrdio isključivo u skladu s pravilima struke, a prema Zakonu o posebnom porezu na motorna vozila i publiciranim elementima metodologije za procjenu štete na vozilima te u svrhu jedinstvenog postupanja prosječnu tržišnu vrijednost na dan štetnog događaja utvrđivao prema online izdanju Kataloga orijentacijskih vrijednosti rabljenih motornih vozila – JOMOLOGIJA koja metoda je upravo i namijenjena osiguravajućim društvima, bankama, leasing kućama i sudskim vještacima, procjeniteljima i dr., a kako je vještak svojim očitovanjem otklonio prigovor tužitelja da prilikom utvrđivanja novonabavne cijene nadogradnje nije uzeo u obzir i trošak usluge ugradnje jer o tome publiciranih podataka nema, a ponude tužitelja sadrže jedinstvenu cijenu, to je sud nalaz vještaka D. K. prihvatio u cijelosti te na taj način utvrdio da visina totalne štete na vozilu tužitelja iznosi 415.562,24 kn bez PDV-a.

 

              19. U odnosu na nalaz ranijeg vještaka H. Č. valja istaći da ovaj vještak prilikom utvrđivanja novonabavne cijene nije koristio navedenu metodologiju koja se ima primjenjivati prilikom vještačenja te je na taj način pogrešno za novonabavnu vrijednost uzeo iznos koji se navodi u polici osiguranja kao vrijednost za utvrđivanje visine premije, a na koji propust je ukazao i sam tužitelj pa takav nalaz nije niti bio prihvatljiv jer nije sačinjen u skladu s pravilima struke i primjenom metode koja se ima koristiti prilikom vještačenja.

 

              20. S obzirom na nespornu činjenicu da je tuženik tužitelju priznato i u cijelosti isplatio štetu u iznosu 600.660,00 kn što je više nego što je utvrdio vještak, to tužitelj nema osnove zatražiti razliku u visini utuženog iznosa od 486.540,00 kn pa je iz tih razloga sud ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim u cijelosti zbog čega je odlučeno kao pod točkom I dispozitiva presude uz poziv na gore citirane odredbe ZOO-a.

 

21. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), a njihova visina odmjerena je prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 126/22, dalje OT).

 

              22. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, to je dužan tuženiku naknaditi sve troškove postupka koji su mu bili potrebni radi vođenja parnice, s tim da se tuženiku od zahtijevanih troškova priznaje trošak sastava odgovora na tužbu 5.000,00 kn te isto toliko za trošak sastava pisanog, obrazloženog podneska od 12. srpnja 2019. kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka sve po Tbr. 8 toč. 1 OT, zatim trošak zastupanja punomoćnika na ročištima od 25. travnja 2019., 4. veljače 2020. i 30. rujna 2020. u iznosima od po 5.000,00 kn za svako ročište po Tbr. 9 toč. 1 OT, a za ročište od 8. studenog 2022. priznaje se trošak u iznosu od 7.500,00 kn po Tbr. 9 toč. 1 izmijenjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 126/22) kojom izmjenom je utvrđena vrijednost boda od 15,00 kn. Na ukupan osnovani trošak od 32.500,00 kn priznaje se i pripadajući PDV od 25% (8.125,00 kn) što čini ukupan trošak 40.625,00 kn pa je odlučeno kao pod točkom II presude.

 

              23. U odnosu na zatraženi trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu od 2.500,00 kn, za taj trošak obveza još uvijek nije dospjela pa se ne može niti priznati jer je odredbom čl. 4 toč. 2 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18) propisano da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

 

      U Slavonskom Brodu 19. prosinca 2022.

 

                                                                                                                 SUTKINJA

                                                                                                                 Vesna Vukelić

 

 

 

 

 

 

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba VTS RH u Zagrebu u roku

od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu,

a o žalbi odlučuje VTS.

1