Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš,
zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. P. iz S., P. k.
38, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik N. I., odvjetnik u
O. d. I.&p. j.t.d. u S., …. B. …, protiv
tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska
3, OIB: 02958272670, uz sudjelovanje zainteresirane osobe K. d.o.o. Z.,
Z. c. …, OIB: …, zastupan po opunomoćenicima
odvjetnicima iz S., K., B. i P. O. d. d.o.o.
Zagreb, D.T. G. … radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove
ozljede na radu, nakon javne rasprave zaključene 8. prosinca 2022. u prisutnosti
opunomoćenika tužitelja N. I., generalnog opunomoćenika tuženika
D. Ž., generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda, te bez
prisutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe, objavljene 16. prosinca 2022.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za
zdravstveno osiguranje, Direkcija, KLASA: UP/II-502-03/21-01/298, URBROJ:
338-01-06-05-21-03 od 18. svibnja 2021.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora u
iznosu od 3.125,00 kuna/414,76 eura u roku od 60 dana od dana dostave
pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-03/21-01/298, URBROJ: 338-
01-06-05-21-03 od 18. svibnja 2021. odbijena je žalba I. P., ovdje tužitelja,
izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog
ureda Split, KLASA: UP/I-502-03/21-02/183, URBROJ: 338-17-02-01-21-4 od 31.
ožujka 2021.

2. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju ozljeda od 2. veljače 2021. dijagnoze
„Iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice“ (S33.5) nije priznata ozljedom na radu,
te mu u svezi navedene dijagnoze nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog
osiguranja za slučaj ozljede na radu.

3. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je pred ovim sudom zaprimljena pod
gornjim poslovnim brojem preporučenom pošiljkom 23. lipnja 2021., tužitelj osporava

2 Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

rješenje tuženika u bitnom navodeći kako je obrazloženje osporenog rješenja
paušalno, sadržajno manjkavo te ne zadovoljava sudsko-medicinske standarde
postupanja, kao niti pravila medicinske struke. Ističe kako je tuženik utemeljio pobijano
rješenje na činjenici kako tužitelj sporne prigode nije pretrpio ozljedu na radu imajući u
vidu da predmetna dijagnoza tužitelja šifre prema MKB-u: S-33.5 Iščašenje i istegnuće
lumbalne kralježnice predstavlja hitno stanje i traži neodgodivu hitnu medicinsku
intervenciju, a da tužitelj sporne prigode nije bio hospitaliziran, odnosno da sporna
ozljeda nije potvrđena niti kliničkim nalazom pri pregledu mjesec dana nakon pojave
tegoba od strane LS kralježnice, pa da zato nije pretrpio prijepornu ozljedu na radu.
Smatra kako je navedeni činjenični supstrat utvrđen od tuženika krajnje nelogičan i
neistinit, te ne odgovara okolnostima sadržanim u spisu tuženika, a pored toga
obrazloženje rješenja ne sadržava sve odlučne okolnosti kao što su iskazi svjedoka
koji su nazočili spornom događaju. Tuženik kako je u potpunosti ignorirao priloženu
medicinsku dokumentaciju, a iz koje kako je razvidno da je on sporne prigode pretrpio
ozljedu na radu. S tim u vezi nastavno ističe kako, ako razlog odbijanja njegovog
zahtjeva i nerazmatranja naprijed navedene medicinske dokumentacije je činjenica što
on nije odmah po zadobivanju ozljede na radu zatražio hitnu medicinsku intervenciju,
je svako daljnje raspravljanje u sporu bespredmetno, te potvrđuje i nekompetenciju
liječničkog povjerenstva u ustanovljavanju potencijalnih ozljeda na radu. Također,
ističe kako tuženik u osporenom rješenju nije uopće doveo fiziološko stanje organizma
tužitelja u korelaciju s kriterijima iz članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom
osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13 i 98/19), posebno što je njegovo
radno mjesto obuhvaćalo fizički rad s iznimno teškim vratima, a njegovo tijelo je na
radnom mjestu redovno bilo podvrgnuto naglim promjenama položaja i iznenadnim
opterećenjima. Stoga, kako je bio primoran od liječnika specijaliste sudske medicine
zatražiti mišljenje na okolnosti postojanja ozljede na radu, pa uz tužbu dostavlja nalaz
i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof.dr.sc. primariusa Š. A..
Iz istog kako proizlazi da je imenovani vještak, razmatrajući medicinsku dokumentaciju
tužitelja, ustanovio kako je sporne prigode odnosno prilikom vađenja krila vrata dizala
iz kutije radi plastificiranja došlo do iščašenja i nategnuća lumbalne kralježnice, sve
imajući u vidu tehničke karakteristike vrata. Mehanizam nastanka iščašenja i
nategnuća lumbalne kralježnice kako je u potpunosti sudsko medicinski moguć, te
postoji direktna uzročno posljedična veza između takve vrste ozljeđivanja izazvane
neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim djelovanjem, a ista je prouzročena naglim
promjenama položaja tijela i iznenadnim opterećenjem tijela. Tužitelj je po potrebi
predložio da se imenovani sudski vještak i sasluša na okolnost postojanja ozljede na
radu i uzročno-posljedične veze te ozljede sa spornim događajem. Nastavno, tužitelj
ističe kako nakon navedene ozljede, zbog problema s kralježnicom, slijedećih mjesec
dana nije radio na poslovima montera, već samo na poslovima održavanja, a na koju
okolnost predlaže izvršiti pregled njegovih radnih naloga za razdoblje od 3. veljače

2021. do 3. ožujka 2021. Navodi kako se socijalna kategorija otvaranja bolovanja ili
prekida radnog procesa ne može dovoditi u korelaciju s medicinskim pojmovima ili
definicijama ozljede na radu propisanim od zakonodavca. Tužbenim zahtjevom
predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te podredno predlaže da sud meritorno
riješi ovu upravnu stvar na način da tužitelju ozljedu od 2. veljače 2021., dijagnoza
„Iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice“ (S33.5) prizna ozljedom na radu, te mu
ujedno prizna prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
Ujedno potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja.

3 Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

5. Za istaći je kako je sud rješenjem od 13. kolovoza 2021. pozvao tuženika da se
dodatno očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. primarijusa Š.
A., koji je u podnesku od 2. rujna 2021. u bitnom naveo kako je tužitelj uz
tužbu dostavio dodatnu medicinsku dokumentaciju, koja nije bila priložena spisu
prilikom provedbe medicinskog vještačenja od strane Liječničkog povjerenstva
Direkcije Zavoda od 17. svibnja 2021., pa ista nije mogla biti razmatrana prilikom
provedbe vještačenja od strane istog tijela vještačenja Zavoda. Tuženik je ostao u
cijelosti kod osporenog rješenja, te je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Uz
podnesak tuženik je dostavio i očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije od 27.
kolovoza 2021. u kojem se ističe kako tuženik tijekom izrade nalaza i mišljenja po
liječničkom povjerenstvu od 17. svibnja 2021. nije imao na uvid nalaz neurologa od

22. ožujka 2021. i nalaz neurologa od 4. svibnja 2021. i fizijatra od 19. svibnja 2021.,
dok je ostala medicinska dokumentacija, koja je dostavljena uz tužbu, obuhvaćena
nalazom i mišljenjem. Stoga se predlaže tužbu odbiti kao preuranjenu, predmet vratiti
tuženiku na ponovno postupanje - obnovu postupka, a u kojem će tuženik u
propisanom roku biti u mogućnosti obuhvatiti svu medicinsku dokumentaciju, koju
tužitelj želi priložiti u ovom postupku. U odnosu na dostavljeni nalaz i mišljenje sudskog
vještaka prof.dr.sc. prim. Š. A., specijaliste sudske medicine, predlaže
isti odbiti, budući da je sačinjen na traženje i za račun tužitelja, te je također preuranjen,
a ukoliko tužitelj nalazi potrebu za provođenjem novog vještačenja, predlažu da se isto
obavi tijekom upravnog spora. Također, ističu kako imenovani vještak nije
kompetentan za predmetnu problematiku, a što je razvidno iz nalaza i mišljenja, gdje
imenovani vještak ne razlikuje istegnuće mišićno ligamentarnih struktura slabinske
kralježnice od kliničke slike lumboishialgije kao predispozicije zdravstvenog stanja, od
kojeg se tužitelj liječi najmanje desetak godina prije predmetnog događaja. Nadalje,
liječničko povjerenstvo Direkcije ističe kako je nalaz imenovanog vještaka paušalan i
stručno neargumentiran, i to osobito u dijelu u kojem vještak nije u stanju stručno
medicinski i argumentirano objasniti vremenski odmak od više od mjesec dana od
nezgode do početka liječenja, te također nije u stanju objasniti (ne upušta se uopće)
odnos ranijih tegoba tužitelja unatrag deset godina i predmetnog ozljeđivanja u
kontekstu pozitivnog propisa. Vještak kako ne tumači nalaze dijagnostičkih postupaka
i rezultate specijalističkih pregleda, jer je to problematika medicinara kliničara i
jednostavno nije problematika sudske medicine. U dijelu sudske medicine kako je
vještak dao svoje mišljenje o uzročno posljedičnoj vezi, međutim, kako je to nedostatno
za meritorno zaključivanje o svim spornim činjenicama.

6. Pozvana u smislu odredbe članka 19. Zakona o upravnim sporovima („Narodne
novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) da sudjeluje u
sporu kao zainteresirana osoba, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, K. d.o.o.
Zagreb u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako je tužitelj u radnom odnosu kod tog
trgovačkog društva od 1. lipnja 2017. Tužitelju kako je dana 1. lipnja 2020. u
Zdravstvenoj ustanovi za medicinu rada Dr. W. u S. izdana svjedodžba o
radnoj sposobnosti, a slijedeća provjera je trebala biti provedena 1. lipnja 2021.,
međutim, kako je u to vrijeme tužitelj bio privremeno nesposoban za rad, te na istu nije
pristupio. Nadalje ističe kako to trgovačko društvo nije imalo nikakvih saznanja o
povredi na radu tužitelja sve do 3. ožujka 2021., kojeg dana je tužitelj svom
nadređenom putem elektroničke pošte dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti
za rad. Tužitelj kako je ranije, tako i od 2. veljače 2021. do 3. ožujka 2021. obavljao
servise i intervencije na području Splita i okolice, sukladno radnim zadacima koji
proizlaze iz njegovog radnog mjesta i sklopljenog ugovora o radu. Napominje, kako
kod tog trgovačkog društva postoji utvrđena procedura kojom se prijavljuju nastale

4 Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

ozljede, međutim, kako tužitelj po navedenom nije postupio. Pojašnjava kako radnici
imaju uputu svom nadređenom javiti da je došlo do ozljede neposredno nakon
nastanka ozljede, ali tužitelj kako to nije učinio. To trgovačko društvo kako je u skladu
s zakonskim obvezama te nakon obavijesti tužitelja, prijavilo nastanak ozljede na radu.
Zaključno, zainteresirana osoba se poziva na izjavu ranika tog društva K.
S., dok drugih saznanja o navedenom nema. Potražuje trošak prema Tarifi o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12,
103/14, 118/14, 107/14) na ime sastava odgovora na tužbu od 250 bodova, odnosno

2.500,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

7. Podneskom od 28. listopada 2021. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu
tuženika, podnesak tuženika od 2. rujna 2021. i odgovor na tužbu zainteresirane
osobe. U bitom ističe kako je, protivno navodu tuženika, iz nalaza i mišljenja sudskog
vještaka prof.dr.sc. prim. Š. A. vidljivo da predmetna dijagnoza može
imati različite stupnjeve, a u konkretnom slučaju se kod tužitelja radilo o srednje teškom
stupnju koji nije prijeko potrebno zahtijevao trenutnu hospitalizaciju, niti drugo liječenje
osim onog kojeg je on provodio, a koje je bilo uzimanje lijekova protiv bolova. Činjenica
što se on nije odmah javio liječnika, kako ne definira ni mehanizam ni vrstu
ozljeđivanja, već je njegova odluka da ne prekida odmah radni proces, iako je trpio
bolove i iste ublažavao tabletama za smanjenje bolova. U pogledu navoda tuženika iz
podneska od 2. rujna 2021. ističe kako tuženik prema odredbi članka 123. Zakona o
općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) može pokrenuti
obnovu postupka po službenoj dužnosti, te ujedno ističe kako se tim podneskom na
neobjektivan, maliciozan i bespredmetan način umanjuje vrijednost nalaza i mišljenja
imenovanog sudskog vještaka, koji kako je iz medicinske dokumentacije i samim
pregledom tužitelja ustvrdio kako se kod tužitelja ne radi o takvom obliku koji zahtjeva
hitnu hospitalizaciju. Iz odgovora na tužbu zainteresirane osobe kako nije vidljivo da
se ista protivi tužbenom zahtjevu, već da zauzima indiferentan stav prema tome.
Mišljenja je kako je osporeno rješenje nezakonito jer tuženik nije u smislu odredbe
članka 8. ZUP-a utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno
rješavanje ove upravne stvari.

8. U sporu su održana raspravna ročišta 11. studenog 2021., 23. kolovoza 2022. i

8. prosinca 2022., kada je rasprava i zaključena, čime je strankama dana mogućnost
da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a očituju o činjenicama i pravnim pitanjima
odlučnima za rješavanje ove upravne stvari, na koje nije pristupila zainteresirana
osoba, pa su rasprave pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom
članka 37. stavak 3. ZUS-a održane bez prisutnosti zainteresirane osobe.

9. Na raspravi održanoj 11. studenog 2021. sud je prihvatio prijedlog tužitelja da
se u sporu izvede dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku
medicine rada, a na okolnosti može li se dijagnoza tužitelja šifre prema MKB-10
klasifikaciji: S33.5 uzročno posljedično povezati s događajem od 2. veljače 2021.,
odnosno jesu li ispunjeni uvjeti za priznavanje ozljede na radu iz Zakona o obveznom
zdravstvenom osiguranju i Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava
iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti
(„Narodne novine“, broj: 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17,
132/17, 119/18, 41/19, 22/20 i 39/20, dalje Pravilnik).

10. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14,
107/14, 37/22 i 126/22), na ime sastava tužbe, pisanih podneska od 28. listopada

2021. i 29. studenog 2022., pristupa na ročišta od 11. studenog 2021., 23. kolovoza

2022. i 8. prosinca 2022., svaka radnja 250 bodova, ukupno 1500 bodova, odnosno

5 Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

22.500,00 kuna (bod 15 kuna), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, te uvećano za troškove na ime sudskog vještačenja u iznosu od 2.700,00 kuna.

11. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka
sud je izvršio uvid u sudski spis, spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu, nalaz i
mišljenje stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. M. V.-B. od

28. ožujka 2022., dopunu istog od 26. listopada 2022., te u očitovanje (usmeno vještvo)
imenovane vještakinje dano na raspravi pred ovim sudom 8. prosinca 2022.

12. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka, kao i tijekom ovog
spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka

55. stavak 3. ZUS-a, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13. Predmet ovog spora je u skladu sa odredbom članka 3. ZUS-a ocjena
zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno
činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava, odnosno sporno je može
li se dijagnoza šifre prema MKB-10: S33.5 uzročno posljedično povezati s događajem
od 2. veljače 2021., odnosno jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za
priznavanje ozljede na radu tužitelju.

14. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ozljedom
na radu smatra se: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim,
fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama
položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja
organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na
osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao
i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje
psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim
propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja
ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te
djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom
osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba
zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom
radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je
osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka

1. i 2. istog članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16.
Zakona.

15. Odredbom članka 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ozljedom
na radu, u smislu istog Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo
zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu,
odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana, do mjesta rada i
obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno
nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili
opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i si.), 2.
aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije
korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke
i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti
koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.), 3. namjernog nanošenja ozljede od strane
druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može
dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti, 4, atake kronične bolesti, 5. urođene ili
stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

16. Prema odredbi članka 36. Pravilnika ozljeda na radu može se priznati
osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod
kojih je došlo do ozljeđivanja, odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.

6 Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

17. Prema odredbi članka 37. Pravilnika ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. ovog Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.

18. Sukladno odredbi članka 39. Pravilnika u postupku utvrđivanja i priznavanja
ozljede ili bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, nadležni regionalni
ured Zavoda odnosno nadležna područna služba Zavoda postupat će u skladu s
propisima o zaštiti na radu, drugim propisima, te odredbama Zakona i Pravilnika.

19. Iz spisa tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut prijavom o ozljedi
na radu za tužitelja, koja je podnesena od strane poslodavca K. d.o.o. Z., u
svezi ozljede nastale 2. veljače 2021., koja je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljena

11. ožujka 2021. U prijavi je navedeno kako je do ozljede tužitelja došlo u Splitu, na
gradilištu W. G., T. b, e. -… g., prilikom vađenja vrata dizala iz
sanduka u kojem su dopremljena na lokaciju, zbog pripreme vrata za kasniju
plastifikaciju. Tom prilikom kako je tužitelj pri izvlačenju i podizanju vrata iz sanduka
osjetio oštru bol u donjem dijelu leđa. Iz izviješća doktora opće/obiteljske medicine
proizlazi kako je navedena dijagnoza bolesti šifre prema MKB-10 klasifikaciji: S33.5.

20. Tijekom prvostupanjskog upravnog postupka, sukladno odredbama Pravilnika
o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za
zdravstveno osiguranje („Narodne novine“, broj 8/15, 17/15, 41/15, 104/17 i 34/18)
provedeno je stručno-medicinsko vještačenje od strane Liječničkog povjerenstva
Regionalnog ureda Split, koje je u Nalazu, mišljenju i ocjeni Klasa: UP/I-502-03/21-
02/183Urbroj: 338-17-43-20-3 od 23. ožujka 2021., u mišljenju navelo kako je izabrana
doktorica na Tiskanici prijave ozljede na radu navela dijagnozu S33.5. Tužitelj kako je

2. veljače 2022. pri uobičajenoj radnoj aktivnosti osjetio bol u donjem dijelu leđa, a
izabranoj liječnici se javio mjesec dana poslije, koja je postavila dijagnozu
lumboishialgiju, te ga uputila na daljnju obradu. U zdravstvenom kartonu tužitelja kako
je 2010. evidentirano javljanje po dg. M54.5 - Dorsalgia inferior. U ocjeni Liječničko
povjerenstvo Regionalnog ureda Split ističe kako se prema priloženoj dokumentaciji
dijagnoza bolesti prema MKB-u: S33.5 ne može priznati ozljedom na radu, jer ista nije
niti potvrđena kliničkim nalazom pri pregledu mjesec dana nakon pojave tegoba od
strane LS kralježnice.

21. Tijekom žalbenog postupka, sukladno odredbi članka 19. stavak 2. Pravilnika o
ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za
zdravstveno osiguranje zatraženo je stručno medicinsko mišljenje liječničkog
povjerenstva Direkcije Zavoda, na kojem je, u bitnome, utemeljeno i osporeno rješenje
tuženika, koje tijelo u Nalazu, mišljenju i ocjeni KLASA: UP/II-502-03/21-01/298,
URBROJ: 338-01-10-04-21-02 od 17. svibnja 2021. u mišljenju navodi kako je uvidom
u medicinsku i ostalu dokumentaciju utvrđeno kako je tužitelj dana 2. veljače 2021.
tijekom radnog procesa (dizanja težeg tereta), osjetio jaku bol u donjem dijelu leđa.
Stručnu pomoć kako je zatražio oko mjesec dana kasnije, pregledan po neurologu,
hoda uz bolnu komponentu, hod na petama lijevo otežan, GMS lijevog stopala
oslabljena, hipoestezija lijeve potkoljenice stopala, Laseque desno terminalno, lijevo
na 50 st., EMG ukazuje na blažu neuralnu leziju L4 lijevo, umjerenu do srednje tešku
S1 lijevo, vrlo tešku L5 lijevo, posljedično smanjena funkcija lijevog peronealnog živca.
MR nalaz slabinske kralješnice od 17. ožujka 2021. je uredan. 19. ožujka 2021. kako
se obratio u hitni kirurški prijam KBC Split, zbog bolova u slabinskoj kralješnici sa
širenjem u obje noge. Nije postavljena indikacija za aktivno neurokirurško liječenje. 1.
travnja 2021. je pregledan po fizijatru, otklonjena je fizikalna terapija do završetka
obrade po neurologu. Uvidom u navode iz osobnog zdravstvenog kartona najmanje od
svibnja 2010. liječi se zbog bolova u leđima. Predmetna dijagnoza S33.5 Iščašenje
nategnuće lumbalne kralješnice u naravi kako predstavlja tešku ozljedu slabinske

7 Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

kralješnice, obično uz ozljedu neuralnih struktura, koja ozljeda predstavlja hitno stanje
i traži neodgodivu hitnu medicinsku intervenciju. Uvidom u navode iz medicinske i
ostale dokumentacije kod tužitelja nema podataka da bi uvažavajući mehanizam
ozljeđivanja, vrstu i dinamiku tegoba kao i tijek liječenja, rezultate dijagnostičke obrade,
dana 2. veljače 2021. zadobio ovu ozljedu. U ocjeni Liječničko povjerenstvo Direkcije,
nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, utvrđuje kako se dg: S33.5
Iščašenje i nategnuće lumbalne kralješnice s medicinskog motrišta ne može priznati
ozljedom na radu od dana 2. veljače 2021., budući da uvidom u navode iz medicinske
dokumentacije, te uvažavajući mehanizam ozljeđivanja, vrstu dinamiku tegoba
rezultate dijagnostičke obrade, kod tužitelja predmetna dijagnoza S33.5 nije
potvrđena.

22. Na temelju citiranog nalaza, mišljenja i ocjene tuženik je odbio žalbu tužitelja, te potvrdio odbijajuće prvostupanjsko rješenje.

23. U upravnom sporu, na prijedlog tužitelja, provedeno je medicinsko vještačenje
po stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada dr.mr. M. V.-B., specijalisti
medicine rada, a na okolnost može li se dijagnoza šifre prema MKB klasifikaciji: S33.5
(Iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice) uzročno-posljedično povezati s
događajem od 2. veljače 2021., odnosno može li se tužitelju priznati ozljeda na radu
po toj dijagnozi za događaj od 2. veljače 2021., koja je 28. ožujka 2022. dostavila nalaz
i mišljenje.

24. U nalazu imenovana vještakinja iznosi utvrđenja iz provedenog postupka,
medicinsku dokumentaciju, pa tako ističe kako je 5. ožujka 2021. tužitelj obavio pregled
kod neurologa te EMNG pretragu donjih udova koja je ukazala na postojanje blage
neuralne lezije u L4 miotomu lijevo, umjerene do srednje teške u S1 lijevo, vrlo teške
u miotomu L5 lijevo, s posljedično lediranim n. peroneusom lijevo. Neurolog kako je
postavio slijedeće dijagnoze: Radikolopatija, lumbosakralno područje, šifre prema
MKB-10: M54.17, Lumbago s išijasom, šifre prema MKB-10: M54.4, te Bol u leđima,
nespecificirana, lumbalno područje, šifre prema MKB-10: M54.96, te je savjetovao
učiniti MR LS kralježnice. Dana 11. ožujka 2021. kako je ispunjena prijava o ozljedi na
radu u kojoj obiteljski liječnik navodi da je tužitelj zadobio luksaciju i distenziju slabinske
kralježnice. MR slabinske kralježnice, izvršena 17. ožujka 2021. da je pokazala uredan
nalaz. Dana 19. ožujka 2021. da se tužitelj javio na Hitni kirurški prijem KBC Split zbog
bolova u lumbalnoj kralježnici sa širenjem u obje noge. Nije postavljena indikacija za
aktivno neurokirurško liječenje, ali je postojala potreba za provođenjem neurološke
obrade te konzultacijom fizijatra Kao dijagnoze se navode: Lumbago s išijasom šifre
prema MKB-10: M 54.4., Mononeuropathia extr. Inf. (Paresis n. peronei lat.sin.). Dana

21. ožujka 2021. kako se tužitelj zbog izraženih bolova u smislu lumboishialgije
ponovno javlja na Hitni kirurški prijem, ali nije bio motiviran za predloženu
hospitalizaciju. Tužitelja kako je dana 1. travnja 2021. pregledao specijalist fizijatar koji
mu je savjetovao da najprije završi neurološku obradu a potom obavi novi pregled
fizijatra. Specijalist neurolog u nalazu od 4. svibnja 2021 preporučuje učiniti kontrolni
MR LS kralježnice i zdjelice, EMNG donjih udova, pregled ortopeda, neurokirurga te
fizijatra uz provođenje fizikalne terapije. Kao dijagnoza se navodi: iščašenje nategnuće
lumbalne kralježnice, šifre prema MKB-10: S 33.5. U nalazu fizijatra od 19. svibnja

2021.određuje se provođenje simptomatske fizikalne terapije a potom kontrola. Dana

30. lipnja 2021. kako je izvršena pretraga EMNG-a donjih udova, koja da je ukazala
na tešku i nekompenziranu neuralnu leziju u peronealnim mišićima lijevog stopala,
srednje tešku i kroničnu u mišićima desnog lista, umjerene u peronealnim mišićima
potkoljenica (više lijeve). U natkoljenicama detekcijski nalaz proporcionalna slabijoj
snazi mišićne kontrakcije bolom limitirane, ne jasno i gubitku motoneurona.

8 Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

Miopatskog uzorka kao ni znakova akutne denervacije se ne nalazi. EMNG nalaz
upućuje na radikolopatiju L5-S1 obostrano (desno više korijena S 1, lijevo L5) u sklopu
kliničke slike lumbosakralnog sindroma. Prema elektrofiziološkim parametrima
suspektna ekstravertebralna patologija – oštećenje distalno od senzornog ganglija.
Testovi za m. piriformis obostrano pozitivni, bolna palpacija oba sakrolijakalna (SI)
zgloba, bolno oslanjanje na petne kosti. Nadalje neurolog koji je izvršio pretragu u
nalazu navodi kako se zbog nesrazmjera kliničke slike i nalaza neuroradiološke obrade
(usmeno uredan nalaz MR i LS kralježnice) savjetuje reumatološka obrada: RTG SI
zglobova po Barshoniju, MR LS pleksusa. Iz pregledanog zdravstvenog kartona
tužitelja kako je razvidno da se od 4. svibnja 2010. povremeno liječi uzimanjem
nesteroidnih antireumatika i analgetika kod obiteljskog liječnika zbog bolova u donjem
dijelu leđa (lumbalno), šifre prema MKB-10: M54, a zbog čega je koristio i bolovanje u
nekoliko navrata.

U mišljenju imenovana sudska vještakinja ističe kako se kod tužitelja dijagnoza
šifre prema MKB-10 S33.5 (iščašenje i nategnuće lumbalne kralježnice) ne može
uzročno posljedično povezati s događajem od 2. veljače 2021., te se ne može priznati
ozljedom na radu po toj dijagnozi vezano za događaj od 2. veljače 2021., a sve
sukladno odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i Pravilnika. U
obrazloženju mišljenja imenovana vještakinja ističe kako je poslodavac K. d. o.o.
Z. ispunio prijavu o ozljedi na radu za tužitelja u svezi sa događajem od 2. veljače

2021. kada je tužitelj na gradilištu W. G. u S., izvlačeći i podižući krilo vrata
dizala iz sanduka u kojem su bila dopremljena, osjetio oštru bol u donjem dijelu leđa
(lumbalno) sa osjećajem trnaca u obje noge. Odmah je popio analgetik te prestao sa
radom. U narednim danima povremeno i po potrebi kako je uzimao analgetike, pa je
radio nešto lakše poslove servisiranja dizala uz pojačane napore. Ovakvo stanje kako
je trajalo oko mjesec dana ali se zbog pojačanja bolova prvi put javlja liječniku
obiteljske medicine koji 3. ožujka 2021. otvara bolovanje tužitelju. Poslodavac kako je
tužitelju ispunio prijavu o ozljedi na radu vezano za događaj od 2. veljače 2021., a
obiteljski liječnik u rubrici pod rednim brojem 57. prijave o ozljedi na radu navodi
dijagnozu bolesti šifre prema MKB-10: S 33.5 (Iščašenje i nategnuće lumbalne
kralježnice), a nakon čega slijedi medicinska obrada, kako je to naprijed navedeno.
Osnovno za priznavanje ozljede radu, uvažavajući mehanizam nastanka ozljede, a
prema principima struke medicine rada koja je nadležna za ova pitanja, je tzv.
premorbidno stanje, odnosno stanje ozlijeđenog dijela prije nastanka predmetne
ozljede. U konkretnom slučaju, tužitelj je i prije predmetnog događaja od 2. veljače

2021. imao bolove u leđima i to od 2010. godine što zorno pokazuju podaci u njegovom
zdravstvenom kartonu, i zbog čega je liječen konzervativnom terapijom, a za navedeno
stanje je koristio i bolovanje. Nadalje, ističe kako niti jednom izvršenom pretragom nije
dokazano da se kod tužitelja radi o iščašenju i nategnuću lumbalnog dijela kralježnice
a što je osnov za priznavanje ove dijagnoze. Predmetna dijagnoza kako predstavlja
stanje koje nastaje naglim, forsiranim pokretima ili naglom egzogenom traumom, pri
čemu može biti oštećen ligamentarni aparat, paravertebralna muskulatura i mali
zglobovi. U osnovi da se radi o teškoj akutnoj ozljedi lumbalne kralježnice koje se
klinički manifestira jakom boli u donjem dijelu leđa, a kao reakcija na bol javlja se
spazam paravertebralne muskulature. Bol je najjača u prvih 24-48 sati u najvećem
broju slučajeva zahtijeva liječničku pomoć. Simptomi obično traju do 3 tjedna.Tužitelj
kako je obavio nalaz MR lumbalne kralježnice, a koja pretraga dobro prikazuje meke
strukture kralježnice, te se u slučaju njihove ozljede može vidjeti pri istezanju ligamenta
mišića edem (oteklina) a što u nalazu tužitelja nije prisutno. Nalaz je bio uredan.
Iščašenje kralježnice je koštana ozljeda, a ista kod tužitelja niti jednom dijagnostičkom

9 Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

pretragom nije potvrđena. RTG nalaz lumbalne kralježnice također je uredan. Nalaz
EMNG-a od 5. ožujka 2021. nije pokazao akutno ili barem subakutno oštećenje a to
potvrđuje drugi nalaz od 30. lipnja 2021. koji govori za kronično oštećenje. U nalazu
se navodi da EMNG nalaz upućuje na radikulopatiju L5-S1 obostrano u sklopu kliničke
slike lumbosakralnog sindroma, te da je suspektna ekstravertebralna patologija (što
govori da tegobe tužitelja imaju moguće drugi uzrok), zbog čega se preporuča obrada
reumatologa. Indikativno je da svim do sada obavljenim pretragama (što potvrđuju
priloženi nalazi), uvažavajući mehanizam ozljeđivanja, subjektivne tegobe tužitelja i
njihovu dinamiku, kod tužitelja uopće nije dokazano koji je etiološki faktor doveo do
navedenih tegoba, pa se ne može niti kazati da iste potječu od iščašenja i nategnuća
lumbalne kralježnice kada takvo stanje nije niti jednom medicinskom pretragom
objektivizirano. Ovo utoliko prije što je tužitelj za vrijeme težeg fizičkog rada i ranije
imao bolove u lumbalnom dijelu, a kako je to u zdravstvenom kartonu naveo obiteljski
liječnik, i zbog čega je liječen od 2010.godine. Nalaz sudsko medicinskog vještaka za
sudsku medicinu prof dr. Š. A., kako se sa motrišta medicine rada ne
može prihvatiti obzirom da isti nije nadležan za ova pitanja, jer nije specijalist kliničkih
medicinskih grana. Nakon pregleda dokumentacije u spisu tuženog tijela ističe kako je
mišljenja da su vještaci Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje donijeli pravilnu
ocjenu da se tužitelju sukladno naprijed navedenim zakonskim propisima ne može
priznati ozljeda na radu naprijed navedene šifre, a koja je u svezi s događajem od 2.
veljače 2021. Zaključno, vještakinja ističe kako za potrebe davanja ovog nalaza i
mišljenja nije bilo potrebe da osobno izvrši klinički pregled tužitelja, jer takav pregled,
sa motrišta specijaliste medicine rada, nije od važnosti za donošenje ovog nalaza i
mišljenja.

25. Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dostavljen je na očitovanje tužitelju i tuženiku.

26. Tuženik je podneskom od 21. travnja 2022. dostavio očitovanje Liječničkog
povjerenstva Direkcije Zavoda od 14. travnja 2022., kako su u cijelosti suglasni s
nalazom i mišljenjem sudske vještakinje. Nalaz kako je sačinjen u skladu s pravilima
medicinske struke uz uvažavanje pozitivnog propisa koji uređuje navedenu
problematiku, te je medicinski i životno logičan, a vještakinja je detaljno i
argumentirano udovoljila zahtjevu suda u povjerenom joj vještačenju. Nalaz vještakinje
kako u cijelosti potvrđuje navode iz Nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva
tuženika od 17. svibnja 2021., kao i navode iz očitovanja od 27. kolovoza 2021,
(zaprimljen 2. rujna 2022.).

27. Tužitelj se nije pisano očitovao na dostavljeni nalaz i mišljenje imenovane
vještakinje, već je opunomoćenik tužitelja na raspravi od 23. kolovoza 2022. prigovorio
zaprimljenom nalazu i mišljenju, te je istaknuo kako vještakinja M. V.-B.
nije mogla vještačiti u ovoj upravnoj stvari, odnosno ista kako se trebala izuzeti kada
je dobila predmet radi vještačenja iz jednostavnog razloga što je ona ugovorni djelatnik
tuženika, što proizlazi iz podataka samog tuženika koje je objavio na internetu. Naime,
opunomoćenik tužitelja je istaknuo kako iz podataka tuženika proizlazi kako je dr.
M. V.-B., odnosno njezina specijalistička ordinacija medicine rada u
ugovornom odnosu s tuženikom radi obavljanja specijalističke prakse. Prema tome,
sukladno načelu poštenog pristupa vještakinja se sama trebala izuzeti od vještačenja
u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, ističe kako je nalaz i mišljenje kojeg je vještakinja
dostavila sudu 28. ožujka 2022. krajnje pristran i metodološki potpuno neobjektivan.
Naime, opunomoćenik tužitelja ističe kako nije sporno da u razdoblju od 2. veljače

2021. do 3. ožujka 2021. ne postoji medicinska dokumentacija o liječenju tužitelja, kao
i što nije sporno, a što vještakinja prilikom izrade nalaza i mišljenja uopće nije

10 Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

vrednovala, da je upravo zainteresirana osoba društvo Kone d.o.o. 2. veljače 2021.
(pravilno 11. ožujka 2021.), nadležnom liječniku prijavila ozljedu na radu, međutim,
kako se o istom vještakinja uopće nije očitovala. U nalazu i mišljenju kako se
vještakinja osvrnula na nalaz i mišljenje prof. dr. Š. A., pri tome
očitujući se kako taj vještak nije specijalist medicine rada, radi čega nije mogao dati
svoj nalaz i mišljenje, dakle, neetično i neprofesionalno napadajući nalaz i mišljenje
vještaka sudske medicine. Navedeno kako ukazuje na neobjektivnost njenog pristupa
ovom vještačenju, jer je upravo vještak sudske medicine, sa sudsko medicinskog
aspekta objasnio zbog čega je sudsko medicinski logično prihvatljivo i uvjerljivo da se
tužitelj od 2. veljače do 3. ožujka 2021. nije javljao liječnicima, jer je svoje bolno stanje
liječio analgeticima. Vještakinja je također u svom mišljenju bez navođenja ikakvih
argumenata s ciljem dovođenja u zabludu suda navela kako je kod tužitelja utvrđeno
iščašenje i natuknuće lumbalne kralježnice, ali da se to sukladno odredbama Zakona
o obveznom zdravstvenom osiguranju i odgovarajućeg Pravilnika ne može priznati
ozljedom na radu, pri tome ne navodeći koje to odredbe Zakona treba primijeniti radi
kojih se ozljeda tužitelja ne bi mogla priznati kao ozljeda na radu. Odredbama članka

66. do 69. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kako je jasno propisano da
se ovakva ozljeda koju je zadobio tužitelj ima smatrati ozljedom na radu. Predložio je
zapisnik dostaviti sudskoj vještakinji radi očitovanja, ili odrediti novog sudskog vještaka
medicine rada, a koji nije u ugovornom odnosu s tuženikom.

28. Rješenjem od 2. rujna 2022. sud je pozvao imenovanu sudsku vještakinju da se
očituje na iznijete prigovore tužitelja, koja je 26. listopada 2022. u spis dostavila svoje
očitovanje, u kojem je u bitnom istaknula kako ona nije u ugovornom odnosu sa
tuženikom. Naime, sudska vještakinja pojašnjava kako se od 30. listopada 2016. nalazi
u mirovini, i od kojeg datuma je ordinacija zatvorena sukladno svim zakonskim
propisima, a Ugovor o pružanju specifične zdravstvene zaštite radnika za ordinaciju je
prestao važiti. Prema tome kako ne postoji sukob nikakvih interesa, a samim time nije
postojala nikakva potreba da se izuzme od navedenog vještačenja. Ujedno, napominje
kako su svi specijalisti medicine rada, zakonskom regulativom, ugovorno vezani za
Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje za obavljanje specifične zdravstvene zaštite
za sve radnike, a što im ne oduzima pravo vještačenja ukoliko su sudski vještaci.
Nadalje, ističe kako činjenica da je poslodavac prijavio ozljedu tužitelja koja je nastala
na radu, ne znači da je to ona uistinu, jer nju priznaje tijelo Hrvatski zavod za
zdravstveno osiguranje, uzimajući u obzir odredbe Pravilnika. Citira naprijed navedenu
odredbu članka 67. stavak 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te ističe
kako je tužitelj već ranije imao predisonirajuće stanje za nastanak ozljede, jer je liječen
i bio na bolovanju zbog stanja sa slabinskom kralježnicom, slijedom čega se
predmetna ozljeda na može priznati ozljedom na radu. Također, ističe kako su
sukladno odredbama Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine
(„Narodne novine“, broj 100/11, 133/11, 54/12, 49/13, 139/14, 82/15, 116/15, 62/16,
69/16, 6/17, 89/17, 90/17, 91/17, 100/18) za sva pitanja u svezi s ozljedom na radu
nadležni isključivo specijalisti medicine rada, a nikako specijalisti sudske medicine i
patologije.

29. Podneskom od 29. studenog 2022. tužitelj je predložio da se na raspravu
zakazanu za dan 8. prosinca 2022., radi usmenog vještačenja, pozove i imenovana
vještakinja. Potonje stoga što je imenovana vještakinja u nalazu i mišljenju iznijela
tvrdnju kako tužitelj nema pravo na priznavanje ozljede na radu iz razloga što ne
posjeduje vjerodostojnu medicinsku dokumentaciju, međutim, u dopunjenom nalazu i
mišljenju vještakinja tvrdi kako tužitelj nema pravo, jer je već ranije bolovao od iste
bolesti.

11 Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

30. Sud je prihvatio prijedlog opunomoćenika tužitelja te je na raspravi pred ovim
sudom održanom 8. prosinca 2022. saslušao imenovanu sudsku vještakinu koja je u
usmenom vještvu iskazala: "U svom pisanom nalazu i mišljenju nigdje nisam navela
kako to opunomoćenik tužitelja iskazuje u podnesku da tužitelj nema pravo na
priznavanje ozljede na radu iz razloga što ne posjeduje vjerodostojnu dokumentaciju.
U vještvu sam navela da se kod tužitelja nijednom pretragom nije dokazalo da se radi
o iščašenju i nategnuću lumbalnog dijela kralježnice a što je osnov za priznavanje ove
dijagnoze. Dakle, ne radi se o neposjedovanju vjerodostojne medicinske
dokumentacije već o medicinskoj dokumentaciji kojom tužitelj nije dokazao postojanje
ove dijagnoze. Nadalje sam navela da je iščašenje kralježnice koštana ozljeda a ista
kod tužitelja niti jednom dijagnostičkom pretragom nije dokazana. U oba vještva sam
jednako navela da je tužitelj prije predmetnog događaja od 2. veljače 2021. imao
tegobe od strane lumbalne kralježnice te da se uvijek za donošenje ocjene da li se
neka ozljeda može priznati ozljedom na radu cijenim tzv. premorbidno stanje. Drugo
nemam za izjaviti."

Nadalje, na upit opunomoćenika tužitelja iz kojih razloga je u nalazu fizijatra od

1. travnja 2021. stavljena dijagnoza S33.5, vještakinja je odgovorila kako joj nije
poznato zbog čega je navedena ta dijagnoza jer u priloženim dijagnostičkim
pretragama nema znakova iščašenja, a niti nategnuća, a što je detaljno opisala u
pisanom nalazu i mišljenju.

Na postavljeno pitanje opunomoćenika tužitelja može li nalaz neurokirurga od

19. ožujka 2021. u kojem se navodi kako su kod tužitelja dijagnosticirani bolovi u LS
kralježnici s iradijacijom u obje noge, više u lijevu nogu unatrag mjesec dana, upućivati
na iščašenje i nategnuće kralježnice, vještakinja je istaknula kako ne nužno, jer da
subjektivne tegobe koje je tužitelj imao na dan pregleda kod neurokirurga 19. ožujka

2021. moraju biti objektivizirane dijagnostičkim pretragama.

Nadalje, na postavljeno pitanje je li vještak sudske medicine ovlašten utvrđivati
stanje organizma nakon određenih ozljeda i utvrđivati na koji način su određene
ozljede mogle imati utjecaj na zdravlje promatrane osobe, imenovana sudska
vještakinja je izjavila kako su prema Pravilniku o specijalnom usavršavanju doktora
medicine za ova pitanja nadležni doktori specijalisti kliničkih medicinskih grana, a ne
specijalist sudske medicine.

Također, a na upit opunomoćenika tužitelja odakle joj podatak, odnosno iz koje
verificirane medicinske dokumentacije je zaključila da je tužitelj Ivan Prcela imao tzv.
premorbidno stanje, vještakinja je odgovorila kako se decidirano izjasnila u pisanom
nalazu i mišljenju kako je te podatke dobila pregledom zdravstvenog kartona tužitelja
od njegovog izabranog doktora iz kojeg je razvidno da je tužitelj i ranije odnosno prije
predmetnog štetnog događaja imao probleme sa slabinskom kralježnicom da se od
toga liječio, te da je zbog toga bio i na bolovanju, pri čemu je na daljnje pitanje istaknula
kako se to odnosi na podatak od 4. svibnja 2010., kojeg je navela u svom nalazu i
mišljenju, te se radi o dijagnozi šifre M54. Na daljnje pitanje vještaka je li tužitelj i nakon

4. svibnja 2010. imao problema s kralježnicom, vještakinja je odgovorila kako to nije
niti bitno, jer mu je tada dijagnosticirana prva dijagnoza.

Nadalje, a na pitanje opunomoćenika tužitelja je li naišla negdje na podatak da
je tužitelj prije spornog događaja u ovom predmetu radio kod istog poslodavca i koliko
dugo, imenovana vještakinja je odgovorila kako ne zna, ali da smatra kako navedeno
nije ni bitno za odluku u ovoj upravnoj stvari. Zaključno, a na postavljeno pitanje može
li premorbidno stanje trajati 11 godina, a da tužitelj nema nikakvih poteškoća u radu,
vještakinja je istaknula kako to pitanje nije uopće relevantno za ovaj spor iz razloga jer

12 Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

zakonske odredbe za priznavanje ozljede na radu cijene samo postojanje
premorbidnog stanja bez obzira na to u kom je periodu to kliničko stanje ispoljeno.
Generalni opunomoćenik tuženika nije imao pitanja za sudsku vještakinju.

31. Opunomoćenik tužitelja je na raspravnom zapisniku od 8. prosinca 2022.
prigovorio nalazu i mišljenju sudske vještakinje M. V.-B., navodeći kako
je iz usmenog vještačenja razvidno kako imenovana vještakinja metodološki ne cijeni
i vrednuje na istovjetan način istovjetno nastalu medicinsku dokumentaciju. Potonje
stoga što sudska vještakinja kaže kako joj je sam medicinski karton, a bez ostale
vjerodostojne medicinske dokumentacije, dovoljan medicinski podatak za zaključak da
je kod tužitelja postojalo premorbidno stanje, dok s druge strane tvrdi kako nalaz
neurokirurga od 19. ožujka 2021. i nalaz fizijatra od 1. travnja 2021. nisu dostatna
medicinska dokumentacija za zaključiti kako je istinito i točno što u njima piše. Osim
toga, vještakinja tvrdi kako za procjenu događaja iz 2021. nije značajno to je li tužitelj
radio istovjetne poslove jer da je njoj dovoljan podatak da je tužitelj 2010. bio u
premorbidnom stanju, koji stav je potpuno protivan zdravom razumu kao kriteriju za
prosuđivanje, budući da je teško povjerovati da bi neko navodno premorbidno stanje
iz 2010. a koje nije imalo nikakav utjecaj na tužiteljevo zdravstveno stanje pri
istovjetnom radu, kod istog poslodavca moglo biti odlučujuće za ocjenu da se kod
tužitelja ne radi o ozljedi na radu koja je nastala događajem od 2. veljače 2021., jer je
navodno 4. svibnja 2010. imao problema s lumbalnom kralježnicom. Stoga je
opunomoćenik tužitelja predložio da se obavi novo vještačenje radi otklanjanja ovih
proturječnosti i radi potpunog i pravilnog utvrđivanja relevantnih činjenica, posebno, jer
je vještak sudske medicine jasno i detaljno opisao kako je kod tužitelja doista prema
njegovom zdravstvenom stanju mogla nastati i da je nastala ozljeda lumbalne
kralježnice kako su to opisali specijalist neurokirurg u nalazu od 19. ožujka 2021. i
specijalist fizijatar u nalazu od 1. travnja 2021. Prijedlogu za provođenje novog
vještačenja se usprotivio generalni opunomoćenik tuženika.

32. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom sporu, pregleda medicinske
dokumentacije i isprava koje se nalaze u sudskom spisu, kao i u dostavljenom spisu
tuženika, nakon provedenog sudskog postupka i sudsko-medicinskog vještačenja po
vještakinji medicine rada, te održanih usmenih i javnih rasprava, ovaj sud je utvrdio
kako tužitelj svojim prigovorima iznesenim u tužbi i tijekom upravnog spora nije doveo
u sumnju zaključak upravnih tijela kako se dijagnoza šifre i naziva prema MKB-10
klasifikaciji: S33.5 ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu kao ozljeda na radu za
događaj od 2. veljače 2021. Pri tome je sud poklonio vjeru vještvu (pisanom i
usmenom) stalne sudske vještakinje, kao potpunom i uvjerljivom, te danom u skladu s
zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju
kojih je riješena predmetna upravna stvar, a koji promatran u cjelini jasno i valjano
iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari, posebice one
koje se odnose na uzročno-posljedičnu povezanost predmetnog događaja i liječenja
koje je potom kod tužitelja uslijedilo. Naime, i sama vještakinja utvrđuje kako iščašenje
kralježnice, koja je koštana ozljeda, kod tužitelja niti jednom dijagnostičkom pretragom
nije potvrđena, RTG kralježnice je također dobar, a uredan je i nalaz MR lumbalne
kralježnice, odnosno sudska vještakinja je i usmeno na raspravi pred ovim sudom 8.
prosinca 2022. ponovila kako u priloženim dijagnostičkim pretragama nema znakova
iščašenja, a niti nategnuća.

33. Slijedom iznijetog, kako je u konkretnom slučaju Nalaz, mišljenje i ocjena
Liječničkog povjerenstva Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/21-01/298, URBROJ: 338-
01-10-04-21-02 od 17. svibnja 2021. sukladan provedenom sudsko medicinskom
vještačenju u predmetnom upravnom sporu, a koji dokaz je sud izveo na prijedlog

13 Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

tužitelja, to se prigovori tužitelja u tom pravcu otklanjaju kao neosnovani. Također, sud
je u okviru ovlaštenja iz članka 33. ZUS-a, a u svezi s načelom učinkovitosti iz članka

8. ZUS-a, odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem novog vještačenja, budući
da je sud ocijenio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje
odluke.

34. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda kako je u upravnom postupku,
koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno,
te nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne
stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja. Stoga je sud pozivom
na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno
kao pod točkom I. izreke ove presude.

35. Odredbom članka 79. stavak 1. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine
opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i
nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu
naknadu. Stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je kako stranka koja izgubi
spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

36. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, te imajući u vidu kako se vrijednost spora
u skladu s odredbom članka 79. stavak 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu
sa odredbom članka 79. stavak 1. i 4. ZUS-a, te Tbr. 23. Tarifi o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/14),
zainteresiranoj osobi priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 250 bodova, što
pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna iznosi 2.500,00 kuna, te uvećano za
vrijednost PDV-a od 25%, daje iznos od 3.125,00 kuna/414,76 eura, prema fiksnom
tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 HRK. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke
presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 81.
stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 16. prosinca 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom
sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana
dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak

66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. I. P. iz S., P. k. …, kojeg zastupa opunomoćenik
N. I., odvjetnik u O. d. I.&p. j.t.d. u
S., …. B. …

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3

14 Poslovni broj: 5 UsI-2376/21-30

3. KONE d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 145A/III, OIB: 15526597734, zastupan po
opunomoćenicima odvjetnicima iz Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa
Odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, D.T. Gavrana 13

4. u spis

Rj.

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudske pristojbe u skladu s odredbom članka
11. stavak 1. točka 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj
118/18).

3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. 4. Kalendar 30 dana.