- 1 -              Poslovni broj: I Kž-370/2022-8

Poslovni broj: I Kž-370/2022-8

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić–Jergović, predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i Snježane Hrupek–Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog Z. M., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, broj Kv-I-17/2022. (K-7/2018.) od 16. rujna 2022. u sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2022. i 16. prosinca 2022.,  

p r e s u d i o   i   r i j e š i o   j e

I Prihvaća se žalba osuđenog Z. M. i prvostupanjsko rješenje ukida.

II  Na temelju članka 498. stavka 5. u vezi stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 84/22. dalje: ZKP/08.) prihvaća se zahtjev osuđenog Z. M. za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka, preinačuje se u odluci o kazni presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj Kv I-2/2021. (K-7/2018.) od 1. srpnja 2018. kojom je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom tog suda broj: K-7/2018. od 28. studenoga 2018. kojom je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11., na način da se osuđenom Z. M. na temelju članka 56. KZ/11. izriče uvjetna osuda pa se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako osuđenik u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, na temelju članka 507. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) odbio je zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka.

2. Protiv tog je rješenja žalbu je podnio osuđenik osobno ,,zbog bitne povrede odredbe članka 468. stavka ZKP-a'' s prijedlogom da ,,drugostupanjski sud uvaži žalbu te preinači pobijano rješenje te da se usvoji zahtjev za nepravom obnovom postupka pred izmijenjenim vijećem'' i po branitelju, odvjetniku I. Ž. zbog ,,bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja,'' s prijedlogom ,,nadležnom žalbenom sudu da prihvati žalbu osuđenika, rješenjem ukine prvostupanjsko rješenje i istodobno prihvati zahtjev osuđenika i presudom preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni.'' Žalbe se sadržajno nadopunjuju pa će biti razmatrane kao jedinstvena žalba.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. Člankom 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08. propisano je da se pravomoćna presuda može preinačiti u odluci o kazni bez obnove kaznenog postupka ako se nakon pravomoćnosti presude pojave nove okolnosti kojih nije bilo kada se presuda izricala ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude.

6. Osuđeniku je opozvana uvjetna osuda iz razloga što u roku od gotovo tri godine nije isplatio dosuđeni imovinskopravni zahtjev iz pravomoćne presude u iznosu od 81.984,67 kn u cijelosti. Međutim, okolnost što je nakon opoziva uvjetne osude i donošenja rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne i stupanju na izdržavanje kazne zatvora uplatio cjelokupni iznos tražbine, o čemu je priložio i dokaz u spis, treba cijeniti kao novu okolnost koja bi dovela do drugačije odluke suda da je postojala u vrijeme suđenja (ne bi bilo razloga za opoziv uvjetne osude).

7. Stoga, nije u pravu prvostupanjski sud kada smatra da okolnost što je osuđenik naknadno nakon opoziva uvjetne osude podmirio imovinskopravni zahtjev, nije okolnost takvog značaja i kvalitete da bi dovela do blaže osude u smislu gore citirane odredbe.

8. Naime, time što je osuđenik podmirio imovinskopravni zahtjev u cijelosti i time izvršio posebnu obvezu iz pravomoćne presude, neovisno što je isto učinjeno nakon proteka roka za opoziv uvjetne osude, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske predstavlja okolnost koju je i dosadašnja sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske prihvaćala kao novu okolnost koja dovodi do blaže osude.

9. Slijedom navedenog, osuđenikovu žalbu valjalo je prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje, a posljedično i preinačiti pravomoćnu presudu navedenu u izreci ove odluke glede odluke o kazni na način da je ponovno primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine, koji počinje teći od pravomoćnosti presude, a koja kaznenopravna sankcija je i po ocjeni drugostupanjskog suda primjerena kako počinjenom djelu tako i ličnosti počinitelja i pogodna da se ostvari svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

10. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. i članka 498. stavaka 1. točke 4. i stavka 5. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 16. prosinca 2022.