REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U VALPOVU
Kralja P. Krešimira IV br.3.
31550 VALPOVO

Poslovni broj: 66 Psp-6/2022-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić,
kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari 1.tužitelja S. G., OIB
…., B B. i 2. tužiteljice K. G., OIB
…, B. J. B., oboje zastupani po pun. M. M.,
odvjetnici iz D. M. protiv tuženika B. V., OIB ….,
V Š. zastupanog po pun. Ž. K.-T., odvjetnici iz
Đ., radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne javne rasprave 9. prosinca

2022., a objavljene 16. prosinca 2022.,

r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se da je tuženik B. V., OIB …., V Š., u noći sa 06. travnja na 07. travnja 2022. izvršio smetanje 1. tužitelja
S. G., OIB …, B B. i 2. tužiteljice K.
G., OIB …. B B., u posljednjem mirnom
posjedu nekretnina – oranica upisanih u zk. ul. 357, k.o. K., koje se sastoje od
kčbr. 934 oranica od 613 m², dvorište od 3 m², dvorište od 957 m², nadstrešnica od
21 m², gospodarska zgrada 83 m², kuća od 98 m², nadstrešnica od 40 m², pomoćna
zgrada od 49 m², ukupne površine 1864 m², u jugoistočnom dijelu tih nekretnina gdje
iste graniče s nekretninama u vlasništvu tuženika upisanih u zk. ul. 1198, k.o.
K., koje se sastoje od kčbr. 936 dvorište od 1688 m², gospodarska zgrada od
28 m², pomoćna zgrada od 8 m², kuća od 73 m², gospodarska zgrada od 13 m²,
pomoćna zgrada od 30 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1889 m², na
način da je ušao u posjed tužitelja cca 2 metra širine te postavio 3 (tri) betonske
vreće – ukamenjen cement.

II. Zabranjuje se tuženiku B. V., OIB …., V Š. daljnje takvo ili slično smetanje posjeda nekretnina u suvlasništvu 1.
tužitelja S. G., OIB 0….. i 2. tužiteljice K. G., OIB
… – oranica upisanih u zk. ul. 357, k.o. K., koje se sastoje od kčbr.

2

Poslovni broj: 66 Psp-6/2022-11

934 oranica od 613 m², dvorište od 3 m², dvorište od 957 m², nadstrešnica od 21 m²,
gospodarska zgrada 83 m², kuća od 98 m², nadstrešnica od 40 m², pomoćna zgrada
od 49 m², ukupne površine 1864 m².

III. Nalaže se tuženiku da 1. i 2. tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od

3.100,00 kn / 411,44 €1, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. 1. i 2. Tužitelji navode da su suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. 357,
k.o. K., koje se sastoje od kčbr. 934 oranica od 613 m², dvorište od 3 m²,
dvorište od 957 m², nadstrešnica od 21 m², gospodarska zgrada 83 m², kuća od 98
m², nadstrešnica od 40 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1864 m²,
svatko u ½ dijela.

1.1. Tuženik je vlasnik susjednih nekretnina upisanih u zk. ul. 1198, k.o.
Kunišinci, koje se sastoje od kčbr. 936 dvorište od 1688 m², gospodarska zgrada od
28 m², pomoćna zgrada od 8 m², kuća od 73 m², gospodarska zgrada od 13 m²,
pomoćna zgrada od 30 m², pomoćna zgrada od 49 m², ukupne površine 1889 m².
1.2. Navode da je između stranaka vođen postupak radi uređenja međe te je
naslovni sud donio rješenje pod posl. br. R1-82/2020-26 od 28. listopada 2021., a
koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci pod posl. br. Gž-2421/2021-2
od 17. siječnja 2022. Rješenjem je uređena međa između navedenih predmetnih
nekretnina tako da međna linija ide prema skici iskolčenja i skici mjerenja geodetskog
vještaka dipl. ing. I. R., koje su skice sastavni dio vještačkog nalaza, od točke
A na rubu ograde tužitelja do točke B na zadnjem rubu dvorišta, označen drvenim
kolcem, a zatim do točke C, koja je također označena drvenim kolcem i na kraju do
točke E, također označene drvenim kolcem, sve u pravcu, a prema skici mjerenja u
mjerilu 1:1000. Utvrđena međa odgovara posljednjem mirnom posjedu i površini
nekretnine koju su koristili prije katastarske izmjere.

1.3. Prilikom obilaska nekretnine 07. travnja 2022. 1. tužitelj je neposrednim
opažanjem uočio da su na njegovu oranicu – vrt bačene 3 betonske vreće –
ukamenjen cement te je sve prijavio nadležnoj policijskoj postaji. Smatra da je na
ovaj način tuženik želio spriječiti da tužitelji zasiju usjev u vrt, obzirom da su vreće
vrlo teške i oni ih ne mogu ukloniti. Uvjereni su da je upravo tuženik u noći sa 06.
travnja na 07. travnja 2022. postavio betonske vreće na oranicu u njihovom
suvlasništvu te time izvršio smetanje posjeda, a navedeno je isti i usmeno potvrdio
kako njima tako i djelatnicima MUP-a. Obzirom da su starije životne dobi i narušenog
zdravstvenog stanja, zamolili su poznanike iz sela da im pomognu skloniti betonske
vreće, a kako bi mogli nastaviti koristiti i obrađivati svoju oranicu.

1.4. Ističu da su nekoliko puta usmeno pozivali tuženika na poštivanje sudske
odluke te su mu se obratili radi postizanja sporazuma oko sprječavanja daljnjih
smetanja posjeda, no nisu uspjeli postići dogovor. Strahuju da bi tuženik ponovno
mogao izvršiti smetanje posjeda i predlažu da sud, sukladno čl. 21. u svezi čl. 22.
Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 30. rujna 2022. ne prijepori da su tužitelji
vlasnici predmetnih nekretnina, ali navodi da upravo 1. i 2. tužitelji ne poštuju

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 66 Psp-6/2022-11

međašne oznake niti pravomoćno rješenje iz ovosudnog postupka R1-82/2020 zbog
čega je bio primoran pokrenuti postupak predaje u posjed nekretnina, a koji se vodi
kod ovoga suda pod brojem P-289/2021. U tom postupku je 29. kolovoza 2022.
proveden očevid na licu mjesta uz geodetskog vještaka Iliju Romića te se očekuje
izrada pisanog nalaza i mišljenja.

2.1. Potvrđuje da je odložio tri vreće betona, ali u svojem dijelu nekretnine i u
svojem posjedu, a sve kako bi onemogućio tužitelje da i nadalje ulaze u posjed
njegove nekretnine. 1. tužitelj je u dva navrata iščupao koliće, odnosno međašne
oznake koje je postavio sudski vještak i preorao dio posjeda, odnosno nekretnine u
njegovom posjedu. Ističe da ni na koji način nije smetao tužitelje u njihovom posjedu
nekretnina nego su to učinili upravo tužitelji što je i dovelo do pokretanja sudskog
postupka kod ovoga suda pod br. P-289/2021. Predlaže da sud 1. i 2. tužitelje s
tužbenim zahtjevom kao neosnovanim odbije.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao stranke te izvršio uvid u kompletnu
materijalnu dokumentaciju priloženu spisu kao i u spis ovoga suda br. R1-82/2020.

4. Analizirajući iskaze stranaka, materijalnu dokumentaciju priloženu spisu,
spise ovoga suda br. R1-82/2020 te tužbu tužitelja B. V. protiv 1.
tuženika S. G. te 2. tuženice K. G. koji se vodi kod ovoga suda
pod posl. br. P-329/22 (ranije P-289/21), svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno
kao rezultat cjelokupnog postupka sud smatra da je tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja u
cijelosti osnovan.

5. Sud među strankama smatra utvrđenim i neprijepornim:

- da su 1. i 2. tužitelji suvlasnici, a tuženik vlasnik opisanih nekretnina kao pod
točkom 1 i 2 tužbe a kako je to razvidno iz zemljišnoknjižnih izvadaka priloženih u
ovom spisu;

- da je pred ovim sudom pravomoćno okončan postupak uređenja međe rješenjem
pod posl. br. R1-82/2020-26 od 28. listopada 2021., a koje je potvrđeno rješenjem
Županijskog suda u Rijeci pod posl. br. Gž-2421/2021-2 od 17. siječnja 2022. te je
uređena međa između navedenih predmetnih nekretnina tako da međna linija ide
prema skici iskolčenja i skici mjerenja geodetskog vještaka dipl. ing. Ilije Romića, koje
su skice sastavni dio vještačkog nalaza, od točke A na rubu ograde tužitelja do točke
B na zadnjem rubu dvorišta, označen drvenim kolcem, a zatim do točke C, koja je
također označena drvenim kolcem i na kraju do točke E, također označene drvenim
kolcem, sve u pravcu, a prema skici mjerenja u mjerilu 1:1000.;

- da je tuženik B. V. kao tužitelj protiv 1. i 2. tužitelja, kao 1. i 2. tuženika,
podnio ovome sudu tužbu radi predaje u posjed predmetnih nekretnina opisanih u
tužbenom zahtjevu koji se vodi kod ovoga suda pod brojem P-329/22 (P-289/21) koji
nije pravomoćno okončan;

- da je u predmetnom parničnom postupku u predmetu br. P-329/2022 provedeno
geodetsko vještačenje po vještaku I. R. koji je u nalazu i mišljenju od 27. rujna

2022. zaključio da nema potrebe za predajom u posjed nekretnina 1. i 2. tuženika u
tom postupku tužitelju B. V. pošto je uživanje u utvrđenom prema
zadnjoj izmjeni, elaboratu skici mjerenja br. 2/22 za k.o. K.. Opisano stanje
prikazano je u skici mjerenja mjerila M:1000 (prilog 1) i obilježeno točkama A, B, C i
D;

4

Poslovni broj: 66 Psp-6/2022-11

- da je tuženik priznao u odgovoru na tužbu da je odložio tri vreće betona ali tvrdeći
da je to učinio na svom dijelu nekretnine koje ih kojima u posjedu a sve kako bi
onemogućio tužitelje da i nadalje ulaže u posjed njegove nekretnine;

- da su 1. i 2. tužitelji zbog postupanja tuženika odlaganjem na njihovu nekretninu
navedenih vreća s betonom pozvali na intervenciju djelatnike policije koji su izašli na
teren i upozorili tuženika te uputili 1. i 2. tužitelje da se u konkretnom slučaju radi o
sporu iz građansko pravne stvari i izvan njihove nadležnosti;

- da je tuženik navedene vreće s betonom po navodima 1. tužitelja stavio u noći sa 06. travnja na 07. travnja 2022.

6. Među strankama prijeporno je da li je tuženik smetao 1. i 2. tužitelje u
posjedu njihovih nekretnina odlaganjem navedenih vreća s betonom kako to tvrde
tužitelji a prijepori tuženik.

7. Glede prijepornog pitanja da li je tuženik smetao 1. i 2. tužitelje u
posljednjem mirnom posjedu njihovih nekretnina, sud smatra da je tuženik izvršio
smetanje posjeda nekretnina od 1. i 2. tužitelja odlaganjem navedenih vreća s
betonom.

8. Naime, 1. i 2. tužitelji saslušani su kao stranke u ovome postupku te
suglasno naveli da ostaju kod tužbe i tužbenog zahtjeva navodeći da je putem
sudskog vještaka prilikom vršenja očevida na licu mjesta vještak utvrdio da su vreće
s betonom bile na njihovom zemljištu te su platili jednom čovjeku da ih makne. Ističu
da je u jednom navratu bilo 7 vreća a u drugom navratu 9 vreća. Prijavili su tuženika
policiji nakon čega su policajci u dva navrata dolazili kod tuženika i opominjali ga da
makne vreće što on nije učinio. Te vreće su na njihovom zemljištu od strane tuženika
stavljene u četvrtom mjesecu ove godine, a S. Š., kojemu su plaćali usluge
oranja i sijanja i koji je trebao orati zemljište, to nije mogao učiniti. Vreće koje je
tuženik postavio na njihove nekretnine sada nema, ali prije podnošenja tužbe su bile
na njihovom zemljištu. Osim toga, 2. tužiteljica je navela da tuženik nije obrađivao
svoje zemljište više godina i sve je zaraslo korovom jer tuženik ne živi na navedenoj
nekretnini.

9. Sud u cijelosti prihvatio iskaze 1. i 2. tužitelja jer su potvrđeni provedenim
geodetskim vještačenjem i materijalnom dokumentacijom priloženom spisu a i samim
priznanjem tuženika da je odložio vreće s betonom na navedene nekretnine ali
tvrdeći da se radilo o zemljištu u njegovom vlasništvu.

10. Tuženik u svom iskazu ostao je u cijelosti kod pisanog odgovora na tužbu
navodeći da ne živi na predmetnoj nekretnini koja je susjedna s nekretninama
tužitelja, a iste nekretnine je naslijedio od svojih roditelja. Navedene vreće s betonom
je postavio otprilike na zemljište i pitao S. Š. koji je orao zemlju 1. i 2.
tužitelja dokle je poorao, a on mu je rekao da je poorao onaj dio koji mu je pokazao

1. tužitelj.

11. Odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“, br.
91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09, 153/09,
143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) propisano je:

5

Poslovni broj: 66 Psp-6/2022-11

- u st. 1. da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda;

- u st. 3. propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od
30 dana od dana kad je smeteni saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije
godinu dana od dana nastaloga smetanja;

- u st. 4. propisano je da pravna zaštita posjeda ostvaruje se u posebnom
postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

12. Odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je da posjednik kojemu je posjed
samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se
utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je
bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. St. 2. propisano je
da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (u postupku za
smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez
obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez
obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom
interesu.

13. Stoga sud ne prihvaća navode tuženika koji u svom iskazu opoziva
priznanje tužbenog zahtjeva jer prihvaća navode 1. i 2. tužitelja koji su potvrđeni
materijalnom dokumentacijom priloženom spisu kao i provedenim vještačenjima po
geodetskom vještaku I. R. u predmetu ovoga suda broj R1-82/2020 i u
parničnom predmetu između istih stranaka koji se vodi kod ovoga suda pod
poslovnim brojem P-329/2022 (P-289/2021).

14. Stoga je sud sukladno odredbi čl. 21. i 22. ZV-a tužbu i tužbeni zahtjev 1. i

2. tužitelja kao osnovan usvojio u cijelosti.

15. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl.

155. Zakona o parničnom postupku („NN“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22).

16. 1. i 2. tužiteljima koji su ovu parnicu dobili u cijelosti, priznati su zahtijevani
troškovi postupka u ukupnom iznosu od 3.100,00 kn koji se sastoje od: iznosa od

3.000,00 kn na ime jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak
sukladno Tbr.7/2. alineja 1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.), iznosa od sudske
pristojbe na tužbu od 50,00 kn i sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 50,00 kn.

17. Slijedom svega iznijetog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Valpovu, 16. prosinca 2022.

Sudac

Zvonimir Rogić

6

Poslovni broj: 66 Psp-6/2022-11

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom
Županijskom sudu u roku od 8 dana, računajući od dana objave odluke. Žalba se
podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostaviti:

l. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

Broj zapisa: eb316-991ec

Kontrolni broj: 0676c-62599-98864

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Zvonimir Rogić, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.