Republika Hrvatska

    Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17                                  

           32100 Vinkovci

        OIB: 77561654785                                                               Poslovni broj: M5 Ovr-1039/2022                                                                                                                  

                                            R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu  Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u ovršnom  predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., V. J., OIB: …, protiv ovršenika M. G., V., F. L., OIB: .., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, dana 15. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e

I. Prihvaća se žalba protivnika osiguranja i ukida se rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. Ovr-1039/2022 od 27. listopada 2022.

              II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima, da po pravooćnosti ovog rješenja, izvrši brisanje uknjižbe založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. u. 8484, k.o. V., kčbr. 5884/16 u naravi kuća br. 154, dvorište i oranica u ul. J. K. površine 954 m2 i kčbr. 5884/29 u naravi oranica u ulici J. K. površine 50 m2, ukupne površine 1004 m2, 1. suvlasnički dio: ½.

Obrazloženje

1.                             Ovaj sud je donio rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja posl. br. Ovr-1039/2022 od 27. listopada 2022. i to nekretnini upisanoj u zk. u. 8484, k.o. Vinkovci, kčbr. 5884/16 u naravi kuća br. 154, dvorište i oranica u ul. J. K. površine 954 m2 i kčbr. 5884/29 u naravi oranica u ulici J. K. površine 50 m2, ukupne površine 1004 m2, 1. suvlasnički dio: ½.

2.                             Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu je podnio protivnik osiguranja. U žalbi ističe da on nije vlasnik predmetne nekretnine, nego da je to njegov rođak, a koji ima isto ime i prezime kao i on, ali različit OIB. Međutim, u sustavu zemljišnih knjiga OIB je automatski povučen te je umjesto OIB-a pravog vlasnika, u zemljišnim knjigama upisan OIB protivnika osiguranja. Kao dokaz svojih tvrdnji prilaže građevinsku dozvolu izdanu pravom vlasniku, rješenje o izvedenom stanju, potvrdu o kućnom broju, uvjerenje o određenom matičnom broju za protivnika osiguranja, uvjerenje o određenom matičnom broju za rođaka protivnika osiguranja, koji je ujedno i vlasnik predmetne nekretnine, ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine.

3.                             Predlagatelj osiguranja se usprotivio žalbi navodeći da je u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje, protivnik osiguranja bio upisan kao vlasnik nekretnine te se poziva na zaštitu načela povjerenja u zemljišne knjige.

4. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

5.                             U odnosu na nadležnost ovog suda za odlučivanje o žalbi, ovaj sud ističe da je čl. 51. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“  broj 112/12 i 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17  - nastavno OZ) propisano da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomično,  doneseno rješenje preinačiti i ovršni zahtjev odbiti ili ukinuti rješenje o ovrsi.

6.                             Nadalje, kad je riječ o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odredbom čl. 296. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja može na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, tražiti osiguranje navedene tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. U predmetnom postupku, protivnik osiguranja je omaškom sustava bio upisan kao vlasnik nekretnine u tuđem vlasništvu, a što je isti i dokazao dokumentacijom priloženom uz žalbu. Naime, iz građevinske dozvole je vidljivo da je ista izdana osobama M. i D. G. iz V., H.u., dok je iz rješenja o izvedenom stanju vidljivo da je isto izdano na zahtjev M. G. koji ima OIB: 1… te da se isto odnosi na predmetnu nekretninu dok je iz uvjerenja o matičnom broju za M. G. koji je ovdje protivnik osiguranja vidljivo da isti ima OIB: …, dok je njegov matični broj …, a iz uvjerenja o matičnom broju za M. G. koji je pravi vlasnik predmetne nekretnine vidljivo je da isti ima OIB: .., a matični broj ... Nadalje, u ugovoru o kupoprodaji predmetne nekretnine naveden je matični broj i adresa kupca M.G., a oni glase H. JMBG:…, što sve upućuje na činjenicu da protivnik osiguranja nije pravni vlasnik predmetne nekretnine. Dakle, u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje, protivnik osiguranja nije bio vlasnik predmetne nekretnine, to je valjalo uvažiti žalbu protivnika osiguranja i odlučiti kao u izreci.

7.                             Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima, 15. prosinca 2022.

                                                                                                                                              Sudac:

                                                                                                                                         Ivica Raguž v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a istoj odlučuje drugostupanjski sud.

Dostaviti:

1. C.o. d.d., V. J., Z.

2. M. G., V., F. L.

3. ZK odjel V. – po pravomoćnosti