REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Pp-11183/2021 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman
uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene
pravne osobe L. H. d.o.o. k.d. i drugookrivljenika M. G., kao
odgovorne osobe u pravnoj osobi radi prekršaja iz čl. 138. st. 1. i 2. t. 43. Zakona o
zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, 110/15), povodom optužnog prijedloga
podnijetog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor
trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem: Klasa: UP/I-336-02/21-01/150 Ur.broj:
443-02-03-01-21-11 od 8. listopada 2021., nakon održane i zaključene glavne
rasprave dana 15. prosinca 2022. te donijete i objavljene presude dana 16. prosinca

2022.

presudio je

Prvookrivljenik L. H. d.o.o. k.d. za trgovinu sa sjedištem u V. G., OIB:…, zastupan po ovlaštenom predstavniku T. J., kao pravna osoba,

Drugookrivljenik M. G., OIB:…, rođen…, s prebivalištem u Z., državljanin RH, kao     odgovorna osoba u pravnoj osobi,

krivi su

što prvookrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj
osobi dana 4. lipnja 2021. u 12:10 sati na prodajnom mjestu poslovnica br…, u S.,          koja posluje u sastavu pravne osobe, obavljali trgovinu na malo
prehrambenim i neprehrambenim proizvodima te izložili prodaji i prodavali na
posebnom mjestu, prije polica sa proizvodima izloženim prodaji, na i u kartonskim
kutijama omekšivač V. M. m. p. 4 l, a iznad proizvoda na velikom
panou istaknutom L. cijena ("U. P."), a ispod je istaknuto na
narančastom papiru natpis "U. p." V. o., cijena 25,99 kuna, te su
time obavljali nepoštenu poslovnu praksu radnjama zavaravajućeg propuštanja
isticanja obavijesti "U. P." uz proizvod V. o. 4 l, istaknute
maloprodajne cijene 25,99 kn/1 l = 6,50 kn, a čime se koristi netočnim informacijama,
zbog čega su neistinite te zavaravaju ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog

Broj: Pp-11183/2021

potrošača u vezi pogodnosti u odnosu na cijenu te ga time navodili ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,

čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 33. st. 1. u svezi s čl. 33.
st. 2. t. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, 110/15), a kažnjiv po čl.
138. st. 1. t. 43. istog Zakona, a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz
čl. 33. st. 1. u svezi s čl. 33. st. 2. t. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine
41/14, 110/15), a kažnjiv po čl. 138. st. 1. t. 43. i st. 2. istog Zakona, pa se
okrivljenicima temeljem istog propisa, a drugookrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1.
Prekršajnog zakona

izriče

Prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
10.000,00 (desettisuća) kuna / 1.327,23 Eura

(tisuću trista dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
5.000,00 (pet tisuća) kuna / 663,61 Eura

(šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti
u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se
naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat
će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak
prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 (dvije stotine) kuna / 26,54
Eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) – svaki u roku od 30 (trideset) dana
po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite
potrošača pod brojem: Klasa: UP/I-336-02/21-01/150 Ur.broj: 443-02-03-01-21-11 od

8. listopada 2021., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja
činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u
izreci ove presude, ali su okrivljenici protiv navedenog prekršajnog naloga uložili
prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenici, iako uredno pozvani na glavnu raspravu za dan 15. prosinca 2022. nisu
se odazvali ali su sudu dostavili pisani podnesak u kojem obavještavaju sud da ostaju
kod svog pisanog prigovora protiv prekršajnog naloga i da to predstavlja njihovu pisanu
obranu.

2

Broj: Pp-11183/2021

4. Sud je pročitao prigovor okrivljenika od 4. ožujka 2022. izjavljen protiv prekršajnog
naloga ovog suda, kao pisanu obranu okrivljenika, a u kojem su okrivljenici naveli da
nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret te navode da slogan "U. p." ima
isključivo marketinški karakter jer se na taj način s kupcima komunicira da predmetni
proizvod V. o. M. 4 l ima povoljnu cijenu tj. kupcu se naznačuje
da je predmetni proizvod dobra prilika za kupnju. Nadalje navode da se predmetni
proizvod ne nalazi u redovnom asortimanu kod okrivljenika već se povremeno nalazi
u prodaji i jasno je da se prilikom stavljanja u prodaju predmetnog proizvoda istakne
slogan "u. p." da bi se u tom periodu u kojem je proizvod u prodaji kupcima
ukazalo na dobar omjer cijene i kvalitete brendiranog proizvoda koji je dobra prilika za
kupca. S obzirom na činjenicu da je predmetni proizvod bio samo određeno vrijeme u
prodaji po povoljnoj cijeni evidentno je kako isticanje slogana "U. p." u
konkretnom slučaju zapravo ukazuje kupcu da će se u određenom vremenskom
razdoblju u kojem e proizvod biti u prodaji kupac moći isti proizvod kupiti po povoljnijoj
cijeni, jer u protivnom nakon proteka vremenskog perioda u kojem je ovaj proizvod
stavljen u prodaju kupci više neće moći kupiti predmeti proizvod odnosno neće ga moći
kupiti po spomenutoj cijeni. Upravo stoga, nema govora da su se ovdje okrivljenici
koristili netočnom informacijom koju da su istaknuli pored proizvoda u namjeri da
takvom informacijom privuče kupca da se odluči na kupnju tim više što se tako
istaknutom informacijom kupcu komunicira dobar omjer cijene i kvalitete za predmetni
proizvod koji će u određenom roku (ne stalno) biti u prodaji. Opetavano navode da se
predmetni proizvod V. o. M. 4 l prodavao u njihovoj trgovini po
cijeni od 25,99 kn, ali ukoliko se pogledaju cijene sličnih proizvoda koji se prodaju u
njihovoj trgovini kao i kod konkurentskih društava evidentno je kako ovaj proizvod, s
obzirom na njegovu cijenu i količinu, prilika za kupca. U prilogu dostavljaju slike sličnih
proizvoda koji se kod okrivljenika pod 1) prodaju po većoj cijeni u odnosu na proizvod
V. o. M. 4 l, odnosno iz čega proizlazi da je proizvod V.
o. M. 4 l povoljniji od svih sličnih proizvoda. U prilogu šalju slike iz kojih
je razvidno da su u njihovoj trgovini prodavali O. o. od 2,75 l po cijeni od
33,99 kuna, L. S. od 1,36 l po cijeni od 21,89 kuna, L. s. a. f.
o. od 1,36 l po cijeni od 21,89 kuna i o. r. od 1,65 l po cijeni od
13,99 kuna. U spis dostavljaju i slike oglašavanja sličnih proizvoda iz kojih proizlazi da
se kod konkurentskih društava prodavao V. o. od 1,8 l po akcijskoj cijeni
od 18,99 kuna (redovna cijena 27,99 kuna), V. o. od 2,7 l po akcijskoj
cijeni od 19,99 kn (redovna cijena 39,99 kuna), V. o. od 2,7 l po akcijskoj
cijeni od 19,00 kn te V. o. od 900 ml po akcijskoj cijeni od 10,99 kn
(redovna cijena 14,99 kn), te da iz svega navedenog je razvidno kako je predmetni
proizvod V. o. M. 4 l povoljniji od drugih proizvoda koje u prodaju
stavlja prvookrivljenik te ostala konkurentska društva. Nadalje navode da zbog
navedenog razloga je opravdano da prvookrivljenik kod prodaje proizvoda V.
o. M. 4 l istakne slogan "U. p." jer je gledajući omjer cijene i
količine proizvoda koji kupac u konkretnom slučaju dobiva kupnjom njihova proizvoda
opravdano zaključiti da je takva kupnja stvarna prilika za kupca koji tako dobiva više
nego kod konkurencije za manje plaćenu cijenu. Upravo zbog navedenog je evidentno
da ovako opisana poslovna praksa nema obilježje nepoštene poslovne prakse nego
se istom praksom jasno komunicira kupcima povoljna kupnja nekog proizvoda koji će
određeni vremenski period biti u prodaji. Vezano za karakter istaknutog slogana "U.
p." treba naglasiti da i drugi trgovački lanci koriste slične slogane kojima žele
kupcima ukazati na povoljnu cijenu za određene proizvode koje stavljaju na tržište (npr.
s. p., e. š. itd.) te koji slogani također ukazuju kupcu da se radi o

3

Broj: Pp-11183/2021

povoljnoj ponudi. Temeljem svega navedenog nije jasno da bi se navedeno postupanje
okrivljenika moglo podvesti pod zavaravajuću radnju protivno čl. 33. Zakona o zaštiti
potrošača, budući da iz svih gore navedenih tvrdnji proizlazi da ista ne sadrži netočne
informacije odnosno ne zavarava prosječnog potrošača već potrošaču ukazuje na
povoljnu priliku za kupnju. Stoga predlažu da se okrivljenike oslobodi od optužbe jer
nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret.

5. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja inspektorica D. G., pročitan je
zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. lipnja 2021. te je izvršen uvid u prekršajnu
evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljena pravna osoba bila prekršajno kažnjavana,
ali ne za isto djelo, a drugookrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

5.1. Svjedokinja inspektorica D. G. je u svom iskazu navela da je dana 4.
lipnja 2021. u 12:10 na prodajnom mjestu u poslovnici br. … u S., koji posluje u sastavu    trgovačkog društva L. H. d.o.o. obavila inspekcijski
nadzor te utvrdila da su izložili prodaji i prodavali na posebnom mjestu prije polica sa
proizvodima izloženim prodaji, na i u kartonskim kutijama omekšivač V.
M. m. p. 4 l, a iznad proizvoda na velikom panou istaknuto "L. c.– u. p.", a ispod je         istaknuto na narančastom papiru natpis "U. p. –
V. o. cijena 25,99 kn", ali nigdje da nije istaknuto kolika je cijena za litru
tog omekšivača, pa da bi se mogla usporediti jedinica mjere, odnosno da bi za četiri
litre bilo povoljnije od cijene za 1 litru ili bilo koju drugu veličinu, da bi se moglo
usporediti, pa da su time zavarali prosječnog potrošača u svezi pogodnosti, u odnosu
na cijenu te ga time naveli ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji
koju inače ne bi donio.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza
pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da su okrivljenici
počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i
pravno označeno u izreci ove presude.

6.1. Odredbom čl. 33. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna
praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita
ili ako na neki drugi način uključujući njezino cjelokupno predstavljanje pa čak ako je
informacija činjenično točna zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog
potrošača u vezi sa nekom od okolnosti navedenom u st. 2. ovog članka čime ga
navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi
donio, u st. 2. propisano je da okolnosti iz st. 1. ovog članka na koje se zavaravajuća
poslovna praksa jesu između ostalog i u točki 4. cijena proizvoda ili način na koji je ona
izračunata ili postojanje određenih pogodnosti u odnosu na cijenu a u st. 3. istog
Zakona propisano je da se poslovna praksa isto tako smatra zavaravajućom ako u
konkretnom slučaju uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja prosječnog
potrošača navede ili je vjerojatno da će navesti da donese odluku o kupnji koju inače
ne bi donio.

6.2. Naime, nesporno je da je prvookrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik
odgovorna osoba dana 4. lipnja 2021. u 12:10 sati na prodajnom mjestu poslovnica
br…, u S., H., koja posluje u sastavu pravne osobe, obavljali
trgovinu na malo prehrambenim i neprehrambenim proizvodima te izložili prodaji i
prodavali na posebnom mjestu, prije polica sa proizvodima izloženim prodaji, na i u

4

Broj: Pp-11183/2021

kartonskim kutijama omekšivač V. M. m. p. 4 l, a iznad proizvoda
na velikom panou istaknutom L. c. ("U. P."), a ispod je istaknuto na
narančastom papiru natpis "U. p." V. o., cijena 25,99 kuna, a što
sve proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 4. lipnja 2021. te iskaza
svjedokinje inspektorica D. G. a što okrivljenici u svojim obranama i ne poriču.

6.3. Međutim, sporno je da li su se okrivljenici time koristili netočnim informacijama
odnosno zavarali ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u svezi
pogodnosti u odnosu na cijenu te ga time navodli ili je vjerojatno da će ga navesti da
donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje
inspektorica D. G., čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga
jasnim i uvjerljivim i stručnim, proizlazi da su okrivljenici istakli natpis L. c. –
U. p. V. o. – cijena 25,99 kuna, ali da nigdje nije istaknuta kolika
je cijena za litru tog omekšivača, pa da bi se mogla usporediti jedinica mjera, odnosno
da bi za četiri litre bilo povoljnije od cijene za jednu litru ili bilo koju drugu veličinu da bi
se moglo usporediti, pa da su time zavarali prosječnog potrošača u svezi pogodnosti
u odnosu na cijenu, odnosno da su ga time navodili ili je vjerojatno da će ga navesti
da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

7. Slijedom iznijetog sud smatra utvrđenim da je prvookrivljena pravna osoba takvim
svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 33., a kažnjiva po
čl. 138. st. 1. podstavak 43. Zakona o zaštiti potrošača, a drugookrivljena odgovorna
osoba je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl.

33., a kažnjiva po čl. 138. st. 1. podstavak 43. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, pa ih
je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće novčane kazne.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi uzeo
u obzir kao olakotnu okolnost da dosad nije bila perkršajno kažnjavana za isto
prekršajno djelo, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi uzeo u obzir olakotnu okolnost
da do sada uopće nije bila prekršajno kažnjavana, pa je prvookrivljenoj pravnoj osobi
izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj
i to u iznosu od 10.000,00 kuna a drugookrivljenoj odgovornoj osobi primjenom čl. 37.
Prekršajnog zakona ublažio kaznu te joj izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane
kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 5.000,00 kuna
smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju
odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge
prekršaje.

8.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate
dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti
uplaćena.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak
izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Solinu, 16. prosinca 2022.

Zapisničarka Sutkinja

Ines Jakšić, v.r. Slavka Kodžoman, v.r.

5

Broj: Pp-11183/2021

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana
dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem
ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske
pristojbe.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Ines Jakšić

6