1

Poslovni broj: 23. Kmp-18/2022-10

     

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: 23. Kmp-18/2022-10

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca za mladež Mirne Grgić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Irene Čerba i Dražena Nikšića, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. mpo. L. H., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KO-DO-93/2021 od 23. studenoga 2021. godine, nakon zaključene javne rasprave 29. studenoga 2022., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, okr. osobno, branitelja okrivljenika, javno objavljene dana 16. prosinca 2022. godine,

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Okrivljeni: L. H., OIB ...,

 

k r i v   j e

             

što je

 

dana 27. rujna 2021. u večernjim satima, u O., P. J. L. bb, suprotno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, znajući da je promet drogom zabranjen, za točno neutvrđen iznos prodao K. K. 10 grama droge tipa marihuane i pet komada tableta droge tipa amfetamin MDMA, koji se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) nalaze u Dijelu 2. Odjeljku 1., Dijelu 1., Odjeljku 3.,

 

dakle, neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom, 

 

II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2.  Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11),

 

te se optuženom  mpo L. H. temeljem čl. 28. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19),

 

o d r e đ u j e

 

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

 

tako da se optuženom može naknadno izreći maloljetnički zatvor, ako optuženi u vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo, ili se protivi provođenju odgojne mjere.

 

III. Temeljem čl. 89. st. 1. ZSM-a, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOmp-DO-93/2021-1 od 23. studenog 2021. godine, optužilo je okr. L. H. za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

 

2. Do kraja postupka zamjenik ODO djelomično je izmijenio činjenični opis optužnice na način da u trećem redu umjesto reda riječi "za iznos od 600,00 kuna " treba stajati "točno ne utvrđen iznos", i u četvrtom redu umjesto "petnaest" treba stajati "deset". U ostalom dijelu činjenični opis i pravna kvalifikacija ostali su neizmijenjeni.

 

3. Pozvan da se očituju o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08, okr. L. H. iskazao je kako je optužbu razumio i naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 417.a st. 5. ZKP/08.

 

4. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o ispitivanju osumnjičenika s pripadajućom DVD snimkom (list 7-11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje K. K. od 9. studenoga 2021. (list 14-16 spisa), kaznene prijave PU osječko-baranjske, II PP Osijek broj KU-303/21 od 22. rujna 2021. protiv mpo. K. K. (list 4-6 spisa), mišljenje socijalnog pedagoga ODO u Osijeku od 2. lipnja 2021. (list 17 i 18 spisa), socijalnu anamnezu s prilozima CZSS Osijek od 17. svibnja 2021. (list 23-37 spisa), potvrdu iz prekršajne evidencije (list 19 i 20 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 21-22 spisa).

 

5. U postupku su ispitani svjedoci K. K. i T. H.

 

6. Ispitana u prethodnom postupku K. K. navodi da okrivljenog L. H. poznaje od srednje škole jer su išli u Ugostiteljsku školu u Osijeku, a poznaje ga od 2015. godine. Bili su poznanici i to preko zajedničkog poznanika i njenog tadašnjeg dečka D. S.. Tijekom tog razdoblja povremeno su se družili ali ništa značajnije. Tom prilikom je čula da se L. H. bavi prodajom droge i to raznih vrsta droge – marihuane, speeda i ecstasyja. Navodi da je do sada u jednom navratu kupila drogu od L. H. i to dana 27. rujna 2021. oko 19,00 sati kada se s istim susrela u O., u P. J. L.. Tom prilikom L. joj je ponudio da od njega kupi ecstazy i marihuanu i to 10 grama marihuane za iznos od 400,00 kuna i pet komada "Ecstasyja" za iznos od 200,00 kuna. Ona je pristala i dala mu ukupni novčani iznos od 600,00 kuna preuzela navedenu drogu koju nije namjeravala konzumirati već ju dalje preprodavati. Sljedećega dana policijski službenici II PP Osijek zaustavili su je u posjedu gore opisane droge koju je prilikom navedenog događaja kupila prethodnog dana od L. H., a ta droga joj je oduzeta i završila je u policiji.

 

7. Ispitana u postupku K. K. također navodi da je L. išao sa njenim bivšim dečkom u razred i da ga poznaje preko bivše prijateljice. Sjeća se da se u rujnu 2021. godine susrela s L., ne baš u centru grada već kod Interspara. Tamo u blizini ima park i tamo su se susreli. Slučajno su se tamo sreli, on joj je prilikom tog susreta rekao da ima marihuane i ecstasy-ja. Pitao ju je da li joj treba i rekla je da joj treba i kupila je od njega. Misli da je kupila 10 grama marihuane i 5 tableta ecstasy-ja. Ne sjeća se iznosa koji je dala za to. Nije poslije toga susretala L., sve do danas i nije više kada je ona u pitanju bilo takvih situacija. Sreli su se slučajno, a kada je u pitanju iznos novaca koji je imala kod sebe, ona se u to vrijeme isto s time "bavila" odnosno imala je doticaja s tim pa je i zbog toga imala kod sebe veće količine novca. Drogu koju je kupila od L. prvotno je držala kod kuće. Sutradan ju je uzela sa sobom i išla ju prodati. Bila je na skuteru, zaustavili su ju policajci u autu i znala je koliko je sati. Rekla im je sve, da je kupljeno od L. i da je išla u daljnju prodaju s tom drogom. Pojasnila je da se ne može sjetiti točno kojeg datuma je to bilo ali zna da su ju u tom razdoblju policajci dva puta uhvatili, a da je prvi puta bilo negdje 20-og rujna.

             

8. Ispitan kao svjedok T. H. navodi da kada je u pitanju L., može reći da je unazad nekog vremena promijenio svoje ponašanje, da se maknuo od lošeg društva, da je maturirao i završio srednju školu, čak u zadnje vrijeme nije niti izlazio van. Kada je u on u pitanju, on kao otac nikada ga kada su u pitanju ta djela, nije branio, nije bio na njegovoj strani što mu je bilo iznimno teško, ali je smatrao da je to za njegovo dobro i treba osjetiti posljedice tih postupaka. No kada je u pitanju ovaj konkretno slučaj, oni su u novinama čitali da je svjedok K. K. u tom razdoblju uhićena i njima je policija došla tek deset dana nakon njezinog uhićenja. Zaista za taj put može potvrditi da to nije bio L., radio je drugu smjenu i L. je toga dana bio kod kuće. Također je isticao da nikada do tada nije zvao odvjetnika i pitao što da radi, ali taj put je to učinio budući zaista tvrdi da L. sa K. K. taj puta nije imao nikakve veze. L. se potpuno izolirao od tog društva jer je postao svjestan da to sve što je bilo mora biti zadnji puta zbog njegovog dobra i budućnosti. Dana 27. rujna 2021. u večernjim satima bio je na poslu. Sjeća se tog dana iz razloga što je policija kada je došla, na papiru je pisalo da je riječ o 27. rujna, a oni su došli desetak dana iza toga pa nije bio problem vratiti se unazad i sjetio se da je taj dan koji je pisao na papiru bio u drugoj smjeni. Druga smjena mu je od 14-22 sata.

 

9. Za mlađeg punoljetnika su od Centra za socijalnu skrb u Osijeku, od Doma za odgoj djece i mladeži u Osijeku te stručnog suradnika ovog državnog odvjetništva pribavljeni socioanamnestički podaci. Iz mišljenja stručnog suradnika je vidljivo da postoje uvjeti da se prema mlađem punoljetniku primijeni maloljetničko pravo iz članka 28. ZSM –pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora te odgojna mjera u upućivanja u disciplinski centar u najduljem trajanju od 3 mjeseca iz članka 13. ZSM. Mlađi punoljetnik se počeo javljati kao počinitelj kaznenih djela od 2019. godine, a u evidenciji CZSS Osijek je od 2015. godine. Prema njemu se vodio postupak pred Županijskim sudom u Osijeku i izrečena mu je odgojna mjera pojačane brige i nadzora. Problemi u ponašanju vezani za zlouporabu droge počeli su se ispoljavati krajem osnovne škole, otac je uočio da L. konzumira osvježivače, marihuanu i druge droge te zbog niza poteškoća u njegovom funkcioniranju CZSS Osijek 2019. godine uputio ga je u stacionarnu opservaciju pri Domu za odgoj djece i mladeži u Osijeku. Za vrijeme boravka u Domu nije konzumirao opojna sredstva ni alkohol te je redovito pohađao nastavu. Prijedlog dijagnostičkog tima je bio da se L. vrati u svoju obitelj i da se prema njemu provodi trajnija mjera psihosocijalnog karaktera te mu je zbog toga i izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora. Iz pristiglih socioanamnestičkih podataka je nadalje vidljivo da se radi o visoko rizičnom ponašanju u činjenju istovjetnih kaznenih djela te je i prijedlog CZSS u Osijeku da se prema L. izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora i odgojna mjera disciplinskog centra iz članka 13. ZSM u punom trajanju, koji prijedlog nadležnog Centra u potpunosti prihvaća i stručni suradnik ovog državnog odvjetništva.

 

10. U obrani u prethodnom postupku, okrivljeni L. H. u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela navodeći da je prodaja droge iza njega da se maknuo od toga i time se više ne bavi. Navodi da nikada nije prodavao drogu K. K.. Istu poznaje jer je ona cura od jednog školskog kolega s kojim se družio zajedno s njom pa je vjerojatno iz razgovora s njima ona znala da on prodaje drogu. Navodi da je K. sreo prije šest mjeseci kada se našao s D., a K. je bila s njim. Navodi da ga nikada nije kontaktirala telefonom zbog ničega pa niti zbog droge. Za dan 27. rujna 2021. navodi da nije niti bio u Osijeku već je bio u Čepinu gdje stanuje.

 

11. U obrani u postupku također je navodio da ovo djelo stvarno ne priznaje jer to nije napravio. Prije je imao neke veze sa tim stvarima i kada je imao veze tada je i priznao, a ovo ne priznaje. Kada je u pitanju K., ne zna zašto ga je teretila, pretpostavlja zato jer nije imala više nikoga drugoga. K. je osoba koja je izgubila sve svoje prijatelje. Njega zna preko njezinog bivšeg dečka te se vjerojatno u to trenutku sjetila njega pa je onda i rekla njegovo ime. Još uvijek je stalno zaposlen i to je tako još od 5 mjeseca ove godine. Promijenio je svoj život, način postupanja i razmišljanja. Živi sa tatom i mlađom sestrom, pomogne ocu koliko može, kada stigne nešto i skuha i spremi. Također i financijski pomogne kada može. Na poslu mu bude stvarno naporno i kada dođe kući budem iscrpljen. Svaki mjesec od kada se zaposlio pomogne ocu na način da daje 800,00 kuna u kuću. Napunio je 20 godina 21. studenog. Smirio se u životu, ima djevojku te ode s njom eventualno na kavu ili je kod kuće. Trenutno je svjestan koliko je to loše što je radio , a i svjestan je da mu je jako puno trebalo da shvati koliko je to sve loše. Svjestan je koliko se sa tim stvarima može upropastiti život. Gleda neke svoje prijatelja koji su završili po zatvorima i svjestan je da je i on mogao tako. Razmišlja ovo ljeto otići raditi na sezonu, stekao je neko iskustvo i radne navike i misli da bi se dobro snašao.

 

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranom okrivljenog mpo. L. H., sud ocjenjuje dokazanim da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11

 

13. Obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje djela, te među ostalim navodi da ga je K. K. lažno teretila, sud ne prihvaća i ne ocjenjuje kao istinitu. Ovo iz razloga što mpo. L. H. ne navodi uvjerljiv razlog zbog kojeg bi ga K. K. lažno teretila. Okrivljeni navodi da ne zna zašto ga je teretila, pretpostavlja zato, jer nije imala više nikoga drugoga. Pojašnjava da je K. osoba koja je izgubila sve svoje prijatelje, da njega zna preko njezinog bivšeg dečka, te se vjerojatno u tom trenutku sjetila njega pa je onda i rekla njegovo ime. Ti navodi okrivljenika, ne dovode u sumnju iskaz K. K., budući navode okrivljenika da ga je teretila samo iz razloga što ga se u tom trenutku sjetila, sud ne ocjenjuje kao dovoljne, prihvatljive i uvjerljive.

 

14. Analizirajući obranu mpo. L. H., te cjelokupni dokazni postupak, sud ne nalazi motiv zbog kojeg bi bilo opravdano povjerovati navodima mpo. L. H. da ga je K. K. lažno teretila.

 

15. Dok u svojoj obrani okrivljeni mpo. L. H. navodi da nikada nije prodavao drogu K. K., K. K. i u prethodnom i ovom postupku istovjetno iskazuje. Iz njezinih iskaza proizlazi da je od mpo. kupila marihuanu i ecstasy. Njezin iskaz iz prethodnog i ovog postupka ne odstupa ni kad je u pitanju količina kupljene marihuane i tableta ecstasy. Jedina razlika u iskazivanju K. K. je ta, što je u prethodnom postupku navela točan iznos za koji je kupila drogu, dok se u ovom postupku nije mogla sa sigurnošću sjetiti novčanog iznosa, no to po ocjeni suda, nije odlučno i ne dovodi njezin iskaz u sumnju.

 

16. Slijedom naprijed navedenog kako okrivljeni nije navodio uvjerljiv razlog, odnosno motiv zbog kojeg bi ga K. K. lažno teretila, te kako je ista u bitnom istovjetno iskazivala, sud je prihvatio iskaz K. K., te ga ocijenio vjerodostojnim i istinitim. Obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje djela, te navodi da ga je K. K. lažno teretila samo iz razloga što više nema prijatelja, te ga se u tom trenutku sjetila, sud ne prihvaća kao istinitu. I kad je u pitanju iskaz T. H., oca okrivljenika, sud ga također ne ocjenjuje vjerodostojnim. Svjedok u svom iskazu daje alibi mpo. L. H. navodeći da je L. toga dana bio kod kuće, te da sa K. K. taj puta nije imao nikakve veze. Navodi svjedoka –oca mpo L. H. da je mpo. L. toga dana u vrijeme inkriminacije bio kod kuće, dovedeni su u sumnju činjenicom da je on u to vrijeme bio na poslu, radio je drugu smjenu od 14-22 sata, pa u inkriminirano vrijeme nije niti bio sa svojim sinom.

 

17. Obzirom da navodi svjedoka T. H. da je mpo. L. H. bio u inkriminirano vrijeme kod kuće, nisu potvrđeni niti jednim drugim provedenim dokazom u postupku, iskaz svjedoka T. H. sud ne prihvaća i ne ocjenjuje istinitim. Slijedom naprijed navedenog, prihvaćajući iskaz svjedoka K. K. kao vjerodostojan i istinit, zbog naprijed navedenih razloga, u postupku je po ocjeni suda dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11. Sud smatra da je okrivljenik djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja djela i htio je ostvarenje toga djela.

 

18. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenika, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

 

19. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenice da je okr. mpo L. H. osoba mlađe životne dobi, da je u vrijeme počinjenja djela imao 19 godina, te je nedavno 21. studenog 2022. napunio 20 g. Stalno je zaposlen još od 5 mjeseca ove godine. Svaki mjesec od kada se zaposlio pomogne ocu na način da daje 800,00 kuna u kuću. Promatrajući ga kroz postupak, njegov stav i ponašanje pred sudom, sud je poklonio vjeru njegovim navodima da se smirio, da ima djevojku, te ode s njom eventualno na kavu ili je kod kuće. Svjestan je koliko je loše to što je radio, a i svjestan je da mu je jako puno trebalo da shvati koliko je to sve loše. Razmišlja ovo ljeto otići raditi na sezonu, stekao je neko iskustvo i radne navike i misli da bi se dobro snašao. Navode mpo potvrdio je i njegov otac T. H. koji je također rekao da kada je u pitanju L., da je unazad nekog vremena promijenio svoje ponašanje, da se maknuo od lošeg društva, da je maturirao i završio srednju školu, čak u zadnje vrijeme nije niti izlazio van.

 

20. Viši suradnik suda K. F. je temeljem uvida u socioanamnestičke podatke, mišljenje soc. pedagog ODO u Osijeku, nakon obavljenog razgovora sa mpo. te uvidom u evidenciju ovoga suda, mišljenja, da ukoliko se tijekom postupka utvrdi da je L. H. odgovoran za kazneno djelo za koje ga se tereti, da ima osnove za primjenu odredbi maloljetničkog kaznenog prava, te je suglasna sa prijedlogom CSS Osijek i stručne savjetnice ODO u Osijeku da se istome izrekne pridržaj maloljetničko zatvora. U dijelu mišljenja centra i stručne savjetnice OD u Osijeku da se paralelno L. izrekne i odgojna mjera u upućivanja u disciplinski centar smatra da isto zbog L. dobi i činjenice da je zaposlen ne bi bilo svrhovito te napominje da je L. u ovosudnom predmetu Kmp-89/2021 uz pridržaj maloljetničkog zatvora nepravomoćno dobio i odgojnu mjeru testiranja na droge, a koju smatra svrhovitom u odnosu na njegove potrebe. A. M., djelatnica Centra za socijalnu skrb je navela da ostaje u cijelosti kod anamneze CSS i prijedloga sankcije da se L. izrekne pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora te također da se uputi u centar za prevenciju radi testiranja. Suglasna je sa mišljenjem socijalnog pedagoga suda

 

21. Sud je prihvatio mišljenje stručne suradnice suda K. F. koja na temelju uvida u socio anamnestičke podatke, kaznenu evidenciju, te nakon obavljenog razgovora s mpo. zaključuje da bi bilo svrhovito u ovom postupku prema okr.mpo. primijeniti maloljetničko kazneno pravo te u tom smislu predlaže sudu da istome izrekne zbog ozbiljnosti počinjenog kaznenog djela pridržaj maloljetničkog zatvora.

 

22. Cijeneći sve naprijed navedeno, te mišljenje stručne suradnice ovog suda, odnosno socijalnog pedagoga K. F., a na koje mišljenje nije bilo primjedbi od strane optužbe, sud ocjenjuje da će se svrha kazneno pravne sankcije u odnosu na okr.mpo. ostvariti i primjenom maloljetničkih sankcija.

 

23. Kad je u pitanju posebna obveza, sud ju u konkretnom predmetu nije izricao, a obzirom da je mpo. L. H. u ovosudnom predmetu broj Kmp-89/2021 uz pridržaj maloljetničkog zatvora nepravomoćno dobio i odgojnu mjeru testiranja na droge, a koja je svrhovita i dostatna  u odnosu na njegove potrebe.

 

24. Cijeneći naprijed navedeno, sud je okr.mpo L. H. odredio pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora iz čl. 28. Zakona o sudovima za mladež, prethodno utvrdivši da su se stekli uvjeti za primjenu maloljetničkih sankcija na način da se okr.mpo naknadno može izreći maloljetnički zatvor u koliko bi  u vremenu od 2 (dvije) godine počinio novo kazneno djelo ili se protivio provođenju odgojne mjere. Sud za mladež, smatra da će se u konkretnom slučaju ovako izrečenom maloljetničkom sankcijom u odnosu na okr.mpo L. H. ostvariti svrha izricanja odgojne mjere iz čl. 6. ZSM-a, te kaznenih sankcija uopće iz čl. 6. Kaznenog zakona.

 

25. Iako je sud okr. mpo oglasio krivim, oslobodio ga je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, odnosno odlučio da isti padne na teret proračunskih sredstava suda, iz razloga što mpo. živi sa ocem i sestrom, te financijski pomaže svoju obitelj, pa bi obvezivanjem na isto ugrozilo egzistenciju okr.mpo. L. H..

 

26. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 16. prosinca 2022.

 

                                                                                                                              Sudac za mladež:

                                                                                                                         Mirna Grgić

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.

 

Dostaviti:             

1. ODO Osijek na KO-DO-93/2021
2. okr. mpo. L. H.
3. branitelj M. D. P., odvjetnik iz O.

 

Nakon pravomoćnosti:

4. Centar za socijalnu skrb Osijek