Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1 Poslovni broj: 80. Pp G-1048/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 80. Pp G-1048/2020
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe T. a. V. d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe D. B., koje u postupku zastupa branitelj odvjetnik F. L., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17), te zbog prekršaja iz čl. 171. st. 2. t. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektora za nadzor i upućivanje, Klasa: 116-01/20-01/56, Ur.broj: 443-02-05-12/3-20-5 od 3. veljače 2020., nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti branitelja I okrivljene pravne osobe i II okrivljene odgovorne osoba, a bez nazočnosti uredno pozvanih predstavnika I okrivljene pravne osobe i II okrivljene odgovorne osobe i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, javno je objavio 16. prosinca 2022. i
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 115/15, 70/17 i 118/18),
I okrivljena pravna osoba: T. a. V. d.o.o., MBS: …, OIB: …, zastupana po direktoru D. B., sa sjedištem na adresi Z.
i
II okrivljena odgovorna osoba: D. B., državljanin …, OIB: …, s prebivalištem na adresi Z.
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
1. da ne bi u Z., Restoran T. dana 1. lipnja 2019. godine s radnikom V. M. iz Z., OIB: … prije početka rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su radniku V. M. prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, budući ugovor o radu nije sklopljen, radnik je kod okrivljenih radio kao konobar, po izjavi od 1.6.2019. do 22.10.2019. godine,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu,
2. da ne bi u Z., putem e-prijave, najranije osam dana prije početka rada, odnosno prije početka rada radnika V. M. dana 1. lipnja 2019. godine, podnijeli prijavu na nadležno tijelo obaveznog mirovinskog osiguranja, s danom početka rada 1. lipnja 2020. godine,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 171. stavak 2. t. 4. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor i upućivanje, pod oznakom Klasa: 116-01/20-01/56, Ur.broj: 443-02-05-12/3-20-5 od 3. veljače 2020. podnio je 7. veljače 2020. optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je provedena glavna rasprava.
2. U podnesku naziva podnesak i prigovor predanih od strane branitelja na raspravi 10. ožujka 2020. okrivljenici su suglasno poricali počinjenje prekršaja navodeći da u cijelosti osporavaju činjenične navode iz predmetnog optužnog prijedloga. Radnik V. M. imao je uredno sklopljen ugovor o radu kao i svih drugih 38 radnika koje okrivljeni i njegovo trgovačko društvo T. a. V. d.o.o. zapošljavaju, a na radu je proveo razdoblje od 19. rujna 2019. do zadnjeg dana kad je došao na radno mjesto- 22. listopada 2019., a kao dokaz navode Ugovor o radu od 19. rujna 2019. Dalje navode da je radnik V. M. uredno prijavljen u zakonskom roku na mirovinsko osiguranje i drugo dana 20. rujna 2019., odmah po sklapanju ugovora o radu i početka rada. Kao dokaz navode prijavu radnika V. M. na H. od 20. rujna 2019. Netočno je da bi V. M. kod poslodavca T. a. V. d.o.o. radio od dana 1. lipnja 2019. Prvi radni dan radnika V. M. bio je 19. rujna 2019. Na navedenu okolnost predložili su saslušati odgovornu osobu I okrivljene D. B., te svjedoka L. H. koji je voditelj lokala. Slijedom svega navedenog okrivljeni predlažu nadležnom sudu osloboditi ih optužbe da bi počinili inkriminirane prekršaje.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr., list 31 spisa, izvršen je uvid u povijesni izvadak, pročitana je predstavka od 08.01.2020. godine, list 7 – 8 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21. siječnja 2020. godine, list 11 - 13 spisa, radno-pravna dokumentacija koja je bila predmet nadzora, odnosno ugovor o radu s predmetnim radnikom te prijavu početka osiguranja za predmetnog radnika, list 14 – 17 spisa, izvršen je uvid i pročitana je obračunska lista od 31.10.2019. godine, list 18 spisa. Potom je sud saslušao u svojstvu svjedoka V. M., na temelju čije predstavke je i podnesen optužni prijedlog. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik od 2. lipnja 2022., O. k. suda u Zagrebu, broj K-2208/34, str. 90 – 94 spisa, te zapisnik od 7. lipnja 2022., O. k. suda u Z., broj K-2208/34, str. 95 – 99 spisa, dostavljenog u spis po branitelju, a potom je sud odustao od provođenja daljnjih dokaznih prijedloga smatrajući da se provođenjem istih nepotrebno odugovlači postupak jer se ne bi utvrdile odlučne činjenice i okolnosti inzistiranjem na daljnjem provođenju dokaza koji su duže vrijeme nedostupni sudu.
4. Temeljem izvatka iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu T. a. V. d.o.o. i uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra sud je nesporno utvrdio da je u predmetnom periodu II okr. D. B. kao jedini direktor u I okr. bio odgovorna osoba temeljem čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona.
5. Iz predstavke od 08.01.2020. godine proizlazi da je V. M. dana 17. siječnja 2020. prijavio nezakonito postupanje poslodavca I okr. pravne osobe T. a. V. d.o.o. navodeći da je kod predmetnog poslodavca radio "na crno" u vremenskom periodu od 1. lipnja 2019. do 20. rujna 2019., na poslovima voditelja restorana, a s 20. rujna 2019. bio je prijavljen na tijela H.-a, te je radio do 22. listopada 2019. kada ga je poslodavac odjavio s tijela H.-a bez da mu je dostavio odluku o otkazu ugovora o radu i bez da mu je isplatio ugovorenu plaću za listopad 2019. razmjerno provedenom vremenu na radu, te da mu nije dostavio obračun dugovane a neisplaćene plaće za listopad 2019.
6. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 21. siječnja 2020. proizlazi da je predmet nadzora primjena propisa iz područja radnih odnosa, nadzor je obavljen od strane više inspektorice rada S. K., te je nastavljen i dana 3. veljače 2020. u prostorijama D. inspektorata, a povodom predstavke radnika V. M.. Tijekom inspekcijskog nadzora a uvidom u radno-pravnu dokumentaciju utvrđeno je da je evidencija o radnom vremenu radnika vođena uredno, dostavljen je dokaz da je poslodavac radniku V. M. dostavio odluku o otkazu ugovora o radu, te odjave s tijela H.-a i H.-a, kao i obračun neisplaćene plaće za listopad 2019. godine.
7. Sud je predmetne okolnosti i činjenice utvrdio u dostavljene prijave početka osiguranja H.-u iz kojih je utvrđeno da je radnik V. M. od strane predmetnog poslodavca prijavljen s danom 20. rujna 2019. s radnim odnosnom zanimanja konobar, a što je uredna prijava prema dostavljenom ugovoru o radu između poslodavca i V. M. u kojem je navedeno da radnik počinje s radom 20. rujna 2019. U nastavku inspekcijskog nadzora proizlazi da je utvrđeno da je kod poslodavca zaposleno 38 radnika, da se evidencija o radnicima vodi putem računala, sastavljena sukladno Pravilniku o evidencijama u oblasti rada, da je za radnika V. M. podnijeta prijava stjecanja svojstva osigurane osobe 20. rujna 2019. u zakonskom roku te je radnik odjavljen s danom 23. listopada 2019. nakon što je poslodavac donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu radniku V. M. zbog neopravdanog izostanka s posla. Također, utvrđeno je da je poslodavac radniku V. M. isplatio plaću za rujan 2019. dana 22. studenoga 2019., ali mu nije isplaćena plaća za listopad 2019. jer se nije pojavljivao na poslu, a što je sve i navedeno u obračunskoj listi plaće za listopad 2019. za radnika V. M. kao obračunski iznos plaće i obustava predmetnog iznosa.
8. Svjedok V. M. je iskazao da je s D. B. s kojim se upoznao još davnih dana jer ga zna kao gosta u restoranima u kojima je prethodno radio, dogovorio je suradnju i da radi kod njega u jednom razgovoru u veljači 2019. godine. Počeo je raditi 01. lipnja 2019. kao voditelj u restoranu T. u Z., u …. Radio je u principu dvokratno, otprilike od 10:00 sati do 16:00 sati i popodne od 19:30 pa do kraja radnog vremena, odnosno to je ovisilo o opsegu posla, ali uglavnom oko 01:00 ili 02:00 sati u noći. Dogovorili su plaću od 12.000,00 kuna, a na poseban upit suda na koji način su dogovorili isplatu plaće, dogovorili su da će plaća biti isplaćena jedan dio na račun, a jedan dio na ruke, te je konkretan dogovor bio otprilike 6.000,00 kuna na račun, a 6.000,00 kuna na ruke. Napomenuo je da je s D. B. potpisao ugovor o radu sa početkom rada 01. lipnja 2019., ali na daljnji upit istaknuo je da taj ugovor koji mu je dan na potpis nije uopće čitao nego ga je samo potpisao, te je na daljnji upit suda istaknuo da nije tražio jedan primjerak ugovora o radu kojeg je potpisao. Na daljnji upit suda zašto nije tražio jedan primjerak ugovora koji je potpisao, istaknuo je da nije niti bilo dva primjerka ugovora već samo jedan koji je potpisao, a uzeo ga je L. H. koji je bio šef financija u firmi, a D. B. je bio nazočan. Dalje je uredno radio kao voditelj u restoranu, uredno je dobivao plaću na ruke, a s obzirom da mu je tekući račun bio blokiran nije niti gledao račun te je tek naknadno shvatio da mu drugi dio plaće za šesti, sedmi i osmi mjesec 2019. godine, nije bio uplaćivan na tekući račun.
9. Nakon provedene glavne rasprave, na temelju obrana I i II okr., te analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnoj povezanosti, sud nije utvrdio da bi okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Naime, svi provedeni materijalni dokazi potkrjepljuju obranu okrivljenika da su uredno prijavili radnika V. M. s prvim danom početka rada, da su prije početka rada potpisali ugovor o radu koji sadrži sve potrebne elemente predmetnog ugovora, da su radnika nakon izvanrednog otkaza ugovora o radu zbog nedolaska na posao odjavili s tijela H.-a, te mu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu kao i obračun neisplaćene plaće odmah poslali na adresu na kojoj je prijavljen u Z., …, ali navedena radno-pravna dokumentacija nije odmah uručena jer su se pismena vratila s oznakom "nepoznat".
10. Iskaz svjedoka V. M. da je radio od lipnja 2019., a ne tek od rujna 2019. nije potkrijepljen ničime, te je takav iskaz nepouzdan i neuvjerljiv, posebno iz razloga jer je svjedok, odnosno radnik takav iskaz odlučio dati nakon donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Naime, logično je i životno da radnik nezakonitosti na koje se poziva prijavi u trenutku kada zbog istih trpi štetne posljedice, a ne nakon što eventualno protupravno stanje prestane i nakon što zbog nedolaska na posao dobije izvanredni otkaz ugovora o radu. Naime, tada postaje upitno da li se radi o namjernoj podnošenju neistinite predstavke, posebno ako je sva ostala radno-pravna dokumentacija u odnosu na predmetnog radnika i na sve ostale radnike u skladu sa Zakonom o radu i ostalim provedbenim propisima, kao što to proizlazi iz Zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru. Valja napomenuti da je tužitelj u odnosu na prekršaj iz čl. 171. stavak 2. t. 4. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju u činjeničnom opisu optužbe kao dan početka rada radnika V. M. naveo 1. lipnja 2020., a kao dan počinjenja prekršaja 1. lipnja 2019., pa iako se radi o očitoj omašci, jer je optužba u tom djelu u suprotnosti s materijalnim dokazima dostavljenima od tužitelja, sud pri donošenju odluke nije mijenjao optužni prijedlog, jer je za izmjenu ovlašten isključivo tužitelj, koji unatoč urednom pozivanju na raspravu nije sudjelovao u istoj.
11. Slijedom svega navedenoga valjalo je okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi optužbe.
12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 16. prosinca 2022.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.