Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
Općinski sud u Šibeniku, OIB:, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i zapisničarke Valentina Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika E. M.-Ć., kojeg brani A. G., odvjetnica u Š., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019 i 42/2020., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-5-173-1/2021. od 14. srpnja 2021., nakon javne rasprave održane 13. prosinca 2022., u odsutnosti okrivljenika i nazočnosti braniteljice, i objave presude 16. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik E. M.-Ć., OIB: … , rođen … u R…, s prebivalištem u G.., po zanimanju kuhar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, loše imovne prilike, ranije prekršajno osuđivan – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika,
k r i v j e
što je dana 09. 02. 2021.g. u 02:29 sati, u mjestu P…, P… kućni br. 0, Općina P… :
II. upravljao osobnim vozilom marke „VW. P.“ registarske oznake ZD…, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 122 km/h, koja brzina je izmjerena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike, iznosi 109 km/h,
što se, dakle, kretao brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona.
IV. Na temelju članka 39. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
za djelo iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kn (šest tisuća kuna)/796,33 eura;
za djelo iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kn (deset tisuća kuna)/1.327,23 eura.
V. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, u stjecaju,
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 16.000,00 kn
(šesnaest tisuća kuna)/2.123,56 eura.
VI. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda tužitelja broj: HR 9623600001850000005.
Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
VII. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 300,00 kn (tristo kuna)/39,82 eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika E. M.-Ć., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz optužbe. U obrani danoj pred ovim sudom je samo ponovio da nije kriv za prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, no nije htio odgovarati na pitanja braniteljice i suda.
2.1. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da u ovom postupku nije sa sigurnošću dokazano, odnosno da uopće nema dokaza da je okrivljenik kritične prigode, tj. Dana 08. veljače 2021. godine upravljao vozilom marke "VW. P.". Navela je i da činjenica što je predmetno vozilo P. gore naznačenih registarskih tablica snimljeno prilikom prolaska kroz mjesto P… ne dokazuje da je vozilom upravljao okrivljenik, a da za predmetni prekršaj može biti samo kažnjen vozač. Nadalje, da činjenica što je po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zadru u vremenu od 08. veljače 2021.g. od 18,00 dati do 09. veljače 2021.g. u 07.50 sati u B. na protupravno okrivljeni uzeo predmetno vozilo nije dokaz da je isključivo on upravljao predmetnim vozilom kroz cijelo vrijeme. Ukazala je i da je obavijest o vozaču od strane R. M. dana upravo po obavijesti policije nakon što je utvrđeno da je okr. protupravno uzeo predmetno vozilo. Naglasila je i da ukoliko je okrivljenik vozilo uzeo to da ne znači da je istim upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja i da je upravo on isto parkirao na mjesto gdje je pronađeno. Slijedom iznijetog, predložila je da se okrivljenika oslobodi odgovornosti za počinjeni prekršaj.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok R. M., proveden je dokaz pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, podataka o vozaču, potvrde, povratnice, obavijesti o počinjenom prekršaju – zahtjeva za dostavu podataka, podataka o vozaču, fotografije vozila , podneska Postaje prometne policije od 10. 2. 2022. i evidencije vozača i vozačkih dozvola iz Informacijskog sustava MUP-a RH koji se odnosi na okrivljenika, potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, čitanjem zapisnika od 11. studenog 2022., dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, optužnice broj K-DO-193/2021, presude o kaznenom nalogu pod poslovnim brojem 92 K-171/2021, potvrde pravomoćnosti za istu, te Potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od dana 13. prosinca 2022.g.
4. U ovom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljeni E. M.-Ć. u vremenu od 08. veljače 2021.g. od 18,00 sati do 09. veljače 2021.g. do 07,50 sati u B…, u ulici S. L. M., došao do otključanog automobila marke VW. P., reg. oznake ZD… u vlasništvu R. M. koji automobil je bio parkiran pored kuće, s ključem u bravi vozila, nakon čega je bez znanja i privole vlasnika R. M., da bi se njime koristio za vožnju, stavio isto u pogon i odvezao se njime J… magistralom u smjeru Š… i nakon nekoliko sati se vratio i ostavio vozilo u Ulici …, kraj makadamskog parkirališta, odnosno da je isti neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe i time počinio 2 kaznena djela protiv imovine – neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari.
4.1. Isto proizlazi pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru broj 92 K-171/2021, a to ne osporava ni sama braniteljica okrivljenog u svojoj završnoj riječi.
5. Sporno je u ovom postupku da li je okrivljeni upravljao motornim vozilom marke V. P. u vlasništvu R. M. u utuženo vrijeme, odnosno dana 09. veljače 2021.g. u P… u 02:29 sati i time počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret uvodno naznačenim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Postaje prometne policije Šibenik.
6. Iz iskaza svjedoka R. M. proizlazi da se dana 08.veljače 2021. godine isti vratio u sumrak kući i kada je ušao u svoju obiteljsku kuću i vidio je da je njegovo vozilo reg. oznake ZD… bilo parkirano ispred kuće. U kući da je sjedio i družio se do 23,00 ili 24,00 sata, pa je u svom iskazu naveo da je siguran da je do tada predmetno vozilo bilo ispred kuće parkirano jer da ga je vidio .Poslije da je otišao spavati i kada se ujutro ustao u 07,00 sati, da je vidio da nema njegovog vozila ispred kuće. Odmah da je nazvao policiju i prijavio da mu je netko uzeo vozilo ispred kuće. Naveo je i da je zaposlenik MUP-a,te djelatnik kriminalističke policije u B…, pa da je zajedno sa svojim kolegama tražio svoje vozilo i isto pronašao oko 11,00 sati dana 09.02.2021.godine na parkiralištu u mjestu S…, a koje parkiralište je u sklopu kampa Đ…. Nadalje, da ga je kolegica obavijestila da je njegovo vozilo snimljeno u prometu oko 02,00 sata ujutro dana 09.02.2021.godine, rekavši da je isto vozilo snimljeno na više lokacija, između ostalog u P…, kao i na drugim lokacijama. Predmetnim vozilom da je prekoračena dopuštena brzina kretanja. Policija je provela kriminalističku obradu nad osobom čije je podatke upisao u formular- " podaci o vozaču". Po njegovim saznanjima ta osoba da je priznala da je počinila kazneno djelo i otuđila njegovo vozilo. Dodao je i da je osobno bio prisutan kada je policija provodila obradu i to nad osobom po imenu E. M.-Ć. zbog neovlaštene uporabe vozila. Policija mu je dala podatke o navedenom i te podatke da je upravo on upisao u formula.
7. Ovaj sud je povjerovao iskazu svjedoka R. M. i cijenio njegov iskaz kao neposredno uvjerljiv, istinit jer je isti u skladu s materijalnim dokazima koji prileže spisu, odnosno u skladu s potvrdom (list 7 spisa) i podacima o vozaču (list 15 spisa).
8. Iz podataka o vozaču (list 15 spisa) proizlazi da je R. M., kao vlasnik vozila marke "VW P." popunio podatke o vozaču i naveo ime i prezime okrivljenika, OIB istoga te datum rođenja i podatke o adresi prebivališta, a koje podatke je dobio prilikom kriminalističke obrade nad okr. E. M.-Ć.,a zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11.
12. Obranu okrivljenika u kojoj je isti samo decidirano porekao prekršaje koje mu se stavljaju na teret, ovaj sud je otklonio i istu je cijenio usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika.
13. Da se okrivljenik inkriminirane prilike, upravo u vrijeme kada je utvrđeno da je isti neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo ( u vremenu od 08. veljače 2021.g. od 18,00 sati do 09.veljače 2021. do 07,50 sati), dakle u 02:29 sati dana 09. veljače 2021.g. kretao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 122 km/h, koja brzina je izmjerena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike, iznosi 109 km/h, nedvojbeno proizlazi i iz fotografije vozila (list 12 spisa).
13.1. Za napomenuti je da braniteljica okrivljenog nije predložila niti jedan dokaz na okolnost da bi netko, izuzev okrivljenog E. M.-Ć. u inkriminirano vrijeme upravljao i mogao upravljati otuđenim vozilom marke V. P. reg. oznake ZD...
14. Iz podneska Postaje prometne policije od 11. studenog 2022. i evidencije vozača i vozačkih dozvola iz Informacijskog sustava MUP-a RH, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio i da okrivljenik E. M.-Ć. kritične zgode nije imao položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilom "B" kategorije, odnosno motornim vozilom koje je snimljeno na fotografiji priloženoj na listu 12 spisa.
15. Iz iznijetog, uzevši u obzir sve argumente zajedno, a koji proizlaze iz različitih dokaza, a koji predstavljaju zatvoreni krug indicija, koji nedvojbeno ukazuju da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. i čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
16. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovaj sud je cijenio da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisana odredbama čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona jer je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit i da bi poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita bili otklonjeni uvjeti koji omogućavaju ponovno činjenje istog prekršaja.
17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je kao otegotnu okolnost cijenio da je okrivljenik dosada prekršajno osuđivan za istovrsno prekršajno djelo iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i za druga prometna prekršajna djela, i to iz čl. 82. st. 3. i čl. 53. st. 4. istog Zakona, a što pokazuje njegovu upornost u činjenju prekršaja, dok olakotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Stoga mu je za prekršajno djelo iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 6.000,00 kn (zakonom propisan raspon od 3.000,00 do 7.000,00 kn), a za djelo iz čl. 216. st. 3. istoga Zakona novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kn (zakonom propisan raspon od 10.000,00 do 20.000,00 kn ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana).
17.1. Okr. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
18. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona), a sve u svrhu ispunjenja kako specijalne, tako i generalne prevencije.
19. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika obvezao da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn, a obzirom na trajanje i složenost ovog postupka.
20. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I., II., III., IV., V., VI. i VII. izreke ove presude.
21. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12.srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku novčana kazna i trošak prekršajnog postupka su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije od 7.53450.
U Šibeniku, dana 16. prosinca 2022.
Sutkinja, v.r.
Ana-Marija Paić Baković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.