- 1 -              Revd 4590/2022-2

Broj: Revd 4590/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik L. D., odvjetnik u Z. protiv tuženice Ž. R., Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2041/2020-5 od 6. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1169/18-18 od 28. studenog 2019., u sjednici vijeća održanoj dana 15. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2041/2020-5 od 6. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1169/18-18 od 28. studenog 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog tuženice za dopuštenje revizije nije pravodoban.

3. Naime, sukladno odredbi čl. 392. st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije je nepravodoban ako nije podnesen u roku koji je određen za njegovo podnošenje. Odredbom čl. 387. st. 2. ZPP propisano je da se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

4. Pobijana presuda poslovni broj Gž-2041/2020-5 od 6. listopada 2021., dostavljena je podnositeljici tj. tuženici putem punomoćnika odvjetnika M. G. 2. prosinca 2021., a tuženica je putem nove punomoćnice, odvjetnice J. M. prijedlog za dopuštenje revizije podnijela 21. ožujka 2022., dakle nakon proteka roka od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

4.1. Navod tuženice da je ista opozvala punomoć za zastupanje ranijem punomoćniku odvjetniku M. G., prije donošenje drugostupanjske odluke nije osnovan, jer iz stanja spisa ne proizlazi da je sukladno čl. 99. st. 2. ZPP opoziv punomoći saopćen sudu pred kojim se vodi postupak pismeno ili usmeno na zapisnik.

5. Odredbom čl. 388. st. 2. ZPP propisano je da će prvostupanjski sud kojem je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije ispitat samo je li pravodoban i ako utvrdi da nije, rješenjem će ga odbaciti. Dakle, kada prijedlog za dopuštenje revizije nije pravodoban, rješenjem se odmah odbacuje. Međutim, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je zaprimio prijedlog za dopuštenje no nije ispitao je li pravodoban (čl. 388. st. 2. ZPP).

6. S obzirom da je prvostupanjski sud propustio odbaciti nepravodoban prijedlog za dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 15. prosinca 2022.