- 1 -              Revd 4840/2022-2

Broj: Revd 4840/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. Z., OIB … iz P. B., zastupanog po punomoćniku A. M., odvjetniku u Z., protiv tuženice H. p. b. d.d., OIB …, iz Z., radi dostave podataka, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-877/2022-2 od 15. lipnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-162/21-14 od 31. ožujka 2022., u sjednici održanoj 15. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-877/2022-2 od 15. lipnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-162/21-14 od 31. ožujka 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravno pitanje, koje glasi:

              Je li promet po računu pokojnika u poslovnoj banci poslovna tajna prema pravomoćnom odlukom utvrđenom nasljedniku, odnosno brani li Zakon o kreditnim institucijama dostavljanje prometa po računu pokojnika nasljedniku?

3. Uz navedeno pitanje tužitelj navodi relevantne odredbe Zakona o nasljeđivanju("Narodne novine" br. 52/71, 47/78, 53/91 i 163/03 - dalje: ZN) i Zakona o kreditnim institucijama ("Narodne novine" broj 159/13, 19/15, 102/15, 15/18, 70/19, 47/20 i 146/20 – dalje: ZKI), iznoseći svoje pravno shvaćanje prema kojem su u pogledu nasljeđivanja mjerodavne odredbe ZN-u, a da bi se one isključile potrebno je da postoji lex specialis koji bi svojim odredbama izričito isključivao odredbe ZN-u ili bi određivao na drugačiji način nasljeđivanje, čime bi kao lex specialis isključio odredbe ZN-u. Smatra da Vrhovni sud mora dati odgovor na postavljeno pitanje jer će u protivnom nakon ovakvih sudskih odluka nastati znatno veći problem od nemogućnosti nasljednika saznati je li vjerovnik ili nije.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik dostavi izlist cjelokupnog prometa po računima sada pok. T. Z., koje je isti imao otvorene kod tuženika, u razdoblju od 29. ožujka 2019. do dana zatvaranja računa.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, dok je drugostupanjski sud primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a preinačio prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da tužitelj nije pokrenuo parnični ili kazneni postupak u kojem bi sud ili drugo nadležno tijelo imalo ovlasti službenim putem od banke, odnosno ovdje tuženika, zatražiti priopćavanje povjerljivih podataka potrebnih za provedbu postupka, za što bi tužitelj tada imao pravni interes, a nadležna tijela ovlast zatražiti od banke postupanje u skladu s citiranom odredbom čl. 157. st. 3. t. 8. ZKI-a. Stoga kako između stranaka ne postoji spor koji bi razriješio odavanje podataka, već tužitelj od tuženika traži odavanje podataka kako bi tužitelj razriješio sumnju i spornu situaciju koju ima sa trećom osobom, pa da je tužitelj protiv te treće osobe pokrenuo sudski postupak, sud bi u takvom postupku mogao službenim putem dati nalog banci da dostavi promet po računima ostavitelja/klijenta, što nije ovaj slučaj.

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica iznosi svoja pravna shvaćanja i tvrdi da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali uz postavljena pitanja nije iznesen ni jedan razlog njihove važnosti, a uz to i ne tvrdi da o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti tvrdi da izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od prakse tih sudova.

9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. prosinca 2022.