- 1 -              Revd 4775/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4775/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja R. S.. S.-J.-W. E. iz R. A., St. S. im R., OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva R. i R., odvjetnika iz Z., protiv ovršenika G. B. iz P., OIB …, zastupanog po punomoćniku Z. R., odvjetniku iz Z., radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-/2022-2 od 27. lipnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovr-290/2021-12 od 28. siječnja 2022., u sjednici od 15. prosinca 2022.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

              II. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog ovršenika, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-/2022-2 od 27. lipnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj: Ovr-290/2021-12 od 28. siječnja 2022.

 

2. 1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena su pravna pitanja, koja glase:

 

              "1. Je li ovršni sud, prilikom odredivanja ovrhe na ovršenikovoj imovini koja se nalazi u Republici Hrvatskoj (npr. nad ovršenikovim novcanim sredstvima), dužan utvrditi koje je pravo primjenjivo u konkretnom slucaju a u situaciji kada je ovršna isprava sklopljena u inozemstvu od strane kreditora koji nije bankarska institucija te koji nema dozvolu za rad u Republici Hrvatskoj a ovršenik je fizicka osoba državljanim Republike Hrvatske s prebivalištem i boravištem u Republici Hrvatskoj?

 

              2. Je li ovršni sud prilikom odredivanja ovrhe na nekretninama dužan uzeti u obzir i rok dospijeca ovršavane tražbine ukoliko je ista nedvosmisleno utvrdena ovršnom ispravom?

 

              3. Je li ovršni sud, prilikom odredivanja ovrhe temeljem solemnizirane isprave a povodom prigovora ovršenika, dužan utvrditi je li iskazana potvrda ovršnosti u skladu sa sadržajem ovršne isprave?

 

              4. Je li ispravan i sukladan odredbi cl. 39. st. 1. OZ-a (Narodne novine br.112/2012 i dr.) prijedlog za ovrhu koji ne sadrži podatak o imenu, prezimenu, adresi i OIB-u ovrhovoditeljevog zakonskog zastupnika i ovrhovoditeljevog punomoćnika a koji prijedlog bude predan ovršnom sudu nakon stupanja na snagu na snagu Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a (objavljenog u Narodnim novinama br.73/17)?".

 

2. 2. Navodi da su naznačena pravna pitanja važna ne samo za odluku u ovom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. U odgovoru na prijedlog ovršenik smatra da ovrhovoditeljev prijedlog ne sadrži propisane pretpostavke zbog kojih bi revizijski sud mogao dopustiti podnošenje revizije protiv pobijanog rješenja, pa predlaže odbaciti prijedlog i traži da se obveže ovršenika da mu nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.

 

5. Prijedlog je nedopušten.

 

6. Nižestupanjski sudovi su odredili predloženu ovrhu na temelju ovršne isprave-Ugovora o zasnivanju založnog prava na nekretninama ovršenika od 05. srpnja 2007. broj: OV-5522/07, solemniziranog od strane javnog bilježnika D. D. iz R. 05. srpnja 2007., sklopljenog temeljem Ugovora o jednokratnom kreditu broj računa: 532.572 od 27. lipnja 2007., a koja je postala ovršna 18. ožujka 2013., u skladu s potvrdom javnog bilježnika D. D. iz R. izdanom pod brojem OU-144/2013 od 16. travnja 2013., a radi naplate novčanog iznosa od 68.922,74 EUR te radi naplate troškova ove ovrhe u iznosu od 10.190,00 kn, sve sa pripadajućom kamatom.

 

7. 1. Odredbom čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, i 79/19 - dalje: ZPP), određeno je da stranka može podnijeti reviziju u roku od 30 dana od dostave odluke revizijskog suda o dopuštenosti revizije protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:a. ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda; b. ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena; c. ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena; d. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

 

7. 2. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a stranka treba u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg namjerava podnijeti reviziju uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da je ovršenik u prijedlogu samo određeno naveo, naprijed citirana, pravna pitanja i iznio svoja pravna shvaćanja te tvrdnju da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a da uz postavljena pitanja nije iznio ni jedan razlog njihove važnosti zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, niti je određeno naznačio propise koji se na njih odnose, niti je uz prijedlog dostavio odluku revizijskog suda, niti nekog višeg suda iz kojih bi proizlazilo da sudska praksa u vezi postavljenih pitanja nije jedinstvena, u konkretnom slučaju, prema shvaćanju ovoga suda nisu ostvarene procesnopravne pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, ni u odnosu na ostala pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

10. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 15. prosinca 2022.