- 1 -              Revd 4709/2022-2

Broj: Revd 4709/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. D., OIB: ..., iz V. G., zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-270/2022-3 od 27. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-314/2017-55 od 23. prosinca 2021., u sjednici održanoj 15. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-270/2022-3 od 27. rujna 2022., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-314/2017-55 od 23. prosinca 2021.

2. U prijedlogu je naznačio dva pravna pitanja koja smatra važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

„1. Smatra li se pravilnom odluka drugostupanjskog suda kojom je u konkretnoj parnici drugostupanjski sud zauzeo stajalište kako evidencija radnog vremena podrazumijeva uz ostalo i evidenciju o prekovremenom radu koja u tužiteljevom slučaju očito nije bila valjana te da je stoga pravilno prihvatiti varijantu izrađenu temeljem podataka o trajanju prekovremenog rada prema podacima tuženika ali na temelju iskaza svjedoka i tužitelja, da bi potom suprotno izraženom stajalištu drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsku presudu koja polazeći od sasvim suprotnog stajališta (ne može temeljiti sudska odluka na paušalnim i općenitim procjenama tužitelja i predloženih svjedoka o radu tužitelja na terenu ostvarenog prije više godina kako to predlaže specificiranim tužbenim zahtjevom tužitelj, radi čega je tužitelj odbijen s viškom tužbenog zahtjeva) odbija tužbeni zahtjev tužitelja specificiran upravo po varijanti nalaza vještaka izrađenoj temeljem podataka o trajanju prekovremenog rada prema podacima tuženika ali na temelju iskaza svjedoka i tužitelja?

2. Je li pravilna odluka suda kojom se tužitelju u parnici niti djelomično ne dosuđuje predujmljeni trošak financijskog vještačenja iako je tužitelj djelomično uspio u parnici s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom visina kojeg je utvrđena upravo provedenim financijskim vještačenjem?‟.

3. Kao razloge važnosti postavljenim pitanjima predlagatelj se pozivao na više odluka revizijskog suda i na odluke drugostupanjskih sudova, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu nije pitanje u smislu odredbe čl. 385 st.1. ZPP jer se njime preispituje ocjena i zaključci suda temeljeni na činjeničnim utvrđenjima u ovom postupku te stoga takvo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije polazi od pogrešne pretpostavke da je tužitelj djelomično uspio u parnici s postavljenim tužbenim zahtjevom, a što je suprotno zaključku suda da je tužitelj uspio u parnici u neznatnom dijelu (manje od 1%) s postavljenim tužbenim zahtjevom stoga ni navedeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer o njemu ne može ovisiti ishod spora.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. prosinca 2022.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.