- 1 -              U-zpz 93/2021-11

Broj: U-zpz 93/2021-11

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

D O P U N S K O  R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja J. G. iz K., kojeg zastupa opunomoćenica S. I., odvjetnica u R., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva ..., Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi utvrđivanja zloupotrebe prava, u postupku po zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-124/2021-7 od 27. rujna 2021. za izvanredno preispitivanje presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3521/20-2 od 10. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Usl-501/20-4 od 17. srpnja 2020., a kojom je poništeno rješenje tuženika Ministarstva ..., Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-03/16-01/64, URBROJ: 513-04-20-4 od 28. siječnja 2020. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Hrvatsko primorje, Gorski kotar i Lika, KLASA: UP/I-415-07/2016-01/37, URBROJ: 513-07-28-01-16-2 od 12. kolovoza 2016., povodom zahtjeva J. G. za naknadu troškova odgovora na zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, u sjednici održanoj dana 15. prosinca 2022.

r i je š i o   j e:

Odbija se zahtjev J. G. da mu tuženica Republika Hrvatska, Ministarstvo ..., Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Z. naknadi troškove odgovora na zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-zpz-93/2021-5 od 31. svibnja 2022. odbijen je kao neosnovan zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3521/20-2 od 10. ožujka 2021.

2. U tom postupku je J. G. podneskom od 18. veljače 2022. odgovorio na zahtjev Državnog odvjetništva RH za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, te je zatražio naknadu troškova odgovora na zahtjev u iznosu od 6.250,00 kuna.

3. Ovaj revizijski sud je propustio odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, pa je tužitelj podneskom od 27. rujna 2022. zatražio donošenje dopunske odluke o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.

4. Stoga je ovaj sud našao da su ispunjene pretpostavke za donošenje dopunske presude/rješenja odgovarajućom primjenom odredbe čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH i 84/08, 123/08, 57/1, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 18/22 - dalje: ZPP) prema kojoj, ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.

5. Zahtjev za naknadu troškova odgovora na zahtjev DORH za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je neosnovan.

6. Prema odredbi čl. 79. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 29/17, 110/21 - dalje: ZUS) troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu (st. 3.). Pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja spora (st. 5.).

7. U ovom postupku koji je vođen po zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude donesene u upravnom sporu tužitelj je uspio jer je zahtjev DORH-a protiv pravomoćne presude odbijen.

8. Međutim, po ocjeni ovog suda trošak odgovora tužitelja na podneseni zahtjev DORH-a nije bio trošak potreban za vođenje postupka pred Vrhovnim sudom RH, pa u skladu s odredbom čl. 79. st. 5. ZUS tužitelj nema pravo na naknadu tog troška.

8.1. Naime, analizom sadržaja zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude i sadržaja odgovora tužitelja na taj zahtjev,  te pregledom sudske prakse Vrhovnog suda RH u identičnim predmetima, ovaj sud je utvrdio da je u vrijeme pisanja odgovora na zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude Vrhovni sud RH o spornim pravnim pitanjima radi kojih je podnesen zahtjev već zauzeo pravno shvaćanje u presudi poslovni broj U-zpz 28/2021-6 od 25. svibnja 2021. Na tu presudu se pozvao i sam tužitelj u svom odgovoru (str. 12. odgovora), iz čega slijedi da mu je bila poznata sudska praksa i očekivani ishod postupka pred Vrhovnim sudom RH, pa nije bilo potrebe za pisanjem odgovora.

9. Zbog iznijetih razloga je valjalo, unatoč uspjehu tužitelja u postupku pred Vrhovnim sudom RH, odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova odgovora po čl. 79. st. 5. ZUS, jer je riječ o nepotrebnim troškovima.

Zagreb, 15. prosinca 2022.