REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 3079/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari
tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno
odvjetništvo u Karlovcu, protiv tuženika Grada Novalje, OIB 85290822507, Novalja,
Trg dr. Franje Tuđmana 1, koga zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u
Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu
tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske broj Pž-3357/2021-2 od 2. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda
Trgovačkog suda u Rijeci broj P-572/2020-25 od 4. lipnja 2021., u sjednici održanoj

15. prosinca 2022.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3357/2021-2 od 2. ožujka 2022. kojom
je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-572/2020-25 od 4. lipnja 2021.

2. Tuženik je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na tri
materijalnopravna pitanja i dva postupovnopravna pitanja, a u obrazloženju važnosti
tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj
primjeni pozvao se na odluke revizijskog suda broj Rev-2809/15 od 3. srpnja 2018.,
Revt-145/2018 od 3. prosinca 2019., Rev-2708/2019 od 19. studenoga 2019., Rev x
95/2018 od 25. travnja 2019., Rev-428/2012 od 11. srpnja 2012., Revd-3954/2020 od

12. siječnja 2021, Rev-2272/2018 od 1. srpnja 2020., Rev-968/2012 od 31. ožujka

2016., Rev-1926/2012 od 20. travnja 2016., odluku Županijskog suda u Splitu broj
Gž-1180/2020 od 23. srpnja 2020. te odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž
Zk-81/2015 od 20. travnja 2017.

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

- 2 - Revd 3079/2022-2

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće
revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

5. U ovoj pravnoj stvari u kojoj je predmet spora zahtjev za utvrđenje prava vlasništva
nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 2. st. 2. i čl.

3. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 34/91, dalje
ZPZ).

6. Tuženik u prijedlogu naznačenim materijalnopravnim pitanjima pita smatra li se
poljoprivrednim zemljištem prema odredbi čl. 2. st. 2. ZPZ zemljište koje se na dan
stupanja na snagu toga zakona nalazilo unutar granica građevinskog područja prema
prostorno planskoj dokumentaciji, a bilo je neizgrađeno (prvo pitanje) odnosno
zemljište koje se na taj dan prema uvjerenju nadležnog upravnog tijela nalazilo
unutar granica građevinskog područja, a iz očitovanja nadležnog upravnog tijela o
uređenosti zemljišta proizlazi da se isto ima smatrati uređenim građevinskim
zemljištem (drugo pitanje) te, nadalje, pita smatra li se da je nekretnina na dan
stupanja na snagu ZPZ privedena svrsi odnosno pripremljena za gradnju i da
predstavlja uređeno građevinsko zemljište ako se na navedeni dan nalazi u turističkoj
zoni i opskrbljena je komunalnom infrastrukturom (treće pitanje).

7. Prva dva materijalnopravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene
prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana drugostupanjska presuda
ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odluci ovog
suda broj Rev-474/1993 od 9. ožujka 1994. U toj se odluci navodi: „Odredbe čl. 2. st.

2. i čl. 3. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 34/91,
dalje ZPZ) ne daju dvojbe za tumačenje koje poljoprivredno zemljište u društvenom
vlasništvu je sa donošenjem navedenog zakona postalo vlasništvo Republike
Hrvatske. Kada naime odredbe čl. 2. ZPZ reguliraju koja se sve zemljišta smatraju
poljoprivrednim zemljištem u smislu navedena zakona, a takvim se smatra i
„neizgrađeno građevinsko zemljište osim uređenog građevinskog zemljišta užih
dijelova starih gradskih jezgri koje će utvrditi skupština općine“ tada i na takvu
zemljištu koje je do donošenja navedena zakona bilo u društvenom vlasništvu država
Republika Hrvatska postala je „nositelj vlasničkih prava“ temeljem zakona – odredba
čl. 3. st. 1. ZPZ.“

8. U odnosu na treće materijalnopravno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za
postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije, jer u odlukama na koje se tuženik
pozvao u odnosu na tako postavljeno pitanje nije izraženo pravno shvaćanje, pa te
odluke ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a
st. 1. ZPP-a.

9. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena su i dva postupovnopravna pitanja
koja se odnose na dokazivanje statusa poljoprivrednog zemljišta (prvo pitanje) i
prekluziju prava na iznošenje novih činjenica i dokaza u ponovljenom postupku koji
se vodi povodom ukidne odluke višeg suda (drugo pitanje). O prvom
postupovnopravnom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu, jer nižestupanjski sudovi

- 3 - Revd 3079/2022-2

polaze od utvrđenja da je u konkretnom slučaju riječ o građevinskom zemljištu, ali
neizgrađenom građevinskom zemljištu (koje se u smislu čl. 2. st. 2. ZPZ smatra
poljoprivrednim zemljištem). Za drugo postupovnopravno pitanje, sve kada bi se i
uzelo da o tom pitanju ovisi odluka u ovom sporu, predlagatelj nije izložio
odgovarajuće i dostatne razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a,
jer u odlukama na koje se pozvao u odnosu na tako postavljeno pitanje nije izraženo
pravno shvaćanje.

10. Budući da, slijedom navedenog, a u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene
pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje
revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a
riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb316-961da

Kontrolni broj: 0528d-fe900-b5be0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.