1                       Poslovni broj 6 P-329/2021

 

                                                                             

       Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

  Stalna služba u Pločama

20340 Ploče, Vladimira Nazora 14

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

 

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja P. K. iz S. , P. .., OIB: .., zastupan po punomoćnici  S. W., odvjetnici u M., A. H. .., protiv tuženika: 1.J. I. pok. A. iz S. , P. D. d. b. .., OIB: ., u vlastitom svojstvu i kao nasljednik G. I. ž. A. , zastupan po punomoćnicima I. K. i D. K., odvjetnicima u P., N. g. .., 2. P. K. ''N.'' pok. I. iz S. , P. .., kao nasljednik K. I. pok. A. iz P. i 3. I. K. pok. A. iz Z., J. .., kao nasljednik K. M. pok. P. radi utvrđenja i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene 16. studenog 2022. godine, u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, tuženika pod 1, punomoćnika tuženika pod 1 i tuženika pod 2, a u odsutnosti tuženika pod 3, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - u daljnjem tekstu: ZPP),  dana 15. prosinca 2022. godine

 

p r e s u d i o    j e

 

I.Utvrđuje se da je tužitelj P. K. iz S. , P. .. …, vlasnik nekretnine označene kao čest.zem. .. k.o. P. upisane u ZU .., u vještačenju dipl. ing.geod. M. V. označene likom A,B,C,D,E,F,G,A površine 39 m2, koje vještačenje čini sastavni dio presude, pa je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava suvlasništva sa imena: G. I. ž A. iz P. , K. I. pok. A. iz P. , K. I. pok P. iz P. , K. M., i J. I. pok A. iz S..

 

II.Nalaže se tuženiku I. J. pok. A. naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 5.216,66 kune, u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 5.183,34 kune tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

 

1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni i pravni vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. .. k.o. P..  Navedena nekretnina, a koja je predmet ove tužbe, u naravi predstavlja tužiteljevu kuću u P.. Za istu nekretninu je prijavnim listom formirana  parcela .. u površini 39 m2. To svoje pravo vlasništva tužitelj je stekao nasljeđivanjem od svog oca K. I. pok. P., te diobom sa svojim bratom M. K., koja dioba je u cijelosti realizirana. Tužitelj je angažirao vještaka geodeta koji je napravio skicu izmjere i prijavni list za zemljišnu knjigu iz kojih je vidljiv predmet spora i identifikacija. Ovu kuću su gradili K. I. pok. A. , K. I. pok. P. i J. A. pok. M.. Odmah se znalo čiji je koji dio kuće, te su ga na taj način te tri obitelji i koristile. Sada je katastarski odvojen dio kuće koji je pripao tužitelju i ta je nekretnina dobila novi broj koji je predmet ove tužbe. Tužitelj je već započeo sa renoviranjem i uređivanjem kuće prošle godine. U zemljišnoj knjizi se predmetna nekretnina čest. zem. .. u naravi zgrada vodi upisana u ZU .. k.o. P. kao suvlasništvo G. I. ž. A. iz P. , K. I. pok. A. iz P. , K. I. pok P. a iz P. , K. M. i J. I. pok. A. iz S. . Tužitelj ima pravni interes da uskladi stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim evidencijama, te predlaže da sud nakon provedenog postupka prihvati tužbeni zahtjev kojim će se utvrditi da je on vlasnik ove nekretnine.

 

2.U odgovoru na tužbu tuženik I. J. navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tužitelj u ovoj parnici traži da se utvrdi kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. ... k.o. P., navodeći da je pravo vlasništva stekao nasljeđivanjem od svog oca K. I. pok. Petra i diobom sa svojim bratom M. K., te da ova nekretnina predstavlja tužiteljevu kuću u P.. U činjeničnom dijelu tužbe također navodi da su ovu kuću gradili prednici parničnih stranaka, među njima i otac tuženika pod 1. J. A. pok. M.. U ZK ulošku .. za k.o. P. kao suvlasnici k.č. .. zgr., .. upisani su G. I. A. i dr. Među njima upisan je i tuženik pod 1, te prednik tužitelja K. I. pok. P.. U posjedovnom listu broj .. za k.o. P. kao posjednici predmetne k.č. .. upisani su tuženik pod 1 J. I. za 29/39 dijela, te K. P. i K. I. za 5/39 dijela. Pregledom ovih isprava vidljivo je da razvrgnuće suvlasništva nije provedeno. Pregledom priloženog rješenja o nasljeđivanju na kojeg se tužitelj poziva također je vidljivo da čes. zem. .. k.o. P. nije bila predmetom ostavine. Tuženik pod 1 ne spori da su kuću na čes. zem. .. k.o. P. gradili prednici parničnih stranaka, pa tako i njegov pokojni  otac J. A. pok. M.. Također izjavljuje da je tužitelj prije više od godinu dana započeo s izvođenjem građevinskih radova na kući izgrađenoj na k.č. .. k.o. P. i oko kuće, za što je on saznao naknadno (budući se radi o kući u Staroj P. gdje rijetko odlazi), sve to bez njegova pitanja ili suglasnosti ili makar obavijesti, pa je tako tužitelj sa susjedne k.č. .. k.o. P. čiji je stvarni vlasnik tuženik odnio kamenje koje je predstavljalo kaldrmu ugradivši ga za kuću na k.č. .. k.o. P.. Tuženik pod 1 nedavno je dobio od geodeta P. geodetski elaborat koji čini prilog tužbe, iz kojeg je zapravo vidio koje su namjere tužitelja, nakon čega je uslijedila dostava i tužbe. Ovaj tuženik nema namjeru prisvajati nešto što mu ne pripada, ali isto tako želi zaštititi svoje vlasništvo, bilo da se ono oduzima ili uznemirava od strane tužitelja. Stoga tuženik pod 1. izjavljuje da je voljan s tužiteljem u ovoj parnici postići sudsku nagodbu u kojoj bi uredili međusobne odnose u pogledu vlasničkih ili susjedskih prava u  odnosu na k.č. .. i .. k.o. P.. Zbog svega navedenog predlaže se tužitelju da se prije pripremnog ročišta očituje na prijedlog tuženika pod 1 da se ovaj spor riješi na miran način, nakon čega bi u slučaju prihvata dogovorili termin sastanka.

 

3.Tuženik P. N. K. dostavio je podnesak primljen 25. kolovoza 2022. godine u kojem navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

4.Tuženik I. K. dostavio je podnesak primljen 25. kolovoza 2022. godine u kojem navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te predlaže da sud donese presudu na temelju priznanja.

 

5.Stoga je ovaj sud u odnosu na ove tuženike na temelju odredbe članka 331. stavak 1. ZPP-a donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja).

 

6.Tuženik I. J. – dalje u tekstu: prvotuženik osporava tužbeni zahtjev bitno ističući da tužitelj nije naslijedio spornu nekretninu od svog oca K. I. pok. P., kao i da bi mu ista pripala diobom sa bratom M. K..

 

7.Prvotuženik ne spori da su kuću na čest. zem. .. k.o. P. gradili prednici parničnih stranaka, pa tako i njegov pokojni  otac J. A. pok. M..

 

8.U dokaznom postupku pregledani su: skica izmjere (list 4 spisa), prijavni list (listovi 5-10 spisa), kopija katastarskog plana (list 11 spisa), rješenje Područni ured za katastar D., Ispostava P. (listovi 12-15 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. I. K. posl. br. O-..  (listovi 16-18 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU .. K.o. P. (listovi 19-20 spisa), fotografije (listovi 35-37 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 40 spisa),  zapisnik o očevidu od 28.07.2022. (listovi 43-47 spisa), nalaz i mišljenje vještaka M. V. sa prilozima (listovi 54-60 spisa).

 

9.Iz zapisnika o očevidu koji je održan 28. srpnja 2022. godine proizlazi da je predmetna nekretnina stara kuća koja se nalazi u P., a isti se sastoji od prizemlja i kata (tavana).

 

10.Iz nalaza i mišljenja vještaka M. V. , stalnog sudskog vještaka za geodeziju, proizlazi:

 

Na Prilogu 1. – Skici lica mjesta prikazano je stvarno stanje predmetne nekretnine na dan očevida.

 

Predmetna nekretnina je u naravi stara kuća koja se nalazi u P. , a isti se sastoji od prizemlja i kata (tavana).

 

Predmetna nekretnina označena je na Prilogu 1. – Skici lica mjesta likom: A, B, C, D, E, F, G, A, površine 39 m2 a predstavlja česticu zemlje .. u k.o. P..

 

Drvena konstrukcija na sjeverozapadnoj strani nekretnine označeno je na Prilogu 1.-Skici lica mjesta likom: G, H, I, J, K, E, F, G, površine 10 m2, a predstavlja:

 

-dio čestice zemlje .. u k.o. P. na Prilogu 1.-Skici lica mjesta označena likom: G, H, I, F, G, površine 3 m2,

 

-dio čestice zemlje .. u k.o. P. na Prilogu 1.-Skici lica mjesta označena likom: I, F, E, K, J, I, površine 7 m2.

 

Na prilogu 2. Fotografijama lica mjesta vidi se predmetna nekretnina na dan očevida.

 

11.Tužitelj je podneskom od 7.11.2022. uskladio tužbeni zahtjev sa mjerničkim vještačenjem, kako je pobliže označen pod I. izreke ove presude.

 

12.Prvotuženik nije stavio prigovor na vještačenje, već smatra da  je vještak utvrdio i označio stvarno stanje predmetne nekretnine u dva dijela i to kao stara kuća i drvena konstrukcija, koje u naravi predstavljaju jednu funkcionalnu cjelinu, međusobno povezanu, a što je bilo vidljivo i prilikom očevida i pregledom vještačenja. Osim toga tužitelj je izgradnjom drvene konstrukcije zašao u nekretninu tuženika k.č. .. k.o. P. i time je uznemirio u smetanju prava vlasništva, budući je ta  konstrukcija zašla u njegovu nekretninu za najmanje 4 reda crijepa, tuženik ne može pristupiti rekonstrukciji svog dijela kuće, a tužitelj je bez znanja i suglasnosti tuženika izvršio i obradu kamena na sjeverozapadnom dijelu njegove nekretnine. Zbog svega navedenog tuženik se protivi u tužbenom zahtjevu kao i uređenom tužbenom zahtjevu smatrajući da tužitelj u stvarnosti potražuje veće pravo od iskazanog u tužbenom zahtjevu.

 

13.Tužitelj u osvrtu na prvotuženikove prigovore bitno ističe da se njegov zahtjev isključivo odnosi na k.č. .., a prvotuženik nije postavio protutužbeni zahtjev radi uznemiravanja njegovog prava vlasništva, što znači da se tužbeni zahtjev odnosi samo na građevinski objekt površine 39 m2, dok okućnica i okolno zemljište mogu biti predmet neke druge parnice.

 

14.Pregledom izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da se ista u ZK ulošku broj .. k.o. P. k.č. .. vodi kao suvlasništvo: K. I. p. P. iz P. , G. I. ž. A. iz P. , K. I. pok. A. iz P. , K. M. pok. P., K. I. pok. P. iz S. , J. I. pok. A. iz S. .

 

15.Pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti K. I. pok. P. posl.br. O-.. utvrđeno je da su nekretnine upisane u ZU .., .., ..,.., ..,.. naslijedili K. P. i K. M., dakle u ostavinu spadaju i nekretnine upisane u ZK ulošku broj .. k.o. P..

 

16.Svjedokinja S. M. iskazala je:

 

''Kuća stranaka je pod istim krovom. Ja sam se u ovoj kući rodila i napustila je u svojoj 19 godini. U toj kući je živjela moja majka I., moj otac i nas 4 djece, s tim da je moj otac poginuo u II. svjetskom ratu 1941. godine. S nama je živo i djed I. . Starija sestra se zvala D., brat I. , sestra M. i ja. U drugom dijelu kuće je živo tuženik I. J. i njegova obitelj. Moj djed I. je pradjed tužitelja. Dio kuće u kojoj smo mi stanovali je dobio tužitelj.'' 

 

Na upit punomoćnika tužitelja svjedokinja iskazuje, ja sam se odrekla nasljedstva u korist svoga brata I. koji je tužiteljev otac. Tužitelj je dobio ovu nekretninu od svog oca.

 

Tužitelj se podijelio sa svojim bratom M. i njemu je pripala ova kuća. Obitelj J. nema prava na naš dio kuće jer su oni imali svoj dio kuće u kojem su stanovali što sam veće rekla. Zadnji put sam bila tamo ima 5 godina. Viđala sam gore tužitelja kako radi oko kuće.

 

Na upit punomoćnika tuženika svjedokinja iskazuje, da je naš dio kuće bio odijeljen zidom od obitelji J. ."

 

17.Svjedokinja D. K. iskazala je:

 

''Ja sam živjela u P. do potresa 1962.g. kada se srušilo selo i spustili smo se u S.. Kuća mojih roditelja se nalazila u blizini predmetne kuće. P. K. je stekao kuću u P. od svoga pradjeda I., ovo iz razloga što je I. sin P. poginuo u II. svjetskom ratu u Sutjesci, a baka je ostala udovica sa svekrom u kući i to moja majka ., sad pokojna, pok. ujak I. – tužiteljev otac, tetka S. M., prije mene saslušana svjedokinja, tetka M. J. , sada u A.. Znam da je bila pregrada između obitelji K. i J. u toj kući, a gore je bio tavan koji su koristili svaki svoj dio jer se ovog sjećam najviše iz djetinjstava. Ja svake godine dolazim gore na svetkovinu sv. Jure. Vidjela sam da je tužitelj P. K. renovirao kuću. On je renovirao po meni svoj dio kuće jer je točno označeno tamo što je čije po gradnji i po starini. Ja nisam baš ulazila u detalje što je tužitelj točno renovirao i ne mogu sada baš o tome govoriti.''

 

Na upit punomoćnika tužitelja svjedokinja iskazuje: moj djed se zvao P., a pradjed I. . Tužiteljev otac I. je umro 30.10.2002., a ova kuća je nasljeđivanjem iza njega i diobom između P. i njegovog brata M. K. a pripala P. K. u. Obitelj J. nije nikada živjela u dijelu kuće koji je pripadao obitelji K. jer je svatko imao svoju kužinu i kuću.

 

Na upit punomoćnika tuženika svjedokinja iskazuje da joj nije poznato što je tužitelj sve radio na ovoj kući već je to čula jer je viđala P. kada je počeo raditi a kasnije nije."

 

18.Svjedok Lj. – Lj. M. iskazala je:

 

''Moji roditelji su porijeklom iz P. gdje imaju kuću koja je sada sručena i uvijek  gore dolazim na svetkovinu sv. Jure. Moj pok. otac je gore također imao puno zemlje koju smo mi obrađivali. Znam da tužitelj gore ima kuću u P. . Ja sam tamo viđala njega i njegove roditelje oca I. i majku T.. Tužitelj je ovu kuću naslijedio od svog pok. oca i u diobi sa bratom M. je njemu pripala. Sestra je vjerojatno darovala ovu kuću braći kako što sam i ja darovala. Meni je poznata ova kuća jer često dolazim u P., a baš sam ju vidjela iznutra kada ju je P. počeo obnavljati. Vidjela sam da je radio tavan iznutra i vidjela sam da je stavio krov. Što se tiče drvenog krovišta ja te detalje ne znam. Do tužiteljeve obitelji je živjela obitelj J. i oni su odvojeni jer postoji zid što sam vidjela, a i  baka mi je to pričala. Svaka obitelj je živjela u svom dijelu kuće.

 

Na upit punomoćnika tuženika svjedokinja iskazuje da je zadnji put bila gore ovog ljeta. Vidjela sam da je tužitelj napravio nadstrašnicu. Ja ne znam jeli ta nadstrašnica zašla u prostor J.."

 

19.Tužitelj P. K. iskazao je:

 

''Ja sam ovu kuću naslijedio iza smrti svog oca I.. Ova nekretnina nije bila predmet ostavinske rasprave, ali je vezana za nekretninu koja je bila predmet ostavine odnosno ona zidina nasuprot ove moje kuće je bila raspoređena. Sestra se odrekla u korist nas braće, a s diobom s bratom je mene pripala ova kuća u P. . U ovaj kući sam živio od rođenje do potresa 1962.g. kad smo odselili u S.. Mi smo K. i živjeli u svom dijelu kuće, a J. u drugom i dijelio nas je pregradni zid. Ovaj dio kuće u kojem sam je živio je naknadno napravljen uz zid kuće obitelji J. . Ja sam kuću renovirao po gabaritima kako je i bilo kada sam živo u njoj. Drvena nadstrašnica nije bitna u ovom predmetu jer nije predmet raspravljanja. Oko naših kuća je bio prolaz kojim smo se svi koristili bez ikakvog smetanja. Mi smo ulazili na tavan uz stepenica na našem djelu. J. nisu na tavan ulazile ovim stepenicama nego sa ravnog dijela gledajući od pravaca sjevera dakle od puta. J. nisu imale stepenice za tavan. S ovim dijelom kojim tražim u ovom predmetu obitelj J. nemaju nikakve veze. Ja sam kuću fugirao, promijenio krov, osigurao sam dio tuženika pod 1 koji je bio u ruševnom stanju i to zid koji se srušio uz sami kut između mene i njega i iznad vrata sam zazidao da ne bi došlo do daljnjeg rušenja cijelog objekta. Unutra sam fugirao od prizemlja do krova, stavio sam tavan i tavan za šufit (potkrovlje) gore sa stepenicama. Ja sam stavio drvenu nadstrešnicu koja nije u nikakvom kontaktu sa tuženikovom nekretninom u što sam siguran, a što sam pokazao i na terenu jer nije naslonjena na tuženikov dio zida.''

 

Na upit svoje punomoćnice tužitelja iskazuje kuću je napravio I. K. pok. P., moj pradjed, a moj otac I. K. pok. P. je naslijedio od mog djeda I..  Pradjed je umro 1954.g., a moj djed P. je poginuo na sutjesci 1943.g. Nitko drugi na ovom dijelu kuće nije polagao vlasnička prava.

 

Na upit punomoćnika tuženika svjedok iskazuje: ja bih rekao da je vlasnik pregradnog zid I. J. , a što se jasno vidi na terenu. Naime, mi smo tri zida od kuće gradili i naslonili na zid J. . Ja svojim radovima nisam zašao u pregradni zid, samo sam osigurao nekretninu od daljnjeg rušenja osim fugiranja uz odobrenje tuženika I. a Jovice kojega zovem stricem."

 

20.Tuženik I. J. iskazao je:

 

''Meni je sporna ova drvena nadstrešnica koju je tužitelj stavio na moj zid, a što me nije pitao. Moj ostali dio kuće tužitelj nije dirao jer je to u naravi zidna. Ističem da se moj zid nalazi poviše tužiteljevog krova kuće, a što je krivo rekla svjedokinja S., znači da nije sve pod istim krovom što se tiče kuće već je tužiteljev krov niži u odnosu na moj. Tužitelj ima pravo samo do pregradnog zida i na zid nema ništa pravo nasloniti. Tužitelj mi je oštetio srednji zid tako da je gore nešto digao i inkartavao da mu ne ide vlaga i to je pregradni zid između kuće. Nije smio gore raditi ništa jer je moj zid gore dalje. Iskazuje da mu je tužitelj iskopao od južne strane dvorište i tim kamenom je ravnao zid gdje je stavljao murale, a to je radio na zidovima oko svoje kuće, dakle koristio je moja kamenja koja je odnio. Ja želim da tužitelj digne ovu nadstrešnicu koju je stavio na moj dio. Stepenice su napravila 3 brata: A. , P. i I. svi prezimenom K. . Oko čitave kuće je prolaz za sve koji su živjeli u ovoj kući. Tražim i da tužitelj vrati u prvobitno stanje i kamenja koja je digao sa moje nekretnine.''

 

Na upit punomoćnika tužitelja tuženik iskazuje da on sa ovom kućom koju P. K. uređuje nema ništa, to je njegovo.

 

21.Tuženik P. K. iskazao je:

 

''Ja sam u ovom predmetu priznao tužbeni zahtjev. Ja sam se tu rodio i živio do 1946. g. kada sam otišao živjeti u S.. Mi smo svi bili kao jedna obitelj što se tiče K. i J. i svi smo se zajedno držali. Ja sam bio kod tužitelja i vidio što je radio na kući. Izričito tvrdim da je P. K. radio na svome i izričito tvrdim da tužitelj nije zašao u dio kuće koji bi pripadao J.. Nadstrešnicu je tužitelj napravio na svom dijelu što sam vidio i to do zida I. J. i na zid nije naslonio ništa. I ja polažem pravo na ovu kuću J. jer imam svoj dio odnosno podrum. Kuća je sada zidina i podrum sam koristio do kada je bio krov, negdje do 1953. ili 1954.g. , ne znam točno. Ispod kuće je bila staja koja je pripadala tuženiku pod 1, a otac tuženika pod 1 je stavio kaldrmu da bude čisto kada se ide do staje. Tu su svi mogli prolaziti i tuženik pod 1 je imao samo put da siđe u štalu, a od guvna nema ništa već mu je P. dao 2 m da ne bi išli u sukob. Tužitelj je na kući radio, a u što sam se osobno uvjerio, izvršio je radove, digao je tavan, stavio novi, napravio stepenice iznutra za gore na potkrovlje, stavio je nove grede, osigurao krov i postavio novi krov i ponovno izričito tvrdim da je radio isključivo na svom dijelu.''

 

"Na upit punomoćnika tužitelja tuženik iskazuje da je P. dio najprije pripadao njegovom pradjedu koji se zvao I. pa ga je naslijedio  P. otac koji se zvao I. , a onda je njega naslijedio P. i u diobi sa bratom mu je pripala ova kuća. Napominjem da je tužiteljev djed P. poginuo u 2. svjetskom ratu."

 

22.Iz iskaza svih saslušanih svjedoka u ovom predmetu i iskaza tužitelja jedino se može izvesti zaključak da je sporna nekretnina tužiteljevo vlasništvo jer su svi svjedoci potvrdili da ju je tužitelj stekao nasljeđivanjem sa svojim bratom M. K. om, a zatim se podijelio sa svojim bratom tako da je sporna nekretnina pripala tužitelju.

 

23.Sud iz iskaza prvotuženika zaključuje da prvotuženik ne spori tužiteljevo pravo vlasništva na spornoj nekretnini pošto tvrdi da on "s ovom kućom koju P. K. uređuje nema ništa, to je njegovo." U biti tuženik tvrdi da je tužitelj izgradnjom drvene konstrukcije ušao u njegovu nekretninu k.č. .. k.o.  P. i time uznemirio njegovo vlasništvo, budući je ta konstrukcija za najmanje četiri reda crijepa na tuženikovoj k.č. .. k.o. P., te ga je tužitelj smetao vršeći obradu kamena na sjeverozapadnom dijelu tuženikove k.č. .. k.o. P..

 

24.Predmet ovog spora nije k.č. .. k.o. P. pa tuženikovi prigovori o tužiteljevom smetanju prava vlasništva na toj k.č. po mišljenju ovog suda nisu bitni u ovom predmetu, već tuženik može u posebnoj parnici dokazivati da ga je tužitelj uznemiravao u pravu vlasništva na njegovoj nekretnini. Uz to vještak nije identificirao k.č. .. k.o. P., kao drvenu konstrukciju, već je drvena konstrukcija označena likom površine 10 m2, a predstavlja:

 

-dio čestice zemlje .. u k.o. P. na Prilogu 1.-Skici lica mjesta označena likom: G, H, I, F, G, površine 3 m2,

 

-dio čestice zemlje .. u k.o. P. na Prilogu 1.-Skici lica mjesta označena likom: I, F, E, K, J, I, površine 7 m2.

 

25.O troškovima je odlučeno na temelju članka 154. st.1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 142/2012, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22,  u daljnjem tekstu: OT).

26.Troškove postupka snosi prvotuženik koji se protivio tužbenom zahtjevu, a vodeći računa da je tužitelj u tužbi naveo da su troškove dužni naknaditi tuženici ukoliko se usprotive tužbi.

27.Po mišljenju ovog suda, a pošto su tužena tri tuženika, prvotuženik bi trebao snositi 1/3 troškova tužitelja, osim troškova očevida koje je dužan snositi u cijelosti.

28.Tužitelju su priznati troškovi za sastav tužbe 1.000,00 kuna, za zastupanje na ročištu 12. travnja 2022. godine 250,00 kuna, za zastupanje na ročištu 01. lipnja 2022. godine 1.000,00 kuna, za zastupanje na očevidu 28. srpnja 2022. godine 1.000,00 kuna, za zastupanje na ročištu 16. studenog 2022. godine 1.500,00 kuna, za sastav podneska od 07. studenog 2022. godine 1.500,00 kuna, za pristojbu na tubu 200,00 kuna i pristojbu na presudu 200,00 kuna ili ukupno 5.150,00 kuna, pa je prvotuženik dužan platiti tužitelju 1/3 ovih troškova što iznosi 1.716,66 kuna što uvećano za troškove očevida i vještačenja 3.500,00 kuna daje 5.216,66 kuna. U ostalom dijelu u iznosu od 5.183,34 kune tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova nije osnovan pa ga je valjalo odbiti. se odbija kao neosnovan.

29.Zbog svega izloženog presuđeno je kao u izreci pod I. i II.

 

U Pločama, 15. prosinca 2022. godine

 

                                                                                                            S u d a c :

 

                                                                                                           Darko Jelčić

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba  u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

 

DNA:

1. Punomoćnica tužitelja S. W., odvjetnica u M., A. H. ..

2. Punomoćnici tuženika pod 1. I. K. i D. K., odvjetnicima u P., N. g. ..

3. Tuženik P. K. ''N.'' pok. I. iz S. , P. ..

4. Tuženik I. K. pok. A. iz Z., J. ..