- 1 -              Revd 2334/2022-3

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2334/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz V. L., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., mag. iur., radi naknade štete, odlučujući o reviziji i prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2263/2021-2 od 17. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini broj Pn-15/2021-8 od 13. srpnja 2021., u sjednici održanoj 15. prosinca 2022.

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

 

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

1. Protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2263/2021-2 od 17. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini broj Pn-15/2021-8 od 13. srpnja 2021., tužitelj je podnio reviziju, a ujedno, pozivom na odredbu čl. čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), i prijedlog za dopuštenje revizije protiv iste presude.

 

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava dopuštenost prijedloga i predlaže isti odbaciti.

 

3. Odredbama članaka 67. i 68. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnog postupku („Narodne novine“ 70/19-dalje: ZIDZPP), koje glase

„Članak 382. mijenja se i glasi:

„Stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

Revizija iz stavka 1. ovoga članka podnosi se u roku od 30 dana od dostave odluke revizijskog suda o dopuštenosti revizije.“ (čl. 67.);

 

Članak 382.a mijenja se i glasi:

„Iznimno, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu:

– o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

– o utvrđivanju majčinstva ili očinstva,

– u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije,

– u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

Revizija iz stavka 1. ovoga članka podnosi se u roku od 30 dana od dostave presude donesene u drugom stupnju.“ (čl. 68.)“

 

u cijelosti je izmijenjena revizija kao pravni lijek, pa je tako revizija po dopuštenju uređena kao redovni način podnošenja tog izvanrednog pravnog lijeka (čl. 67. ZIDZPP-a), dok je iznimno, izravna revizija bez prethodnog dopuštenja dopuštena u taksativno određenim vrstama predmeta (čl. 68. ZIDZPP-a).

 

4. Prijelaznom odredbom čl. 117. ZIDZPP-a propisano je da će se iznimno od odredbe stavka 1. toga članka (kojom je propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14), odredbe toga Zakona o reviziji primjenjivati i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka.

 

5. Kako u ovom predmetu drugostupanjska odluka nije donesena do stupanja na snagu ZIDZPP/19, to se, suprotno tvrdnji revidenta, neovisno o vremenu pokretanja postupka, za dopuštenost revizije i način njenog podnošenja primjenjuju odredbe čl. 67. i 68. ZIDZPP-a, odnosno novelirane odredbe čl. 382. i 382.a ZPP-a.

 

6. Ovaj sud, postupajući po odredbi čl.385.a ZPP-a tužitelju nije dopustio reviziju, a nije riječ o vrsti predmeta u kojoj bi sukladno odredbi čl. 382.a ZPP-a bila dopuštena izravna revizija. Stoga je revizija nedopuštena te ju je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP-a kao takvu odbaciti.

 

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za dopuštenje revizije.

 

8. U odnosu na prva četiri naznačena pitanja tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

9. Naznačujući peto pitanje, koje i nije određeno pitanje koje ima u vidu odredba čl. 387. st. 3. ZPP-a, obrazlažući razlog njegove važnosti za ujednačavanje sudske prakse, tužitelj se poziva na odluku Europskog suda za ljudska prava (zahtjev br. 679/11). Međutim ova odluka donesena je u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je zahtjev za plaćanje rente (dakle, zahtijeva se da se presudom tek uspostavi obveza tuženika na isplatu), dok se odluci na koju se tužitelj poziva novim sudskim pravomoćnim odlukama ukida vlasništvo tužitelja stečeno ranijim pravomoćnim sudskim odlukama.

 

10. Slijedom iznesenog, kako za prva četiri pitanja tužitelj nije izložio razloge zbog kojih smatra da su ona važna u smislu odredaba čl. 385.a st.1. ZPP-a, a posljednje pitanje, kad bi mu se i dao značaj pitanja koje ima u vidu odredba čl. 387. st. 3. ZPP-a, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

11. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

Zagreb, 15. prosinca 2022.

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.