Poslovni broj: 9. K-1996/21-13

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207                                       Poslovni broj: 9. K-1996/21-13

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K  E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antuna Štelme kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene T. B., zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva S. g. d.o.o. od 12. svibnja 2021. podnesene putem opunomoćenika odvjetnika M. M., odvjetnika iz Z., nakon održane javne rasprave 15. prosinca 2022. u prisutnosti opunomoćenika oštećenika kao tužitelja odvjetnika M. M., optužene T. B. i branitelja optužene odvjetnika T. H., dana 15. prosinca 2022., objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Optužena T. B., OIB: …, kći K. i S. rođene Š., rođena ... u Z., s prebivalištem u T., državljanka RH, po zanimanju prehrambena kondiktorka, sa završenom SSS, nezaposlena, bez primanja, neudata, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana,

 

k r i v a  j e

 

što je:

             

- 1. kolovoza 2020., u S., u nakani neovlaštenog stjecanja nepripadne materijalne koristi za sebe, zaposlena u trgovačkom društvu S. g. d.o.o., na radnom mjestu prodavača, zadužena za prodaju robe i primanje uplata (gotovine), bez znanja i odobrenja poslodavca uzela i za sebe zadržala dio dnevnog utrška u iznosu od 2.500,00 kuna, za koji iznos je oštetila trgovačko društvo,

 

- dakle, protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu,

 

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom - opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11.

 

II. Na temelju članka 233. stavak 1. KZ/11 optužena T. B. se

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6  (ŠEST) MJESECI

 

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj T. B. se

 

        i z r i č e

 

                                           UVJETNA OSUDA

 

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08) oštećeniku  S. g. d.o.o., OIB:…, Z., dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.500,00 kuna/331,81 euro, te se nalaže optuženoj T. B. iznos od 2.500,00 kuna/331,81 euro isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optužena T. B. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

 

 

Obrazloženje

 

1. Oštećenik kao tužitelj trgovačko društvo S. g. d.o.o. putem opunomoćenika odvjetnika M. M. podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene T. B., zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. KZ11.

 

2. Oštećenik kao tužitelj trgovačko društvo S. g. d.o.o. postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.500,00 kuna.

 

3. Optužena T. B. pozvana da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret te da je suglasna sa imovinskopravnim zahtjevom.

 

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optužena očitovala krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, navela je da u u cijelosti priznaje da je počinila kazneno djelo na način kako joj se to stavlja na teret optužnicom, te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazila je iskreno kajanje i žaljenje, te spremnost u cijelosti podmiriti imovinskopravni zahtjev, i to najkasnije do 1. veljače 2023. Molila je da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je kazneno neosuđivana. Optužena se suglasila sa prijedlogom kaznenopravne sankcije predložene od strane oštećenika kao tužitelja.

 

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je preslika osobne iskaznice optužene (list 3 do 4 spisa), prijava o prestanku osiguranja HZMO-a (list 5 spisa), prijava o početku osiguranja HZMO-a (list 6 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između oštećenika kao tužitelja i optužene od 26.7.2020. (list 7 do 11 spisa), vlastoručna izjava optužene od 1.8.2020. (list 12 spisa),  a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu (list 38-39 spisa).

 

6. Optužena se u odnosu na kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret očitovala da se smatra krivom, te je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optužene u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optužena ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret.

 

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optužena osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

 

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

 

9. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, spremnost da oštećeniku nadoknadi imovinskopravni zahtjev, činjenicu da je kazneno neosuđivana kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela,  dok je otegotno cijenio prekršajnu osuđivanost prije počinjenja predmetnog kaznenog djela zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te prekršajnu osuđivanost koja je uslijedila nakon počinjenja ovog kaznenog djela, i to zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

 

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za  kazneno djelo iz članka 233. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optužene, odnosno da je ista kazneno djelo počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako, uzeta je u obzir i visina štete koja je nastala oštećeniku kao tužitelju te da mu ista nije naknađena, kao i da je optužena prihvatila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po oštećeniku kao tužitelju, pa joj sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

 

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ali je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.Sud je pri tome vodio računa da optužena kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije kazneno osuđivana kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, a pored toga optužena je priznala kazneno djelo te izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela što u korelaciji sa spremnosti da oštećeniku kao tužitelju naknadi imovinskopravni zahtjev do 1. veljače 2023. pokazuje da je svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženoj.Također će optuženoj ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj biti omogućeno i da  oštećeniku naknadi štetu koja mu je nastala počinjenjem kaznenog djela. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optužene, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optužene da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 1 (jedne) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optužena ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Upravo u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije, te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.

 

12. Oštećeniku kao tužitelju trgovačkom društvu S. g. d.o.o.  dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.500,00 kuna/331,81 eura, jer je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je oštećenik kao tužitelj kaznenim djelom počinjenim od strane optužene oštećen upravo za navedeni iznos, a s kojim imovinskopravnim zahtjevom se optužena i suglasila, te je naloženo optuženoj iznos od 2.500,00 kuna/331,81 eura isplatiti oštećeniku kao tužitelju u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

13. Iako je optužena oglašena krivom za učin kaznenog djela, sud je optuženu temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 obzirom da je nezaposlena, bez primanja te oštećeniku kao tužitelju mora nadoknaditi imovinskopravni zahtjev, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

 

U Zagrebu, 15. prosinca 2022.

 

                                                                                                                                            S u d a c:

                                                                                                                                                  Mirko Aužina, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

 

 

DNA:

1.  oštećenik kao tužitelj, S. G. d.o.o, Z.

2. opunomoćenik oštećenika kao tužitelja odvjetnik M. M. – uz zapisnik sa rasprave od 15. prosinca 2022.

3. optužena T. B., T.

4. branitelj optužene odvjetnik T. H. – uz zapisnik sa rasprave od 15. prosinca 2022.