- 1 -              III Kr 144/2022-3

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 144/2022-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Božičević-Grbić, kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Ratka Šćekića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog J. K., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2021., br. K-2033/2019-39 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 5. srpnja 2022., br. Kž-155/2022-9, u sjednici održanoj 15. prosinca 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

              Utvrđuje se da je zahtjev osuđenog J. K. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu od 5. srpnja 2022., br. Kž-155/2022-9 i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2021., br. K-2033/2019-39 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 5. srpnja 2022., br. Kž-155/2022-9, J. K. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz čl. 247 st. 1. i 2. KZ/11., i na temelju čl. 247. st. 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju dvije godine.

 

2. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđenik osobno, temeljem čl. 515. st. 1. u vezi čl. 517. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), odnosno iz razloga predviđenih čl. 469. toč. 1. i 5. ZKP/08., čl. 468. st. 1. toč. 1., 2., 6. i 11. ZKP/08., te čl. 468. st 2. i 3. ZKP/08., kao i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja "… sve u svezi grubih povreda Ustavom Republike Hrvatske u članku 3., članku 29. stavku 1., kao i članku 48. stavak 1. Ustava …", s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske "… u skladu sa čl. 519 ZKP u cijelosti ukine osporavane akte, te u skladu sa čl. 518. st. 5. ZKP prekine izvršenje pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu …".

 

3. Postupajući u skladu s čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08-I) spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je podnijelo odgovor na zahtjev s prijedlogom odbiti zahtjev kao neosnovan.

 

4. Odgovor na zahtjev dostavljen je osuđeniku.

 

5. Zahtjev je osnovan.

 

6. U pravu je podnositelj zahtjeva kada upire na povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, iz članka 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08., a koja povreda je mogla utjecati na presudu.

 

7. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, osuđenik je bio proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju dvije godine. U postupku pred Županijskim sudom u Zagrebu, povodom žalbi državnog odvjetnika i osuđenika (podnesenih osobno i putem branitelja D. B., odvjetnika iz Z.) održana je javna sjednica vijeća na kojoj je, na temelju zahtjeva, bio prisutan u zamjeni branitelja optuženika, R. G., odvjetnik iz Z., a osuđenik je bio odsutan, premda je u žalbi zahtijevao da „… radi boljeg razjašnjenja …“ i on bude pozvan na sjednicu.

 

8. Prema odredbi čl. 475. st. 2. ZKP/08., o sjednici vijeća izvijestit će se stranke ako je neka od stranaka, u roku predviđenom za žalbu ili u odgovoru na žalbu, zahtijevala da bude izviještena o sjednici. Predsjednik vijeća ili vijeće može odlučiti da se o sjednici vijeća izvijeste stranke i kad nisu to zahtijevale, ako bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari. Sjednica se može održati i u odsutnosti stranaka koje su o njoj bile uredno izviještene, odnosno ako optuženik nije izvijestio sud o promjeni adrese, pa o sjednici nije bio izviješten.

 

9. U pravu je, podnositelj zahtjeva kada tvrdi da, usprkos njegovom jasnom zahtjevu, javnoj sjednici nije nazočio jer nije bio uredno obaviješten, a njegova je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja. Naime, drugostupanjski sud je, pogrešno, naveo kako je izvršena uredna dostava poziva iako je taj poziv, prema potvrdi o otpravku (uvidom u eSpis), vraćen s adrese u V. G. (...). Drugostupanjskom sudu je moralo biti poznato da osuđenik ne boravi na toj adresi, odnosno da se ne radi o uredno izvršenoj dostavi.

 

9.1. S pravom podnositelj zahtjeva upire na nedvojbenu činjenicu da je, za vrijeme rasprave i cijelog žalbenog postupka, bio na istoj adresi, i to u Kaznionici, gdje izdržava kaznu zatvora. Uostalom, nema dvojbe da je na raspravu bio doveden iz Kaznionice, prvostupanjska presuda mu je bila dostavljena na adresu Kaznionice, u žalbi na prvostupanjsku presudu je jasno naveo drugostupanjskom sudu da se nalazi u Kaznionici, a da bi mu, naposljetku, i drugostupanjska presuda bila dostavljena na adresu Kaznionice.

 

10. Oduzimanje slobode nedvojbeno nema, po nekom automatizmu, karakter nepoštivanja zakonske obveze javljanja promjene adrese ili očitog izbjegavanja primitka obavijesti o sjednici vijeća. U ovoj je procesnoj situaciji razvidno kako osuđenik nije mijenjao adresu niti je izbjegavao primitak obavijesti. Naime, on je cijelo vrijeme bio na istoj adresi Kaznionice, a što je drugostupanjskom sudu trebalo biti poznato, s obzirom na više nego jasne podatke u spisu predmeta.

 

10.1. Stoga, uvažavajući konkretne okolnosti predmeta i citirane zakonske norme, ne može se prihvatiti ocjena drugostupanjskog suda da je osuđenik bio uredno pozvan na sjednicu drugostupanjskog vijeća, odnosno da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje javne sjednice vijeća u njegovoj odsutnosti. Neuspjela dostava nije bila rezultat osuđenikovog nepoštivanja zakonske obveze javljanja promjene adrese ili očitog izbjegavanja primitka, već očitog propusta drugostupanjskog suda.

 

11. Svako odlučivanje o žalbi okrivljenika, a posebno kada mu je izrečena zatvorska kazna, kao što je to ovdje slučaj, za njega je od osobite važnosti. U pravu je, stoga, podnositelj zahtjeva i kada tvrdi da mu je bilo onemogućeno dati potrebna objašnjenja za stavove iz žalbe odnosno predložiti da se, eventualno, pročitaju pojedini spisi, a usprkos tome je njegova žalba, u cijelosti, bila odbijena. Radi se o ostvarenju jednog od "minimalnih prava obrane" kao pretpostavke prava na pošteno suđenje zbog čega, suglasno odredbama ZKP/08., treba beziznimno omogućiti nazočnost strankama na sjednici drugostupanjskog vijeća (osobno ili preko audio-video uređaja), kada to izričito zahtijevaju. Podnositelj zahtjeva, usprkos svom izričitom zahtjevu, nije bio uredno pozvan na sjednicu vijeća, pa je time bio uskraćen u realizaciji svoga, zakonom propisanog, prava u žalbenom postupku, koja povreda je izvjesno mogla utjecati na presudu.

 

12. Slijedom navedenog, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je osnovan pa je, na temelju čl. 519. u vezi s čl. 513. st. 1. ZKP/08.-I, trebalo drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje, čime je prestala egzistirati pravomoćnost i izvršnost pobijane presude.

 

13. Kod ponovnog odlučivanja drugostupanjski sud će otkloniti učinjenu povredu, kako je ukazano ovom presudom, pri čemu će donijeti novu, na zakonu osnovanu, drugostupanjsku odluku.

 

Zagreb, 15. prosinca 2022.