- 1 -

                                               Broj:Ppž-222/2022

 

             

                                        

 

 

 

     U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

    P R E S U D A  I   R J E Š E N J E

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović, u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog E.Č., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o  žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 31. ožujka 2021. poslovni broj: PpP-3739/2020 i prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka broj: 511-09-34/05-3-594-1/2020 od 26. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2022.

 

r i j e š i o  j e

             

              Odbacuje se žalba okr. E.Č. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 31. ožujka 2021. poslovni broj: PpP-3739/2020 kao nepravodobna.

 

p r e s u d i o   j e

 

I       Odbija se prigovor okrivljenog E.Č. kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

 

II                Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 100,00 kn  (sto kuna) /  13,27 EUR[1] (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u roku trideset dana od primitka ove presude.

 

 

                                                         Obrazloženje

 

1.               Uvodno citiranim rješenjem Općinski sud u Rijeci oglasilo se stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka protiv okr. E.Č. s obrazloženjem da je prigovor protiv prekršajnog naloga podnesen zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, te je odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet dostaviti stvarno nadležnom sudu.

 

2.      Protiv tog rješenja okrivljenik je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim iz sadržaja iste proizlazi da se žalba odnosi na prekršajni nalog i prethodno dostavljanje podataka o vozaču.

 

2.1.     Žalitelj predlaže da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

3.               Žalba je nepravodobna.

 

5.               Odredba članka 211. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) propisuje da protiv rješenja prvostupanjskog suda donesenog prije, u tijeku i nakon provedenog postupka stranke i osobe čija su prava povrijeđena mogu uvijek podnijeti žalbu kad ovim Zakonom nije propisano da žalba nije dopuštena. Žalba se podnosi sudu koji je donio rješenje u roku tri dana od dana dostave rješenja, osim ako ovim Zakonom nije određen drugi rok. 

 

6.              Rješavajući predmet u povodu žalbe okrivljenika Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je iz stanja prvostupanjskog spisa utvrdio da je rješenje o stvarnoj nenadležnosti dostavljeno okrivljeniku 6. travnja 2021., sukladno odredbe članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona, dok je žalbu predao preporučenom poštanskom pošiljkom  15. travnja 2021., koji dan se i smatra danom predaje onome tko je ovlašten da je primi.

 

6.1.   Budući da je posljednji dan roka za žalbu padao 9. travnja 2021. (petak), to je žalitelj propustio zakonski žalbeni rok (tri dana od dana dostave pobijanog rješenja), pa je na temelju odredbe članka 211. stavka  2.  točke 1. Prekršajnog zakona žalbu trebalo odbaciti kao nepravodobnu.

 

6.2.  Slijedom navedenog, ovaj Sud nije razmatrao navode žalbe, već je odlučivao samo o pravodobnosti žalbe.

 

7.       Stoga je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

 

8.   Budući da je okrivljenik prigovor protiv predmetnog prekršajnog naloga podnio zbog odluke o kazni, to je ovaj Sud kao stvarno nadležan odlučio o tom prigovoru.

 

9.               Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. E.Č. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. i  4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.

 

9.1.               Istim nalogom, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

 

9.2.               Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

 

10.               Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem branitelja A.B., odvjetnika u R., podnio prigovor zbog odluke o kazni. 

 

10.1.               Okrivljenik ističe da je kazna prestrogo odmjerena s obzirom na okolnosti počinjenog prekršaja jer da se kretao potpuno praznom cestom i nije ugrozio druge, a do sada nije dolazio u sukob sa zakonom. Smatra da su ostvareni uvjeti za primjenu instituta ublažavanja.

 

10.2.    Okrivljenik predlaže da se iz navedenih razloga prigovor prihvati.

 

11.               Prigovor nije osnovan.

 

12.               Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka  6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

13.               Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o novčanoj kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestroga, jer je odmjerena u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu. Takvu kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom s obzirom na težinu i značaj djela te stupanj prekršajne odgovornosti, dok okrivljenik ne navodi i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja novčane kazne.

 

14.   Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena unutar raspona od 100,00 do 5.000,00 kuna propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u minimalno propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.

 

15.               Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

             

U Zagrebu 15. prosinca 2022.

 

           Zapisničarka                                                                                               Predsjednica vijeća

 

          Nada Horvatović, v. r.                                                                Renata Popović, v. r.

                                                                         

           Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.