1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja G. I.j.d.o.o. K. (OIB …) kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić odvjetnik iz P. protiv tuženika D. P. (OIB …) iz K., kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek odvjetnik iz K., radi isplate, nakon zaključenja glavne rasprave održane 24. studenog 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 15. prosinca 2022.

p r e s u d i o   j e

              I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. M. broj Ovrv-…/.. od prosinca 20... u dijelu kojim je naloženo tuženiku D. P. da tužitelju G. I. j.d.o.o. K..isplati iznos od … kuna/… eura[1] i naknadi troškove postupka u iznosu od …kuna/.. eura1, a sve u roku od 15 dana.

              II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. M. broj Ovrv-…/.. od  prosinca 20... u dijelu koji se odnosi na iznos od …kuna/…eura1 sa zakonskom zateznom kamatom i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

              1.Prijedlogom za ovrhu primljenim kod javnog bilježnika …. tužitelj je predložio da mu tuženik isplati iznos od … kuna uz zakonsku zateznu kamatu uz nadoknadu troškova postupka.

              2.Predložena ovrha određena je rješenjem javnog bilježnika broj Ovrv-…/. dana  prosinca 20., a na koje je ovršenik u zakonom propisanom roku, izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

              3.U prigovoru ovršenik osporava tražbinu tužitelja navodeći da s njim nije ugovorio izvođenje radova čije plaćanje traži, osporava ugovorenu cijenu i količinu, osporava da su radovi izvedeni odnosno da su izvedeni kvalitetno i sukladno pravilima struke te da su mu izvršeni radovi predani. Dalje navodi da je ugovor o građenju morao biti sklopljen u pisanom obliku. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

              4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u račun od .., ponude 1/2017., 2/2017., 3/2017., ponude (strana 20  i 21 spisa), fotodokumentaciju, dopis od 23.12.2017., dokumentaciju sa strane 27-28 spisa, saslušanjem parničnih stranaka i vještačenjem po vještaku građevinske struke M. M..

              5.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

              6.Uvidom u račun broj 5 od 17.11.2017. utvrđeno je da tužitelj traži od tuženika isplatu iznosa od … kune na ime izvršenih građevinskih radova. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio da su radovi navedeni u računu ugovoreni i izvršeni odnosno da su izvedeni kvalitetno i sukladno pravilima struke.

              7.Saslušan kao parnična stranka tužitelj odnosno njegov zakonski zastupnik u svojoj izjavi je naveo da je s tuženikom ugovoreno izvođenje građevinskih radova na njegovoj okućnici, da su se radovi, između ostalog, odnosili i na izradu glazure, lijepljenje pločica i cokla, ugradnju klupica, iskop i spajanje kanalica u odvod, montažu ivičnjaka, montažu kocki oko kuće, lijepljenje kamena, postavljanje dodatnih kocki na ulazu i postavljanje fasade, da je sukladno usmenom dogovoru izradio ponude za građevinske radove koje je trebalo obaviti, a koje sadržavaju i građevinski materijal koji je trebalo nabaviti, da je sukladno tim ponudama izvršio radove i da je tuženik platio dio izvedenih radova u iznosu od …kuna i da je ostao neplaćen iznos od … kune za navedene radove.

              8.Tuženik je u svojoj izjavi potvrdio da je s tužiteljem ugovorio izvođenje građevinskih radova na kući i okućnici, da je tužitelj sačinio ponudu za izvođenje radova, da je radove obavljao do 16 ili 17..., da je ugovoreno da će naknadu za izvršene radove isplatiti za Božić 201.., da su izvršeni radovi imali niz nedostataka, da je ukupno ugovorena cijena radova iznosila .. ili .. kuna i da je tužitelju ukupno isplatio … kuna te da smatra da preostali iznos nije dužan platiti radi nekvalitetno izvedenih radova.

              9.Temeljem izjava parničnih stranaka sud nalazi utvrđenim da su sklopili ugovor o građenu kojim se tužitelj obvezao izvršiti radove navedene u računu od 17.11.20... i da je tužitelj te radove izvršio.

              10.Članko 620. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.) propisano je da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Stavkom 2. istog članka propisano je da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

              11.Tuženik je osporio svoju obvezu da tužitelju isplati naknadu za izvršene radove u ukupnom iznosu od .. kune smatrajući da izvedeni radovi imaju nedostatke koje opravdavaju neplaćanje ispostavljenog računa.

              12.Kako je tuženik osporavao svoju obavezu plaćanja računa pozivajući se na nedostatke u izvršenim radovima izveden je dokaz vještačenjem u odnosu na stavke iz računa od … po vještaku građevinske sruke M. M. a njegov nalaz i mišljenje u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan te da je vještak iscrpno razjasnio sve prigovore. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je izrada glazure na terasi, balkonima s dvorišne i ulične strane i nad ulaznim vratima izvedena sukladno pravilima struke, da je 30% pločica postavljeno sukladno pravilima struke, da kod lijepljenja cokli nije uočeno da su izvedeni nekvalitetno, da je od 17 klupica 9 ugrađeno sukladno pravilima struke, da kod iskopa i spajanja kanalica u odvod nije uočeno da bi

bilo nekvalitetno izvedeno, da isto nije uočeno niti kod montaže ivičnjaka, da je 75% kocki oko kuće postavljeno sukladno pravilima struke, da kod lijepljenja kamena i postavljanja dodatnih kocki na ulazu nije uočeno da bi radovi bili nekvalitetno izvedeni te da je 85% fasade izvedeno sukladno pravilima struke.

              13.Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka tuženik je obvezan da tužitelju za ugradnju 9 klupica, a koje su ispravno ugrađene, isplati iznos od … kuna, montažu ivičnjaka … kuna i za izradu fasade … kuna. U odnosu na ostale stavke iz računa vještak je dao veće izračune od onih koje je tražio tužitelj slijedom čega je tuženik obvezan da isplati iznose koji su navedeni u računu. Tako je tuženik obvezan da za izradu glazure isplati iznos od …kuna, za lijepljenje pločica … kuna (30% od traženog iznosa od .. kuna), za lijepljenje cokli iznos od … kuna, za iskop i spajanje kanalica u odvod iznos od … kuna, montažu kocki oko kuće iznos od … kune (75% od traženih … kuna), za lijepljenje kamena … kuna, dodatnih kocki na ulazu … kune, što ukupno iznosi …kuna.

              14.Tuženik je osporavao svoju obvezu plaćanja izvedenih radova i radi toga što ugovor o građenju nije sklopljen u pisanom obliku sukladno stavku 2. članka 620. Zakona o obveznim odnosima. Člankom 294. istog zakona propisano je da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisan oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. Kako je tužitelj izvršio radove navedene u ponudama 1/2017., 2/2017., i 3/2017., a tuženik platio pretežiti dio ugovorenih i izvedenih radova očito je da pisani oblik ugovora nije nužan za obvezu tuženika da isplati i preostali dio naknade za izvršene radove.

              15.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude. Pri tome se napominje da o  dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonske zatezne kamate nije bilo moguće odlučiti, a budući da tužitelj u tužbenom zahtjevu (prijedlogu za ovrhu) nije odredio tijek kamate.

              16.Tužitelj je uspio u sporu s 82,80% kako po osnovu tako i po visini, a tuženik sa 17,20% što znači da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi 65,60% priznatih troškova.

              17.Tužitelj je postavio zahtjev za nadoknadu  troškova postupka koji se odnose na troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.197,43 kune, sastav 6 podnesaka 9.000,00 kuna, zastupanje na 7 ročišta 9.750,00 kuna, zastupanje na očevidu 1.500,00 kuna, PDV 5.062,50 kuna, troškove vještačenja 3.300,00 kuna i sudske pristojbe 1.455,00 kuna. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj  142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.) tužitelju je na ime javnobilježničke nagrade priznat iznos od 727,94 kune, sastav prijedloga za ovrhu 1.000,00 kuna (Tar.br.11.1.), sastav podnesaka od 9.2.2018. i 8.6.2022. iznos od po 1.500,00 kuna (Tar.br.8.1.), za zastupanje po punomoćniku na ročištima od 6.9.2018., 14.11.2019., 9.3.2020., 10.9.2020., 22.1.2021., 20.9.2022. i 24.11.2022. iznos od po 1.500,00 kuna (Tar.br.9.1.), na ime PDV-a 3.806,99 kuna (Tar.br.42.), sudske pristojbe na presudu 727,94 kune i troškova vještačenja 3.072,80 kuna (preostali iznos od 227,20 kuna uplaćenog predujma vratit će se tužitelju). Naknada za trošak povratnica u iznosu od 30,00 kuna s PDV-om od 7,50 kuna nije priznata budući da tužitelj nije dokazao da  je imao trošak u tom iznosu. Naknada za sastav podnesaka od 5.9.2018., 5.12.2019., 9.1.2020. i 11.7.2022. nije priznata budući da se radi  podnescima  koji nisu od značaja za postupak. Naknada za zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu i uručenje presude nije priznata budući da punomoćnik nije pristupio na to ročište. S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu tuženik je obvezan da mu naknadi troškove zastupanja i pristojbi u iznosu od 13.441,97 kuna i troškove vještačenja u cijelosti. Odluka se temelji na čl. 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.).

U Kutini 15. prosinca 2022.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u tri primjerka.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika