REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III Pp -12937/20122-25

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje
zapisničarke Gordane Šuker, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Č.,                      povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje
prometne policije Split br. 511-12-36/05-4-1736-1/2019 od 13. studenog 2019., radi
prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
(Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), a
kažnjivo po članku 43. stavak 3., a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,
članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku

282. stavak 9. istog Zakona i članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, a kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, nakon održane i
zaključene glavne rasprave 12. prosinca 2022. bez prisustva okrivljenika i
predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 15. prosinca 2022., donio je i

p r e s u d i o j e

okrivljenik: M. Č., sin I. i A., dj. R., rođen …. u M., sa prebivalištem u S. ,…                     ekonomist, zaposlen, mjesečna primanja 6.000,00 kuna, oženjen, bez djece,                  srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, OIB …, prekršajno kažnjavan,

zastupan po branitelju D. T., iz S., …, punomoć u spisu.

kriv je

1. što je 17. srpnja 2019. u 04:15 sati u S., u ulici …, izazvao prometnu                          nesreću sa materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom                         marke Audi A5, reg. oznake i broja ST…, krećući se voznim dijelom parkirališta                           u ulici … od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do mjesta događaja vršio                          radnju obilaženja parkiranih vozila, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu                                  radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu

2

Pp-12937/20122-25

ili imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio
osobnog automobila marke Renault Clio reg. oznake i broja ST … koji se od strane                         T. T. nalazio na obilježenom mjestu za parkiranje uz zapadni rub parkirališta, u                              ulici …, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,

time je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga
Zakona,

2. što je iste prigode kao pod 1.), nakon što je s automobilom izazvao prometnu nesreću, istom je ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke Drager, što je isti odbio,

time je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona,

3. što je iste prigode kao pod 1.) upravljao automobilom za vrijeme dok mu je na
snazi bila zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, rješenjem pod br. 511-
12-36-05-10-672-400/17 u trajanju od 10. srpnja 2019. do 10. travnja 2020.

time je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, a kažnjivo po članku 289. stavak 4. istog Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku

utvrđuje

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) kn /

199,08 eura (sto devedeset devet eura i osam centi)

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća)kn / 663,61

eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan centi)

za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) kn / 663,61

eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan centi)

temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 11.500,00 (jedanaest tisuća petsto) KN

/ 1.526,31 eura (tisuću petsto dvadeset šest eura i trideset jedan centi)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13)
ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat
će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

3

Pp-12937/20122-25

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

„B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 (šest) mjeseca počinje teći od izvršnosti
presude.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona
okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 1.000,00
(tisuću) kuna / 132,72 eura (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa), od toga
785,00 kuna za paušalne troškove suda i 215,00 kuna za nastale materijalne
troškove, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se
u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 13. studenog

2019. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično
opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2.U zakonskom roku okrivljenik je putem branitelja D. T. uložio prigovor na Obavezni                        prekršajni nalog, pa je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio                              redovni postupak.

3.Sud je Obavezni prekršajni nalog tretirao kao prekršajni nalog, a sve iz razloga što je
okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 11.500,00 kuna, pa ovlašteni
tužitelj nije mogao izdati obavezni prekršajni nalog, jer se obaveznim prekršajnim
nalogom može izreći samo novčana kazna do 5.000,00 kuna za fizičku osobu.

4.Sud je 26. travnja 2022. pod brojem 26 Pp P-6682/2019-15 donio presudu kojom je
okrivljenika M. Č. proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3., u svezi sa                      člankom 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 282.st.9. istog                    Zakona i članka 289.st.4. istog Zakona, te na temelju članka 39.st.1.toč.2.
Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 11.500,00
kuna, koju je bio dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, te meljem
članka 152.st.3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne
u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Okrivljeniku je također temeljem članka 58.st.1. prekršajnog zakona izrečena zaštitna
mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te
troškovi postupka u ukupnom iznosu od 715,00 kuna, koje je bio dužan platiti u roku
od 30 dana po pravomoćnosti presude.

4

Pp-12937/20122-25

5.Okrivljenik je u zakonskom roku osobno kao i branitelj okrivljenika D. T. uložili žalbu                     na navedenu presudu, pa je sud cjelokupni predmet 13. lipnja 2022. proslijedio na rješavanje Visokom prekršajnom sudu R. Hrvatske.

5.1.Visoki prekršajni sud R. Hrvatske je na sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2022.
prihvatio žalbu okr. M. Č. i njegovog branitelja, te ukinuo predmetnu presudu i predmet                         dostavio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

6.Postupajući po uputi Visokog prekršajnog suda R. Hrvatske, sud je za 12. prosinca

2022. zakazao glavnu raspravu, na koju je pristupio branitelj okr. D. T. i u svojstvu                           svjedoka policijski službenik A. L., dok nije pristupio uredno pozvani okr. M. Č.,                     njegovu odsutnost opravdao branitelj zbog poslovnih obveza I predstavnik                       ovlaštenog tužitelja za koga je dostava uredno iskazana, svoj izostanak nisu                           opravdali, ali unatoč njihovom izostanku sud je odlučio da se glavna rasprava održi                      na temelju članka 167.st.3. i 5. Prekršajnog zakona, jer su ispunjeni zakonski uvjeti                           za održavanje glavne rasprave.

6.1.Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenika koju je dao na zapisnik o glavnoj raspravi 19. travnja 2022.

7.Okrivljenik M. Č. uz prisustvo branitelja D. T. nakon što je upoznat s navodima                                 iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani, izjavio da nisu točni                           navodi da je kritičnog dana i u kritično vrijeme izazvao prometnu nesreću s                               materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Audi A5                            reg. oznake i broja ST … krećući se voznim dijelom parkirališta u ulici … od smjera                        juga u smjeru sjevera, te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju obilaženja                           parkirnih vozila, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može uraditi                         bez opasnosti za ostale sudionike u prometu. Naveo je da je navedenim vozilom                     upravljao njegov brat F. Č. koji je bez njegovog znanja uzeo ključeve od njegovog automobila i tada udario u osobno vozilo marke Renault Clio reg. oznake i broja ST …                                 koji se nalazio parkiran na obilježenom mjestu za parkiranje. Nakon što je                       prouzročio prometu nezgodu da ga je brat nazvao na mobitel, da je on došao na                        mjesto događaja, te je tada zatekao brata i J. Š. njegovog prijatelja, dok policijski                         djelatnici još nisu došli. Nakon toga se posvađao sa bratom zašto je bez njegovog                            znanja uzeo vozilo, da je tada trubio misleći da će doći vlasnik osobnog vozila                            Renault Clio, ali se nitko nije pojavio. Nakon toga je rekao bratu i njegovom                               prijatelju da napuste mjesto događaja, a on je ostao u vozilu, te po njegovoj prilici tu                           stajao nekih sat vremena i onda su došla dva policijska djelatnika, a tko ih je nazvao                              on nije znao reći. Kada su došli policijski djelatnici tada se na mjesto događaja vratio                             njegov brat i on je policijskim djelatnicima rekao da on nije upravljao vozilom niti                              izazvao prometu nesreću. Nakon toga su policijski djelatnici alkotestirali njegovog                               brata i kada je alkotest pokazao 0,0 g/kg, a oni u svojoj evidenciji vidjeli da je njemu                          u to vrijeme bila oduzeta vozačka dozvola, te su policijski službenici
inzistirali da on puše tj. da vrše alkotestiranje nada njim, pa se tu s njima posvađao te
su ga odveli u policijsku postaju, te mu ponudili alkotestiranje koje je on odbio, jer je
smatrao da se ne treba podvrći alkotestiranju jer vozilom nije upravljao niti skrivio
prometnu nesreću. I dalje je na kraju izjavio da on vozilom nije upravljao niti izazvao
prometnu nesreću. Točno je da mu je dana 17. srpnja 2019. bila na snazi zabrana

5

Pp-12937/20122-25

upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 10. srpnja 2019. do 10.
travnja 2020. Također na kraju rekao da ostaje kod pisane obrane koja je sudu
dostavljena 17. ožujka 2022., te upravo stoga što je znao da mu je na snazi zaštitna
mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, vozilom nije upravljao.
Na kraju je pročitana pisana obrana okrivljenika zaprimljena kod suda 17. ožujka

2022.

8.U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je A. L., policijski                           službenik Postaje prometne policije Split.

8.1.Svjedok A. L. je izjavio da ostaje kod svoje izjave koju je dao na zapisnik                             o glavnoj raspravi 22. travnja 2022., koju je izjavu sud pročitao na glavnoj raspravi.

8.2.Svjedok A. L. je izjavio da je sa kolegom M. D. izišao na mjesto događaja u                         S, ulica, te dolaskom na mjesto događaja zatekli su kolege A. B. i I. J. koji su                     osiguravali mjesto događaja jer se dogodila prometna nesreća. Kolega A. B. im je                          rekao da su on i I. J. bili u ophodnji te su dobili dojavu od dežurstva da se u ulici
dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom, a navedenu dojavu je prijavila                             I. P., a koja je izjavila poslije da ne želi dati izjavu ni sudjelovati u tome.                         Dolaskom na mjesto događaja on i kolega D. su zatekli dvije muške osobe, te                        putem informacijskog sustava MUP-a dobio podatke i sliku za M. Č. jer im je                              kolega A. B. rekao da su istoga zatekli u vozilu kako spava i nitko drugi nije bio                            prisutan osim njega, a naknadno da je došao njegov brat F. Č. i koji je rekao da je on                             izazvao prometnu nesreću. Uvidom u informacijski sustav u kojem su dobili sliku                             utvrdio je da je u vozilu zatečena osoba M. Č. te su iz sustava također utvrdili da je                         istome na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 10.                            srpnja 2019. do 10. travnja 2020. te su istome ponudili alkotestiranje, a koje je isti                            odbio, a po njemu se vidjelo da je u jakom alkoholiziranom stanju. Pregledom                               mjesta događaja on i kolega D. su utvrdili da je tu u blizini u vlasništvu poduzeća V.                      d.o.o. postavljena nadzorna kamera, te su kolege iz krim službe zatražili od                         navedenog poduzeća cd snimak, te pregledom navedenog cd snimka utvrdio da od                           trenutka kada je vozilo Audi A5 reg. oznake ST… izazvalo prometnu nesreću                                  udarivši parkirano vozio Renault Clio, vozačnavedenog vozila nije izlazio iz vozila                            niti su se u ijednom trenutku otvarala vrata suvozača, a što proizlazi da je vozilom                        upravljala osoba koja je po dolasku policijskih djelatnika A. B. i I. J. zatečena u vozilu.                      Nakon toga su sastavili Zapisnik o očevidu te fotografirali mjesto događaja i navedena                     vozila.

9.U daljnjem dokaznom postupku pregledan je video snimak od poduzeća V.
d.o.o. koji je skinut s nadzorne kamere u vremenu od 04:07 do 4:50 sati, te preslik
fotografija x 8 komada sa CD-a.

10.Branitelj okr. je izjavio da nakon pregledane video snimke, te fotodokumentacije
istaknuo kako isto ne može biti dokaz na okolnost utvrđivanja počinjenja predmetnih
prekršaja od strane okrivljenika. To sve iz razloga što iz pregledane video snimke nije
moguće utvrditi ni identitet vozača, kao i o kojem se vozilu radi, a isto tako i kretanje

6

Pp-12937/20122-25

osoba ili vozila u snimljenom periodu. Sve je vidljivo u gornjem desnom kutu video
snimke, odnosno nije moguće iz iste zaključiti tko je bio u vozilu, koje je vozilo došlo
do predmetnog vozila, koje su se osobe kretale uz to vozilo, kao i jeli se predmetno
vozilo otvaralo u snimljenom periodu. Svakako nije moguće vidjeti i zaključiti jesu li u
konkretnom slučaju u obuhvaćenom slučaju bili policijski službenici ili neke treće
osobe. Što se pak tiče fotodokumentacije, naveo je kako su iste samo dokaz na
okolnost da je do predmetne nezgode kritične prigode zaista i došlo, međutim, iz istih
također nije vidljivo tko bi kritične prigode upravljao predmetnim vozilom. Svakako se
osporava i autentičnost snimljene snimke, budući da nije jasno na koji način je
pribavljena, pa se smatra od strane obrane nezakonitim dokazom.

11.U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva
pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan po
Zakonu o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Split br.
211-07/22-3/7615 od 20.travnja 2022., pravomoćno 5. svibnja 2022. preslik
fotografija (8) sa cd-a, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 215,00
kuna, službena zabilješka od 17. srpnja 2019. koju je sačinio policijski službenik
A. B., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za M. Č. ser. br. 01804982, za F.                                    Č. ser. br. 01804981, Službena zabilješka koju je sačinio policijski službenik A. L.                             od 17. srpnja 2019., Situacijski plan nastanka prometne nezgode od 17. srpnja                            2019., cd snimak od poduzeća V. d.o.o. koji je skinut sa nadzorne kamere u                                    vremenu od 04:07 do 04:50 sati, a iz snimke proizlazi da vozilo nitko nije napuštao                               do dolaska policijskih djelatnika niti u njega ulazio, zapisnik o glavnoj raspravi                             od 19. travnja 2022, žalba okrivljenika i branitelja, presuda VPS-a RH br.                               Ppž - 6464/2022 od 30. lipnja 2022., zapisnik o glavnoj raspravi od 19. travnja                                    2022. i 22. travnja 2022.

12.Na daljnji upit sutkinje branitelju ima li novih dokaznih prijedloga, isti je izjavio da
predlaže, iako smatra da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prekršajnog
progona, da se u svojstvu svjedoka ispitaju A. B.,I. J., koji prema navodima                           svjedoka su kritične prigode bili prisutni na mjestu događaja prije njihovih kolega, te                             je sutkinja odbila zahtjev branitelja za saslušanje svjedoka A. B. I I. J., te je sud utvrdio                              da nije nastupila zastara progona.

13.U završnim riječima branitelj okrivljenik je izjavio: "Nakon ovako provedenog
dokaznog postupka, ponajprije smatram da je u konkretnom slučaju nastupila zastara
prekršajnog progona, budući da su prema obveznom prekršajnom nalogu prekršaji
počinjeni 17. srpnja 2019. dok je prema odredbama PZ-a u slučaju kada se izda
obavezni prek. nalog od strane ovlaštenog tužitelja predviđena zastara u periodu od
tri godine od počinjenja prekršaja. Ovdje ističem odredbu čl. 239.st.2. PZ-a, prema
kojem se može izdati obvezni prekršajni nalog, iako je za prekršaj propisana veća
novčana kazna od iznosa naznačenih u članku 1. istog Zakona, ali da se u tom
slučaju za pojedinačni prekršaj ne može utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz
st.1.toč.2. istog članka. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj je u OPN-u utvrdio
novčanu kaznu manju od propisane, pa se u konkretnom slučaju ima primijeniti
čl.239.st.2. PZ-a. SToga ponajprije predlažem da sud donese presudu kojom se
odbija optužba prema okrivljeniku.

7

Pp-12937/20122-25

Podredno tek predlažem da sud oslobodi od optužbe okrivljenika iz razloga što
nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bio isti počinio prekršaj koji
mu se u OPN stavlja na teret. Sva pribavljena materijalna dokumentacija nije
dostatan dokaz da bi se istog nedvojbeno utvrdilo počiniteljem počinjenih prekršaja, a
kada se tome pridoda da postoje iskazi dva svjedoka koji potvrđuju obranu
okrivljenika, te da bi iz iskaza saslušanih polic. službenika proizlazilo da su isti na
mjesto događaja došli u periodu nakon što bi prema video snimkama bio obuhvaćen
period počinjenja prekršaja, tada bi trebalo biti potpuno jasno da nema dovoljno
dokaza kako bi se okrivljenika proglasilo krivim, pa svakako predlažem da i temeljem
pravila "in dubio pro reo" okrivljenika ovaj sud oslobodio od optužbe".

14.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u
ponašanju okrivljenika za prekršaj pod toč. 1.) izreke presude ostvarila obilježja
prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a
kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

14.1.U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini
obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati
prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati
se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u
opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije
započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može
učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o
položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom
kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi
sukladno odredbama ovoga članka.

14.2.U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano
za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s
materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom
za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

15.Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljao
osobnim automobilom marke Audi A5, registarske oznake i broja ST…,te izazvao                    prometnu nezgodu u kojoj je nastupila materijalna šteta. Analizirajući obranu                            okrivljenika i izjave svjedoka sud je priklonio vjeru u iskaze policijskih službenika da
je okrivljenik kritičnog dana upravljao vozilom i izazvao prometnu nesreću s
materijalnom štetom. Sud nije prihvatio izjave svjedoka F. Č. brata
okrivljenika, koji je pristao svjedočiti pred ovim sudom i njegovog prijatelja J.
Š., koje iskaze uzeo kao nevjerodostojne, a sve iz razloga što iz iskaza
ovlaštenih policijskih službenika M. D. i A. L. nesporno proizlazi da dolaskom na mjesto događaja policijski službenik A. B., kao i I. J. koji su bili u ophodnji, te došli prvi na                            mjesto događaja jer su dobili dojavu od dežurstva da se u ul…, dogodila prometna                        nesreća s materijalnom štetom, te su osiguravali mjesto događaja do dolaska                       policijskih službenika M. D. i A. L. koji su nakon toga nastavili vršiti uviđaj izjavili                      da čitavo vrijeme nitko drugi nije bio prisutan, već da je samo bio vozač u automobilu,                   a kojega

8

Pp-12937/20122-25

su trebali buditi, jer je isti spavao za volanom. Tek provjerom u informacijski sustav
su utvrdili da vozilom nije upravljao F. Č., već M. Č. jer je okrivljenik dao vozaču                        dozvolu na ime F. Č.. Uvidom u CD snimak koji je dostavljen nesporno proizlazi                     da od trenutka nastanka prometne nesreće do dolaska policijskih službenika F. Č. i                                J. Š. se tu nisu nalazili, već da vozač u os. vozilu Audi A5, a to je M. Č. nakon                             nastanka prometne nesreće nije izlazio iz vozila, pa slijedom gore obrazloženog                            nesporno proizlazi da je vozilom kritičnog dana upravljao M. Č. koji je izazvao                        prometnu nesreću s materijalnom štetom. Sud nije prihvatio riječi branitelja                      okrivljenika da se nakon pregledane video snimke, te fotodokumentacije ne može                       utvrditi tko je vozilom upravljao, tj. da nije moguće utvrditi identitet vozača, kao i o                      kojem se vozilu radi. Sud nema razloga ne vjerovati policijskim službenicima koji                            su došli na mjesto događaja, a to je A. B. i I. J. koji su zatekli na mjesto događaja                                vozilo audi A5 u kojem se nalazio okr. M. Č. i koji je spavao, te nitko drugi nije bio                        prisutan kada su došli na mjesto događaja, pa zbog toga nije vjerodostojna izjava                               F. Č. da je on kritičnog dana upravljao navedenim vozilom i izazvao prometnu                               nesreću. Također to što je branitelj izjavio, da se osporava autentičnost navedene                                 snimke iz razloga što nije jasno na koji način je pribavljena, te da se ista smatra                             nezakonitim dokazom, sud nije mogao uzeti u obzir. Sud je odbio zahtjev branitelja za              saslušanje svjedoka A. B. i I. J. jer je smatrao da njihov iskaz ne bi utjecao na                         donošenje drugačije presude, jer sud vjeruje policijskim službenicima A. L. i M. D. koji                               je identično izjavio kao i policijski službenik A. L.. Također to, što je branitelj izjavioda
je nastupila zastara progona, sud nije mogao uzeti u obzir, a sve iz razloga što je sud
obavezni prekršajni nalog tretirao kao prekršajni nalog, jer je okrivljeniku izrečena
ukupna novčana kazna u iznosu od 11.500,00 kuna, a za obavezni prekršajni nalog
prema članku 239.st.2. Prekršajnog zakona, je propisano za prekršaj propisan
zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna za
fizičku osobu izdaje se obavezni prekršajni nalog, a prema stavku 2. istog članka
može se izdati obavezni prekršajni nalog i ako je za prekršaj propisana novčana
kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovog članka, ali u tom slučaju za
pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1.
točke 2. ovog članka, što znači da se može izreći ukupna novčana kazna do

5.000,00 kuna. To što okr. M. Č. nije pristupio na zakazanu raspravu za 12. prosinca                         2022., a kojom ga je opravdao branitelj zbog poslovnih obveza, sud nije mogao                                uzeti u obzir jer branitelj ničim nije potkrijepio o kakvim se poslovnim                               obvezama radio da nije mogao pristupiti na zakazanu glavnu raspravu, a isti je
uredno obaviješten i poziv primio 10. studenog 2022., te je imao dovoljno vremena
da odgodi sve poslovne obveze, a također je za napomenuti da je okrivljenik također
bio pozvan i prije ove glavne rasprave za 8. studenog 2022., na koju također nije
pristupio, ali je njegovu odsutnost tada također opravdao branitelj, kao i svoj
izostanak, pa je sud došao do zaključka da okrivljenik izbjegava dolazak na glavnu
raspravu i suočenje s policijskim službenicima, te smatra da ovakvim svojim
nedolaskom predmet može dovesti do zastare. Sud također nije prihvatio izjave
svjedoka F. Č. i J. Š., koje izjave je uzeo kao nevjerodostojne, a sve iz razloga što                              su svojim izjavama htjeli dovesti sud u zabludu da M. Č. kritičnog dana nije upravljao                        vozilom i prouzročio prometnu nesreću.

9

Pp-12937/20122-25

16.Za prekršaj iz toč.2. izreke presude, sud je okrivljenika također proglasio krivim i
odgovornim, jer je nesporno da je isti odbio alkotestiranje, a što proizlazi iz same
obrane okrivljenika. To što se okrivljenik opravdao da on nije izazvao prometnu
nesreću, te da zbog toga ne treba biti podvrgnut alkotestiranju, sud nije uzeo u obzir,
jer da okrivljenik i nije izazvao prometnu nesreću bio je u obvezi podvrći se
alkotestiranju, te su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz
članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po
čl.282.st.9. istog Zakona.

16.1.Kaznena odredba članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 ili
kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i
instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno
uzimanju krvi ili krvi i urina.

17.Za prekršaj iz točke 3. izreke presude sud je okrivljenika proglasio krvim i
odgovornim jer su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz
čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku

289.stavku 4. istog Zakona. Naime, nesporno je, a što proizlazi iz same obrane
okrivljenika da mu je u navedenom razdoblju bila na snazi zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom B kategorije rješenjem Postaje prometne policije Split
pod br. 511-12-36-05-10-672-400/2017 u trajanju od 10. srpnja 2019. do 10. travnja

2020.

18.Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene
prekršaje, trebalo je odlučiti o sankciji, uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne
okolnosti koje u smislu čl.36. PZ-a utječu na vrstu i visinu kazne.

19.Uzimajući u obzir da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, to je sud uzeo kao
otegotnu okolnost, a olakotnih okolnosti nije našao, a uzimajući u obzir da se počin
prekršaja dogodio 17. srpnja 2019. kada je na snazi bio Zakon o sigurnosti prometa
na cestama kojim su tada bile određene novčane kazne, a da je okrivljenik uložio
žalbu na presudu pod br. Pp P-6682/19 koja je ukinuta, sud nije mogao okrivljeniku
izreći veće novčane kazne, iako je kažnjavan, pa je sud okrivljeniku za djelo pod 1.
za osnovni prekršaj utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu, te iznos uvećan za
materijalnu nesreću, a za djela pod točkama 2. i 3. utvrdio minimalne novčane kazne
koje zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja, te na temelju čl.39. st.1.toč.2.
Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenom
počinu prekršaja.

20.Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom
„B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve iz razloga jer je okrivljenik upravljao
vozilom u vrijeme dok mu je na snazi bila zabrana upravljanja motornim vozilom B
kategorije, te odbio alkotestiranje, a budući da navedeni prekršaji spadaju u teže
prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je mišljenja da je
okrivljeniku trebalo izreći zaštitnu mjeru u navedenom trajanju da ubuduće ne čini
prekršaje ovakve ili slične vrste.

10

Pp-12937/20122-25

20.1.Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 (šest) mjeseci počinje teći od izvršnosti
presude.

21.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog
zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od

1.000,00 (tisuću) kuna / 132,72 eura (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa),
od toga 785,00 kuna za paušalne troškove suda i 215,00 kuna za nastale materijalne
troškove, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se
u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 15. prosinca 2022.

Zapisničarka Sutkinja
Gordana Šuker, v.r. Željka Matkov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom
prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u
roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Dostavlja se:
okrivljeniku
branitelju ovlaštenom tužitelju

u spis

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

G. Šuker