1                                45. Pp-2039/2021-21

 

 

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

        Prekršajni odjel

Broj: 45. Pp-2039/2021-21

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Bertić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. M. iz G. P., B. R. 52, rješavajući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Grubišno Polje, broj: 511-02-09/05-4-96-1/2021 od 07. svibnja 2021. godine, radi prekršaja iz članka 45. stavka 1. kažnjivo po članku 45. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 2., i prekršaja iz članka 181. stavak 5. kažnjivo po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 16. studenog 2022. godine u odsutnosti okrivljenika, dana 15. prosinca 2022. godine

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Okrivljenik M. M., OIB: … sin M. i V. djev. Š., rođen dana ….. u K., sa mjestom stanovanja G. P., B. R. 52, po narodnosti Hrvat, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju radnik, nema mjesečna primanja, nema imovine, oženjen, otac devetero djece, pravomoćno prekršajno  kažnjavan odlukom Odjela za mobilne jedinice Varaždin - Središnji ured, broj: 288/2020 od 23.09.2020., pravomoćno 05.10.2020., zbog prekršaja iz članka 132. st. 1. točka 6. Zakona o trošarinama, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

 

 

k r i v    j e

 

što je dana 15. travnja 2021. godine u 16:20 sati u mjestu G. kod kbr. 19, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes", registarske oznake …, vlasništvo I. B., s kojim je vršio radnju uključivanja u promet na kolnik ŽC 3139 s kolnog mosta kbr. 10 na  kolni most kbr. 19, a da nije propustio sva vozila koja se kreću prometnom površinom na koju se uključuje, prilikom čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke "Mazda", registarske oznake …, koje se kretalo iz smjera G. u smjeru G. P., sa kojim je upravljao vozač I. B., u stražnja desna vrata osobnog automobila registarske oznake …., kojom prilikom je došlo do  materijalne štete na oba vozila, dok je putnik u osobnom automobilu registarske oznake …. D. G. zadobio lake tjelesne ozljede,

 

dakle, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer nije propustio sva vozila koja su se kretala prometnom površinom na koju se uključivao,

 

II. istom prilikom, nakon prometne nesreće konzumirao alkoholna pića, te je prilikom očevida provedeno alkotestiranje okrivljenika, kojom prilikom je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,69 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške u mjerenju od 0,1 g/kg što iznosi 0,59 g/kg, a što je utvrđeno uporabom uređaja marke "Drager 6810", tip ARLA, br. 0066, o čemu je sačinjen zapisnik o alkotestiranju,

 

dakle, nakon prometne nesreće konzumirao alkoholna pića,

 

te je time pod točkom I. počinio prekršaj iz članka 45. stavak 1. kažnjivo po stavku 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. počinio prekršaj iz članka 181. stavak 5. kažnjivo po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

te mu se temeljem istih zakonskih odredbi za prekršaj pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 3000,00 kn (tri tisuće kuna), za prekršaj pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1000,00 kn (jedna tisuća kuna),

 

te mu se primjenom članka 39. Prekršajnog zakona

 

 

i z r i č e

 

ukupna novčana kazna u iznosu od 4000,00 kn (četiri tisuće kuna)

/ 530,89 € (pet stotina trideset eura i osamdeset devet centa).

 

 

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi  ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 3986,24 kn (tri tisuće devet stotina osamdeset šest kuna i dvadeset četiri lipe) / 529,06 € (pet stotina dvadeset devet eura i šest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od  500,00 kn (pet stotina kuna) i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 3486,24 kn (tri tisuće četiri stotine osamdeset šest kuna i dvadeset četiri lipe).

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

 

Ukoliko okrivljenik plati u roku od 60 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati cjelokupnu novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti, kao i troškovi prekršajnog postupka, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana, a troškovi će se prisilno naplaćivati 5 (pet) godina.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Grubišno Polje protiv okrivljenika izdala je obavezni prekršajni nalog  broj: 511-02-09/05-4-96-1/2021 od 07. svibnja 2021. godine, radi prekršaja iz članka 45. stavka 1. kažnjivo po članku 45. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 2., i prekršaja iz članka 181. stavak 5. kažnjivo po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljenika s punomoći (strana spisa 3-4), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 6-8), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana spisa 10-11), zapisnike o ispitivanju I. B., D. B., M. M. (strana spisa 12-21), zapisnik o očevidu i fotodokumentaciju očevida te skicu prometne nesreće (strana spisa 22-36), medicinsku dokumentaciju (strana spisa 38-39).

 

3. Temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika sud je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

 

4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske i utvrdio da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Odjela za mobilne jedinice Varaždin - Središnji ured, broj: 288/2020 od 23.09.2020., pravomoćno 05.10.2020., zbog prekršaja iz članka 132. st. 1. točka 6. Zakona o trošarinama.

 

5. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Osporava počinjenje prekršaja. Dana 15. travnja 2021. godine oko 15:15 sati nije izazvao prometnu sreću u mjestu G.. Uključivao se u promet s osobnim vozilom reg. oznake … vožnjom unaprijed s kolnog ulaza broj 10 na kolni ulaz 19.  Naišao je velikom brzinom osobni automobil Mazda, reg. oznake …, sa kojim je upravljao I. B., i udario ga svojom prednjom lijevom stranom u njegov zadnji desni kotač i "štrajfao" je obadvoja vrata po njegovoj desnoj strani vozila. Oni su se sve dogovorili i razišli i mali je priznao krivnju jer se navezao velikom brzinom niz prijevoj te je on nakon toga konzumirao alkohol. Očevid je bio oko 19:00 sati kod njega. On je došao u policiju oko 20:00 sati kada je u policiji alkotestiran. Tada je alkotest prikazao alkoholiziranost.

 

6. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao I. B. i D. G., te je proveo prometno tehničko vještačenje na licu mjesta.

 

6.1. Svjedok I. B. izjavio je da se ne sjeća u koliko je sati došlo do sudara između njegov auta i auta okrivljenika. Kretao se u pravcu G. P. i odjednom je sa kolnog ulaza sa lijeve strane kolnika na most na suprotnoj strani krenuo gospodin M. krećući se vožnjom unaprijed i on nije uspio zaustaviti svoje vozilo iako je kočio te je došlo do udara prednje lijeve strane njegovog vozila sa zadnjom desnom stranom vozila M. M.. Nakon prometne nesreće razgovarao je sa M. M.. Možda su oni malo popili, ali u to nije siguran. S njim je bio G. D. i D. B.. On je bio sam u vozilu. Pred njima nije rekao da je kriv za prometnu nesreću. Vozio se u trećoj brzini i ne brže od 60 km/h. Kada je došao navrh brda, vidio je auto na lijevoj strani na bankini uz cestu okrenut u pravcu G. P., ali tada se nije kretalo. Odjednom se vozilo počelo kretati bez uključenog desnog pokazivača smjera i prelaziti na suprotnu stranu kolnika na kolni ulaz. Pokušao ga je izbjegnuti pomičući se desno, ali u tome nije uspio. M. M. ga je tražio 200 eura za štetu, a on je morao porazgovarati s ocem. Nisu popunjavali Europsko izvješće te su se tako razišli. Tata i mama su došli na mjesto prometne nesreće. Bio je jako potresen. Nije priznao krivnju. Tata je rekao da neće priznati krivnju. Nitko nije bio ozlijeđen. Njemu je šteta na vozilu nadoknađena od osiguranja.

 

6.2. Svjedok D. G. izjavio je da je M. išao unaprijed odnosno u desno na most. Prethodno je dao žmigavac  što je vidio iako je sjedio odozada desno. Prometna je bila oko 15-16 sati popodne. Bolio ga je vrat i išao je doktoru oko 17 sati. Sa M. je bio dok nije došla hitna i odvezla ga u bolnicu. Odmah je pored puta zvao hitnu. Misli da M. nije čuo da on zove hitnu. Čuo je kada je M. rekao da treba zvati policiju, a drugi sudionik je rekao da ne treba i da će se dogovoriti. Bio je kada su došli roditelji od tog dečka.

 

7. U nalazu i mišljenju  prometno tehnički vještak Z. J., ing. cestovnog prometa i diplomirani kriminalist, stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila iz D., zaključio je da je uzrok prometne nesreće taj što je okrivljenik M. M. sa vozilom Mercedes u fazi uključivanja u promet, započeo skretanje u desno sa lijeve strane kolnika na kolni ulaz kbr. 19 u trenutku kad se I. B. sa vozilom Mazda kretao iza njega u istom smjeru, desnom stranom kolnika i kada je za njega bio uočljiv. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći da je okrivljenik M. M. u fazi uključivanja u promet neposredno prije nego što je sa vozilom Mercedes započeo skretanje u desno sa lijeve strane kolnika na kolni ulaz kbr. 19 provjerio prometnu situaciju iza sebe, zaustavio vozilo i propustio vozilo Mazda, koje se u tom trenutku kretalo pravilno sebi desnom prometnom trakom i koje je za njega bilo uočljivo. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći i da je vozač Mazde reagirao na opasnost intenzivnim kočenjem u istom trenutku, kada je sa vozilom od mjesta  sudara bio udaljen oko 26,22 m, te da se kretao brzinom manjom od 47 km/h, jer bi se tada sa vozilom zaustavio oko 2,0 m prije mjesta sudara.

 

7.1. Sud je ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku dostavio nalaz i mišljenje na očitovanje i nitko na isto nije stavio primjedbe.

 

8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, iskaze ispitanih svjedoka, te nalaz i mišljenje vještaka sud je utvrdio da je okrivljenik dana 15. travnja 2021. godine u 16:20 sati u mjestu  G. kod kbr.  19, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes", registarske oznake ….., vlasništvo I. B., s kojim je vršio radnju uključivanja u promet na kolnik ŽC 3139 s kolnog  mosta kbr. 10 na  kolni most kbr. 19, a da nije propustio sva vozila koja se kreću prometnom površinom na koju se uključuje prilikom čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke "Mazda", registarske oznake …., koje se kretalo  iz smjera G. u smjeru G. P., sa kojim je upravljao vozač I. B. u stražnja desna vrata osobnog automobila registarske oznake …., kojom prilikom je došlo do materijalne štete na oba vozila, dok je putnik u osobnom automobilu registarske oznake …. D. G. zadobio lake tjelesne ozljede, dakle, izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer nije propustio sva vozila koja su se kretala prometnom površinom na koju se uključivao, istom prilikom, nakon prometne nesreće konzumirao alkoholna pića, te je prilikom očevida provedeno alkotestiranje okrivljenika kojom prilikom je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,69 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške u mjerenju od 0,1 g/kg što iznosi 0,59 g/kg, a što je utvrđeno uporabom uređaja marke "Drager 6810", tip ARLA, br. 0066, o čemu je sačinjen zapisnik o alkotestiranju, dakle, nakon prometne nesreće konzumirao alkoholna pića, te je time pod točkom I, počinio prekršaj iz članka 45. stavak 1.  kažnjivo po stavku 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 3000,00 kn, pod točkom II, počinio prekršaj iz članka 181. stavak 5. kažnjivo po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1000,00 kn, te ga je sud oglasio krivim.

 

8.1. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika koja je nelogična i neuvjerljiva te je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

Okrivljenik se branio da je za prometnu nesreću kriv drugi sudionik u prometu I. B. koji se vozio velikom brzinom.

Iz nalaza i mišljenja vještaka, koji je sud prihvatio jer je izrađen sukladno pravilima prometne znanosti i sigurnosti prometa na cestama, sud je utvrdio da je na mjestu prometne nesreće ograničenje brzine kretanja vozila 50 km/h, dok se vozilo I. B. u trenutku prometne nesreće kretalo brzinom od oko 37 km/h jer je bilo usporavano intenzivnim kočenjem, dakle, brzina kretanja vozila drugog sudionika u prometu nije uzrok prometne nesreće.

Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da se uključivao u promet sa kolnog ulaza, a iz nalaza i mišljenja vještaka je vidljivo da je preglednost ceste bila dobra i da je okrivljenik mogao vidjeti vozilo I. B. koje se kretalo kolnikom na koji se uključivao, te je bio dužan sačekati da I. B. prođe i nakon toga se uključiti u promet.

Okrivljenik nije osporavao da je konzumirao alkoholna pića nakon prometne nesreće, a do alkotestiranja.

 

9. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljeniku, sud je okrivljeniku za svaki pojedini prekršaj utvrdio zakonom propisane novčane kazne i to za prekršaj pod točkom I, novčanu kaznu u iznosu od 3000,00 kn (tri tisuće kuna), za prekršaj pod točkom II. novčanu kaznu u iznosu od 1000,00 kn, smatrajući da su iste primjerene težini počinjenih prekršaja, te mu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona

izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 4000,00 kn (četiri tisuće kuna) / 530,89 € (pet stotina trideset eura i osamdeset devet centa), smatrajući da će se istom postići svrha kažnjavanja, a pri tome na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

 

10. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi  ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 3986,24 kn (tri tisuće devet stotina osamdeset šest kuna i dvadeset četiri lipe) / 529,06 € (pet stotina dvadeset devet eura i šest centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (pet stotina kuna), koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka, i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 3486,24 kn (tri tisuće četiri stotine osamdeset šest kuna i dvadeset četiri lipe), koji su stvarno nastali, opravdani i na zakonu osnovani, a odnose se na  troškove Policijske postaje Garešnica u iznosu od 400,00 kuna na ime troškova očevida prometne nesreće, putne troškove svjedoka I. B. u iznosu od 76,24 kn, te na troškove prometno tehničkog vještaka u iznosu od 3010,00 kn na ime izrade nalaza i mišljenja.

 

10.1. Okrivljenik je dužan  novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

 

10.2. Ukoliko okrivljenik plati u roku od 60 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati cjelokupnu novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti, kao i troškovi prekršajnog postupka, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana, a troškovi će se prisilno naplaćivati 5 (pet) godina.

 

11. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.

 

 

U Garešnici, dana 15. prosinca 2022. godine.

 

 

       Zapisničarka                                                                                                                  S U T K I N J A 

 

    Vlatka Bertić, v.r.                                                                                                                Ranka Mikelić, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:   Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.

 

 

 

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,
2. okrivljeniku,
3. ovlaštenom tužitelju nakon pravomoćnosti,
4. na izvršenje, po izvršnosti,
5. prekršajna evidencija,             
6. spis.                                                                                                                             

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:

                       Vlatka Bertić

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450