Poslovni broj: 31. Pp-16534/2022

    REPUBLIKA HRVATSKA                                           

Općinski prekršajni sud u Zagrebu                           

   Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 31. Pp-16534/2022

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. J., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica, pod oznakom: …, od 9. kolovoza 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 13. prosinca 2022. u nazočnosti okrivljenika, javno je objavio 15. prosinca 2022. i

p r e s u d i o   j e

I              Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

           Okrivljenik I. J., sin J. i D. rođene H., rođen ... u R., državljanin RH, OIB: …, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u K., , prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

              da bi ... u 13,15 sati, u R., na ulici ispred kuće na adresi R., narušavao javni red i mir na način da bi vikao i galamio na L. B. riječima: „Jebem ti mater, makni svoje kokoši, jebale te oneˮ,

              čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94) 

II      Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj  107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

         1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Garešnica, pod oznakom: …, od 9. kolovoza 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 17. listopada 2022. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.

          2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne osjeća krivim i da navedene riječi nije rekao L. B. niti je tada galamio. Navodi da se istoj obratio s „gospođo L. i rekao joj neka makne svoje kokoši iz njegovog dvorišta. Navodi da ista ima otvoreno dvorište i da se njezine kokoši slobodno kreću po ulici. Napominje da je istu izjavu dao toga dana u policiji i da nema problema s alkoholom. Nadalje je naveo da do sada nije kažnjavan prekršajno, a ni kazneno. Također navodi da je gospođa L. doselila 2017. iz B. i donijela neku drugu kulturu. Žao mu je što je doživio ovakvu sramotu i nije se nadao da će policija protiv njega podnijeti ovu prijavu. Voljan je ići na detektor laži samo da bi dokazao laž gospođe L.. Ne osjeća se krivim, već osramoćenim u ulici, odnosno selu.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja L. B. koja je izjavila da je ... oko 13,15 sati zatražila intervenciju policije nakon što je bila verbalno napadnuta od strane okrivljenika ispred svoje kuće u K. Navodi da joj je okrivljenik susjed, time da njihove kuće nisu jedna pored druge, već je između njih kuća okrivljenikovog brata i da je u više navrata imala s njim sličnih problema. Toga dana suprug i ona imali su radove jer su radili oko kuće nogostup i negdje između 9 i 10 sati toga dana okrivljenik ju je prvi put napao na način da je prošao kroz dvorište između kuće njegovog brata i njezine kuće te kod samog ulaza u njezino dvorište na nju vikao govoreći da uzme svoje kokoši i piliće koji njemu dolaze u ganjak i pri tome joj psovao mater i govorio druge pogrdne riječi. Ističe da ona tada nije reagirala, već su nastavili s radovima i u vrijeme kada je zvala policiju incident se ponovio na način da je došao na isto mjesto i ponovno na nju vikao na način da joj je psovao mater, govorio da makne kokoši i piliće koji dolaze k njemu, vrijeđao njezinog supruga nazivajući ga ćorom i slično. Napominje da je suprug čak htio s njim razgovarati, na što je isti rekao da nema što s njim razgovarati, nego da to raspravlja s njom. Isto tako napominje da je mjesto na kojem je stajao okrivljenik kad je vikao neposredno kod njezinog ulaza u dvorište s ulice, tako da su njegovu viku i galamu svakako mogli čuti prolaznici i okolni susjedi. Kao što je uvodno rekla, ovo nije prvi put da se događaju incidenti, a jedino što ona želi je svoj mir i da je konačno prestane napadati. Na iskaz svjedokinje okrivljenik je stavio primjedbu da je u cijelosti neistinit.

4. U tijeku postupka provedeno je suočenje između svjedokinje L. B. i okrivljenika prilikom kojeg je svjedokinja izjavila da je sve što je rekla istina i da ostaje kod toga da ju je okrivljenik vrijeđao kako je i navela i da ovo nije prvi put i ono što ponavlja i što ga sada moli jest da je ostavi na miru i da je ne dira. Također ne zna zašto okrivljenik ne želi razgovarati s njezinim mužem koji ima tjelesni hendikep, ali nije zato budala. Okrivljenik je izjavio da tvrdi da je sve što je svjedokinja rekla laž jer on to nije rekao, a s njima su i prije imali problema, tako da su čak dva puta morali zvati policiju, ali nikad ih nisu tužili. Naveo je da se rodio u tom selu i tvrdi da su oni sa sobom donijeli neku drugu kulturu i običaje i da se zaista ne želi svađati. Navodi da kokoši svjedokinje prolaze iz dvorišta i dolaze u njegovo dvorište, na što je istu upozoravao, ali ju nije vrijeđao i kritičnom zgodom nije izlazio iz svog dvorišta.

5. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika sačinjen 9. kolovoza 2022. u 14,20 sati iz kojeg je vidljivo da provedenim ispitivanjem kod istog nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

6. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 22. kolovoza 2022. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

              8. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje, zasebno i u međusobnoj povezanosti, kao i provedeno suočenje između istih te izvršenim uvidom u optužni prijedlog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

              9. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da tom zgodom na susjedu L. B. nije vikao niti ju je vrijeđao već ju je samo upozorio da makne svoje kokoši iz njegovog dvorišta.

              10. Ispitana u svojstvu svjedoka L. B. je izjavila da je okrivljenik tom zgodom došao do njezinog ulaza u dvorište gdje je na nju vikao i vrijeđao je govoreći da makne svoje kokoši i piliće koji dolaze k njemu, psovao joj je mater, njezinog supruga nazivao ćorom i slično. Također je navela da je okrivljenik tad stajao neposredno kod njezinog ulaza u dvorište s ulice, tako da su njegovu viku i galamu mogli čuti okolni susjedi i prolaznici.

          11. S obzirom na to da su navodi obrane okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje u potpunosti kontradiktorni, između istih je provedeno suočenje prilikom kojeg su isti ostali u cijelosti kod svojih ranijih navoda iskazujući u podjednakoj mjeri uvjerljivo, tako da kontradiktornosti u njihovim iskazima nisu otklonjene.

              12. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz optuženja te da je njegova obrana u potpunosti kontradiktorna u odnosu na iskaz ispitane svjedokinje, koje kontradiktornosti nisu otklonjene prilikom provedenog suočenja između istih, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. S obzirom na to da u postupku nije bilo nikakvih drugih nepristranih dokaza koji bi neosporno ukazivali na to da je okrivljenik kritičnom zgodom narušavao javni red i mir pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret te imajući u vidu da su međusobni odnosi okrivljenika i svjedokinje vidno narušeni, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio isti prekršaj. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

                        13. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 15. prosinca 2022.

   Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

   Ivana Kraljić                                                                                                   Katarina Jurišić

              Uputa o  pravnom lijeku:

              Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.  

              Dostavna naredba:

1. okrivljenik: I. J., K.
2. tužitelj: PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Garešnica, 43280 Garešnica
3. spis