1              Poslovni broj Gž Ob-346/2022-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ob-346/2022-3

 

 

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Miha Mratovića predsjednika vijeća te Mirjane Rubić, članice vijeća i izvjestiteljice i  Nediljke Radić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. S. iz R. 51, OIB: …, zastupana po punomoćniku T. M., odvjetnik u P., protiv tuženika Ž. M. iz K. 25, OIB: …, zastupan po punomoćniku D. S., odvjetnik u P., uz sudjelovanje mlt. L. M., OIB: …, zastupana po posebnoj skrbnici M. M., dipl. iur., zaposlenoj u Centru, radi donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice na presudu Općinskog suda u Požegi pod poslovnim brojem P Ob-68/2020-29 od 15. veljače 2022., u sjednici vijeća dana 15. prosinca 2022.,

 

p r e s u d i o j e

 

Djelomično se  odbija kao neosnovana žalba tužiteljice I. S. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Požegi P Ob-68/2020-29 od 15. veljače 2022. u dijelu pod točkom I.

r i j e š i o   je

 

Djelomično se prihvaća žalba tužiteljice I. S. i ukida se presuda Općinskog suda u Požegi P Ob-68/2020-29 od 15. veljače 2022. u dijelu pod točkom II. i III. te u odluci o troškovima postupka pod točkom IV. i u tom dijelu predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Požegi suđeno je:

„I Mlt. L. S., OIB:… povjerava se na samostalnu roditeljsku skrb majci I. S. iz V., OIB:…, s time da će u bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu djetetovog imena, promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti, dijete zastupati uz suglasnost oca, sukladno članku 100. Obiteljskog zakona.

II Susreti i druženja Ž. M. s mlt. L. M. odvijati će se jednom tjedno, srijedom od 16,00 do 18,00 sati, uz nadzor stručne osobe i uz prisustvo majke I. S. tijekom tri mjeseca. Pod pretpostavkom uspješnog razvoja emocionalne bliskosti djeteta s ocem, susreti i druženja će se nakon toga nastaviti jednom tjedno, srijedom od 16,00 do 18,00 sati uz nadzor stručne osobe i bez prisustva majke u iduća tri mjeseca. Nakon tih šest mjeseci redoviti susreti i druženja mlt. Lucije s ocem održavati će se jednom tjedno, srijedom od 16,00 sati do 18,00 sati, izvan Centra za socijalnu skrb, bez nadzora stručne osobe tijekom daljih šest mjeseci. Nakon tih šest mjeseci susreti i druženja održavati će se jednom tjedno, srijedom od 16,00 do 20,00 sati i svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, tijekom ljetnog godišnjeg odmora u trajanju od mjesec dana (srpanj i kolovoz naizmjenično), tijekom zimskog godišnjeg odmora u trajanju sedam dana, tijekom vjerskih blagdana (Uskrs i Božić) i posebnih prigoda (rođendani djeteta i članova obitelji, obiteljska slavlja) naizmjenično, uz omogućavanje djeteta da dnevno komunicira s drugim roditeljem (telefonski, skypeom, elektronskom poštom i slično), ako to dijete želi i ako to ne remeti dječje dnevne aktivnosti. Stupanj emocionalne bliskosti s ocem, sposobnost djeteta za separaciju od majke tijekom noći i postupnost produženja susreta i druženja s ocem procijeniti će stručne osobe nadležnog Centra za socijalnu skrb.

III Tužiteljica I. S. iz R. 51, OIB:…, odbija se s tužbenim zahtjeva koji glasi: "Ukidaju se osobni susreti i druženja tuženika Ž. M. iz K. 25, OIB:…, s mlt. L. M. iz V., OIB:…, određeni rješenjem Općinskog suda u Požegi, broj: R1 Ob 82/2018-7 od 2. svibnja 2019."

IV Svaka strana snosi svoje troškove parničnog postupka.“

2.Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica I. S. zbog svih žalbenih razloga, posebno obrazlažući žalbeni razlog bitne povrede postupka iz čl. 354 st. 2. t.11. i čl. 354. st. 2 t. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 02/07, 23/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22.- dalje: ZPP) jer da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te da je prekoračen tužbeni zahtjev pošto nije tražila ponovno uređenje susreta i druženja, a takav protutužbeni zahtjev ni tuženik nije postavio.

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba je djelomično osnovana.

 

5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice I. S. kojim traži da se zajedničko dijete stranaka, mal. L. M. povjeri njoj kao majci na potpunu samostalnu roditeljsku skrb i da sud utvrdi da će tužiteljica samostalno zastupati dijete u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. Obiteljskog zakona te zahtjev kojim traži ukidanje osobnih susreta i druženja tuženika Ž. M. s mal. L. M. koji su bili određeni Rješenjem Općinskog suda u Požegi, broj: R1 Ob-82/2018 od 2. svibnja 2019.

6.Iz činjeničnog opisa tužbe, što se ponavlja i u žalbi, proizlazi da se izmjena ostvarivanja roditeljske skrbi i ukidanje osobnih susreta i druženja mal., djeteta s ocem  traži iz razloga što tužiteljica u bitnome smatra kako su povrijeđeni interesi i dobrobit djeteta uslijed stresa uzrokovanog ponašanjem tuženika koji prilikom ostvarivanja osobnih susreta i druženja s mal. L. u njezinoj nazočnosti provocira sukobe, psuje, viče, vrijeđa, prijeti i napada majku mal. L. koju je i fizički povrijedio što je rezultiralo kaznenim postupkom, i pošto je inače, kako smatra, tuženik nasilna i manipulativna osoba bez projekcije o mogućim posljedicama, ne pokazuje interes za zdravlje, odgoj i obrazovanje mal. L., bez razvijenih je roditeljskih kompetencija a odbija stručnu pomoć i savjetovanje s tim u svezi, ne doprinosi dragovoljno uzdržavanju već putem ovrhe, nikada nije kupio odjeću, igračke niti dijete odveo na izlet, nije s djetetom razvio odnos prisnosti, povezanosti i povjerenja, ni uspostavio suradnji s njezinom majkom tako da tužiteljica već sedam godina u svemu skrbi samostalno o djetetu pa stoga da su ispunjeni uvjeti za potpuno samostalnu roditeljsku skrb u njezinu korist i ukidanje osobnih odnosa djeteta s ocem, što sve tuženik poriče prebacujući odgovornost za konfliktne situacije na majku djeteta.

7.U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

-kako je mal. L. M. rođena ... iz izvanbračne veze tužiteljice i tuženika, koji nisu živjeli u zajedničkom kućanstvu niti su zajednicu kasnije ostvarili,

-kako mal. L. s majkom koja je zaposlena, živi u kući bake po majci a tuženik kao umirovljenik živi u zasebnom kućanstvu,

-kako tužiteljica I. S. ni tuženik nisu zasnovali brak ili izvanbračnu zajednicu niti imaju druge djece osim mal., L.,

- kako je Presudom Općinskog suda u Požegi, broj: P Ob-71/15-9 od dana 16. veljače 2016. godine, mlt. L. M. povjerena na roditeljsku skrb majci, tužiteljici, a istom Presudom određeno je da će se susreti i druženja između oca i mlt. L. M., odvijati svake srijede od 15:30 do 16:30 sati u Obiteljskom centru PS županije uz prisutnost majke i uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb P.,

-kako je Rješenjem Općinskog suda u Požegi, broj: R1 Ob-82/2018-7 od dana 02. svibnja 2019. određeno da će se susreti i druženja između tuženika i mlt. L. odvijati jednom tjedno i to srijedom od 16:00 do 18:00 sati u prisutnosti majke i uz nadzor stručne osobe Centra za socijalnu skrb kroz tri mjeseca, a da će se, pod pretpostavkom uspješnog razvoja odlukom emocionalne bliskosti djeteta s ocem ti susreti i druženja liberalizirati na način da će se održavati bez prisutnosti majke, a potom i bez prisutnosti stručne osobe,

-kako nije došlo do uspješnog razvoja odnosa tako da se oni, ako se uopće održavaju, odvijaju pod nadzorom i u prisutnosti majke i stručne osobe nadležnog Centra za socijalnu skrb u P.,

- kako je u nazočnosti mal. L. kod druženja održanog u zgradi Obiteljskog centra u P. dana 11. rujna  2019., nakon što je tuženik ustrajao da je mobitelom fotografira, čemu se majka protivila i zajedno s djetetom krenula iz prostorije, tuženik tužiteljicu tjelesno ozlijedio u svezi čega je protiv njega pred Općinskim sudom u Požegi pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesne ozljede počinjene prema bliskoj osobi, označenog i kažnjivog u čl., 117. st. 2. u svezi s člankom 117. st.1. Kaznenog zakona, koji je u tijeku,

-kako prema Stručnom mišljenju Centra za socijalnu skrb P. od 26. veljače 2021. je u interesu mal. djeteta graditi vezu s oba roditelja, ali da u konkretnom slučaju između roditelja ne postoji ni minimum suradnje te oba roditelja kontroliraju negativne reakcije prema onome drugome, radi čega je predloženo da se osobni odnosi između oca Ž. M. i mal. L. M. zabrane,

-kako je provedenim psihijatrijsko-psihološkim vještačenjem po vještacima prof.dr.sc. S. G., spec. kliničke psihologije i dr. D. M., specijalisti psihijatru, utvrđeno da su roditelji mal. L. skloni projicirati odgovornost, krivnju, potisnutu agresiju i konformizam drugoga, nisu skloni slijediti upute tijekom nadzora te su lako odustajali od suradnje, da oboje imaju dostatne kapacitete za shvaćanje nužnosti temeljitog odnošenja prema problemima vezanim za odgoj djeteta, no potrebe djeteta stavljaju u drugi plan jer im je značajnija međusobna interakcija, pri čemu otac ima potrebu viđati dijete ali ne i samostalno brinuti o njemu dok majka ima tu potrebu ali ne prepoznaje niti podržava djetetove potrebe za interakcijom s ocem, pri čemu su zaključili da je u najboljem interesu djeteta nastavak življenja s majkom i određivanje samostalne roditeljske skrbi majke. Također i da je u interesu mal. L. da ima odnose s ocem, da se susreti odrede uz organizirani nadzor te da oba roditelja trebaju biti uključena u savjetovanje:otac u savjetovanje kako da primjerenije komunicira s djetetom, a majka da se izbjegne opterećivanje djevojčice nepotrebnim detaljima njihovog međusobnog sukoba.

 

8.Na temelju provedenih dokaza, saslušanjem svjedoka i stranaka te provedenim vještačenjem i njihovom ocjenom sud je zaključio da su odnosi između roditelja opterećeni konfliktima,verbalnim napadima i sukobima da među njima nema nikakve komunikacije, povjerenja, emocionalne povezanosti uspostavljenog povjerenja, da oba roditelja nisu sklona slijediti upute tijekom nadzora te olako odustaju od suradnje, radi čega je smatrao kako je u interesu mal. L. da se povjeri majci I. S. na samostalnu roditeljsku skrb s tim da će o bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu djetetova imena, promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti, dijete zastupati uz suglasnost oca u skladu s čl. 100.ObZ-a

 

8.1.U izloženom dijelu, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska odluka nije opterećena bitnom iz čl.354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer u tom dijelu presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, presuda je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, u istoj su opširno i detaljno izneseni razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili iskazima danim u postupku, a nije utvrđeno ni da bi sud počinio povrede iz točke 2. 4., 8. ,9.,13. i 14. na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st.2. ZPP-a.

 

8.2.I po ocjeni ovog suda izloženi stav prvostupanjskog kod donošenja odluke pod toč. I. je pravilan.

 

8.3.Naime, odredbom iz čl. 92 Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15,98/19 i 47/20, ObZ) propisano je što čini temeljni sadržaj obiteljske skrbi.

 

8.4.Prema odredbi čl. 104. st. 1. ObZ roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

 

8.5.Nadalje, odredbom čl. 105. st. 1. ObZ propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 2. istog čl. propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i st. 3. ovoga Zakona, dok je st. 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

 

8.6.Člankom 3. st.1. Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenoga 1989., a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji (Službeni list SFRJ, broj 15/90, Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj 12/93, 20/97, dalje u tekstu: Konvencija) u svim akcijama koje u svezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

             

              9.Slijedom izloženog te budući je provedenim dokazima, posebno saslušanjem svjedoka i stranaka te vještačenjem po vještacima psihologu i psihijatru, i njihovom pravilnom ocjenom, prvostupanjski sud pravilno utvrdio odlučno činjenično stanje iz kojeg proizlazi kako je u interesu mal. L. da roditelji postupaju usklađeno ali u ovom slučaju kada odnos djevojčice s ocem nije izgrađen, kako je preporučljivo da majka skrbi za dijete pošto je konflikt visok i postoje snažne projektivne obrade od strane roditelja, prihvaćajući zahtjev za određivanje samostalne skrbi majke ali uz suglasje oca u bitnim osobnim pravima sukladno čl. 100 ObZ, za koju odluku je dao opširne, valjane, argumentirane i prihvatljive razloge čiji temeljni cilj je zaštita dobrobiti djeteta, a ne nalazeći razloge kojima bi se ocu uskratilo pravo na suodlučivanje u bitnim pitanjima u smislu čl. 100. ObZ-a, što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje, to je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 105. ObZ u svezi s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta donio pobijanu odluku pod točkom I.

 

10. Stoga je temeljem odredbe iz čl. 368. ZPP-a u dijelu pod točkom I pobijanu odluku valjalo potvrditi uz odbijanje žalbe kao neosnovane, pri čemu se ukazuje sudu prvog stupnja da je u tom dijelu izreke osobno ime djeteta upisano pogrešno kao L. S., umjesto ispravno L. M., radi čega se upućuje da postupajući po čl.342. ZPP-a donese rješenje o ispravku presude u tom dijelu.

 

11.Glede pobijanja preostalog dijela prvostupanjske presude, prvenstveno je odgovoriti kako je neosnovan žalbeni prigovor tužiteljice da je donoseći odluku o osobnim odnosima-susretima i druženju tuženika s mal. L., kao pod II izreke, prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. at.2. toč. 12. ZPP-a prekoračivši tužbeni zahtjev jer da takav zahtjev ona nije postavila niti tuženik protuzahtjev.

 

11.1.To stoga što kod donošenja odluke o održavanju susreta i druženja zajedničke mal. djece stranaka s roditeljem koji ne živi s djecom, sud nije vezan zahtjevima stranaka, već je ovlašten i dužan svoju odluku donijeti mimo i protiv prijedloga stranaka ako to zahtijeva interes djeteta.

 

11.2.Međutim, u pravu je žaliteljica kada pobija prvostupanjsku presudu ukazujući kako je sud donoseći pobijanu odluku pod II i III bez neposrednog sudjelovanja mal. L., postupio protivno odredbi iz čl. 86. st.2. ObZ-a.

 

11.3.Stupanjem na snagu novog ObZ-a dana 1. studenoga 2015. uređeno je pravo djeteta da bude obaviješteno o predmetu, tijeku i mogućem ishodu postupka u kojem se odlučuje o njegovim pravima, te da to sve bude učinjeno na način koji je prilagođen njegovoj dobi i zrelosti.

 

11.4.U smislu odredbe iz čl. 86. st. 2. ObZ-a, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

 

11.5.Izražavanje mišljenja djeteta propisano je i člankom 360.ObZ i to: (1) U postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi. (2) Sud će omogućiti djetetu da izrazi mišljenje na prikladnom mjestu i u nazočnosti stručne osobe, ako procijeni da je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno. (3) Iznimno od stavka 2. ovoga članka, djetetu mlađem od četrnaest godina sud će omogućiti da izrazi mišljenje putem posebnog skrbnika ili druge stručne osobe. (4) Sud koji vodi postupak nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kad za to postoje posebno opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti. (5) Dijete iz stavka 1. ovoga članka mora biti obaviješteno o predmetu, tijeku i mogućem ishodu postupka na način koji je prikladan njegovoj dobi i zrelosti te ako to ne predstavlja opasnost za razvoj, odgoj i zdravlje djeteta. (6) Obvezu obavještavanja djeteta iz stavka 5. ovoga članka imaju posebni skrbnik djeteta, sud ili stručna osoba centra za socijalnu skrb, ovisno o okolnostima slučaja, o čemu je sud dužan voditi računa. (7) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi pravilnikom će propisati način pribavljanja mišljenja djeteta

 

11.6.Iz ovog članka jasno proizlazi da je dužnost suda omogućiti djetetu izražavanje vlastitog mišljenja, ali dijete nema obvezu izraziti ga, dijete se može protiviti i sud je to protivljenje dužan poštivati.

 

11.7.Dijete izražava mišljenje na prikladnom mjestu, a sam zakon ne definira koje bi to i kakvo mjesto bilo, već je to riješeno provedbenim propisom. Dijete ima pravo izraziti svoje mišljenje neovisno o dobi, dobna granica nije postavljena zakonom, a ne nalazimo dobna ograničenja niti u međunarodnim dokumentima. Dobnu granicu od 14 godina zakon postavlja u odnosu na dužnost suda da djetetu mlađem od 14 godina omogući izražavanje mišljenja putem posebnog skrbnika ili stručne osobe, a ako je dijete starije od 14 godina, sudac može samostalno s njime razgovarati ali i u tom slučaju može, po vlastitoj procjeni, ovisno o okolnostima konkretnog slučaja koristiti pomoć stručne osobe. Iz obrazloženja presude ili rješenja se mora jasno vidjeti je li sud djetetu omogućio izražavanje vlastitog mišljenja, ako nije, zašto je tako postupio. Nadalje ako se dijete protivilo, sudac mora obrazložiti kako je to utvrdio i ako ima saznanja o razlozima protivljenja djeteta. Jedini izuzetak, slučaj u kojem sud nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta je slučaj kada za to postoje osobito opravdani razlozi. Zakon ne definira, niti primjerice navodi koji bi to razlozi mogli biti, što je dobro jer sucu daje široke mogućnosti da u obzir uzme različite razloge i životne situacije u kojima se dijete može naći.

 

Dužnost suda da utvrdi mišljenje djeteta širi je pojam od prava djeteta na izražavanje mišljenja.

Ovo je logična i vrijedna odredba o zaštiti procesnih prava djeteta.

 

11.8.Uz ObZ 2015. Donijet je i Pravilnik o načinu pribavljanja mišljenja djeteta („Narodne novine“123/15).

12.U postupku nije pribavljeno mišljenje mal. L. M. iako je u tužbi to predloženo, kao i u kasnijem podnesku njezina posebnog skrbnika, a sud u odluci za to nije ni naveo razloge, na što žalba s osnovom ukazuje.

 

12.1.To stoga što je interes mlt. djeteta iznad bilo kakvih drugih interesa, a što jasno i nedvojbeno propisuje odredba članka 5. stavka 1. ObZ-a.

 

12.2.Odredba članka 5. stavka 1. ObZ-a koja propisuje da sudovi i javno pravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit je odredba koja je u biti pravna stečevina ne samo Europske Unije, već zapadne civilizacije, te zaštitu djeteta tako propisuju čak i § 21. do 23. Austrijskog općeg zakonika (dalje u tekstu: OGZ), a pravo djeteta štiti se i čl. 12., kao i Europskom konvencijom o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, broj 1/10 i 3/10) koja u postupovnim pravima djeteta određuje: pravo djeteta dobiti sve odgovarajuće informacije i izraziti svoje mišljenje, pravo biti obaviješteno o mogućim posljedicama koje bi nastale u skladu s tako iznesenim mišljenjem i o mogućim posljedicama bilo koje odluke, pravo zahtijevati imenovanje posebnog zastupnika i sudjelovati u postupku samostalno ili posredstvom zastupnika.

 

12.3.Proizlazi kako je interes djeteta iznad bilo kakvih drugih interesa pa stoga kada sud donosi odluku o zahtjevima kao pod II–o susretima i druženjima djeteta s roditeljem i pod III. o ukidanju osobnih odnosa, nema nikakvog testa razmjernosti (tako i Europski sud za ljudska prava u predmetu Hokkanen vs Finska broj 19823/92), između prava roditelja i prava djeteta već isti mora voditi isključivo računa o najboljim interesima djeteta. (Županijski sud u Splitu, Gž Ob-548/2019-2 od 2. prosinca 2019.)

 

12.4.Također i Smjernice Odbora ministara Vijeća Europe za pravosuđe u temeljnim načelima proklamiraju: načelo sudjelovanja djece, najboljeg interesa djeteta, dostojanstva djeteta, zaštite od diskriminacije (posebna pomoć ranjivoj djeci, migrantima, azilantima, izbjeglicama, djeci s invaliditetom, bez pratnje.

 

13.Budući prvostupanjski sud, iako je to bio dužan, kod donošenja odluke o susretima i druženjima mal. L. s ocem tuženikom pod točkom II i ukidanju njezinih osobnih odnosa s ocem pod točkom III. nije mal. L. omogućio izražavanje mišljenja niti u obrazloženju odluke jasno iznio razloge zbog kojih nije utvrdio mišljenje djeteta u postupku, po stavu ovog žalbenog suda, takva odluka ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a  razlog iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a na koji žaliteljica ukazuje te je djetetu povrijeđeno i pravo na izražavanje vlastitog mišljenja iz čl. 86. i 360. ObZ.

 

13.1.Radi svega navedenog, i bez upuštanja o ocjenu osnovanosti ostalih žalbenih razloga, temeljem odredbe iz čl. 369. st.1. ZPP-a u pobijanom dijelu pod točkom II i III je pobijanu presudu valjalo ukinuti, a s tim u svezi i odluku o troškovima postupka pod točkom IV i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu.

 

13.2.U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočene bitne povrede parničnog postupka, pravilno i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice, te pravilnom primjenom materijalnog prava  ponovo odlučiti o zahtjevu za ukidanje osobnih odnosa mal. L. M. s ocem odnosno njihovoj izmjeni, kao i troškovima cijelog postupka.

 

13.3.Stoga je riješeno kao u izreci.

 

U Splitu 15. prosinca 2022.