1                            Poslovni broj Kžzd-86/2022-4

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kžzd-86/2022-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež, sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te suca za mladež Damira Krahuleca i suca Marija Kovača, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A. P., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru br. Kzd-43/2022 od 29. kolovoza 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 15. prosinca 2022. godine,

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru br. Kzd-43/2022 od 29. kolovoza 2022. godine, temeljem čl. 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), opt. A. P. oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11.

 

1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada njenog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) i zbog povrede Kaznenog zakona (čl. 469. toč. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.    

 

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-456/2022 od 16. studenog 2022. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

 

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.   

 

5. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da je izreka presude proturječna sadržaju obrazloženja.

 

5.1. Međutim, nije osnovana žalba državnog odvjetnika iz istaknutog žalbenog razloga. Naime, nije sporno da se prvobitnom optužnicom opt. A. P. teretila :“ „što je u razdoblju od lipnja 2019. do 14. veljače 2020. godine u Zadru želeći onemogućiti provođenje presude Općinskog suda u Zadru broj 73 P-137/15 od 19. listopada 2015. godine, koja je pravomoćna i ovršna od 7. prosinca 2015. godine, a po kojoj presudi je određeno da će dijete M. B., rođen 29. ožujka 2012. godine stanovati s njom, a da će otac navedenog djeteta S. B. održavati susrete i viđanja s njim svaku srijedu i četvrtak u trajanju od 15,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend od subote od 10,00 sati do nedjelje 18,00 sati i svaki drugi državni praznik/blagdan u razdoblju od 10,00 do 18,00 sati i pola godišnjeg odmora oca S. B., nije postupila sukladno navedenoj presudi i nije djetetu M. B. omogućavala susrete i viđanja s ocem S. B. na način kako je to određeno presudom, pa su tako dijete M. B. i otac S. B. u potpunosti bili onemogućeni u susretima i viđanjima“.

 

5.2. Isto tako nije sporno da se izmijenjenom optužnicom od strane državnog odvjetnika opt. A. P. sada tereti:“ da je u razdoblju od lipnja 2019. do 14. veljače 2020. godine u Zadru želeći onemogućiti provođenje presude Općinskog suda u Zadru broj 73 P-137/15 od 19. listopada 2015. godine, koja je pravomoćna i ovršna od 7. prosinca 2015. godine, a po kojoj presudi je određeno da će dijete M. B., rođen 29. ožujka 2012. godine stanovati s njom, a da će otac navedenog djeteta S. B. održavati susrete i viđanja s njim svaku srijedu i četvrtak u trajanju od 15,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend od subote od 10,00 sati do nedjelje 18,00 sati i svaki drugi državni praznik/blagdan u razdoblju od 10,00 do 18,00 sati i pola godišnjeg odmora oca S. B., nije postupila sukladno navedenoj presudi i nije djetetu M. B. omogućavala susrete i viđanja s ocem S. B. na način kako je to određeno presudom, pa tako nije dovodila dijete ispred zgrade u kojoj žive i predavala ga ocu, pa su tako dijete M. B. i otac S. B. u potpunosti bili onemogućeni u susretima i viđanjima“.

 

5.3. Nije sporno da je drugostupanjski sud ukinuo ranije donesenu prvostupanjsku odluku na temelju žalbe opt. A. P., te da državno odvjetništvo nije žalbom uopće pobijalo presudu.

 

5.4. Odredbom čl. 13. ZKP/08, propisano je "Ako Zakon drukčije ne propisuje (čl. 544. st. 2. ZKP/08), povodom pravnog lijeka izjavljenog samo u korist optuženika, presuda se ne može izmijeniti na njegovu štetu". Imajući u vidu prethodno navedeno pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u ponovljenom postupku sud mora

 

 

postupati sukladno sadržaju odredbe čl. 13. ZKP/08, odnosno pridržavati se primjene pravnog pravila zabrane "reformatio in peius".

 

5.5. Nakon analize prvobitne i naknadno po državnom odvjetniku izmijenjene optužnice, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je izvršenim korekcijama u činjeničnom opisu državni odvjetnik povrijedio objektivni identitet optužbe. To iz razloga što propustom državnog odvjetnika u prvobitnoj optužnici nisu opisane radnje opt. A. P. glede objektivizacije postupanja-spriječavanja oca S. B. u kontaktu sa sinom M. B., a radi se o odlučnim činjenicama za opstojnost terećenog kaznenog djela. Naknadno dodavanje radnji iz kojih proizlazi postupanje opt. A. P. glede počinjenja kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/11, predstavlja znatno zadiranje u objektivni identitet prvobitne optužbe, odnosno u činjenični opis, budući se radi o novim odlučnim činjenicama koje predstavljaju veću kriminalnu količinu za koju se tereti optužena, a koje nisu bile navedene u činjeničnom opisu prvobitne optužbe. Pri tome je za ukazati da se presuda može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj optužnici, odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužnici, što nije slučaj u predmetnom postupku.  

5.6. Suprotno takvom žalbenom navodu prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku pozorno ocijenio utvrđeno činjenično stanje, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje državni odvjetnik, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

 

6. Državni odvjetnik pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona (čl. 469. toč. 1. ZKP/08). Međutim, istaknuti žalbeni razlog nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu utvrđenog činjeničnog stanja i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optužene za terećeno kazneno djelo. Suprotno žalbenom navodu ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud činjenično stanje pravilno utvrdio i da je u svemu Kazneni zakon pravilno primijenjen uslijed čega povreda Kaznenog zakona nije ostvarena.

 

7. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

 

Osijek, 15. prosinca 2022.

 

 

                                                                     

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                 Blaženka Vuletić