1              Poslovni broj: 17 Gž Ovr-235/2022-2-3

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-235/2022-3

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, a na prijedlog sudske savjetnice Dore Prpić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, Z, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničko društvo H. i P. d.o.o. u Z, protiv ovršenice 1.G. K. iz S., OIB: … i 2. I. K. iz S., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku A. K., odvjetniku u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika podnesenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-76/2021-4 od 19. srpnja 2021. i rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-76/2021-28 od 8. ožujka 2022., 15. prosinca 2022.

riješio je

              I.Uvažavanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-76/2021-4 od 19. srpnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

              II. Uvažavanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-76/2021-28 od 8. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

              1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretninama 1.ovršenice G. K. kč.br…. upisane u zk. ul. … k.o. S. stari i kč.br…. upisane u zk. ul. k.o. S. stari, te nekretnina u suvlasništvu ovršenika kč.br…. upisane u zk. ul. …k.o. S. stari i kč.br… upisane u zk. ul. … k.o. N. S., a na temelju ovršne isprave – Ugovora o odobrenju okvira za financijsko praćenje broj 401-4/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 2. kolovoza 2005., solemniziranog kod javnog bilježnika I. K. iz S., poslovni broj OU-821/05 i Aneksa broj I tog ugovora, solemniziranog kod javnog bilježnika I. K. iz S., poslovni broj OU-1159/2006, radi naplate tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 1.493.067,45 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškova ovršnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

              2. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-76/2021-28 odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.

              3. Protiv tih rješenja žalbe podnose ovršenici.

              4. Ovršenici podnose žalbu protiv pobijanog rješenja o ovrsi od 19. srpnja 2021. iz žalbenih razloga propisanih člankom 50. stavkom 1. točkom 7. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje u tekstu: OZ) ističući da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na nekretninama protiv ovršenika budući da ovrhovoditelj radi naplate istog potraživanja već vodi ovršne postupke protiv ovršenika i da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja.

              5. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

              6. Ovršenici podnose žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-76/2021-28 od 8. ožujka 2022. kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe ne navodeći iz kojeg žalbenog razloga, a po sadržaju žalbe vidljivo je da istu podnese iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP), a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a. Ističu da su kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika iz članka 65. stavka 1. OZ-a budući da su podnijeli tužbu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, te da žive u nekretninama na kojima je određena ovrha pa bi njihovom prodajom trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Predlažu preinačenja pobijanog rješenja na način da se predmetna ovrha odgodi.

              7. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a na temelju članka 21. stavka 1. OZ, na postojanje bitnih povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedan od tih povreda. Također, nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. OZ-a te se ne radi o slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a, na koje u povodu žalbe ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a.

              8. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojim ističu da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na nekretninama na temelju predmetne ovršne isprave budući da se radi naplate istog potraživanja protiv ovršenika već vode ovršni postupci poslovni broj Ovr-108/2020 i Ovr-109/2020 pred Općinskim sudom u Sisku izravnom naplatom na računima, valja istaknuti da ti žalbeni navodi sadržajno ne predstavljaju žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a kako se to žalbom pozivaju ovršenici, već žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Takvi žalbeni navodi nisu osnovani budući da je u smislu članka 4. OZ-a ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na više predmeta i sredstava ovrhe radi naplate svoje tražbine pa činjenica da su u konkretnom slučaju u tijeku ovršni postupci na drugim predmetima i sredstvima ovrhe radi naplate iste tražbine nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi.

              9. Međutim, ovaj sud za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje ovrhe.

              10. Naime, prema zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., poslovni broj Su IV – 87/2022 postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita da li potrošački ugovor sadrži nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, odnosno u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kao ovršni sud, imaju po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno da li je takav prigovor bio istaknut.

              11. S tim u vezi valja istaknuti da kako je Obaviješću Europske komisije – Smjernicama za tumačenja i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27. rujna 2019.) u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje prema kojem u slučaju kada se između prodavatelja robe i pružatelja usluga i potrošača sklapa akcesorni ugovor, na primjer ugovor o jamstvu, taj je ugovor obuhvaćen Direktivom o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, čak i ako se glavni ugovor, na primjer ugovor o zajmu, sklapa između dvaju trgovačkih društva te stoga nije obuhvaćen područjem primjene citirane Direktive.

              12. U konkretnom slučaju, ovrha je predložena na temelju ovršne isprave - Ugovora o odobrenju okvira za financijsko praćenje broj 401-4/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 2. kolovoza 2005., solemniziranog kod javnog bilježnika I. K. iz S., poslovni broj OU-821/05, i Aneksa broj I tog ugovora, solemniziranog kod javnog bilježnika I. K. iz S., poslovni broj OU-1159/2006, a koji su sklopljeni između H. A. A. B. d.d. kao banke i I.G.K. d.o.o. kao korisnika kredita i založnog dužnika te ovšenika kao jamaca-plataca.

13. Slijedom navedenog, iako je ovrha predložena na temelju ovršne isprave koja sadrži odredbe ugovora o kreditu sklopljenog između trgovačkih društava na koji se ne bi trebale primjenjivati odredbe Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, s obzirom da predmetna ovršna isprava sadrži odredbe ugovora o jamstvu sklopljenog između trgovačkog društva i ovdje ovršenika kao fizičkih osoba, dužnost je prvostupanjskog suda da u skladu s navedenim zaključkom i Smjernicama po službenoj dužnosti ispita i utvrdi da li predmetne ovršne isprave na temelju kojih je predložena ovrha sadrže nepoštene (ništetne) odredbe, o čemu ovisi odluka o osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu.

              14. Kako prvostupanjski sud nije utvrđivao navedeno, valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. ovog rješenja.

15. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka ispitati i utvrditi da li citirani ugovor sadrži nepoštene (ništetne) odredbe, slijedom čega će postupiti na način u i skladu sa ranije citiranim Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022., te će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu za ovrhu posebnim rješenjem koje treba biti obrazloženo.

              16. Vezano za žalbene navode kojima ovršenici osporavaju zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi iz žalbenog razloga propisanog člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a, valja naglasiti da o navedenom žalbenom razlogu ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski postupa u skladu s člankom 52. stavkom 1. OZ-a.

              17. Budući da je ukinuto rješenje o ovrsi valjalo je ukinuti pobijano rješenje poslovni broj Ovr-76/2021-28 od 8. ožujka 2022. kojom je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, bez ispitivanja žalbenih razloga, kao u točki II. izreke ovog rješenja.

              18. Sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a o troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

19. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu odbijen je kao nepotreban u smislu odredbe članka 155. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Rijeci 15. prosinca 2022.

Sutkinja

Ingrid Bučković