- 1 -              Revd 205/2022-2

Broj: Revd 205/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz K. S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. R. K., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1290/20-2 od 22. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Pr-104/2017-26 od 13. studenoga 2020., na sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1290/20-2 od 22. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Pr-104/2017-26 od 13. studenoga 2020. zbog pravnih pitanja koja glase:

- Je li ispravno rad tužitelja u aktivnom dežurstvu priznati kao višednevni rad u dežurstvu unutarnje službe odnosno kao 24 sata nazočnih na radnom mjestu, uz odbijanje 8 sati na ime odmora, kada je propisima koji se primjenjuju kao lex specialis, Odluci o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, državnih službenika i namještenika („Narodne novine“ broj: 118/09 i 118/12) i Pravilniku o izmjenama i dopunama pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće („Narodne novine“ broj: 118/09) propisano da se dežurstvo, kao rad dulji od punog radnog vremena, ne smatra prekovremenim radom, a dijeli se na aktivno dežurstvo i dežurstvo unutarnje službe te da pripadnici OS RH, koji zbog potreba službe provode 24 sata na radnom mjestu u tijeku 24 sata, mogu raditi najviše 12 sati, a preostalo vrijeme im se računa kao aktivno dežurstvo?

- Je li osnovano potraživanje tužitelja na ime naknade za subote i nedjelje koji su bilježeni kao slobodni dani nakon dežurstva, obzirom da se radi o posebnoj organizaciji rada koja podrazumijeva sedam dana rada na izdvojenom objektu i izoliranoj lokaciji?

2. U odnosu na postavljena pitanja tuženica, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-332/17-2 od 24. rujna 2019. i u odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž R-600/20-2 od 1. prosinca 2020.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pitanje (pripada li djelatnoj vojnoj osobi za vrijeme aktivnog dežurstva pravo na naknadu plaće i prekovremeni rad prema općim propisima ili pravo na dodatke propisano Pravilnikom o dodatku na plaću i isplate plaće - "Narodne novine", broj 118/09) treba navesti kako je o tom pitanju ovaj sud već izrazio svoje shvaćanje, a pobijana je odluka u skladu s tom sudskom praksom, odnosno već izraženim pravnim shvaćanjem revizijskog suda (primjerice, odluka u predmetu poslovni broj Rev-1751/2019 od 3. rujna 2019., Revr-408/2017 od 12. veljače 2019., Revr-1845/2012 29. travnja 2014.).

5.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, valja reći da po ocjeni ovoga suda, nije riječ o pitanju u pogledu kojega bi praksa viših sudova bila nejedinstvena, s obzirom na to da u odlukama na koje se tuženica poziva u opravdanju postavljenih pitanja nije izraženo shvaćanje glede tog pitanja, odnosno nije zauzeto suprotno shvaćanje. Naime, odluka Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-332/2017-2 od 24. rujna 2019. donesena je u predmetu u kojemu je u pitanju je bilo borbeno dežurstvo, a u odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-600/2020-2 od 1. prosinca 2020. u pitanju je bilo dežurstvo snaga brzog odgovora, dakle drukčija činjenična i pravna situacija, zbog čega navedene odluke nisu primjenjive u ovom slučaju.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2022.